Ketjussa "Tieteen Rajat" 'aito_outsider' esitti tyypilliseen tietämättömään tapaansa:
"Älä väitä vastaan...
Kirjoittanut: aito-outsider 7.11.2008 klo 06.30
kyllä se niin on. Mikään ammattiala ei revittele julkisuudessa oman alansa sisäisiä töppejä. Katsos, sellainen voisi vaikuttaa heikentävästi alan arvostukseen päättäjien ja suuren yleisön silmissä ja sitäkautta pienentää määrärahoja. "
Tämä saattaa hyvin päteä saarnaajien ja muiden huijareiden joukossa (muistatte kai "Tri." Kent Hovindin), mutta tieteessä tilanne on hieman toinen. :)
Kantasolututkimus:
Korealainen huippututkija jäi kiinni tulosten vääristelysta, ja ura päättyi siihen:
http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
Sonoluminenssi:
Sonoluminenssiin keskittynyt tutkija Rusi Taleyarkhan jäi kiinni väärinkäytöksistä tutkimustyössään:
http://physicsandphysicists.blogspot.com/2008/08/taleyarkhan-punished-for-scientific.html
Kylmäfuusio:
Tukijat Pons ja Fleischman kokivat merkittävän uramuutoksen kun osoittautui, että heidän tiedeväitteilleen ei löytynyt todistuspohjaa.
Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Yhteisenä seurauksena huijauksen paljastumisesta on huijaukseen syyllistyneen tutkijan uran ja rahoituksen katkeaminen siihen paikkaan.
Toisena yhteisenä tekijänä on se, että *yksikään* huijauksista ei ole paljastunut kreationistien toimesta.
Tieteen keskeisenä huijarifiltterinä toimii *kriittinen* vertaisarviointi, jossa arvioijien tehtävänä on ampua alas tutkijan tiedeartikkeli.
Valtaosa alasampumisista on yksinkertaisia analyysivirheitä, mutta pelko kiinni jäämisestä huijaukseen syyllistymisessä pysäyttää sangen tehokkaasti yrittelijät.
Tämä on hieman toisenlaista kuin hihhulipiireissä, kuten Discovery Institute jne. harrastettava "vertaisarviointi", joka perustuu lähinnä kritiikittömään selkääntaputteluun ja "veli todistaa väkevästi" -tyyppiseen "kritiikkiin".
Tuon vuoksi kreationismia tukevat huijaritutkijat, kuten Russell Humphries, Duane gish, Carl Baugh, Matti Leisola jne. julkaisevat kreationismia tukevia "tutkimuksiaan" ainoastaan hihhuleiden pamfleteissa, ei koskaan aidosti vertaisarvioituna.
"Älä väitä vastaan...
Kirjoittanut: aito-outsider 7.11.2008 klo 06.30
kyllä se niin on. Mikään ammattiala ei revittele julkisuudessa oman alansa sisäisiä töppejä. Katsos, sellainen voisi vaikuttaa heikentävästi alan arvostukseen päättäjien ja suuren yleisön silmissä ja sitäkautta pienentää määrärahoja. "
Tämä saattaa hyvin päteä saarnaajien ja muiden huijareiden joukossa (muistatte kai "Tri." Kent Hovindin), mutta tieteessä tilanne on hieman toinen. :)
Kantasolututkimus:
Korealainen huippututkija jäi kiinni tulosten vääristelysta, ja ura päättyi siihen:
http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
Sonoluminenssi:
Sonoluminenssiin keskittynyt tutkija Rusi Taleyarkhan jäi kiinni väärinkäytöksistä tutkimustyössään:
http://physicsandphysicists.blogspot.com/2008/08/taleyarkhan-punished-for-scientific.html
Kylmäfuusio:
Tukijat Pons ja Fleischman kokivat merkittävän uramuutoksen kun osoittautui, että heidän tiedeväitteilleen ei löytynyt todistuspohjaa.
Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Yhteisenä seurauksena huijauksen paljastumisesta on huijaukseen syyllistyneen tutkijan uran ja rahoituksen katkeaminen siihen paikkaan.
Toisena yhteisenä tekijänä on se, että *yksikään* huijauksista ei ole paljastunut kreationistien toimesta.
Tieteen keskeisenä huijarifiltterinä toimii *kriittinen* vertaisarviointi, jossa arvioijien tehtävänä on ampua alas tutkijan tiedeartikkeli.
Valtaosa alasampumisista on yksinkertaisia analyysivirheitä, mutta pelko kiinni jäämisestä huijaukseen syyllistymisessä pysäyttää sangen tehokkaasti yrittelijät.
Tämä on hieman toisenlaista kuin hihhulipiireissä, kuten Discovery Institute jne. harrastettava "vertaisarviointi", joka perustuu lähinnä kritiikittömään selkääntaputteluun ja "veli todistaa väkevästi" -tyyppiseen "kritiikkiin".
Tuon vuoksi kreationismia tukevat huijaritutkijat, kuten Russell Humphries, Duane gish, Carl Baugh, Matti Leisola jne. julkaisevat kreationismia tukevia "tutkimuksiaan" ainoastaan hihhuleiden pamfleteissa, ei koskaan aidosti vertaisarvioituna.
Vastaukset 12
Vanhimmat
..yllä sanotun puolesta. Tukemalla hyväksyttyä teoriaa väärin havainnoin tai päätelmin saa tieteilijä varmimmin maineensa ja uransa pilalle. Nobel-ehdokkaaksi pääsee varmimmin osoittamalla merkittävän muutostarpeen tai laajennuksen vakiintuneeseen teoriaan.
Ei historiakaan muista (paitsi ehkä säälillä) niitä, jotka puolusivat maakeskeistä aurinkokuntamallia sen romuttaneita astronomian suurmiehiä vastaan.
PS Kun nyt "tieteen rajat" -ketju on jälleensynnytetty historian nykylehdelle, olisiko kenelläkään kiinnostusta pohdiskella sitä asiaa itseänsä?
Evoluutioteoria on alkemian kanssa samaa tasokkuutta.
Kemiasta ei ole kyetty päättelemään elämää kemiallisen prosessin ominaisuudeksi.
Elämä käyttää kemiaa mutta kemia ei ole elämää!
Raamattu käyttää painomustetta, mutta painomuste ei ole uskontoa...
Et näytä tietävän kemiastakaan yhtään mitään.
Siitä, onko elämä pelkkää kemiaa tai jotakin enemmän, voi uskoa mitä tahansa mutta varmaa tietoa siitä ei ole ja tuskin voi ollakaan.
Kemia on toisaalta pelkkää fysiikkaa ja fysiikka pelkkää hiukkasfysiikkaa, jos tarvitse lisää tieteellisiä (ja tällä kertaa todempia) iskulauseita.
Jatka toki kerrontaasi, tuohan oli vasta johdanto...
Toki elämästä tiedetään yhtä ja toista ja että elämä on fysiikkaa, mutta jos niin halutaan niin se on osittain myös kemiaa, joka sekin palautuu loppuviimeksi fysiikkaan ja sen ilmiöihin.
Suosittelen lukemaan Kari Enqvistin artikkelin "Taivaalliset todisteet" tuosta linkistä;
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Varmaankin olet halukas kertomaan, missä korkeakouluissa opetetaan alkemismia ja samalla suorittamaan vertailevan tutkimuksen siitä, kuinka monessa akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja kaupallisissa yrityksissä käytetään evoluutioteoriaa luomisteorian sijasta.
Lisäharjoituksena voisit tehdä pienen tutkimuksen kuinka monessa akkreditoidussa yliopistossa, korkeakoulussa tai tutkimuslaitoksessa puuhastellaan "tieteellisen kreationismin" tai ID-"teorian" parissa?
Patriot University tai Discovery Institute eivät ole akkreditoituja oppilaitoksia. Mahdatko tietää, mitä termi tarkoittaa?
Meinaatko että lääkärit yleensä paljastelevat julkisuudessa toisten lääkärien tekemiä töppäyksiä tyyliin miten taas viime kuussakin 4 potilasta kuoli meidän sairaalassa kun kollegat vähän munailivat.
Minunkin ammattialalla tehdään virheitä mutta kylläpä niistä ollaan hiljaa, joten älä yritä.
Ei se jos joku esimerkki löytyy ihan suurimmista mokista todista jotta olisi yleinen tapa paljastaa kaikki mokat julkisuuteen. Höpö höpä.
Sitten on toinen puoli ne väljät tulkinnat, joita ei voida suoraan huijauksena pitää. Kun jonkun fsoossiilin luun tutkiminen on mitä suurismmassa määrin tulkintaa.
Käyttämäsi termit... hihhulipiireissä, ,,,,, huijaritutkijat.... paljastaa asenteellisuutesi. Et siis kirjoita luotettavasti vaan sinulla on ketunhäntä kainalossa, veli.
Meinaatko, että lääkärit tai sinä teette tiedettä?
Se, että toimit alalla joka tukee epärehellisyyttä on osoitus ainoastaan sinua ja alaasi kohtaan.
Enkä ole veljesi, tollo.
toiminta ja osaaminen ei perustukaan tieteeseen ja tieteellisiin tutkimuksiin. Jopas jotain, mitähän lääkärit tuosta ajattelee.
Kun tai jos joskus mene lääkäriin vaivojasi valittamaan niin kerro heti ensin, että et sinä tieteestä mitään ymmärrä eikä toimintasi perustu minkäännäköiseen tieteellisyyteen.
Missä vaiheessa sanoin, ettei lääkärien *toiminta* perustuisi tieteeseen (no, en ole ihan varma Pelle Reinikaisesta)?
Lääkärit eivät *tee* tiedettä, se on aivan toinen asia, lääkärit *soveltavat* tieteen tuloksia.
Et tiedä tieteestä yhtään mitään, kuten osoitat jo n. viidensadannen kerran.
vanhassakin avauksessa. Että jaksaa turkana jähnätä loputtomiin. Eikö se jo tajuu mitä kauheeta selittelyä hän edustaa.
Tuosta sinne pääsee halvalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038999760