Tiedustelit näkemystäni Natosta, jos siihen tulisi läpinäkyvyyttä koskevia parannuksia ja jäsenmaan osallistuminen sotimiseen rajattaisiin tiukasti vain toisen jäsenmaan pulolustamiseen tämän jouduttua hyökkäyksen kohteeksi.
Minusta asia on näin jo suurin piirtein nykyisinkin. Eiköhän päätökset ole riittävän läpinäkyviä jäsenmaisen hallituksille ja viranomaisille. Sotilasliittojen asioita ei tietenkään pidä levitellä kaiken kansan tiedoksi. Niin pitkälle ei läpinäkyvyyttä voi viedä, vaikka ulkomisteri Stubb haluaisikin kailottaa kaikki asiat kaikille.
Hyökkäyksen kohteeksi joutuminen on mutkikkaampi juttu. Tähän astiset tapaukset kuvastavat hyvin tätä mutkikkuutta. Otan esille näitä tilanteita, missä turvatakuu asia on otettu Natossa esille.
Siitä en ole varma, otettiinko turvatakuu asia esille silloin, kun Naton jäsenmaat Turkki ja Kreikka ajautuvat kahnaukseen Kyproksen takia. Otettiin tai ei, tämä asia on joka tapauksessa Naton kannalta pulmallinen, kun kyse on kahden jäsenmaan selkkauksesta.
Toinen tapaus koskee myös kahden jäsenmaan selkkausta ja siinä toinen eli Islanti pyysi Naton apua, kun Englannin sota-alukset hyökkäisivät islantilaisten kalsatusalusten kimppuun ns. turskasodassa. Nato ei auttavat Islantia, jolloin islanti muistini mukaan uhkasi erota Natosta, muttei sitten kuitenkaan eronnut.
Kolmas tapaus on syyskuun 11. päivän terrori-isku, jonka USA tulkitsi sotilaalliseksi toimeksi Naton jäsenmaata kohtaan. Näin USA varasi oikeuden siihen, että muut jäsenmaat voitaisiin Naton turvatakuiden mukaisesti sitoa tähän sotaan mukaan. Ongelmana oli vaan tässä sodassa se, ettei ollut esitettävissä selkeää vastapuolta, ketä vastaan pitäisi lähteä sotimaan. USA päätti lähteä sotimaan Afganistaniin ja Irakiin kuten tiedämme. Nyt se on laajentanut sotatoimiaan myös Syyrian puolelle ja aiemmin Pakistanin puolelle.
Irakin sotaretki oli Natojäsenten kannalta erityisen pulmallinen. Siinähän USA yritti vedota siihen, että Turkki oli joutunut ulkopuolisen eli Irakin hyökkäysuhan alaiseksi. Tällä perusteella muiden jäsenmaiden olisi pitänyt lähteä Irakin sotaan sillä verukkeella, että ne puolustavat jäsenmaa Turkkia. Ranska, Saksa ja Belgia kieltäytyivät mosesta jyrkästi ja tämä aikaansai vakavan diplomaattisen kriisin erityisesti USAn ja Ranskan välille. Pelättiin jopa, että Nato hajoaa tämän kriisin seurauksena.
Turkin tapaus on periaatteessa erittäin ongelmallinen ja kuvaa hyvin sitä, millaisia vaaroja turvatakuisiin sisältyy. Oletetaan, että USAn hyökäyttyä laittomasti Irakiin, Irak olisi tosiaankin vastannut hyökkäykseen aloittamalla sotatoimet Turkkia vastaan ja Turkki olisi silloin pyytänyt Naton apua. Näin yksi Naton jäsenmaa eli USA olisi aloittanut laittoman hyökkäyssodan ja kohteeksi joutunut puolestaan toisen laittoman hyökkäyssodan, jonka seurauksena muutkin Natomaat olisi tulleet vedetyiksi mukaan alunperin täysin laittomaan hyökkäyssotaan. Tällainen aiheuttaisi Suomen tapaisissa kv. oikeutta kunnioittavissa maissa suuria ristiriitoja. Miten voisimme lähteä mukaan laittomuuksiin edes sillä verukkeella, että puolustaisimme yhtä jäsenvaltiota hyökkäykseltä?
Mainitsemasi asiat eivät kuitenkaan ole niitä kaikkein olennaisimpia Natoon liittymisen kannalta. Ylivoimaisesti olennaisin asia on se, minkä turvallisuusasiantuntija Pekka Visuri toi joku aika sitten esille. Natojäsenyys merkitsi epävakauden lisääntymisestä pohjoisessa Euroopassa. Pohjolassa on päästy eroon kylmän sodan aikaisesta epävarmuudesta ja tästä hyvästä tilanteesta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni. Olen tässä kohdin täysin samaa mieltä suuresti arvostamani sotilaan, Pekka Visurin kanssa.
Verisolulle
13
348
Vastaukset
- Obs1
niin, että arvostat suuresti niitä, jotka ovet samaa mieltä kanssasi ainakin sillä kertaa, kun he ovat samaa mieltä.
Olen kyllä kehunut tätä Visuria tämän tästä täälläkin. En muista yhtään kertaa, että olisi ilmoittanut olevani eri mieltä hänen kanssaan jostain sellaisesta, mitä hän on julkisuudessa esittänyt.
Toinen jota ole kovasti on Osmo Soininvaara. Silti voi olla asioita, joista en ihan ole hänen kanssaan samaa mieltä. Suuremmiksi osaksi kyllä olen.- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen kyllä kehunut tätä Visuria tämän tästä täälläkin. En muista yhtään kertaa, että olisi ilmoittanut olevani eri mieltä hänen kanssaan jostain sellaisesta, mitä hän on julkisuudessa esittänyt.
Toinen jota ole kovasti on Osmo Soininvaara. Silti voi olla asioita, joista en ihan ole hänen kanssaan samaa mieltä. Suuremmiksi osaksi kyllä olen.ymmärtänyt vastausta. Sinähän vain vahvistit, että luotettavuus syntyy siitä ja siltä osin kuin on samaa mieltä kanssasi. Mutta se on nyt jo hupaisaa, että näytit uskovan jopa McCainiin, kun hän sanoi, että Obama on sosialisti. Siinäpä todellinen rusina pullasta. Ilmoitan jo nyt, että jos et tätä muista, en etsi sitä. Olen jo tarpeeksi joutunut etsimään juttujasi muistisi virkistykseksi.
- Verisolu
Nato-jäsenyys joka tapauksessa sekä antaisi "turvatakuut" että velvoittaisi toimimaan tietyissä olosuhteissa maan rajojen ulkopuolella konfliktitilanteissa jopa oman tahtomme vastaisesti. Muistettakoon lisäksi, että Naton turvatakuut kyseenalaisti taannoin mm. Natomaa Norja.
EU:n integraation kehittyessä tulisi meillä olla oma sisäinen kolmansista maista kuten USA:sta riippumaton puolustuksemme, mihin siirtyminen vienee kuitenkin kokonaisen sukupolven. - Minä vaan
Kun Natoa on ainakin kahdeksan vuoden ajan väitetty Bushin sotajoukoiksi, niin Obaman valinta USAn pressaksi ja hänen suuri kannatuksensa Suomessa ilmeisesti lisää Naton kannatusta meillä.
Mitä mieltä olet?- K. Mulkvist
...kasvua Suomessa ovat jotkut piirit odotelleet kai ainakin kymmenen vuotta, mutta lähtökuopissa edelleen vaan ollaan. Mihinkä se siitä muuttuisi ellei sitten kansaa vaihtamalla?
Muuten, ei kai Obama ole millään muotoa sidoksissa Natoon?? Varmaankin Obaman valinta sinällään luo paljon enemmän suopeaa näkemystä Yhdysvaltoja ja sitä kautta myös Natoa kohtaan. Eiväthän asia kai voi paljon mennä Bushista pahemmeksi, joten on olemassa vain yksi todennäköinen suunta.
Toisaalta Bush on ajanut tilanteen sen verran huolestuttavaan suuntaan, että Obamalla voi olla vaikeuksia korjata sitä. Hänhän ei lähde miltään puhtaalta pöydältä. Heti ensi alkuun Venäjä kertoi ohjussijoituksistaan Kaliningradiin ja se ei ole kovin hyvä alku. Nehän ovat vastatoimi USAn ohjus- ja tutkaasemille Puolaan ja Tshekkiin. Juuri tällainen epävakaus, mitä mainitut toimet heijastavat, olisi hyvä pitää kaukana Suomesta. Suomi ei osaltaan saisi olla lietsomassa lisää epävakautta ja kylmän sodan ilmapiirin lisääntymistä. Tähän Visurin näkemys juuri perustuu.- Usko huviksesi
K. Mulkvist kirjoitti:
...kasvua Suomessa ovat jotkut piirit odotelleet kai ainakin kymmenen vuotta, mutta lähtökuopissa edelleen vaan ollaan. Mihinkä se siitä muuttuisi ellei sitten kansaa vaihtamalla?
Muuten, ei kai Obama ole millään muotoa sidoksissa Natoon??http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Obama palautti amerikkalaisen unelman Eurooppaan/1135240873672
Siitäkin oli Hesarissa juttua, että Obama on jo kehottanut USA:n Suomen suurlähettilästä valmistelemaan suomalaisten taivuttelua Natoon.
Nyt on maaperä otollinen, kun täällä kannattivat Obamaa kaikki vasureista kokoomukseen, paitsi persut. - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Varmaankin Obaman valinta sinällään luo paljon enemmän suopeaa näkemystä Yhdysvaltoja ja sitä kautta myös Natoa kohtaan. Eiväthän asia kai voi paljon mennä Bushista pahemmeksi, joten on olemassa vain yksi todennäköinen suunta.
Toisaalta Bush on ajanut tilanteen sen verran huolestuttavaan suuntaan, että Obamalla voi olla vaikeuksia korjata sitä. Hänhän ei lähde miltään puhtaalta pöydältä. Heti ensi alkuun Venäjä kertoi ohjussijoituksistaan Kaliningradiin ja se ei ole kovin hyvä alku. Nehän ovat vastatoimi USAn ohjus- ja tutkaasemille Puolaan ja Tshekkiin. Juuri tällainen epävakaus, mitä mainitut toimet heijastavat, olisi hyvä pitää kaukana Suomesta. Suomi ei osaltaan saisi olla lietsomassa lisää epävakautta ja kylmän sodan ilmapiirin lisääntymistä. Tähän Visurin näkemys juuri perustuu.En minäkään osaa juuri muut sanoa kuin, että Bushin politiikkaa huonommaksi ei juuri olisi voitu mennä.
Obamaan kohdistuu nyt valtava odotusten paine Afganistanissa, Irakissa ja myös Euroopan itäosissa.
Afganstan on YK-operaatio, joka pitäisi hoitaa kuntoon, mutta se on vaikeaa, ellei siviilihallinto rupea toimimaan, Nythän se on lähinnä pelkkä korruptoitunut kulissi, kun oopiumiklaanit pitävät todellista valtaa käsissään kansan keskuudessa.
Irak repeää sisällissotaan, jos USA liittolaisineen vetäytyy sieltä ennen kuin maan oma hallitus pystyy pitämään järjestystä yllä.
Bushin touhut itäisessä Euroopassa saivat Venäjän pörhistelemään, mistä Medvejev jatkoi signaalien lähettämistä Obamalle. Mihin suuntaan edetään, sen aika näyttää, mutta tuskin kuitenkaan huonompaan suuntaan.
Haasteita riittää. Kylmän sodan epävakaudesta puhuminen on kuitnkin aiheetonta. Nato ei mitään epävakautta ole koskaan lisännyt, sellaisesta puhuminen on katteetonta politikointia. USA:n valtapyrkimykset on tietenkin eri juttu, mutta luulisin Obaman saavan sillä suunnalla paljon rauhoittumista aikaan, mistä seuraa luottamuksen kasvu mm. Venäjän ja USA:n välillä ja turvallisuusilmapiirin paraneminen myös meidän suunnallamme.
Kannattaa myös muistaa, että Nato ei ole uSA, vaan nykyisin lähinnä YK:n rauhanturvaorganisaatio, jossa meidänkin roolimme koko ajan kasvaa, toistaiseksi vielä ilman täysjäsenyyttä. Minä vaan kirjoitti:
En minäkään osaa juuri muut sanoa kuin, että Bushin politiikkaa huonommaksi ei juuri olisi voitu mennä.
Obamaan kohdistuu nyt valtava odotusten paine Afganistanissa, Irakissa ja myös Euroopan itäosissa.
Afganstan on YK-operaatio, joka pitäisi hoitaa kuntoon, mutta se on vaikeaa, ellei siviilihallinto rupea toimimaan, Nythän se on lähinnä pelkkä korruptoitunut kulissi, kun oopiumiklaanit pitävät todellista valtaa käsissään kansan keskuudessa.
Irak repeää sisällissotaan, jos USA liittolaisineen vetäytyy sieltä ennen kuin maan oma hallitus pystyy pitämään järjestystä yllä.
Bushin touhut itäisessä Euroopassa saivat Venäjän pörhistelemään, mistä Medvejev jatkoi signaalien lähettämistä Obamalle. Mihin suuntaan edetään, sen aika näyttää, mutta tuskin kuitenkaan huonompaan suuntaan.
Haasteita riittää. Kylmän sodan epävakaudesta puhuminen on kuitnkin aiheetonta. Nato ei mitään epävakautta ole koskaan lisännyt, sellaisesta puhuminen on katteetonta politikointia. USA:n valtapyrkimykset on tietenkin eri juttu, mutta luulisin Obaman saavan sillä suunnalla paljon rauhoittumista aikaan, mistä seuraa luottamuksen kasvu mm. Venäjän ja USA:n välillä ja turvallisuusilmapiirin paraneminen myös meidän suunnallamme.
Kannattaa myös muistaa, että Nato ei ole uSA, vaan nykyisin lähinnä YK:n rauhanturvaorganisaatio, jossa meidänkin roolimme koko ajan kasvaa, toistaiseksi vielä ilman täysjäsenyyttä.Nato ei ehkä ole ihan yhtä kuin USA, mutta USAn merkitys siinä on aivan ylivertainen. Se on ylivertainen kaikessa, rahoituksessa, asevoimissa mutta myös päätöksentossa. Nato voi näyttää joltain YK:n rauhaanpakottamisporukalta niin kauan, kun USA ei tarvitse sitä muuhun. Jos se olisi YK:n rauhanturvaorganissatio, se voisi kaikkinensa jättäytyä sitten YK:n päätöksenteon alaisuuteen. Tämän jälkeen voisimme kuulua siihen melkein automaattisesti samaan tapaan kuin olemme osallistuneet YK:n rauhanturvaamisoperaatioihin.
Elät tältä osin täydellisen harhakuvan vallassa. USAssa koko Bushin hallinto on suorastaan nöyryyttänyt koko YKtä toimimalla vastoin kaikkia YK:n periaatteita. Lisäksi USAssa on ollut pitempään vallalla ajatus, ettei sen tarvitse viime kädessä noudattaa YK:n päätöksiä ja että se voi toimia haluamallaan tavalla ilman YKta. Tällainen politiikka löytyy aivan tämän julkisista asiapapereista. Tätä vasten on ihan turha luulla, että USA asettaisi puoliksi inhoamansa YKn käyttöön mitään asevoimia ilman, että ne samalla ajavat Yhdysvaltojen omaa etua.- yhtään mitään
Mielipidepankki kirjoitti:
Nato ei ehkä ole ihan yhtä kuin USA, mutta USAn merkitys siinä on aivan ylivertainen. Se on ylivertainen kaikessa, rahoituksessa, asevoimissa mutta myös päätöksentossa. Nato voi näyttää joltain YK:n rauhaanpakottamisporukalta niin kauan, kun USA ei tarvitse sitä muuhun. Jos se olisi YK:n rauhanturvaorganissatio, se voisi kaikkinensa jättäytyä sitten YK:n päätöksenteon alaisuuteen. Tämän jälkeen voisimme kuulua siihen melkein automaattisesti samaan tapaan kuin olemme osallistuneet YK:n rauhanturvaamisoperaatioihin.
Elät tältä osin täydellisen harhakuvan vallassa. USAssa koko Bushin hallinto on suorastaan nöyryyttänyt koko YKtä toimimalla vastoin kaikkia YK:n periaatteita. Lisäksi USAssa on ollut pitempään vallalla ajatus, ettei sen tarvitse viime kädessä noudattaa YK:n päätöksiä ja että se voi toimia haluamallaan tavalla ilman YKta. Tällainen politiikka löytyy aivan tämän julkisista asiapapereista. Tätä vasten on ihan turha luulla, että USA asettaisi puoliksi inhoamansa YKn käyttöön mitään asevoimia ilman, että ne samalla ajavat Yhdysvaltojen omaa etua.ja senkin vähän, minkä kenties tiedät, haluat tarkoituksella ymmärtää väärin.
Nato on jo kauan ollut merkittävin rauhanturva- ja kriisinhallintaorganisaatio, johon toimintaan Suomi yhä enemmän osallistuu. Vaikka ei siis voi olla päättämässä kyseisestä toiminnasta. Suomalaisia rauhanturvaajia palvelee tällä hetkellä hyvin paljon enemmän Naton vihreän kuin YK:n sisnisen baretin alla. Siitä syystä Suomen Sinibarettiliittokin on muuttanut nimensä Suomen Rauhanturvaajaliitoksi.
YK on osoittautunut rauhanturvaamisessakin Natoon verrattuna tehottomaksi ja hitaaksi. Se johtuu sekä YK:n heikoista mahdollisuuksista nopeaan päätöksentekoon ja rahallisten resurssien vähäisyydestä. Noista syistä johtuen YK yhä useammin luovuttaa mandaattinsa Natolle, joka on joka suhteessa YK:ta paljon tehokkaampi toimija.
Suomen Rauhanturvaajaliiton puheenjohtaja prikaatinkenraali Heikki Holma sanoo näin:
Perinteellinen rauhanturvaaminen alkoi muuttua 1990-luvun alussa. Aluksi kylmän sodan päättyminen antoi mahdollisuuden terävöittää YK-operaatioiden toimeenpanoa. Uuden tyyppisiä operaatioita olivat muun muassa UNTAG Namibiassa,UNPREDEP Mkedoniassa, UNIKOM Irakin - Kuwaitin rajalla ja UNPROFOR entisen Jugoslavian alueella. Näissä operaatioissa joukoille annettiin uudenlaisten tehtävien lisäksi myös aikaisempaa laajemmat valtuudet voimankäytön suhteen. Kuitenkin vasta YK:n mandaatilla toteutetut NATO- johtoiset operaatiot ovat luoneet tarvittavat toimintaedellytykset todellisille kriisinhallintatoimille.
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/2_00/holma.htm
Eduskunnan puolustusvaliokunta toteaa näin:
Suomi jatkaa aktiivista osallistumistaan eri organisaatioiden toimeenpanemiin operaatioihin. Henkilömääriltään suurimmat operaatiot tulevat olemaan NATO-johtoiset KFOR- ja ISAF-operaatio sekä EU-johtoinen operaatio Althea. Lisäksi osallistutaan moniin YK-johtoisiin sotilastarkkailijaoperaatioihin n. 30 suomalaisupseerin voimin. Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä, että Suomi osallistuu tasapainoisesti eri organisaatioiden toimeenpanemiin kriisinhallintaoperaatioihin.
http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puvl_7_2005_p.shtml
Lisää mielipiteitä niiltä, jotka tietävät:
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_99/teksti/bruxnato.htm
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
http://www.finlandnato.org/public/download.aspx?ID=31363&GUID={C399754D-2623-45F1-857E-30D7DB2F7836} - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Nato ei ehkä ole ihan yhtä kuin USA, mutta USAn merkitys siinä on aivan ylivertainen. Se on ylivertainen kaikessa, rahoituksessa, asevoimissa mutta myös päätöksentossa. Nato voi näyttää joltain YK:n rauhaanpakottamisporukalta niin kauan, kun USA ei tarvitse sitä muuhun. Jos se olisi YK:n rauhanturvaorganissatio, se voisi kaikkinensa jättäytyä sitten YK:n päätöksenteon alaisuuteen. Tämän jälkeen voisimme kuulua siihen melkein automaattisesti samaan tapaan kuin olemme osallistuneet YK:n rauhanturvaamisoperaatioihin.
Elät tältä osin täydellisen harhakuvan vallassa. USAssa koko Bushin hallinto on suorastaan nöyryyttänyt koko YKtä toimimalla vastoin kaikkia YK:n periaatteita. Lisäksi USAssa on ollut pitempään vallalla ajatus, ettei sen tarvitse viime kädessä noudattaa YK:n päätöksiä ja että se voi toimia haluamallaan tavalla ilman YKta. Tällainen politiikka löytyy aivan tämän julkisista asiapapereista. Tätä vasten on ihan turha luulla, että USA asettaisi puoliksi inhoamansa YKn käyttöön mitään asevoimia ilman, että ne samalla ajavat Yhdysvaltojen omaa etua.Ei siinä harhakuvitelmaa ole, että pidän Naton päätöksenteon erillään USA:n sotapolitikoinnista.
Sinun harhakuvitelmasi ovat taas eri asia, kun liitoittelet tarkoituksellisesti USAn roolia Natossa.
Se, että USA sotii mm. Irakissa muutaman muun Nato-maan kanssa vastoin YK:n tahtoa, ei ole Naton sota, vaikka sopiikin harhaanjohtavaksi politikoinniksi USAa ja Natoa vastaan. - Natotetaan
yhtään mitään kirjoitti:
ja senkin vähän, minkä kenties tiedät, haluat tarkoituksella ymmärtää väärin.
Nato on jo kauan ollut merkittävin rauhanturva- ja kriisinhallintaorganisaatio, johon toimintaan Suomi yhä enemmän osallistuu. Vaikka ei siis voi olla päättämässä kyseisestä toiminnasta. Suomalaisia rauhanturvaajia palvelee tällä hetkellä hyvin paljon enemmän Naton vihreän kuin YK:n sisnisen baretin alla. Siitä syystä Suomen Sinibarettiliittokin on muuttanut nimensä Suomen Rauhanturvaajaliitoksi.
YK on osoittautunut rauhanturvaamisessakin Natoon verrattuna tehottomaksi ja hitaaksi. Se johtuu sekä YK:n heikoista mahdollisuuksista nopeaan päätöksentekoon ja rahallisten resurssien vähäisyydestä. Noista syistä johtuen YK yhä useammin luovuttaa mandaattinsa Natolle, joka on joka suhteessa YK:ta paljon tehokkaampi toimija.
Suomen Rauhanturvaajaliiton puheenjohtaja prikaatinkenraali Heikki Holma sanoo näin:
Perinteellinen rauhanturvaaminen alkoi muuttua 1990-luvun alussa. Aluksi kylmän sodan päättyminen antoi mahdollisuuden terävöittää YK-operaatioiden toimeenpanoa. Uuden tyyppisiä operaatioita olivat muun muassa UNTAG Namibiassa,UNPREDEP Mkedoniassa, UNIKOM Irakin - Kuwaitin rajalla ja UNPROFOR entisen Jugoslavian alueella. Näissä operaatioissa joukoille annettiin uudenlaisten tehtävien lisäksi myös aikaisempaa laajemmat valtuudet voimankäytön suhteen. Kuitenkin vasta YK:n mandaatilla toteutetut NATO- johtoiset operaatiot ovat luoneet tarvittavat toimintaedellytykset todellisille kriisinhallintatoimille.
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/2_00/holma.htm
Eduskunnan puolustusvaliokunta toteaa näin:
Suomi jatkaa aktiivista osallistumistaan eri organisaatioiden toimeenpanemiin operaatioihin. Henkilömääriltään suurimmat operaatiot tulevat olemaan NATO-johtoiset KFOR- ja ISAF-operaatio sekä EU-johtoinen operaatio Althea. Lisäksi osallistutaan moniin YK-johtoisiin sotilastarkkailijaoperaatioihin n. 30 suomalaisupseerin voimin. Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä, että Suomi osallistuu tasapainoisesti eri organisaatioiden toimeenpanemiin kriisinhallintaoperaatioihin.
http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puvl_7_2005_p.shtml
Lisää mielipiteitä niiltä, jotka tietävät:
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_99/teksti/bruxnato.htm
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
http://www.finlandnato.org/public/download.aspx?ID=31363&GUID={C399754D-2623-45F1-857E-30D7DB2F7836}Kapilla on selvä kanta Natoon, kannatetaan!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591184Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11860Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83613Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45552Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501