Suomessa on kirkko hajaantunut moneen kuppikuntaan. Se ei ole hyvää esimerkkiä maailmalle siitä että kristityt rakastaisivat toisiaan. Joidenkin herätysliikkeiden ihmiset eivät käy muissa kuin tilaisuuksissa oman kuppikunnan edustajia kuuntelemassa.
Toivoisin että kirkkoherrat ottaisivat Luthersäätiönkin pappeja kirkkoihin saarnaamaan. Jos ei muulloin, niin vaikkapa eri aikaan, vaikka iltamessuna. Tämä olisi kuin kädenojennus ja hyvä esimerkki rakkauden ja saman päämäärän hengestä. Mutta ikävä kyllä ei, kirkkoherra on herra talossaan. Kuitenkin lutherssätiöläiset maksavat edelleen kirkollisveronsa kirkolle. Raha kyllä kelpaa, mutta ei saa toimia - outoa on.
Toivoisin että kirkkoherrat ottaisivat Luthersäätiönkin pappeja kirkkoihin saarnaamaan. Jos ei muulloin, niin vaikkapa eri aikaan, vaikka iltamessuna. Tämä olisi kuin kädenojennus ja hyvä esimerkki rakkauden ja saman päämäärän hengestä. Mutta ikävä kyllä ei, kirkkoherra on herra talossaan. Kuitenkin lutherssätiöläiset maksavat edelleen kirkollisveronsa kirkolle. Raha kyllä kelpaa, mutta ei saa toimia - outoa on.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei edes rahalla voi ostaa oikeuksia puhua pas*aa?
Luther-Säätiön pappeja saarnaamaan ja eikös siitä seurannut vain ongelmia, kun he kieltäytyivät yhteistyöstä naispappien kanssa? Haluatko lisää ongelmia kirkkoihin? Haluaisitko sinä itse työtovereita, jotka eivät hyväksyisi sinua samoihin töihin sukupuolesi vuoksi, vaan karttaisivat sinua? Kirkko on niin kauan hajaantunut, kuin on näitä kenialaispiispan vihkimiä naispappeuden vastustajia töissä sellaisissa seurakunnissa, joissa on naispappeja. Heidän pitäisi hakeutua lähinnä seurakuntiin, joissa on vain miespappi tai miespappeja. Kai niitä sellaisia seurakuntiakin on vielä.
pappi on yhden naisen mies.
Mietitäänpä uudestaan, että mikä niitä ongelmia oikein aiheuttaa.
kirjaimellisesti kuin pienessä luterilaisen kirkon ryhmässä. Jos Suomessa kiellettäisiin naispappeus, niin tulisi pula papeista, sillä nykyisin kaksi kolmasosaa papiksi opiskevista on naisia. Raamatun aikaan pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta oli erilainen, kun naiset eivät saaneet opiskella mitään, vaan heidän tuli kysyä kotona miehiltään, jos halusivat jotain tietää. Ei kehityksen pyörää voi kääntää taaksepäin, vaikka jonkun mieli kuinka tekisi.
Vaikka Raamattu sanoisikin, että pappi on yhden naisen mies, niin tuollaisia pappeja ei ole missään kirkossa, ainoastaan luterilaisen kirkon pienen vähemmistön parissa. Katolisten pappien ja ortodoksipiispojen tulee nykyään olla naimattomia, niin että he eivät ole yhden naisen miehiä. Kaikkien katolisten pappien tulee lisäksi elää selibaatissa, mikä ei pohjaudu Raamattuun vaan Rooman kokoukseen vuodelta 1074.
vaimon mies, eli on poikamies!
Miksi hän saa saarnata?
voi Raamatun mukaan saarnata, kuten Paavali!
seurakunnan kaitsija. Hän oli apostoli!
"Seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaimon mies"!!!!
apostolit oli myös seurakunnan kaitsijoita.
Eikös erikoisesti Paavali seurakunta opettanutkin ja os kirjoittanut myös pääosin Raamattua.
Kuka niitä on muka kieltänyt kirkossa puhumasta. Ei kukaan. Itsehän ne on kieltäytyneet. Kyllä se niin on, että Luther-säätiössä se hajaannus ja erottelu asuu, ei kirkossa.
Kyllä ovat tervetulleita, mutta luterilaisen kirkon säännöillä. Sinänsä ymmärrän Luther-säätiötä. Tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja ovat varmasti vilpittömiä siinä mitä tekevät.
kun minulla on taas aivan erilainen käsitys.
Luthersäätiössä käsitykseni mukaan pyritään Raamatun mukaisiin ajatuslinjoihin, kun taas ev.lut. kirkossa erotetaan sellaiset jotka uskovat Raamattuun.
Minusta siis ev.lut. kirkko edustajineen ovat niitä rikkojia ja hajottajia.
Ahdistelevat meidän verorahoilla palkattuja pappeja, jotka tietävät mitä Raamatussa lukee?
Kirkossa on mielestäni pahoja henkiä liikkeellä.
totuuden linjoilla.
Ev.lut. kirkko ei ole totuuden linjoilla ja välillä tuntuu että totuus pakenee heitä tai he totuutta.
Piispatkin juoksivat pakoon tätä ev.lut. kirkon piispaa joka tuli käymään tavatakseen heitä.
Näin lehdet uutisoivat.
Jonkin uutiskuvankin näin tästä ja tämä piispa harmitteli, että suomen piispat juoksevat pakoon, kun tietävät mitä asiaa hänellä on.
Hänen asiansa olisi ollut se, että hän olisi halunnut käydä Raamatun kanssa läpi näitä Suomen kirkossa tapahuvia vääriä teitä ja olisi halunnut kuulla, että miksi tie on väärä ja vielä olisi halunnut oikaista vääristymät.
No, ymmärtäähän sen, että maassamme olevat piispat pakenivat ja lujaa .. ja pitkälle ja syvälle piiloon.
Eivät kohdanneet sitten.. ( sääli ).
joka on tahallaan aiheuttanut hankaluuksia Suomen luterilaisessa kirkossa, kun on tullut Keniasta varta vasten Ruotsiin ja vihkinyt myös suomalaisia naispappeuden vastustajia siellä papeiksi. En ihmettele yhtään, että Suomen piispoilla ei ole ollut kovin suurta halua tavata Suomen luterilaiselle kirkolle hankaluuksia aiheuttanutta kenialaista piispaa. Koko luterilaisessa kirkossa on hyväksytty jo parikymmentä vuotta sitten naispappeus ja joissakin maissa on jo naispiispojakin. Huolehtikoon kenialainen piispa oman kenialaisen kirkkonsa tilasta ja jättäköön aiheuttamatta hajaannusta Skandinavian luterilaisissa kirkoissa. En ihmetele yhtään, että Suomen piispat eivät välittäneet tavata tuota hajaannuksen aiheuttajaa.
kantiltaan. Jos ei hyväksy luterilaisen kirkon kantaa, niin ei sitten hyväksy. Luther-säätiöön, johon kuuluu vain vähän väkeä, otetaan varmaankin jäseneksi mielihyvin jokainen, joka vain suinkin haluaa siihen liittyä. Naispappeutta vastustavista papeista on sikäli haittaa, koska he kieltäytyvät heille määrätyistä töistä. Ei muissakaan töissä voi noin tehdä, varsinkaan kun on itse vapaaehtoisesti hakeutunut siihen työhön. Tuskinpa sinäkään pitäisit siitä, jos joku kieltäytyisi tekemästä töitä sinun kanssasi sukupuoleesi vedoten.
Kuka aiheuttaa hajannusta?
Se, joka tahtoo pysyä sanassa vai se, joka haluaa opettaa, mitä mediat neuvovat?
Kun Luther-säätiön papit ja Kenian piispa uskovat ja opettavat aivan niin kuin
luterilainen tunnustus ja Jumalan sana opettaa, mikä on väärin?
Olen uskonut vuodesta 1961, että paimenen virka on miehen virka.
Uskoin siis vuonna 1961 oikein, samoin 1962, 1963, 1964, 1965, 1966 jne.
KYSYN :
1)
Millä perusteella uskoni ja tämä käsitys tuli vääräksi v. 1985?
Onko annettu uusi Raamattu?
Mihin Raamatun kohtaan se perustuu, että aikaisempi opetus, joka perustui Raamattuun,
olikin vuodesta 1985 lähtien väärää?
2)
Entä uskonsisareni ja -veljeni Keniassa.
He uskovat edelleen samoin, kuin minäkin 1961.
Millä perusteella kenialainen usko on Keniassa oikeaa, mutta Suomessa väärää?
3)
Onko Keniassa eri Jumala kuin Suomessa?
4)
Onko Jumalan ilmoitus Suomessa erilainen kuin Keniassa?
5)
Onko Jumalan ilmoitus Suomessa vuoteen 1985 erilainen kuin Jumalan ilmoitus Suomessa vuodesta 1986.
LUTERILAISEN USKON A I N O A AUKTORITEETTI ON
JUMALAN SANA. SE MENEE KIRKOLLISKOKOUSTENKIN YLÄPUOLELLE.
Kun yhteys Jumalan sanaan katoaa, tulee tuollaisia argumentteja kuin sinulta.
Papin virka ei ole mikä tahansa konttorityö, vaan sen perusteet ja valintakriteerit on annettu apostolien toimesta.
aiheuttaneet hankaluuksia Afrikan perinteisille uskonnoille, joten onpa melkoista omaan napaan keskittynyttä itsekkyyttä vaatia, että afrikkalainen piispa ei saisi vuorostaan tulla opettamaan suomalaisia uskonasioissa.
tavalliset seurakuntalaiset, uskoa niin kuin parhaaksi katsot, mutta luterilaisen kirkon papin ei tulisi kieltäytyä työskentelemästä toisen luterilaisen kirkon papin kanssa, kun on kerran luterilaisen kirkon palveluksessa, paitsi jos haluaa tahallaan aiheuttaa hankaluuksia työtovereilleen ja omalle kirkolleen.
Ei pappi ole mikään konttoristi, vaan
sananpalvelija, jonka tulee itsekin olla Jumalan sanalle kuuliainen.
että se kenialainen piispa olisi edes halunnut tulla nimenomaan "opettamaan suomalaisia uskonasioissa". Kyllä hänellä on omassa maassaan tarpeeksi tekemistä, kun siellä on paljon myös uskomattomia. Olisi itsekästä edellyttää, että hän jäisi Suomeen "opettamaan suomalaisia". Sitä paitsi mikä instanssi maksaisi hänelle ja hänen tulkilleen palkkaa vai millä hän eläisi Suomessa? Kuka toimisi hänen sijallaan piispana Keniassa? Parempi niin, että hän tekee omaa palkallista työtään Keniassa. Tuskin hän itsekään olisi halunnut jäädä Suomeen, kun on Keniassa sentään piispan virassa.
Sanalle kuuliainen, niin tulee myös kuunnella niitä, joiden palveluksessa on. Jos on luterilaisen kirkon palveluksessa, niin silloin noudattaa myös luterilaisen kirkon ohjeita ja sääntöjä. Jos ei huvita, niin etsii sitten itselleen muun työpaikan. Eivät miesopettajatkaan voi kieltäytyä koulussa toimimasta naisopettajien kanssa yhdessä Raamattuun ja Paavalin puheisiin vetoamalla. Yhteiskunta on muuttunut eivätkä nyky-yhteiskunnassa päde 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tavat ja käytännöt. Sen luulisi jokaisen ainakin vähitellen jo tajuavan.
Jumalan sanasta luopuneiden neuvot ovat kuin akanoita, joita tuuli ajaa.
Keniassa ole uskomattomia käytännöllisesti katsoen lainkaan. Ateismi on siellä äärimmäisen harvinaista, henkimaailman olemassaoloa pidetään sikäläisten keskuudessa selvyytenä.
Vai väitätkö, että vain sinä ja sinun laillasi ajattelevat tuntevat Raamattua? Oman seurakuntani papilta kysyttiin paikallislehdessä: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi siihen näin:"Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Väitätkö sinä, että vain sinulla ja luterilaisen kirkon pienellä naispappeutta vastustavalla vähemmistöllä on "yhteys Jumalan sanaan"?
on, jonka jokainen vääntää mieleisekseen?
Ettei vain olisi lukijoiden omaa sanaa?
Raamatussa että pappi on yhden naisen mies?
Raamattu ei siis tunne edes naista joka olisi pappi.
Raamattu antaa hyvin yksiselitteisen vastauksen:
Pappi on yhden naisen mies. Siis mies.
Tuo on minusta hyvin yksiselitteistä.
Tunteekohan pappisi Raamattua?
Tuota kohtaa kun ei voi edes tulkita :), kun se on niin selkeä itsessään.
vaiko väärä päätös ( Raamatun vastaisesti) kirkossa?
Papin tehtäviä ovat hoitaneet erittäin hyvin ihmiset jotka tuntevat Raamattua ja tietävät, että nainen ei voi olla pappi, koska se on Jumalan tahdon vastaista.
Huonosti hoitavat ihmiset jotka yrittävät sählätä selkeitä asioita Raamatun vastaisiksi, ovat myös ahdistelleet oikeat papit.
Outoa , että kirkossa jossa pidetään usein Raamattua kädessä, toimitaan täysin sen vastaisesti ja ahdistellaan niitä ihmisiä jotka toimisivat sen mukaisesti.
Paholaisen töitä!
Siinä on hyvyys ja oikeamielisyys hyvin kaukana tuosta toiminnasta.
Ei ole siunausta tuolla vääryyden hakemisella ja huonosti taitaa kirkon käydä, kun kääntyy Jumalaa ja Jumalan tahtoa vastaan.
kuka täällä vieraili, eli ei mitenkään voi katsoa, että hän oli väärässä halutessaan jutella maamme piispojen kanssa juuri tästä kohdasta.
Hän olisi halunnut selvittää asiaa piispojen kanssa Raamatusta käsin asioita, eli tarkastella Jumalansanaa , mutta täällä ei siihen uskallettu.
Sama kirkko, sama usko ja keskustelu oli niin vaikea maassamme toteuttaa, että mieluummin luikkivat pakoon.
Se jo itsessään kertoo, että piispojemme toiminnat eivät kestä tarkastelua ja se taas kertoo, että he toimivat niin väärin tahallaan etteivät voi kohdata edes asioita.
nyt kirkon asioissa täällä kirkon palstalla.Ei siis lähetä huopaamaan mitään opettajien tai muiden ammattiryhmien asioita pappi asiassa joka on kirkon asia eikä koululaitoksen tai muun.
Kirkko on näet paikka jossa kovasti annetaan ymmärtää, että Raamattu olisi tärkeä kirja ja sitten eivät halua toimia edes noin pienessä asiassa sen mukaisesti.
Entäpä suuremmat asiat uskonnollisesti?
Minusta se päätös on täysin väärä ja pitää kumota, missä ehdotettiin naisia papeiksi.
Siellä on puuttunut kokonaan Raamatun tuntemus ja asioiden ymmärrys.
Miksi joku 20 vuotta sitten tehty väärä päätös pitäisi toimia yhä, vaikka yhä se on luettavissa vääräksi päätökseksi?
Asiaa kun ei voi edes tulkita mitenkään vaan se on hyvin selkeä : Pappi on yhden naisen MIES. M I E S !
Aika yllättävä tieto löytyy siis Raamatusta.
Lukemaan vaan rohkeasti!
Samalla toteatte suoran tekstin ja myös sen että sitä ei voi edes tulkita ( kuten jotkut yrittävät väittää), koska se on niin selkeä kohta kirjoitus ja ohje.
sitten sitä mieltä, että työtovereita saa syrjiä ja saa kieltäytyä yhteistyöstä heidän kanssaan ohi Suomen lakien, silloin kun huvittaa ja kun sen voi tehdä ottamalla Raamatusta joka kohdan kirjaimellisesti. Mitäänhän ei tarvitse välittää syrjittyjen naispappien tuntemuksista, vaan vain naisia syrjivien miespappien, jotka toimivat Suomen lain vastaisesti. Tuo Suomen lain vastaisesti toimiminen on sinusta näköjään oikein sopivaa käytöstä, kun et tiedä tai välitä siitä, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia eikä lakina ole Raamatun kirjaimellinen tulkinta. Suomen lakia noudattavien haukkuminen ei muuta yhtään mitään. Suomen lakeja vastustavien neuvot ne vasta ovatkin kuin akanoita, joita tuuli ajaa. Hups, tuuli vei ne vastustajien mielipiteet jo mennessään.
pitää sanoa, että vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö ottaa Raamatun kirjaimellisesti siinä kohdassa, jossa sanotaan, että papin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on perhe, siis myös lapsia? Katolisessa kirkossa tuota kohtaa ei oteta kirjaimellisesti, sillä katolisilla papeilla ei tuhanteen vuoteen ole saanut olla vaimoa eikä lapsia. Ei myöskään ortodoksikirkossa noudateta tuota ohjetta kirjaimellisesti, sillä ortodoksipiispoilla ei saa olla vaimoa eikä lapsia.
Yritä vain hyväksyä se, että luterilaisessa kirkossa on sekä naispappeja että miespappeja ja että tuota asiaa ei tulla siksikään muuttamaan, koska silloin loppuisivat Suomesta papit. Nyt jo teologiaa opiskelevista on kaksi kolmasosaa naisia. Mistä tuo sinun naisvihasi ja naisten syrjintäsi oikein kumpuaa? Oliko luokallasi sinua viisaampia tyttöjä ja sait siitä ikuisen trauman?
saavat maksaa kirkolle veroa ja tehdä vapaaehtoistyötä, mutta silti heille ei järjestetä edes häitä, ellei kyseessä ole pelkkä rienaava kulissiliitto jota kirkko kyllä tukisi.
Se on kuule melkoista rienausta Jumalan sanaa kohtaan jos kaksi miestä tai kaksi naista astelee alttarille vihittäviksi.
sanota noin, vaikka miten toivoisit! Ja toisaalta vaikka siellä niin lukisikin, niin mitä se tähän viestiketjun aiheeseen kuuluisi?
oletko ihan hassu?
Kirkon hajaantumiseen vaikuttaa juuri se kaikki mikä kirkossa aiheuttaa hajaannusta.
Yksi aivan varma hajaannuksen aihe on juuri tuo edellinen kirjoitus mielikuva , kun piispat eivät ymmärrä sitä, mitä Raamatussa lukee ja toimivat täysin väärin.
Hirvittää ajatella, mutta työnsä tuloksena he voivat löytää itsensä helvetistä.
Niin paljon he ovat nyt väärin tehneet uskovaisille.
Minun mielestäni piispat tulisi vaihtaa nopeasti uusiin kunnollisiin, sillä minusta näyttää, että he eivät ole tehtäviinsä sopivia.
että piispat eivät olisi tehtäviinsä sopivia. Piispat ymmärtävät jo pelkästään opiskelujensa ja työnsä vuoksi paremmin Raamattua kuin kukaan tavallinen maallikko. Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta.
Tämä on muuten kehäpäätelmä, joka ei johda mihinkän: "Kirkon hajaantumiseen vaikuttaa juuri se kaikki mikä kirkossa aiheuttaa hajaannusta."
"Minun mielestäni piispat tulisi vaihtaa nopeasti uusiin kunnollisiin, sillä minusta näyttää siltä, että he eivät ole tehtäviinsä sopivia."
Millaiset piispat ovat sinun mielestäsi "kunnollisia" ja "tehtäviinsä sopivia"?
Piispat ovat ehkä ihan turhia virkamiehiä. Kyllä Raamattuun uskova seurakuntapappi pystyy hoitamaan piispoille kuuluvat tehtävät.
Kuulin joskun jotakin piispaa jonka saanoissa ei ei ollut pyhää Henkeä.
Hengettömiä saarnoja. Hän itsekin todisti ettei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tiedän joitakin saarnamiehiä jotka eivät sano uskovansa. Näitä on ainakin herännäispiireissä. Uskoa ei saa tuoda heidän mielestään julki. Pitää yrittää kerjätä, vaikka armo on lahjaksi annettu.
Sehän on selvääkin selvempää sielunvihollisen ansaa, jos Jeeusta ei uskalla tunnustaa ihmisten edessä.
että Raamatusta löytyisi tulkitsemalla jotain merkittävämpiä yliluonnollisia totuuksia kuin vaikkapa Iliaasta tai Kalevalasta, on pelkkää taikauskoa.
Jollei yliopistokoulutus saa piispoja tajuamaan sitä, niin heidän koulutuksensa on ollut veden valamista hanhien selkään.
että Raamatusta löytyisi tulkitsemalla jotain merkittävämpiä yliluonnollisia totuuksia kuin vaikkapa Iliaasta tai Kalevalasta, on pelkkää taikauskoa.
Jollei yliopistokoulutus saa piispoja tajuamaan sitä, niin heidän koulutuksensa on ollut veden valamista hanhien selkään.
Tai sitten koulutus ei ole ollut riittävän tieteellistä.
Yliopistokoulutus on tänäpäivänä maasaamme ateistista. Niissä koulutetaan mm. opettajia, tutkijoita ja pappeja, joista tulee eksyttäjiä ja harhaopettajia.