Olen usein pohtinut mitä Saksan olisi pitänyt tehdä toisin jotta se olisi voittanut II maailmansodan. Vai olisiko voinut voittaa vaikka olisi tehnyt mitä.
Ylivoima oli lukuina valtava mutta josko Saksa olisi saanut näännytettyä Englannin ja N-liiton sodankäyntikyvyn. Esim. Gibraltar, Suez. Mitä ne olisivat tehneet Englannin sodankäynnille. Lisäksi hyökkäys Libanonin ja Egyptin kautta Mesopotamiaan ja nykyisen Irakin öljykentille. Ei olisi tullut Saksalle puutetta öljystä.
Lentotukikohtia sinne niin olisi voinut pommittaa N-liiton öljykenttiä. Ehkä sopiminen Ranskan kanssa ja sen saaminen kanssasotijaksi jopa.
Monia keinoja ja tapoja olisi ollut. Jos Englanti olisi heikentynyt niin miten olisi käynyt N-liiton. Saksan joukkoja lännessä olisi voinut vähentää itärintaman hyväksi. Lisäksi Saksa lähti muutenkin N-liiton kimppuun liian ylimielisenä ja heikoin voimin. Olisi pitänyt aloittaa Saksassakin totaalinen sota jo 1939 eikä vasta Stalingradin tappion jälkeen. Silloin se oli jo myöhäistä.
Ja sitten kysymys. Jos Englanti ja N-liitto olisivat kukistuneet niin olisiko USA edes yrittänyt yksin sotia Saksaa vastaan. Miten se olisi edes onnistunut. En usko, että mitenkään. Huonoa ja heikkoahan se oli nytkin. Puna-armeija teki suurimman työn.
Ylivoima oli lukuina valtava mutta josko Saksa olisi saanut näännytettyä Englannin ja N-liiton sodankäyntikyvyn. Esim. Gibraltar, Suez. Mitä ne olisivat tehneet Englannin sodankäynnille. Lisäksi hyökkäys Libanonin ja Egyptin kautta Mesopotamiaan ja nykyisen Irakin öljykentille. Ei olisi tullut Saksalle puutetta öljystä.
Lentotukikohtia sinne niin olisi voinut pommittaa N-liiton öljykenttiä. Ehkä sopiminen Ranskan kanssa ja sen saaminen kanssasotijaksi jopa.
Monia keinoja ja tapoja olisi ollut. Jos Englanti olisi heikentynyt niin miten olisi käynyt N-liiton. Saksan joukkoja lännessä olisi voinut vähentää itärintaman hyväksi. Lisäksi Saksa lähti muutenkin N-liiton kimppuun liian ylimielisenä ja heikoin voimin. Olisi pitänyt aloittaa Saksassakin totaalinen sota jo 1939 eikä vasta Stalingradin tappion jälkeen. Silloin se oli jo myöhäistä.
Ja sitten kysymys. Jos Englanti ja N-liitto olisivat kukistuneet niin olisiko USA edes yrittänyt yksin sotia Saksaa vastaan. Miten se olisi edes onnistunut. En usko, että mitenkään. Huonoa ja heikkoahan se oli nytkin. Puna-armeija teki suurimman työn.
Vastaukset 3
Vanhimmat
talvisodan lopulla provokaatioita, jotka olisivat johtaneet Suomen avuksi suunniteltujen länsivaltojen joukkot sotaan puna-armeijaa vastaan.
Saksa teki kuitenkin "puolueettomana" karhunpalveluksen päämäärilleen. Skenaariossa Saksa ei olisi joutunut kahden rintaman sotaan.
"Olen usein pohtinut mitä Saksan olisi pitänyt tehdä toisin"
Tämä on tietenkin vain skenaariota. Ehkä kuitenkin oli pareen kun kävi kuin kävi!
1. Hoitaa Ranskan ohella Espanja ja Portugali selväksi. Toki Espanjasta ja Porugalista oli hyötyäkin "puolueettomina" maina... samaten Norjan ohella olisi ruotsikin pitänyt ylikävellä samaan leiriin. Enemmistöhän valtaapitävistä siellä kun oli jo valmiiksi natseja! Olisi saatu malmia ja laakereita rajattomasti.
2. Hoitaa se Moskovan suunta ensin selväksi.
3. Hoitaa se Leningradin suunta sitten selväksi.
Suomalaiset ugrimurtit olisi pitänyt saada keinolla millä hyvänsä hoitelemaan se Sorokan suunta ja Kuollan nieminaa selväksi, niin olisi ollut yksi läpivuotinen satama pois pelistä tai omassa käytössä.
Tuon jälkeen olisi divisioonia vapautunut kymmenittäin muuhun käyttöön.
Kyllä Gibraltar ja Malta olivat pahin syy makaronien osaltaan aiheuttamaan Afrikan suunnan tappioon. Siltä kautta olisi pitänyt mennä röyhkeästi öljykentille lähi-itään.
Materiaalien ja resusrrsiensa puolesta Hitler ei olisi voinut voittaa Neuvostoliittoa.
Hitler olisi voinut Balkanin sijasta suunnata suoraan Moskovaan.
Hitler olisi voinut korjata Wehrmachtin Waffen-SS:llä, mikäli sillä olisi ollut pätevä johto.
Atlantilla Saksalla olisi pitänyt olla lentotukialuksia taistelualusten sijaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Natsi-Saksan ainoa lentotukialus löytyi Itämeren pohjasta/1135220846183 .