Feminismi ei ole naisen aseman ensisijaisuuteen pyrkimistä. Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen. Tavoitteena on tasa-arvo molempien sukupuolten välillä.
Feminismin määritelmää:
Papukaija
611116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
miksi sovinismi (paremman sanan puuttessa; eli tarkoitetaan siis miehen aseman parantamista tilanteessa jossa miehen asema on heikko tai heikompi kuin naisen) olisi yhtään sen kummempi aate? Molemmat olisivat tällä logiikalla tasa-arvon ajamista.
vielä ole ismiä historiallisista syistä, eli siitä totuudesta että maailmassa vallitsee patriarkaatti tai mieshegemonia. Ihan miten tykkäät.
"miksi sovinismi (paremman sanan puuttessa; eli tarkoitetaan siis miehen aseman parantamista tilanteessa jossa miehen asema on heikko tai heikompi kuin naisen) olisi yhtään sen kummempi aate? Molemmat olisivat tällä logiikalla tasa-arvon ajamista."
Sovinismi on seksismin muoto: naisvihaa, naisten alistamista ja halveksuntaa. Ei miesten etujen ajamista heikossa tilanteessa tavoitteena tasa-arvo.
Vastaava sana miesten heikon aseman ajamisesta puuttuu. Kuuluu mielestäni aatteellisesti tasa-arvoon samoin kuin feminismi. Sanotaan vaikka maskulinismi, koska sovinismi on jotain ihan muuta ja vääristää keskustelua.
"Sovinismi on seksismin muoto: naisvihaa, naisten alistamista ja halveksuntaa. Ei miesten etujen ajamista heikossa tilanteessa tavoitteena tasa-arvo."
Arvasin että tähän takerrutaan. Sulut jäivät autuaasti huomaamatta.
Hyvä. Käytetään siis sanaa maskulinismi sovinismin sijasta. Eli miehen ja naisten aseman ajaminen ovat käytännössä sama asia. Miksi monimutkaistaa asiaa sekoittamalla tasa-arvo soppaan kun sitä varten on oma aatteensa? Tasa-arvolla ei ole "osa-alueita". On vain tasa-arvoa. Ei voi ottaa kirsikkaa päältä, vaan pitää mussuttaa koko kakku. Se on tasa-arvoa.
Sen kummemmin maskulinismi kuin feminismi eivät yksinkertaisesti voi olla tasa-arvon kannattamista sellaisenaan. Se on ollut koko asian ydin, mutta tasa-arvo-käsitteen raiskaaminen vain jatkuu ja jatkuu.
Minulle on yksi ja sama mitä ismiä kukin toteuttaa, mutta jos tahallaan perversoidaan käsitteitä, se tekee hallaa.
Vammaiset haluavat ramppeja kirjastoihin, jotta pääsevät sinne sisälle kuten muutkin. Tällä esimerkilläkö ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa?
Ramppeja tarvitsevat vammaiset ovat kaikki samassa veneessä. Koko homman ydin oli että naisten ja miesten asemat ovat pirstoutuneena. Ei ole yhdenmukaista tilannetta, jossa oltaisiin samassa tilanteessa.
Sanon tämän aivan jatkoa ajatellen: saatatte loukata ihmisiä jos jatkatte naisena olemisen vertaamista esimerkiksi vammaisiin tai syöpäsairaisiin. Tällaisisia rinnastuksia olen jo tänään kohdannut ja koen ne loukkaaviksi. Luulisi ihmisillä olevan nykyään jotain todellisuudentajua siitä mitä on sopivaa verrata keskenään. Hävetkää.
"Arvasin että tähän takerrutaan. Sulut jäivät autuaasti huomaamatta."
Eivät jääneet huomaamatta, painotin tarkoituksella.
" Eli miehen ja naisten aseman ajaminen ovat käytännössä sama asia. Miksi monimutkaistaa asiaa sekoittamalla tasa-arvo soppaan kun sitä varten on oma aatteensa?"
Miksei samantien voi puhua naisasiasta ja miesasiasta sukupuolten välisessä tasa-arvokeskustelussa, koska sitähän se on? Miehet ja naiset ovat erilaisia ja kohtaavat erilaisia ongelmia elämässään, johtuen sukupuolieroista.
"Tasa-arvolla ei ole "osa-alueita". On vain tasa-arvoa. Ei voi ottaa kirsikkaa päältä, vaan pitää mussuttaa koko kakku. Se on tasa-arvoa."
En ymmärrä esimerkkiäsi. Kyllä minusta voidaan luokitella asioita. Luokittelu ei muuta tasa-arvon käsitettä itsessään miksikään. Se pysyy samana.
vain esimerkein yritetty putkiaivolle hahmottaa kokonaisuutta.
"Miksei samantien voi puhua naisasiasta ja miesasiasta sukupuolten välisessä tasa-arvokeskustelussa, koska sitähän se on?"
Niin, miksi?
Sitähän minä olen tässä tolkuttanut. Eli jättäkää väite "feminismin ajaminen on tasa-arvon ajamista" kokonaan pois. Romukoppaan. Valheiden sekaan. Jos ajatte feminismiä, sovinismia tai maskulinismia, siitä vaan. Mutta älkää perversoiko käsitteitä.
"En ymmärrä esimerkkiäsi. Kyllä minusta voidaan luokitella asioita."
Tasa-arvoa ei voi luokitella muuten kuin alaluokkiin (esim. sukupuolten välinen tasa-arvo). Sillä ei ole asteita. Jos sillä on asteita, ei kyseessä voi olla tasa-arvo.
"Luokittelu ei muuta tasa-arvon käsitettä itsessään miksikään. Se pysyy samana."
Jos luokittelee tasa-arvon tiettyihin alueisiin, ei voi kannattaa tasa-arvoa. Kategorioihin luokittelu on ehkä välttämätöntä, mutta tasa-arvolla ei voi olla määritelmiä tai asteita, joita toteutaan vain tietyssä kohdin.
Tämä sopii siihen tasa-arvokäsitteen jaotteluun tai luokitteluun minusta sopivasti. Voidaan puhua vammaisten ja ei-vammaisten tasa-arvosta yhteiskunnassa. Tai 'rotujen' välisestä tasa-arvosta tai sukupuolten. Sitä tarkoitin ainakin minä, kun puhuin tasa-arvon olevan laajempi kokonaisuus. Nämä jokainen kuuluvat ilman muuta kategoriaan tasa-arvo, joten jokainen niistä yksinään on sen osa-alue, joista voidaan keskustella (myös) erikseen.
Eli nytkö sitten sukupuolten tasa-arvosta ei voidakaan puhua vammaisten tasa-arvon yhteydessä? Olet jotenkin ristiriitainen.
käyttää sanaa putkiaivo. Ja ennen kaikkea puhua kokonaisuuden hahmottamista jos väittää että feminismi tai sen kummemmin maskulinismi voisi sellaisenaan olla tasa-arvoa.
Eikö ole jo mennyt sinulle perille?
koen uskomattomaksi että minun pitäisi kirjoittaa joka kerta "sukupuolten välinen tasa-arvo" sen sijaan että käyttäisin sanaa tasa-arvo foorumilla, jossa keskustellaan ismistä, jonka itse edelleen väitätte tähtäävän siihen. Mutta tämä pysyy: vaikka sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole universaalia tasa-arvoa, sillä ei ole astemäärää sen kummemin kuin muillakaan tasa-arvoilla.
Edelleen koen huonoksi arvostelukyvyksi verrata naiseutta vammaisuuteen. Siinä ei ole mitään ristiriitaista, koska itse olen ollut alusta asti sitä vastaan.
En kuitenkaan luokittelisi ironiaa kapulakieleksi.
kuluu kohta näppis puhki kun pitää noin selkeetä asiaa toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa.. Mutta eihän se mene perille, kuten ei muillekaan epärehellisille jäärille.
Kiitos kysymästä.
"Sitähän minä olen tässä tolkuttanut."
Niistä voi puhua yhdessä ja erikseen. Miesaktivistit voivat puhua miesten asioista, naiset naisten asioista ja niistä voidaan puhua yhdessä.
"Eli jättäkää väite "feminismin ajaminen on tasa-arvon ajamista" kokonaan pois. Romukoppaan. Valheiden sekaan. Jos ajatte feminismiä, sovinismia tai maskulinismia, siitä vaan. Mutta älkää perversoiko käsitteitä."
*Tavoite* on tasa-arvoon tähtäävää, ei sitä voi jättää pois.
"Tasa-arvoa ei voi luokitella muuten kuin alaluokkiin (esim. sukupuolten välinen tasa-arvo). Sillä ei ole asteita. Jos sillä on asteita, ei kyseessä voi olla tasa-arvo."
Tätä juuri tarkoitin. En ole puhunut asteista mitään. Pääluokka- ja alaluokka sopii ihan hyvin kirjastovirkailijan kielellä ilmaistuna.
"Jos luokittelee tasa-arvon tiettyihin alueisiin, ei voi kannattaa tasa-arvoa. Kategorioihin luokittelu on ehkä välttämätöntä, mutta tasa-arvolla ei voi olla määritelmiä tai asteita, joita toteutaan vain tietyssä kohdin."
Saivartelua. Yritin vääntää rautalangasta. En ole tarkoittanut tuota, mien sinä näet ymmärsit sen. Kategoriahan tarkoittaa myös luokkaa.
että tuntisin samoin jos oikeasti uskoisin että ideologian edustaja ymmärtäisi miksi ei voi ymmärtää. Mutta erona on että tiedostan että koska jo lähtökohtaisesti minulla ei ole ideologiaa tai ismiä rajoittamassa ajattelutapaani, tiedän että en voi muuttaa toista luopumaan siitä. Sama juttu kuin että uskovaisten käännyttämisessä ei ole mitään järkeä.
Siksipä nämäkin keskustelut ovat lähinnä ulkopuolisille. Ne päättyvät varmasti vasta kun olen tarpeeksi hyvin osoittanut että ainoa syy miksi ne eivät pääty on että niihin vastataan ismillä. Aina on uusi "Elli75" tai "jörkkökukka-Minna" aloittamassa saman kysymyksen uudelleen ja uudelleen. Onneksi en ole kiinnostunut vaikuttamaan heihin.
Tässä päivässä on jo yhtä paljon materiaalia kuin vuosia takaperin. Sinänsä jännä juttu koska rekanneita nimimerkkejä on vähemmän.
Sinähän itse korostat (koko ajan) sitä, että on olemassa vain yksi universaalinen tasa-arvo. Tasa-arvopalstalla voi puhua mielestäsi kaikesta tasa-arvoon liittyvistä asioista. Nyt et kuitenkaan itse jaksa koko aikaa korostaa, että puhut sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Sinähän olet feministipalstalla, joten etkö logiikkasi mukaan puhu vain ja ainoastaan naisten tasa-arvosta (koska olet kerran feminismipalstalla, eikä feminismi sinusta ole tasa-arvon ajamista)? Ironiaa - ei tarvitse vastata ;)
Missä kohtaa edellinen kirjoittaja vertaa naiseutta vammaiseen?
"Niistä voi puhua yhdessä ja erikseen. Miesaktivistit voivat puhua miesten asioista, naiset naisten asioista ja niistä voidaan puhua yhdessä."
Totta kai voidaan. Mutta kumpikaan ei puhu tasa-arvosta.
"*Tavoite* on tasa-arvoon tähtäävää, ei sitä voi jättää pois."
Tavoite on naisen aseman ajaminen. Sulautat taas vaihteeksi feminismin tasa-arvon osa-alueeksi. Hyvä on, laitetaan se sinne lopullisesti maskulinismin ja eläinten oikeuksien kanssa. Varmasti selkeyttää asiaa.
"Tätä juuri tarkoitin. En ole puhunut asteista mitään. Pääluokka- ja alaluokka sopii ihan hyvin kirjastovirkailijan kielellä ilmaistuna."
Olen puhunut asteista jatkuvasti. En ole koskaan kyseenalaistanut etteikö sukupuolten välinen tasa-arvo olisi tasa-arvo muiden tasa-arvojen joukossa.
"Saivartelua. Yritin vääntää rautalangasta. En ole tarkoittanut tuota, mien sinä näet ymmärsit sen. Kategoriahan tarkoittaa myös luokkaa."
Jos jokin on saivartelua, niin tämä. Feminismi on nimenomaan vain tietyssä kohdin tasa-arvon totettamista. Se keskittyy naiseen aseman parantamiseen, ei miehen ja naisen aseman parantamiseen.
"Sinähän itse korostat (koko ajan) sitä, että on olemassa vain yksi universaalinen tasa-arvo."
Tasa-arvo on vakio (siksi sitä yllättäen kutsutaan nimen omaan tasa-arvoksi). Kaksi tai useampaa kohdetta joita verrataan vaihtelevat. Esimerkiksi sukupuolten välinen tasa-arvo on että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet. Jos tavoite on ajaa miehen tai naisen aseman parantamista, ei voida ajaa tasa-arvoa.
"Tasa-arvopalstalla voi puhua mielestäsi kaikesta tasa-arvoon liittyvistä asioista."
Nimen omaan. Siksi en koskaan tule ymmärtämään miten olet voinut ymmärtää tasa-arvon tässä keskustelussa jonain muuna kuin sukupuolten välistä käsitteleväksi, ellei sitten erikseen ole mainittu että kyseessä on jokin muu tasa-arvo.
"Nyt et kuitenkaan itse jaksa koko aikaa korostaa, että puhut sukupuolten välisestä tasa-arvosta.
Sinähän olet feministipalstalla, joten etkö logiikkasi mukaan puhu vain ja ainoastaan naisten tasa-arvosta (koska olet kerran feminismipalstalla, eikä feminismi sinusta ole tasa-arvon ajamista)? Ironiaa - ei tarvitse vastata ;)"
Jos puhun ihmisoikeuksista Kiinassa, tarkoittaako se että Kiina kannattaa ihmisoikeuksia?
"Missä kohtaa edellinen kirjoittaja vertaa naiseutta vammaiseen?"
Tässä kohtaa:
"Vammaiset haluavat ramppeja kirjastoihin, jotta pääsevät sinne sisälle kuten muutkin. Tällä esimerkilläkö ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa? "
Jos kerran on oletettu että en puhu sukupuolten välisestä tasa-arvosta puhuessani tasa-arvosta mainitsematta erikseen sukupuolten välistä tasa-arvoa, tein saman oletuksen.
Kirjoittaja siis vertasi feminismiä vammaisten oikeuksien ajamiseen. Feminismi taas ajaa naisten oikeuksia. Tässä kohtaa tapahtui rinnastus naisten ja vammaisten välillä.
Kun kerran takerrut '-ismiin' noin vahvasti, niin kerro mikä on esimerkisi sovinistin ideologia? Kaikki ismit eivät ihan taida olla ideologioita.
Feminismi ei sisällä itsessään määritelmänä sen kummempaa ideologiaa kuin tasa-arvon määritelmä ja sen kannatus. Minusta feminismiä ei pidä edes ryhtyä muovaamaan poliittiseksi ideologiaksi, perustamaan feminististä puoluetta esimerkiksi.
"Kun kerran takerrut '-ismiin' noin vahvasti, niin kerro mikä on esimerkisi sovinistin ideologia?"
Kysy sovinisteilta.
"Kaikki ismit eivät ihan taida olla ideologioita."
Kummatkin edellyttävät ajattelua, joka perustuu uskomukseen, joka ei ole vakio tai on epäselvästi määritelty.
"Feminismi ei sisällä itsessään määritelmänä sen kummempaa ideologiaa kuin tasa-arvon määritelmä ja sen kannatus."
Sukupuolten välisen tasa-arvon (tuliko tarpeeksi ymmärrettävästi?) kannattaminen ei ole feminismiä sen kummemmin kuin maskulinismiakaan. Molemmat ajavat yhden oikeuksia ja toisen velvollisuuksia, kumpikaan ei molempien oikeuksia ja molempien velvollisuuksia.
"Minusta feminismiä ei pidä edes ryhtyä muovaamaan poliittiseksi ideologiaksi, perustamaan feminististä puoluetta esimerkiksi."
Myöhäistä.
"
Tasa-arvo on vakio (siksi sitä yllättäen kutsutaan nimen omaan tasa-arvoksi). Kaksi tai useampaa kohdetta joita verrataan vaihtelevat. Esimerkiksi sukupuolten välinen tasa-arvo on että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet. Jos tavoite on ajaa miehen tai naisen aseman parantamista, ei voida ajaa tasa-arvoa."
Kyllä voidaan. Sinun lähtökohtasi on, että molempien asema on aina yhtä hyvä, ja että tila on pysyvä. Feminismiä tarvitaan, kun löytyy tilanne, jossa nainen onkin heikommassa asemassa. Silloin tavoitteena on parantaa naisen asemaa siinä tilanteessa, jotta tasa-arvoinen tilanne säilyy miesten ja naisten välillä. MIkä tässä on niin tuomittavaa?
"Nimen omaan. Siksi en koskaan tule ymmärtämään miten olet voinut ymmärtää tasa-arvon tässä keskustelussa jonain muuna kuin sukupuolten välistä käsitteleväksi, ellei sitten erikseen ole mainittu että kyseessä on jokin muu tasa-arvo."
Olen yrittänyt tuoda sinulle esiin, että feminismi on tasa-arvon ajamista silloin, kun naisen asema on heikompi kuin miehen. Tätä et kykene tai halua tunnustaa.
"Kirjoittaja siis vertasi feminismiä vammaisten oikeuksien ajamiseen."
Kirjoittaja halusi vääntää sinulle rautalangasta, että on olemassa myös muita tasa-arvopääluokkaan kuuluvia aliluokkia. Otaksuisin näin.
Sinähän tiedät feministien ideologian, joten tietänet myös sovinistien? Ismi kuin ismi.
"Kyllä voidaan. Sinun lähtökohtasi on, että molempien asema on aina yhtä hyvä, ja että tila on pysyvä. Feminismiä tarvitaan, kun löytyy tilanne, jossa nainen onkin heikommassa asemassa. Silloin tavoitteena on parantaa naisen asemaa siinä tilanteessa, jotta tasa-arvoinen tilanne säilyy miesten ja naisten välillä."
Eli feminismi keskittyy tilanteisiin jossa nainen on heikommassa asemassa. Jos se keskittyisi myös tilanteisiin jossa mies on heikomassa asemassa, kyseessä olisi (TADAA) tasa-arvo.
"MIkä tässä on niin tuomittavaa?"
Ei mitään, kunhan sitä ei kutsuta tasa-arvon ajamiseksi.
"Olen yrittänyt tuoda sinulle esiin, että feminismi on tasa-arvon ajamista silloin, kun naisen asema on heikompi kuin miehen. Tätä et kykene tai halua tunnustaa."
Eli tasa-arvo on tasa-arvoa silloin kun parannetaan naisen asemaa kun se on heikompi kuin miehen?
Se ei yksinkertaisesti ole niin. Kyse ei ole minun tunnustamisestani. Feminismi vain ei voi olla tasa-arvoa. Maskulinismi vain ei voi olla tasa-arvoa. Vain tasa-arvo voi olla tasa-arvoa. Ja muistathan siis edelleen että kun puhun tasa-arvosta, puhun sukupuolten välisestä tasa-arvosta, ellen sitten mainitse erikseen puhuvani jostain muusta tasa-arvosta.
"Kirjoittaja halusi vääntää sinulle rautalangasta, että on olemassa myös muita tasa-arvopääluokkaan kuuluvia aliluokkia. Otaksuisin näin."
Vertaamalla vammaisten asemaa naisten asemaan. Joka on edelleen äärimmäisen harkitsematonta.
Voisin ottaa "pääluokat" ja "aliluokat" jälleen tarkempaan syyniin, mutta suon sen verran tulkinnanvaraa tällä kertaa että et puhu ihmisarvoista. Ei kestä kiittää.
"Feminismi on nimenomaan vain tietyssä kohdin tasa-arvon totettamista. Se keskittyy naiseen aseman parantamiseen,"
Silloin, kun naisen asema on heikompi kuin miehen.
"ei miehen ja naisen aseman parantamiseen."
Mistä sinä sen voit tietää? Kummatkin voittavat, kun molemmat sukupuolet voivat hyvin. Kyllä minä luokittelen itseni momeksi muuksikin kuin vain feministiksi.
Taas naivistista rautalankaa kehiin:
Lääkäri ei ole vain lääkäri, vaan kenties myös isä, mies, eurooppalainen, vammainen. Silloin häntä kiinnostaa myös nämä asiat. Hänellä saattaa olla myös tytär, jolloin häntä kiinnostaa myös naisen asema. Ymmärrätkö, että ei kyse ole vain puusilmäisyydestä, yhden asian ajamisesta.
"Silloin, kun naisen asema on heikompi kuin miehen."
Oletetaan niin. Siltikään se ei muutu tasa-arvon ajamiseksi, vaan pysyy edelleen naisen aseman parantamisena.
"Mistä sinä sen voit tietää? Kummatkin voittavat, kun molemmat sukupuolet voivat hyvin."
Eli feministit ja miehet maskulinisteiksi, niin molemmat sukupuolet voisivat yhtä hyvin? Miksipä ei. Miksipä molemmat sukupuolet eivät voisi yhtä hyvin vain jos toisen asemaa ajettaisiin. Näin siis tällä logiikalla.
"Kyllä minä luokittelen itseni momeksi muuksikin kuin vain feministiksi."
Olen kiinnostunut vain niistä jotka jotenkin liittyvät tähän keskusteluun.
"Taas naivistista rautalankaa kehiin:
Lääkäri ei ole vain lääkäri, vaan kenties myös isä, mies, eurooppalainen, vammainen. Silloin häntä kiinnostaa myös nämä asiat. Hänellä saattaa olla myös tytär, jolloin häntä kiinnostaa myös naisen asema. Ymmärrätkö, että ei kyse ole vain puusilmäisyydestä, yhden asian ajamisesta."
Ymmärrätkö että ajat naisen asemaa ja väität samalla ajavasi myös miesten asemaa?
Ja sitten ne (miehet) sanovat että naiset nalkuttaa. No, jos naiset nalkuttaa, niin jäärät jankuttaa.
Kuka on tämä mies, joka johtaa koko maailmaa patriarkaalisen raudalla kädellä? Missä on maailmanhallinto, jonka hän on täyttänyt hyväveliverkostollaan?
Ovatko kyseessä..Vapaamuurarit?!
"Eli feminismi keskittyy tilanteisiin jossa nainen on heikommassa asemassa. Jos se keskittyisi myös tilanteisiin jossa mies on heikomassa asemassa, kyseessä olisi (TADAA) tasa-arvo."
Kyllä, olet aivan oikeassa. Feministien pitää nyt kiireesti ottaa hoitoonsa kaikki muut mahdolliset tasa-arvoasiat, koska kyseessähän on TASA-ARVO! Feminismi sinällään ei aja kaikkia mahdollisia tasa-arvoasioita. Miksi sen pitäisi? Ei se niitä kiistäkään. Feministi voi toimia myös monessa muussa 'roolissa' ts. omata myös muita näkemyksiä.
Tuo saivartelusi ei muuta tosiasiaa mitenkään. Feminismin tavoitteena on edelleenkin tasa-arvo, vaikka se keskittykin naisten näkökulmaan. Te miehet tarvitsisitte ihan yhtä lailla oman miespuolisen feminisminne, koska naiset tuskin näkevät miesten ongelmakohtia samoin kuin te itse ne näette. Uskoisin, että nykyajan feministit - minkä feminismiltään ehtivät ;) - kannattavat myös miesten tasa-arvoponnisteluja.
"Ei mitään, kunhan sitä ei kutsuta tasa-arvon ajamiseksi."
Tavoitteena on tasa-arvo, jos tasa-arvoa ei ole saavutettu jollain osa-alueella.
"Ymmärrätkö että ajat naisen asemaa ja väität samalla ajavasi myös miesten asemaa?"
No nyt ymmärrän: sinä lähdet siitä näkökulmasta, että naisen tasa-arvoinen asema on mieheltä pois. Eli jos ajaa naisen asemaa paremmaksi, miehen asema heikkenee?
"Olen kiinnostunut vain niistä jotka jotenkin liittyvät tähän keskusteluun."
Tipahtaako taivas niskaan, jos feministi ajaa myös muita tasa-arvoasioita kuin naisten?
"Oletetaan niin. Siltikään se ei muutu tasa-arvon ajamiseksi, vaan pysyy edelleen naisen aseman parantamisena."
Tasa-arvoahan on, jos sukupuoli, jonka asema ei ole ollut tasa-arvoinen tulee tasa-arvoiseksi.
Käytkö myös homoseksuaalien, vammaisten ja vaikka romanien palstalla meuhkaamassa samaa?
Kai tämän tajuamiseen vaaditaan sitten tippaleipäaivot. Jos tulisit tänne, niin piirtäisin sinulle piirakkakuvion, jossa eri ryhmittyvät pyrkivät tasa-arvoon. Feminismi tosin kattaa nämä kaikki, koska ne lähes aina koskevat myös naisia. Paitsi tietysti esim miesten asevelvollisuuden pakollisuus, joka ei sinun logiikalla voi olla tasa-arvoon pyrkimistä. Vai kuink?
"Kyllä, olet aivan oikeassa. Feministien pitää nyt kiireesti ottaa hoitoonsa kaikki muut mahdolliset tasa-arvoasiat, koska kyseessähän on TASA-ARVO!"
Tuliko yllätyksenä että pitää ajaa tasa-arvoa ajaakseen tasa-arvoa?
Älä nyt muuten vain sano että pomppasit sukupuolista taas kaikkiin olemassa oleviin tasa-arvoihin.
"Feminismi sinällään ei aja kaikkia mahdollisia tasa-arvoasioita. Miksi sen pitäisi?"
Yritä pysyä tällä kertaa sukupuolissa, jookos?
Ja vastaus tulee tässä..
Oletko valmiina..
Yllätyt..
Ajaakseen tasa-arvoa on ajettava tasa-arvoa.
"Ei se niitä kiistäkään."
Ei se sitä ajakaan.
"Feministi voi toimia myös monessa muussa 'roolissa' ts. omata myös muita näkemyksiä."
Totta helvetissä voi. Voivat sovinisti, pasifisti ja natsi kaikki kuunnella Banglesiakin. Mutta se ei vaikuta heidän kannattamiinsa ismeihin
"Tuo saivartelusi ei muuta tosiasiaa mitenkään. Feminismin tavoitteena on edelleenkin tasa-arvo, vaikka se keskittykin naisten näkökulmaan."
Etkö ymmärrä että lauseesi kumoaa itsensä itsessään? Jos keskittyy naisten näkökulmaan, ei voi ajaa tasa-arvoa molemmille sukupuolille.
"Te miehet tarvitsisitte ihan yhtä lailla oman miespuolisen feminisminne, koska naiset tuskin näkevät miesten ongelmakohtia samoin kuin te itse ne näette."
Miksi feministin sukupuoli muuttaisi asiaa yhtään miksikään? Ajoi kummansukupuolista ismiä tahansa, ajaa sen asiaa eikä tasa-arvoa.
"Uskoisin, että nykyajan feministit - minkä feminismiltään ehtivät ;) - kannattavat myös miesten tasa-arvoponnisteluja."
Jos he ovat feministejä, he eivät voi kannattaa tasa-arvoa.
"Tavoitteena on tasa-arvo, jos tasa-arvoa ei ole saavutettu jollain osa-alueella."
Eli keskitytään yhteen osa-alueeseen ja sanotaan sitä tasa-arvon kannattamiseksi. Takaisin lähtöruutuun.
pohjimmiltaan molemmat ovat samaa paskaa eri paketissa? Itse olen sitä mieltä että ajattelutapa eroaa, vaikka molemmat pohjaisivatkin tiettyyn kaavaan.
"Käytkö myös homoseksuaalien, vammaisten ja vaikka romanien palstalla meuhkaamassa samaa?"
Eli käynkö meuhkaamassa heille jos he vertaavat itseään naisiin? En käy.
"Kai tämän tajuamiseen vaaditaan sitten tippaleipäaivot. Jos tulisit tänne, niin piirtäisin sinulle piirakkakuvion, jossa eri ryhmittyvät pyrkivät tasa-arvoon. Feminismi tosin kattaa nämä kaikki, koska ne lähes aina koskevat myös naisia."
Miten nainen voi olla molemmat sukupuolet? Feminismi ei voi mitenkään kattaa molempia sukupuolia ajamalla vain toisen asemaa.
"Paitsi tietysti esim miesten asevelvollisuuden pakollisuus, joka ei sinun logiikalla voi olla tasa-arvoon pyrkimistä. Vai kuink?"
Siis että onko miesten asevelvollisuuden pakollisuus tasa-arvoon pyrkimistiä? Se itsessään ei ole pyrkimys, vaan lain määräämä velvollisuus. Jos se taas tehtäisiin vapaaehtoiseksi tai pakolliseksi myös naisille, kyseessä olisi toimi ja siten se olisi myös pyrkimys.
"Tuliko yllätyksenä että pitää ajaa tasa-arvoa ajaakseen tasa-arvoa?"
Ei tullut, koska feminismi ajaa tasa-arvoa.
"Yritä pysyä tällä kertaa sukupuolissa, jookos?"
Missäs muussakaan.
"Ajaakseen tasa-arvoa on ajettava tasa-arvoa."
Aivan, feminismi ei aja naisten asemaa paremmaksi kuin miesten, joten tasa-arvo pidetään hyvin mielessä.
"Totta helvetissä voi. Voivat sovinisti, pasifisti ja natsi kaikki kuunnella Banglesiakin. Mutta se ei vaikuta heidän kannattamiinsa ismeihin"
Feminismi kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Edelleen. Oli kyseessä mies tai nainen.
"Etkö ymmärrä että lauseesi kumoaa itsensä itsessään? Jos keskittyy naisten näkökulmaan, ei voi ajaa tasa-arvoa molemmille sukupuolille."
Silloin, kun naisen asema on heikommalla tasolla, päämääränä on tasa-arvo sukupuolten välillä. Miksi miehen parempaa asemaa tämmöisessä tilanteessa pitäisi entisestään kasvattaa?
"Miksi feministin sukupuoli muuttaisi asiaa yhtään miksikään? Ajoi kummansukupuolista ismiä tahansa, ajaa sen asiaa eikä tasa-arvoa."
Ei feministin vaan feminismin.
"Jos he ovat feministejä, he eivät voi kannattaa tasa-arvoa."
Totta kai voivat, eivät feminismin kannattajat ole vain ja ainoastaan feministin roolissa. Jos naisen asema on hyvä, voidaan feministin rooli jättää ulkopuolelle ja tarkastella tilannetta kokonaisvaltaisesti molempien sukupuolten osalta.
"Eli keskitytään yhteen osa-alueeseen ja sanotaan sitä tasa-arvon kannattamiseksi. Takaisin lähtöruutuun. "
Asioita voi tarkastella alue kerrallaan sekä kokonaisuutena.
ajattele noin vaan sinä. Yritin vaan tuoda esiin näkökulman, että ismi ei vaadi aina ideologiaa suomen kielessä.
"No nyt ymmärrän: sinä lähdet siitä näkökulmasta, että naisen tasa-arvoinen asema on mieheltä pois. Eli jos ajaa naisen asemaa paremmaksi, miehen asema heikkenee?"
Ilmeisesti et ymmärrä. En ole osoittanut napanöyhdän vertaa kiinnostusta siitä kummanko asemaa ajaa. Olen ainoastaan kerta toisensa jälkeen osoittanut että feminismi ei ole tasa-arvoon pyrkimistä sen kummemmin kuin maskulinismikaan. Eli jos olisi feministi tai maskulinisti joka olisi kaiken kukkuraksi Pinokkio ja hän sanoisi: "kannatan tasa-arvoa", hänen nenänsä kasvaisi.
"Tipahtaako taivas niskaan, jos feministi ajaa myös muita tasa-arvoasioita kuin naisten?"
Ei ole naisten tasa-arvoasioita. Ei ole miesten tasa-arvoasioita. On vain tasa-arvoasioita. Tasa-arvo ottaa huomioon molemmat sukupuolet.
"Tasa-arvoahan on, jos sukupuoli, jonka asema ei ole ollut tasa-arvoinen tulee tasa-arvoiseksi."
Ei. Ei. Ei. Sukupuoli yksissään ei ole tasa-arvoinen tai tasa-arvoton. Jos siis keskittyy vain yhden oikeuksiin, ei voi olla tasa-arvon asialla.
Tasa-arvo = molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet.
Feminismi = naisten oikeuksien ajaminen.
"Ei tullut, koska feminismi ajaa tasa-arvoa."
Feminismi ajaa naisten oikeuksia. Tasa-arvo ajaa miesten ja naisten oikeuksia ja velvollisuuksia.
"Missäs muussakaan."
Toistaiseksi vain taivas on ollut rajana.
"Aivan, feminismi ei aja naisten asemaa paremmaksi kuin miesten, joten tasa-arvo pidetään hyvin mielessä."
Sillä ei ole edelleenkään merkitystä kumman asema on ehkä parempi . Jos ajaa vain yhden sukupuolen oikeuksia, ei aja molempien oikeuksia ja velvollisuuksia.
"Feminismi kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Edelleen. Oli kyseessä mies tai nainen."
Ei voi kannattaa molempien sukupuolten välisisiä velvollisuuksia ja oikeuksia jos kannattaa vain yhden sukupuolen oikeuksia. Sukupuolella ei ole merkitystä.
"Silloin, kun naisen asema on heikommalla tasolla, päämääränä on tasa-arvo sukupuolten välillä."
Ei. Silloin on päämääränä naisen aseman parantaminen.
"Miksi miehen parempaa asemaa tämmöisessä tilanteessa pitäisi entisestään kasvattaa?"
Tasa-arvossa ei ole edelleenkään kyse aseman kasvattamisesta, vaan oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainottamista.
"Ei feministin vaan feminismin."
Onko feminismillä sukupuoli?
"Totta kai voivat, eivät feminismin kannattajat ole vain ja ainoastaan feministin roolissa."
Jos he ovat feministin roolissa, muu on epäoleellista. Aivan kuten maskulinistin lempiväri ei muuttaisi sitä tosiasiaa että hän ajaa miesten oikeuksia.
"Jos naisen asema on hyvä, voidaan feministin rooli jättää ulkopuolelle ja tarkastella tilannetta kokonaisvaltaisesti molempien sukupuolten osalta"
Eli tasa-arvoa voidaan toteuttaa vasta sitten kun naisen asema on hyvä?
Uutisväläys: se ei ole tasa-arvoa vaan opportunismia. Tai sitten sitä feminismiä. Ihan kumpi vain kelpaa noista kahdesta.
"Asioita voi tarkastella alue kerrallaan sekä kokonaisuutena."
Tasa-arvoa ei. Ilman kokonaisuutta ei ole sitä tasaa siinä arvon edessä. Thus sanapari tasa-arvo.
niin jäljelle eivät taada jäädä kuin päätyypit, kuten toiminta (esim. terrorismi), taide (esim. naivismi) tai sairaus (esim. alkoholismi).
näyttää hyvin paljon tasapäistämiseltä. Miehille kohtu ja kohdun puutteessa synnytyspakko naisille, kun mies haluaa lapsen. Ollaan iloisesti kaikki vaan neutreja.
"Feminismi ajaa naisten oikeuksia. Tasa-arvo ajaa miesten ja naisten oikeuksia ja velvollisuuksia."
Kysymys: Missä se tasa-arvo oikeuksineen ja velvollisuuksineen sitten luuraa, silloin kun sille olisi tarvetta?
Feminismi kannattaa tasa-arvoa ja sen määritelmää, johon kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet. Saivartele taas rauhassa, kun et muuhun kykene.
Eli: kun miehen heikompaa asemaa parannetaan tai haluttaisiin parantaa, ei voida turvautua tasa-arvoon, koska parannus kohdistuu vain miehen heikomman aseman korjaamiseen? Selvä. Tasa-arvohan ei mielestäsi voinut ajaa vain toisen sukupuolen oikeuksia (ja velvollisuuksia). Aha. Lisäksi mitään eri tilanteita ei ole olemassa, koska tilanteita ei ole olemassa, on vain tasa-arvo ja kaikki sukupuolet samassa yhdessä sopassa.
"Sillä ei ole edelleenkään merkitystä kumman asema on ehkä parempi . Jos ajaa vain yhden sukupuolen oikeuksia, ei aja molempien oikeuksia ja velvollisuuksia."
(Saivar, ylitän sen.)
Ja tämä siis tilanteessa, jossa naisen asema oli huonompi. Eli aivan, kuten otaksuinkin: mielestäsi tasa-arvoa on se, että naisen asema saa ollakin huonompi. Sitten taas, kun sopivasti tarvitaan, sitten tasa-arvo onkin taas tasapäistämistä. (Huomaa, olen koko ajan puhunut tilanteista, jossa toisen sukupuolen asema on huonompi.) Mutta tilanteitahan ei ole olemassa sinun päässäsi, on vain tasa-arvoa (joka sinun mielipiteissäsi on havaittu tasapäistämiseksi).
Ironiaa: Miehen asema ei tietystikään (kuten ei naisenkaan) voi olla huonompi, koska tasa-arvo lähtee siitä, että molemmilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Ja jos asia ei näin olekaan, niin ei voi mitään, koska vain toisen sukupuolen asemaa ei voi parantaa paremmalle tasolle, koska kyseessähän olisi silloin ismi eikä tasa-arvo, vaikkei tilanne olisi tasa-arvoinen. Jumalaut, että omaat yksiulotteisen mielenlaadun.
Pääsi sisältöä: ->
"Silloin on päämääränä naisen aseman parantaminen."
"Tasa-arvossa ei ole edelleenkään kyse aseman kasvattamisesta, vaan oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainottamista."
Ja jos toisen sukupuolen asema ei ole tasapainotettu, ei mielestäsi voi mitään. Koska silloinhan kyseessä olisi: " päämääränä naisen aseman parantaminen." tilanteessa, jossa naisen asema on huonompi.
"Jos he ovat feministin roolissa, muu on epäoleellista. Aivan kuten maskulinistin lempiväri ei muuttaisi sitä tosiasiaa että hän ajaa miesten oikeuksia"
Oletko sekoamassa?
Oletko kone, joka on ohjelmoitu vähän yksinkertaisesti? Minulle todella tulee mieleen puutteellisesti suunniteltu ohjelma, joka toistaa samaa, eikä kykene havaitsemaan vivahteita. Onko tää joku keinoälykokeilu? Algoritmisi on puutteellinen.
Joka tapauksessa, yksioikoisempia vastauksia saa hakea kuin mitä sinulta on saanut vastaukseksi.
"Ei voi kannattaa molempien sukupuolten välisisiä velvollisuuksia ja oikeuksia jos kannattaa vain yhden sukupuolen oikeuksia. Sukupuolella ei ole merkitystä."
Ja nyt yhtäkkiä feminismi saa taas uuden ominaisuuden, josta emme olleetkaan tietoisia. Mitähän seuraavaksi?
"Olen ainoastaan kerta toisensa jälkeen osoittanut että feminismi ei ole tasa-arvoon pyrkimistä sen kummemmin kuin maskulinismikaan."
Taas kerran: et ole kyennyt osoittamaan. Olet ainoastaan kyennyt osoittamaan ennakkoluulosi ja omat väittämäsi kerta toisensa jälkeen, mutta perustelusi ovat puutteelliset, kerta toisensa jälkeen.
"Ei ole naisten tasa-arvoasioita. Ei ole miesten tasa-arvoasioita. On vain tasa-arvoasioita. Tasa-arvo ottaa huomioon molemmat sukupuolet."
Asiat voidaan luokitella pienempiin käsiteltäviin osiin, luokittelu ei muuta niiden olemusta muuksi. Tasa-arvo on tasa-arvo.
"Ei. Ei. Ei. Sukupuoli yksissään ei ole tasa-arvoinen tai tasa-arvoton. Jos siis keskittyy vain yhden oikeuksiin, ei voi olla tasa-arvon asialla."
Sukupuolen asema tietyssä tilanteessa voi olla tasa-arvoisessa asemassa tai epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toiseen sukupuoleen. Tuon epätasa-arvoisen tilan muuttaminen tasa-arvoisemmaksi on - yllätys, yllätys - tasa-arvoa. Ettet nyt taas sotkisi tasapäistämistä ja tasa-arvoa.
"Tasa-arvo = molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet"
Sinun kielelläsi lähinnä: molemmille sukupuolille samat sukupuolielimet.
Mikset suo naisille samoja oikeuksia (jossain tilanteessa x, jossa naisen oikeudet ovat vähäisemmät kuin miehen vastaavassa tilanteessa) ?
En kaipaa vastausta mihinkään muuhun kuin tuohon alimmaiseen kysymykseen. Joko suot tai et. Tilanne x on abstrakti ja neutraali ja sama molemmille sukupuolille. Ainoana erona on, että miehen asema siinä on aiheetta parempi. Vastauksesi voi olla vain joko kyllä tai ei.
"Miehille kohtu ja kohdun puutteessa synnytyspakko naisille, kun mies haluaa lapsen. Ollaan iloisesti kaikki vaan neutreja."
Mikä pakko? Mikä kohtu? Viitsisitkö kertoa mistä puhut ja miten se liittyy aiheeseen?
"Kysymys: Missä se tasa-arvo oikeuksineen ja velvollisuuksineen sitten luuraa, silloin kun sille olisi tarvetta?"
Tasa-arvon ajajissa. Ihmisissä tai instanseissa, jotka toteuttavata tasa-arvoa.
Missä se tasa-arvo silloin luuraa jos toteutetaan aatetta, joka parantaa yhden sukupuolen asemaa?
"Feminismi kannattaa tasa-arvoa ja sen määritelmää, johon kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet."
Mitä velvollisuuksia feminismi kannattaa naisille? Mitä oikeuksia feminismi kannattaa miehille?
"Eli: kun miehen heikompaa asemaa parannetaan tai haluttaisiin parantaa, ei voida turvautua tasa-arvoon, koska parannus kohdistuu vain miehen heikomman aseman korjaamiseen? Selvä."
Siis mitä helvettiä? Ei tietenkään. Jos parannetaan miehen asemaa, parannetaan miehen asemaa. Jos turvataan tasa-arvoon, varmistetaan että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet.
"Tasa-arvohan ei mielestäsi voinut ajaa vain toisen sukupuolen oikeuksia (ja velvollisuuksia)."
Pitää paikkansa.
"Aha. Lisäksi mitään eri tilanteita ei ole olemassa, koska tilanteita ei ole olemassa, on vain tasa-arvo ja kaikki sukupuolet samassa yhdessä sopassa."
En ole missään vaiheessa edes paikallistanut missä on paikka, jossa "on vain tasa-arvo". Olen ainoastaan sanonut mitä on tasa-arvo ja mitä on genderismi.
"Ja tämä siis tilanteessa, jossa naisen asema oli huonompi. Eli aivan, kuten otaksuinkin: mielestäsi tasa-arvoa on se, että naisen asema saa ollakin huonompi."
Olet klassisin esimerkki vainoharhaisesta polarisaatiosta. Tai sitten vain kirjoitat sen tällä kertaa kaikkein vainoharhaisimmalla tavalla verrattuna muihin nimimerkkeihisi.
Tasa-arvoa on että molemmilla sukupuolilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet riippumatta sukupuolesta. Spekulaatiosi omasta tulkinnastani tasa-arvosta on ainoastaan feministisen polarisaation mukainen, lukutaidottomuutta tai harvinainen sairaus, joka estää lukemasta minun kirjoittaneen kymmeniä kertoja:
sukupuolten välinen tasa-arvo on että kummallakin sukupuolella ovat samat oikeudet ja velvollisuudet.
Olen myös sanonut:
jos keskityttäisiin miehen aseman parantamiseen, ei kyseessä olisi tassa-arvon kannattaminen.
Olenko siis myös sitä mieltä että miehen kuuluukin olla naista huonommassa asemassa?
"Sitten taas, kun sopivasti tarvitaan, sitten tasa-arvo onkin taas tasapäistämistä."
En ole missään vaiheessa käyttänyt tasa-arvosta sanaa tasapäistäminen. Sekoitat minut joko toiseen nimimerkkiin tai olet kuvitellut minun kirjoittaneen niin.
"Mutta tilanteitahan ei ole olemassa sinun päässäsi, on vain tasa-arvoa"
On olemassa sekä tilanteita ja on käsite tasa-arvo. Muista jatkossa että en kiistä kummankaan olemassaoloa tai olemattomuutta. Jopa seuraavassa nimimerkissäsi.
"Ironiaa: Miehen asema ei tietystikään (kuten ei naisenkaan) voi olla huonompi,"
Väärin.
"koska tasa-arvo lähtee siitä, että molemmilla on samat oikeudet ja velvollisuudet."
Tasa-arvo ei lähde siitä, vaan jos tasa-arvo olisi toteunut, näin olisi. Jos pyrkii tasa-arvoon, täytyy pyrkiä siihen että molemmilla ovat samat oikeudet ja velvollisuudet.
"Ja jos asia ei näin olekaan, niin ei voi mitään, koska vain toisen sukupuolen asemaa ei voi parantaa paremmalle tasolle, koska kyseessähän olisi silloin ismi eikä tasa-arvo, vaikkei tilanne olisi tasa-arvoinen."
Väärin. Jos toteuttaa aatetta joka parantaa ensisijaisesti yhden sukupuolen asemaa, ei toteuta tasa-arvoa. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
"Jumalaut, että omaat yksiulotteisen mielenlaadun."
En ilmeisesti ajattele tarpeeksi monimutkaistetun opportunistisesti ollakseni feministi.
"Silloin on päämääränä naisen aseman parantaminen."
"Tasa-arvossa ei ole edelleenkään kyse aseman kasvattamisesta, vaan oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainottamista."
Ja jos toisen sukupuolen asema ei ole tasapainotettu, ei mielestäsi voi mitään.
Miten voi tasapainottaa, jos ajaa vain yhden sukupuolen asemaa? Jos ajaa yhden sukupuolen asemaa (esim. feminismi), liihottaa ympäriinsä metsästämässä tilanteita, joissa naisella on heikompi asema kuin miehellä. Ei etsimässä tilanteita, joissa nainen vaikka tekee vähemmän työtä, mutta saa työstään enemmän kuin yhtä paljon tekevä mies. Ja taas jos liihottaa ympäriinsä metsästämässä tilannetta, jossa henkilöiden sukupuolet on käännetty, tilanne on täysin sama.
"Oletko sekoamassa?"
Mahdollisesti. Miksi muuten keskustelisin henkilön kanssa joka ei jaksa edes pitää samaa nimimerkkiä yhtä vastausta pidempään.
"Oletko kone, joka on ohjelmoitu vähän yksinkertaisesti? Minulle todella tulee mieleen puutteellisesti suunniteltu ohjelma, joka toistaa samaa, eikä kykene havaitsemaan vivahteita. Onko tää joku keinoälykokeilu? Algoritmisi on puutteellinen."
Olen erittäin yksinkertainen verrattuna minkään tahansa aatteen kannattajaan. Se ei tarkoita että olisin väärässä.
"Joka tapauksessa, yksioikoisempia vastauksia saa hakea kuin mitä sinulta on saanut vastaukseksi."
Edelleen: miksi niiden pitäisi olla monimutkaisia? Pidätkö monimutkaisesta?
"Ja nyt yhtäkkiä feminismi saa taas uuden ominaisuuden, josta emme olleetkaan tietoisia. Mitähän seuraavaksi?"
Olemme aikaa sitten olleet yhtä mieltä siitä että feminismi on naisean aseman parantamista. Onko tämä muuttunut sittemmin?
"Taas kerran: et ole kyennyt osoittamaan. Olet ainoastaan kyennyt osoittamaan ennakkoluulosi ja omat väittämäsi kerta toisensa jälkeen, mutta perustelusi ovat puutteelliset, kerta toisensa jälkeen."
En ole kyennyt osoittamaan sinulle ettei feminismi ole tasa-arvon kannattamista. En myöskään onnistuisi siinä ennen kuin luopuisit kysesisestä aatteesta tai minä ryhtyisin kannattamaan sitä. Tiedätkö miksi? Koska aatteesi lukee tasa-arvon eri tavalla kuin he joilla sitä ei ole muuttamassa käsitystä tasa-arvosta.
Mikään perustelu maailmassa ei kelpaisi keneltäkään vakuuttamaan sinua ellei se olisi feministinen tulkinta tasa-arvosta.
"Asiat voidaan luokitella pienempiin käsiteltäviin osiin, luokittelu ei muuta niiden olemusta muuksi. Tasa-arvo on tasa-arvo."
Tasa-arvoa ei voida luokitella vain yhden sukupuolen tasa-arvoksi, koska yhden sukupuolen tasa-arvoa ei ole olemassakaan.
"Sukupuolen asema tietyssä tilanteessa voi olla tasa-arvoisessa asemassa tai epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toiseen sukupuoleen. Tuon epätasa-arvoisen tilan muuttaminen tasa-arvoisemmaksi on - yllätys, yllätys - tasa-arvoa. Ettet nyt taas sotkisi tasapäistämistä ja tasa-arvoa."
En. Tasa-arvo on samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille. En ole edes ottanut esille käsitettä tasapäistäminen, koska se on epärelevanttia aiheelle jonka vuoksi ylipäätään olen koskaan täällä keskustellut, joka on: feminismi ei ole tasa-arvon kannattamista sen kummemmin kuin maskulinismikaan.
"Sinun kielelläsi lähinnä: molemmille sukupuolille samat sukupuolielimet."
Sinun kielelläsi lähinnä: oikeuksien ja velvollisuuksien pitäisi määräytyä sukupuolielinten mukaan.
"Mikset suo naisille samoja oikeuksia (jossain tilanteessa x, jossa naisen oikeudet ovat vähäisemmät kuin miehen vastaavassa tilanteessa) ?"
Jos oikeudet menevät velvollisuuksien mukaan, minulle ei ole merkitystä kumpaako sukupuolta mikäkin osapuoli on. Ymmärrätkö? Minä suon oikeudet siten että ne ovat tasapainossa velvollisuuksien kanssa, en sukupuolen.
Vaikea ymmärtää feminismin vastustajien aivoituksia etenkin jos he väittävät ajavansa tasa-arvoa. Se on sitä, että naiset syrjäytetään koko käsitteestä.
"Vaikea ymmärtää feminismin vastustajien aivoituksia etenkin jos he väittävät ajavansa tasa-arvoa. Se on sitä, että naiset syrjäytetään koko käsitteestä."
Mielestäsi tasa-arvon ajaminen on naisten syrjäyttämistä koko käsitteestä?
ensimmäinen kerta.
"Vaikea ymmärtää feminismin vastustajien aivoituksia etenkin jos he väittävät ajavansa tasa-arvoa. Se on sitä, että naiset syrjäytetään koko käsitteestä."
=
"Feminismin vastustajien aivoituksia on vaikea ymmärtää koska he väittävät ajavansa tasa-arvoa. Tasa-arvo on sitä että naiset syrjäytetään koko käsitteestä."
Tätä(kin) logiikkaa seuraamalla voi tiivistää:
"Feminismin vastustaminen on tasa-arvon ajamista".
Eli miten tahansa asiaa ajatellaan, feministin tai kehen tahansa sanomana, päädytään samaan lopputulokseen.
miehille se on sitä mitä aloittaja sanoi. Tasa-arvo on hieno asia, kunhan naiset pysyvät kyykyssä.
kaikille feministeille tasa-arvo on hieno asia, kunhan se keskittyy naisiin.
Tosin ei ole sellaista määritettä kuin "kaikki feministit" sen enempää kuin "kaikki naisetkaan".
Oikeasti te olette täällä vain mäkättämässä, koska pelkäätte miehen aseman heikontuvan jos naisen asema paranee.
"Tosin ei ole sellaista määritettä kuin "kaikki feministit" sen enempää kuin "kaikki naisetkaan".
Käsitys aatteesta on sinulle siis täysin vieras?
"Oikeasti te olette täällä vain mäkättämässä, koska pelkäätte miehen aseman heikontuvan jos naisen asema paranee."
Tosin ei ole sallaista määritettä kuin "te" sen enempää kuin "kaikki miehetkään".
Puhutaan feminismeistä. Enkä ole sanonutkaan että kaikki. Yleistää voi perustellusti joissain yhteyksissä, mutta jokainen normaalijärkinen ymmärtää ettei se sisällä kaikkia. Itse tuossa mainitsin monista miehistä, sinä kaikista feministeistä.
Kaikista.
että koska olet ehkä nainen ja yleistät minut "teiksi", voin pitää kaikkia naisia yhtä yleistävinä?
olet aika pihalla.
puhut vain minusta etkä miehistä, "heistä" tai "teistä".
"Feminismi on naisen aseman parantamista tilanteissa, joissa asema on heikko tai heikompi kuin miehen."
Hyvä esimerkki tästä ovat "tasa-arvokiintiöt", joita Antifeministi nimittää epätasa-arvokiintiöiksi.
Tasa-arvokiintiöitä vaaditaan vain niille paikoille, jotka ovat yhteiskunnan huipulla ja joissa naisia on vähemmistönä. Seurauksena on se, että todellisuudessa tasa-arvo vääristyy. Jotta tasa-arvokiintiöillä saavutettaisiin oikeasti tasa-arvoa ne pitäisi ulottaa myös muihin paikkoihin kuin niihin huippupaikkoihin. Hyvänä esimerkkinä voisi olla, että vaadittaisiin VANKILOIHIN TASA-ARVOKIINTIÖT vankien määrään tai esim. varusmiesten määrällä pitäisi olla tasa-arvokiintiöt tai eläkeläisten määrällä.
Nyt joku sanoo, että vankilaan joudutaan tekojen perusteella, mutta antifeministi sanoo, että niinpä sinne johtokuntiin ja kaupunkien toimikuntiinkin päästään tekojen perusteella.
Lopputuloksena on, että naisilla on vähintään tasa-arvoinen asema yhteiskunnan huipulla, mutta miehillä ylivoimainen edustus yhteiskunnan pohjalla.
ONKO TÄMÄ TASA-ARVOA?
"antifeministi sanoo, että niinpä sinne johtokuntiin ja kaupunkien toimikuntiinkin päästään tekojen perusteella."
Vaan ei päästä. Se on se asian ydin.
Millä perusteella toimikuntiin päästään?
Hyväveliverkostolla?