kasvattajille kysymys?

kivekset.

majorica kirjoitti:

kivekset.

siinä sanassa on, miksi et voinut kirjoittaa aluksi kivekset?

naurettavaa kirjoitti:

siinä sanassa on, miksi et voinut kirjoittaa aluksi kivekset?

tuo "kuulat" oli ihan ymmärrettävissä. sorry.

majorica kirjoitti:

tuo "kuulat" oli ihan ymmärrettävissä. sorry.

et jostain syystä halunnut käyttää normaalia nisäkkään biologiaan kuuluvaa sanaa.

että.. kirjoitti:

et jostain syystä halunnut käyttää normaalia nisäkkään biologiaan kuuluvaa sanaa.

täällä niistä käytetään sitä sanaa. "pungkulor".
tuliko sinulle tuosta isokin ongelma?

niin voisitko vastata kysymykseen?

majorica kirjoitti:

niin voisitko vastata kysymykseen?

pitäisi vastata kysymyksiisi, niin ala-arvoisestiolet käyttäytynyt julkisella foorumilla että ihmettelen kuinka edes kehtaat kirjoitella.
Ainakin julkinen anteeksipyyntö olisi mielestäni enemmän kuin aiheellinen.
Olen ottanut yhteyttä ylläpitoon törkeän, asiattoman käytöksesi vuoksi enkä usko olevani ainoa joka tuomitsee viimeisimmän törkytemppusi.

majorica kirjoitti:

niin voisitko vastata kysymykseen?

En voi tietää, mitä ovat ostosopimuksessaan sopineet- kirjoitin sen jo kertaalleen kyllä.

Kuten sanoin, meillä on kaikilla uroksillä olleet laskeutuneena luovutettaessa, ja siitä maininta laitettu myöskin ostosopimukseen.

kommentoin. kirjoitti:

En voi tietää, mitä ovat ostosopimuksessaan sopineet- kirjoitin sen jo kertaalleen kyllä.

Kuten sanoin, meillä on kaikilla uroksillä olleet laskeutuneena luovutettaessa, ja siitä maininta laitettu myöskin ostosopimukseen.

Lue lisää

mitä itse tilanteessa tekisit?

kenenkään.. kirjoitti:

pitäisi vastata kysymyksiisi, niin ala-arvoisestiolet käyttäytynyt julkisella foorumilla että ihmettelen kuinka edes kehtaat kirjoitella.
Ainakin julkinen anteeksipyyntö olisi mielestäni enemmän kuin aiheellinen.
Olen ottanut yhteyttä ylläpitoon törkeän, asiattoman käytöksesi vuoksi enkä usko olevani ainoa joka tuomitsee viimeisimmän törkytemppusi.

Lue lisää

pyytää anteeksi, sinultako, onko mahdollisesti jonkun joku mielipide loukannut sinua, vai samaistatko itsesi kuvitteelliseen, siis fiktiiviseen rouvaan?

kenenkään.. kirjoitti:

pitäisi vastata kysymyksiisi, niin ala-arvoisestiolet käyttäytynyt julkisella foorumilla että ihmettelen kuinka edes kehtaat kirjoitella.
Ainakin julkinen anteeksipyyntö olisi mielestäni enemmän kuin aiheellinen.
Olen ottanut yhteyttä ylläpitoon törkeän, asiattoman käytöksesi vuoksi enkä usko olevani ainoa joka tuomitsee viimeisimmän törkytemppusi.

Lue lisää

etkös just itse vastannut? vaikket kysymykseen niin kuitenkin. soittele sinä ylläpitoon puhelin kuumana. heh.

majorica kirjoitti:

mitä itse tilanteessa tekisit?

Voi JUMALAUTA, rautalankaako tarviit ?

Ilmoitin jo kertaalleen, että kivesvikaiset myydään puoleen hintaan.

nyt pitäisi kirjoitti:

pyytää anteeksi, sinultako, onko mahdollisesti jonkun joku mielipide loukannut sinua, vai samaistatko itsesi kuvitteelliseen, siis fiktiiviseen rouvaan?

ja fiktiivistä rouvaa ei googlella löydy??

majorica kirjoitti:

mitä itse tilanteessa tekisit?

tyhmä, et ymmärrä selvää vastausta.

kommentoin. kirjoitti:

Voi JUMALAUTA, rautalankaako tarviit ?

Ilmoitin jo kertaalleen, että kivesvikaiset myydään puoleen hintaan.

kysyin että onko ihan oikein kun pentu jätetään takaisin ja kasvattaja siis pitää 600e hinnasta????????`????

ihan oikeasti kirjoitti:

tyhmä, et ymmärrä selvää vastausta.

mutta vastausta vaan en ole saanut!!!!!

puhuu pötyä kirjoitti:

ja fiktiivistä rouvaa ei googlella löydy??

miten ihmeessä fiktiivinen voisikaan googlella löytyä?

majorica kirjoitti:

kysyin että onko ihan oikein kun pentu jätetään takaisin ja kasvattaja siis pitää 600e hinnasta????????`????

En ole tuomari, enkä asianosainen; joten en kommentoi.

majorica kirjoitti:

mutta vastausta vaan en ole saanut!!!!!

ei tarvitse vastata kenellekään vastenmieliselle idiootille joka saa päähänsä kysellä typeriä.

kommentoin. kirjoitti:

Voi JUMALAUTA, rautalankaako tarviit ?

Ilmoitin jo kertaalleen, että kivesvikaiset myydään puoleen hintaan.

sen rautalangan, palauttaisitko sinä rahat, siis kaikki rahat pennusta joka on sinulle palautettu, vai pistäisitkö entisen ostajan maksamaan olemattomasta koirasta?

kenenkään.. kirjoitti:

ei tarvitse vastata kenellekään vastenmieliselle idiootille joka saa päähänsä kysellä typeriä.

ja taas kuitenkaan et malttanut olla vastaamatta.

sinulle,,, kirjoitti:

sen rautalangan, palauttaisitko sinä rahat, siis kaikki rahat pennusta joka on sinulle palautettu, vai pistäisitkö entisen ostajan maksamaan olemattomasta koirasta?

palautettaisi pentu niin maksaisin KOKO summan takaisin. mutta näköjään se ei mene näin. minä en ole kasvattaja ja en siis tiedä miten yleensä toimivat.

majorica kirjoitti:

palautettaisi pentu niin maksaisin KOKO summan takaisin. mutta näköjään se ei mene näin. minä en ole kasvattaja ja en siis tiedä miten yleensä toimivat.

Sinulle on jo KOLMEEN KERTAAN SELIETTY; että MITÄ OVAT S O P I N E E T O S T O S O P I M U K S E S S A A N !!!!!!

Ei sillä ole mitään , siis EI MITÄÄN merkitystä, mitä palstan " kasvattajat" tekisivät.

(/&/&%¤/&%¤/... kirjoitti:

Sinulle on jo KOLMEEN KERTAAN SELIETTY; että MITÄ OVAT S O P I N E E T O S T O S O P I M U K S E S S A A N !!!!!!

Ei sillä ole mitään , siis EI MITÄÄN merkitystä, mitä palstan " kasvattajat" tekisivät.

Lue lisää

vähän siltä tuntuu.

majorica kirjoitti:

vähän siltä tuntuu.

ihan ei kasvattajan moraalillahan olisi itsestään selvää ettei olemattomasta maksua oteta.

olevan kirjoitti:

ihan ei kasvattajan moraalillahan olisi itsestään selvää ettei olemattomasta maksua oteta.

pitää niin on tietysti varauduttava siihen että joskus pentuja palautetaan. miksi tosiaankin sitten laitetaan ostaja maksamaan kun koirassa onkin jotakin vikaa?
tässäkin tapauksessa koira varmaankin myydään eteenpäin sopivalla hinnalla. mutta poikani avittaa sen 600e. ei ole oikein!!!!!!

Perinnöllisyysoppisi on kyllä jostain kaukaisesta historiasta.

Myös narttu periyttää kivesvikaisuutta siinä missä uroskin.

Hassua, etä jotkut vielä oikeasti ovat sitä mieltä, että jalostusnartuissa ei ole koskaan mitään vikaa. Viat tulevat aina uroksen puolelta... ;-)

voisi olla asiallinen summa mutta 600e ?

majorica kirjoitti:

voisi olla asiallinen summa mutta 600e ?

se voi olla jopa tuo 600€. asioista on otettava selvää etukäteen, turha on katua kun paskat on housussa.

maksettava kirjoitti:

se voi olla jopa tuo 600€. asioista on otettava selvää etukäteen, turha on katua kun paskat on housussa.

kasvattajana vai?

majorica kirjoitti:

kasvattajana vai?

sanon koiran ostajana ja kasvattajana.

koirankasvattajaa, osaisitko nimetä tämä suurimman? Henkisesti suurimman vai pentujen
lukumäärän suhteen suurimman?

mitä tämä palsta on. ihan sama kuin sinunkin aloituksissasi. ihan mikä tahansa kysymys on väärä kun sen tekee tietty kirjoittaja.
no, ei kait meitä niin helposti lannisteta?

hyvää isänpäivää muuten sinulle.

1600e. antoi siis takaisin 1000e. pdätti sen 600.

majorica kirjoitti:

1600e. antoi siis takaisin 1000e. pdätti sen 600.

aivan kohtuu summa jäi kasvattajalle kaupan purkamisesta. ei mitään valittamista ole tuossa.

Mo-Ny kirjoitti:

aivan kohtuu summa jäi kasvattajalle kaupan purkamisesta. ei mitään valittamista ole tuossa.

Kaupanpurku johtuu myyjästä.JOS asianmukaisesti on kauppa tehty viralliselle sopimukselle.
Tuote ei ole vastannut silloin sovittua.Miksi myyjälle pitäisi kaupanpurussa jäädä vielä rahaa,varsinkin jos saa "viallisen" tavaran takaisin (kuten kaupan purussa on tapana,eikä puhuta hyvityksistä).

Ja aika iso summa on kyseessä.

molossi kirjoitti:

Kaupanpurku johtuu myyjästä.JOS asianmukaisesti on kauppa tehty viralliselle sopimukselle.
Tuote ei ole vastannut silloin sovittua.Miksi myyjälle pitäisi kaupanpurussa jäädä vielä rahaa,varsinkin jos saa "viallisen" tavaran takaisin (kuten kaupan purussa on tapana,eikä puhuta hyvityksistä).

Ja aika iso summa on kyseessä.

Lue lisää

kertomiensa mukaan koira on ollut niin kauan jo uudella omistajalla, ettei kasvattajan olisi edes tarvinut ottaa pentua enään takaisin, vaan hyvittää kolmasosa hinnasta.

ai miksi kirjoitti:

kertomiensa mukaan koira on ollut niin kauan jo uudella omistajalla, ettei kasvattajan olisi edes tarvinut ottaa pentua enään takaisin, vaan hyvittää kolmasosa hinnasta.

No niin,otetaas vielä kertaalleen...

Kyse on nyt SIITÄ,mitä soppariin on kirjattu,vai onko mitään.JOS koira on ostettu TIETTYYN tarkoitukseen,eli tässä tapauksessa jos on ostettu jalostuskoiraksi,niin siihen ei koske tuo normaali kivesvikaisen korvaus.VAAN,jos koira on SIIS ostettu tiettyyn tarkoitukseen,ja se ei siihen sovi,niin kaupan purku on silloin kohdallaan.JOS omistaja niin haluaa.
Tällä ajalla ei ole mitään merkitystä,vaan sillä,että koira on ollut sopimaton siihen,mihin se on hankittu (jos on siis paperilla).

Kasvattajalla on toki oikeus odottaa tiettyyn aikaan asti suunnilleen,ja halutessaan voi tarkistuttaa vielä koiran.MUTTA,jos koira ei siis vastaa ostettua tarkoitusta (ja vielä kertaus,Jos soppariin on merkitty),niin kaupan voi peruakin.

molossi kirjoitti:

No niin,otetaas vielä kertaalleen...

Kyse on nyt SIITÄ,mitä soppariin on kirjattu,vai onko mitään.JOS koira on ostettu TIETTYYN tarkoitukseen,eli tässä tapauksessa jos on ostettu jalostuskoiraksi,niin siihen ei koske tuo normaali kivesvikaisen korvaus.VAAN,jos koira on SIIS ostettu tiettyyn tarkoitukseen,ja se ei siihen sovi,niin kaupan purku on silloin kohdallaan.JOS omistaja niin haluaa.
Tällä ajalla ei ole mitään merkitystä,vaan sillä,että koira on ollut sopimaton siihen,mihin se on hankittu (jos on siis paperilla).

Kasvattajalla on toki oikeus odottaa tiettyyn aikaan asti suunnilleen,ja halutessaan voi tarkistuttaa vielä koiran.MUTTA,jos koira ei siis vastaa ostettua tarkoitusta (ja vielä kertaus,Jos soppariin on merkitty),niin kaupan voi peruakin.

Lue lisää

pieni korjaus, jos koira on MYYTY tiettyyn tarkoitukseen. (ei siis ostettu)
Ja kyllä siinä on tietty aikarjakin vastassa, ei mene aivan noin, nyt en jaksa ja viitsi etsiä sinulle sitä faktaa, löydät kyllä noin 'tietäväisenä tuon faktan itsekkin jos vaan tahtoa riittää.

*'*'*'*'* kirjoitti:

pieni korjaus, jos koira on MYYTY tiettyyn tarkoitukseen. (ei siis ostettu)
Ja kyllä siinä on tietty aikarjakin vastassa, ei mene aivan noin, nyt en jaksa ja viitsi etsiä sinulle sitä faktaa, löydät kyllä noin 'tietäväisenä tuon faktan itsekkin jos vaan tahtoa riittää.

Lue lisää

Tuolla alussa on käytetty sanaa myyty.Asiasta on myös sen verran keskusteltu,että eiköhän jokainen järkipäässä oleva ymmärrä mistä on puhuttu,ja mikä on pointti.
Ja jokainen tietää mikä on myyminen ja ostaminen.

Aikaraja on varmaan jonkinmoinen.Se sitten onko sitä jouduttu määrittämään kuinka tarkoin,en tiedä.Kuten sanoin,varmaa en tiedä,sen mainitsin jo eräässä viestissä.Mutta tuskin se tässä tarinassa on olennaisin...

Mutta ihan tietäväisenä mielelläni kuulisin mainitsemasi faktatiedon,ja sen lähteen.Jos nyt minäkään en jaksa ihan itse tai viitsi.
Tarvetta tosin ei ole itselläni.Kun en myy pentuja muutakuin perheenjäseniksi ja lemmikiksi.

vielä pojaltani. uskon että kasvattaja tiesi että koira olisi tullut jalostukseen koska juuri ovat rekisteröinyt kennelin.
poikani ei oikeastaan ole protestoinut tästä maksusta mutta minä teen sen. koska toisaalta olisi poikani voinut myydä koiran eteenpäin ja takulla saanut noin 1400e. koska koira on kuitenkin puhdasrotuinen ja paperillinen.
jopa sekarotuisia Chihuja myydään tuolla hinnalla.
juu, olipa hullua että kuitenkin ostivat koiran jolla nämä kuulat puuttuivat. mutta muuten koira on aivan upea.

majorica kirjoitti:

vielä pojaltani. uskon että kasvattaja tiesi että koira olisi tullut jalostukseen koska juuri ovat rekisteröinyt kennelin.
poikani ei oikeastaan ole protestoinut tästä maksusta mutta minä teen sen. koska toisaalta olisi poikani voinut myydä koiran eteenpäin ja takulla saanut noin 1400e. koska koira on kuitenkin puhdasrotuinen ja paperillinen.
jopa sekarotuisia Chihuja myydään tuolla hinnalla.
juu, olipa hullua että kuitenkin ostivat koiran jolla nämä kuulat puuttuivat. mutta muuten koira on aivan upea.

Lue lisää

että poikasi myy lähes täydellä hinnalla jalostuskelvottoman koiran?

hyväksyisit siis kirjoitti:

että poikasi myy lähes täydellä hinnalla jalostuskelvottoman koiran?

ole koiraa myynyt. vaan ostanut.

majorica kirjoitti:

vielä pojaltani. uskon että kasvattaja tiesi että koira olisi tullut jalostukseen koska juuri ovat rekisteröinyt kennelin.
poikani ei oikeastaan ole protestoinut tästä maksusta mutta minä teen sen. koska toisaalta olisi poikani voinut myydä koiran eteenpäin ja takulla saanut noin 1400e. koska koira on kuitenkin puhdasrotuinen ja paperillinen.
jopa sekarotuisia Chihuja myydään tuolla hinnalla.
juu, olipa hullua että kuitenkin ostivat koiran jolla nämä kuulat puuttuivat. mutta muuten koira on aivan upea.

Lue lisää

Joo tarkista.Mutta viimekädessä,vaikka kasvattaja olisi arvellut tietävänsä/tiennyt,niin sillä ei ole mitään merkitystä,JOS ei ole kirjattu soppariin.
Siis jos kasvattaja ei halua korvata.

Jos noin on,niin sitten kannattaa toki selvittää kuitenkin,mitä oman maan liitto suosittaa kivesvikaisuuden suhteen korvaamista.

Mutta kuten sanoin,en tiedä muitten maitten käytännöstä,joten kannattaa selvittää oman maan liitosta.

majorica kirjoitti:

ole koiraa myynyt. vaan ostanut.

mielestäsi
"olisi poikani voinut myydä koiran eteenpäin ja takulla saanut noin 1400e. koska koira on kuitenkin puhdasrotuinen ja paperillinen"

Onko se moraalisesti oikein, rahakoneeksiko koira oli ostettu?

Sinähän itse halusit käyttää astujana kivesvikaista koiraasi, raha raha raha?

molossi kirjoitti:

Joo tarkista.Mutta viimekädessä,vaikka kasvattaja olisi arvellut tietävänsä/tiennyt,niin sillä ei ole mitään merkitystä,JOS ei ole kirjattu soppariin.
Siis jos kasvattaja ei halua korvata.

Jos noin on,niin sitten kannattaa toki selvittää kuitenkin,mitä oman maan liitto suosittaa kivesvikaisuuden suhteen korvaamista.

Mutta kuten sanoin,en tiedä muitten maitten käytännöstä,joten kannattaa selvittää oman maan liitosta.

Lue lisää

kirjoitin että poikani ei ole protestoinut.
minusta vaan on hullua että kuitenkin joutuvat sen 600e maksamaan ihan tyhjästä koska kasvattaja voi koiran kuitenkin myydä melkein samalla hinnalla taas. 10% hinnasta olisi mielestäni ollut ihan OK.
kyselen vielä tarkemmin. kiitos sinulle.

molossi kirjoitti:

Joo tarkista.Mutta viimekädessä,vaikka kasvattaja olisi arvellut tietävänsä/tiennyt,niin sillä ei ole mitään merkitystä,JOS ei ole kirjattu soppariin.
Siis jos kasvattaja ei halua korvata.

Jos noin on,niin sitten kannattaa toki selvittää kuitenkin,mitä oman maan liitto suosittaa kivesvikaisuuden suhteen korvaamista.

Mutta kuten sanoin,en tiedä muitten maitten käytännöstä,joten kannattaa selvittää oman maan liitosta.

Lue lisää

Ai niin lisäys.
Tuo,että taataan koira johonkin tiettyyn käyttöön on kaksipiippuinen juttu.Toisaalta on selvä,että joku haluaa johonkin tarkoitukseen (esineellistämistä ehkä toisaalta) ja se siihen myydään.
Toisaalta,jos tuppaa ehkä inhimillistämään joskus,kuten minä näemmä,niin itse en voisi myydä koiraa tiettyyn tarkoitukseen.
Kun kukaanhan ei voi sitä taata,tuleeko siitä sopiva vai ei,ja itse taas haluan,että pentu menisi laakista mahdollisimman sopivaan ja pysyvään kotiin,eikä tulisi turhia siirtelyitä sille.

Mutta kuten sanoin,jos jotain luvataan/taataan,niin sen takana pitää seisoa.

molossi kirjoitti:

Ai niin lisäys.
Tuo,että taataan koira johonkin tiettyyn käyttöön on kaksipiippuinen juttu.Toisaalta on selvä,että joku haluaa johonkin tarkoitukseen (esineellistämistä ehkä toisaalta) ja se siihen myydään.
Toisaalta,jos tuppaa ehkä inhimillistämään joskus,kuten minä näemmä,niin itse en voisi myydä koiraa tiettyyn tarkoitukseen.
Kun kukaanhan ei voi sitä taata,tuleeko siitä sopiva vai ei,ja itse taas haluan,että pentu menisi laakista mahdollisimman sopivaan ja pysyvään kotiin,eikä tulisi turhia siirtelyitä sille.

Mutta kuten sanoin,jos jotain luvataan/taataan,niin sen takana pitää seisoa.

Lue lisää

koirat ihan seurakoiria. on nuita Hihuja käytetty näyttelyisssä ja ihan mukavat arvostelut ovat saaneet. tässä viikolla käytin Nicon rokotuksessa ja se painaa 3,5 kiloa.
Chihu saa olla korkeintaan 3kg. että mikä paksukainen. ei tulisi kyllä mieleenikään sitä myydä koska ei täytä tiettyjä kriteereitä.
mutta pojan morsian siis on tosiaankin nimenomaan vakavissaan kennelin suhteen. käyvät näyttelyissä ja hän tahtoi siis nimenomaan oman uroksen joka siis jalostukseen kelpaa.
ei niitä koiria kuitenkaan voi pitää kuinka paljon tahansa.

kirjoitit että kirjoitti:

mielestäsi
"olisi poikani voinut myydä koiran eteenpäin ja takulla saanut noin 1400e. koska koira on kuitenkin puhdasrotuinen ja paperillinen"

Onko se moraalisesti oikein, rahakoneeksiko koira oli ostettu?

Sinähän itse halusit käyttää astujana kivesvikaista koiraasi, raha raha raha?

Lue lisää

uskaltanut kirjautua sisään.

Kasvattajallahan se raha raha raha tuntuu mielessään olevan. No sehän ei tietenkään uutta ole, sillä rahanhan vuoksi kalliimpia rotuja pääasiassa kasvatetaan.

kun et kirjoitti:

uskaltanut kirjautua sisään.

Kasvattajallahan se raha raha raha tuntuu mielessään olevan. No sehän ei tietenkään uutta ole, sillä rahanhan vuoksi kalliimpia rotuja pääasiassa kasvatetaan.

Lue lisää

sisään?
Kuka, minäkö?

Mihin ja miksi pitäisi kirjautua ja miten liittyy aiheeseen?

kirjautua kirjoitti:

sisään?
Kuka, minäkö?

Mihin ja miksi pitäisi kirjautua ja miten liittyy aiheeseen?

kun kerran noin kolahti. :)

4kk ikäinen, kiertoon vain kun ei voi hyötyä.

vasta.. kirjoitti:

4kk ikäinen, kiertoon vain kun ei voi hyötyä.

riisto kate joka ratkaisee

Ei päde kun silloin,kun koira on normisti ostettu,eli ihan nyt vaikka kaveriksi.Jos koira on ostettu tiettyyn käyttöön,siitä paperit tehty,niin sen pitää siihen sopia.Jos ei sovi,niin kaupan voi joko purkaa (mielestäni fiksu kasvattaja tekee ilman muuta niin,JOS ostaja haluaa).
Jos kasvattaja ottaa riskin,että takaa,että koira varmasti sopii johonkin tarkoitukseen,niin mielestäni se on jo moraalisestikkin sitten hoidettava kaupan purku,jos ostaja haluaa.

molossi kirjoitti:

Ei päde kun silloin,kun koira on normisti ostettu,eli ihan nyt vaikka kaveriksi.Jos koira on ostettu tiettyyn käyttöön,siitä paperit tehty,niin sen pitää siihen sopia.Jos ei sovi,niin kaupan voi joko purkaa (mielestäni fiksu kasvattaja tekee ilman muuta niin,JOS ostaja haluaa).
Jos kasvattaja ottaa riskin,että takaa,että koira varmasti sopii johonkin tarkoitukseen,niin mielestäni se on jo moraalisestikkin sitten hoidettava kaupan purku,jos ostaja haluaa.

Lue lisää

mutta mielestäni silloin mikäli olisi kyseessä jalostukseen myyty yksilö se mainitaan kaupanteko lomakkeessa ja silloin ilman muuta tulee kaupan purku ajankohtaiseksi,,samoin jos olisi myyty näyttelykoiraksi.
Oletin että koira myytiin lemmikkitasoisena.;)

umalehtinen kirjoitti:

mutta mielestäni silloin mikäli olisi kyseessä jalostukseen myyty yksilö se mainitaan kaupanteko lomakkeessa ja silloin ilman muuta tulee kaupan purku ajankohtaiseksi,,samoin jos olisi myyty näyttelykoiraksi.
Oletin että koira myytiin lemmikkitasoisena.;)

Lue lisää

että kasvattaja oli tietoinen siitä että ostavat tosiaankin jalostukseen. kauppasopimukseen sitä ei sitten ehkä merkitty.
minusta kuitenkin kun koiran sitten takasin halusi olisi voinut maksaa koiran hinnan takaisin. 10% hinnasta on ihan OK.

umalehtinen kirjoitti:

mutta mielestäni silloin mikäli olisi kyseessä jalostukseen myyty yksilö se mainitaan kaupanteko lomakkeessa ja silloin ilman muuta tulee kaupan purku ajankohtaiseksi,,samoin jos olisi myyty näyttelykoiraksi.
Oletin että koira myytiin lemmikkitasoisena.;)

Lue lisää

Aloituksestahan ei viimekädessä selvinnyt,mitä on sovittu,ja mitä on kirjattu.Siksi yritinkin nähdä asiat kummankin osapuolen kantilta ;)

No nämä on kanssa niitä asioita,kun täytyy vaan toivoa,että ihmiset oppisivat tekemään kunnolla.Eli kaikki paperille.Mitään ei oletusten tai suullisen varaan.Kumminkaan puolin.

majorica kirjoitti:

että kasvattaja oli tietoinen siitä että ostavat tosiaankin jalostukseen. kauppasopimukseen sitä ei sitten ehkä merkitty.
minusta kuitenkin kun koiran sitten takasin halusi olisi voinut maksaa koiran hinnan takaisin. 10% hinnasta on ihan OK.

Lue lisää

Tähän vielä sen verran,että kun ainoastaan viimekädessä ratkaisee se,mitä on kirjattu.Kaikki muu voi laskea vaan kummankin osapuolen välisiin keskusteluihin,luulotteluihin,ym.Riski otetaan myös aina,jos ei soppariin kaikkea merkitä.

Jos ei ole selkeää mallia,tai kumpikin osapuoli suostuu siihen,että sitä ei noudateta,niin sitten on ihan kahdenkauppaa,miten toimitaan.
Eli tässä tapauksessa ei olisi tarvinnut suostua koiran takaisin antoon (jos kasvattaja halusi),ellei olisi haluttu.Jos asiaan on liitolta joku suositus,niin sen mukaan olisi voinut myös toimia.Mutta kuten sanoin,jos halutaan toimia vapaaehtoisesti keskenään ohi suositusten,niin se on sitten aina kahden kauppa.

molossi kirjoitti:

Tähän vielä sen verran,että kun ainoastaan viimekädessä ratkaisee se,mitä on kirjattu.Kaikki muu voi laskea vaan kummankin osapuolen välisiin keskusteluihin,luulotteluihin,ym.Riski otetaan myös aina,jos ei soppariin kaikkea merkitä.

Jos ei ole selkeää mallia,tai kumpikin osapuoli suostuu siihen,että sitä ei noudateta,niin sitten on ihan kahdenkauppaa,miten toimitaan.
Eli tässä tapauksessa ei olisi tarvinnut suostua koiran takaisin antoon (jos kasvattaja halusi),ellei olisi haluttu.Jos asiaan on liitolta joku suositus,niin sen mukaan olisi voinut myös toimia.Mutta kuten sanoin,jos halutaan toimia vapaaehtoisesti keskenään ohi suositusten,niin se on sitten aina kahden kauppa.

Lue lisää

vielä että jos ostat vaikka auton ja sitten siinä on vikoja. jos auton myyjä suostuu ottamaan auton takaisin niin hän palauttaa myös KOKO summan. vai?

majorica kirjoitti:

vielä että jos ostat vaikka auton ja sitten siinä on vikoja. jos auton myyjä suostuu ottamaan auton takaisin niin hän palauttaa myös KOKO summan. vai?

Vänkää vaan,ettei jää epäselväksi mitään,ainakaan minun kirjoittamani :)

Autokauppa on autokauppa.Siitä kun en tiedä mitään,niin en voi siitä mitään sanoa.

Itseasiassa olen jo kantani sanonut ;)
Eli JOS on asianmukaiset paperit tehty asianmukaisesti,koira ostettu tiettyyn käyttöön,niin ostajan haluttaessa kaupan voi purkaa ja rahat palautetaan,kaikki.Jos on otettu varausmaksu,tosin ei mitenkään järkevää tässä tapauksessa,kun ei tiedetä tuleeko pallit luovutusikään mennessä,niin sekin olisi palautettava,koska kaupan purku johtuu tietenkin mielestäni sen myyjästä.Tuote ei ole vastannut annettua lupausta.

MUTTA,jos ei ole siis tehty asioita asianmukaisesti,niin viimekädessä on sitten tulkinnanvarainen juttu.Kuka mitäkin on kenenkin kanssa sopinut ym.Ja näissä asioissa tullaan taas siihen,että kukaan ulkopuolinen ei tiedä,mitä kukakin on sanonut ja sopinut.Eli eipä voi sanoa,mikä on oikein tai väärin.

molossi kirjoitti:

Vänkää vaan,ettei jää epäselväksi mitään,ainakaan minun kirjoittamani :)

Autokauppa on autokauppa.Siitä kun en tiedä mitään,niin en voi siitä mitään sanoa.

Itseasiassa olen jo kantani sanonut ;)
Eli JOS on asianmukaiset paperit tehty asianmukaisesti,koira ostettu tiettyyn käyttöön,niin ostajan haluttaessa kaupan voi purkaa ja rahat palautetaan,kaikki.Jos on otettu varausmaksu,tosin ei mitenkään järkevää tässä tapauksessa,kun ei tiedetä tuleeko pallit luovutusikään mennessä,niin sekin olisi palautettava,koska kaupan purku johtuu tietenkin mielestäni sen myyjästä.Tuote ei ole vastannut annettua lupausta.

MUTTA,jos ei ole siis tehty asioita asianmukaisesti,niin viimekädessä on sitten tulkinnanvarainen juttu.Kuka mitäkin on kenenkin kanssa sopinut ym.Ja näissä asioissa tullaan taas siihen,että kukaan ulkopuolinen ei tiedä,mitä kukakin on sanonut ja sopinut.Eli eipä voi sanoa,mikä on oikein tai väärin.

Lue lisää

sen 10% yleensä niin tästä se tekisi sen 160e.
se mielestäni on ihan oikeus ja kohtuus.
mutta kolmasosa koiran hinnasta jota ei sitten kuitenkaan ole?

majorica kirjoitti:

sen 10% yleensä niin tästä se tekisi sen 160e.
se mielestäni on ihan oikeus ja kohtuus.
mutta kolmasosa koiran hinnasta jota ei sitten kuitenkaan ole?

No,kuten sanoin,niin riippuu nyt mitä siihen paperiin on kirjattu,näin se vaan menee.
Jos ei ole siis asianmukaisesti tehty,niin kaikki on puheitten varassa.Ja jos juttua lähettäisiin tekemään,niin jollei ne paperit ole kirjattu käyttötarkoituksen mukaan,niin pitkälti mennään sitten tulkinnan varassa.

Jos rahasta puhutaan,niin ainahan (korostan taas,jos käyttötarkoitusta ei ole kirjattu)olisi ollut se mahdollisuus,että oltaisiin menty suositusten mukaan (jos sellaisia siellä on),että kasvattaja olisi palauttanut sen osan,mikä kivesvikaisesta kuuluu.Se juttu olisi sillä selvä.Ostajat olisi sitten tehnyt mitä tekeekin koiran kanssa.Mutta jos on suostuttu johonkin ihaan omiin keskenäisiin "sopimuksiin",niin sitten siinä "liemessä" ollaan.

Mutta vielä siis korostan,riippu mitä VIRALLISESTI on sovittu ja kirjattu.

molossi kirjoitti:

No,kuten sanoin,niin riippuu nyt mitä siihen paperiin on kirjattu,näin se vaan menee.
Jos ei ole siis asianmukaisesti tehty,niin kaikki on puheitten varassa.Ja jos juttua lähettäisiin tekemään,niin jollei ne paperit ole kirjattu käyttötarkoituksen mukaan,niin pitkälti mennään sitten tulkinnan varassa.

Jos rahasta puhutaan,niin ainahan (korostan taas,jos käyttötarkoitusta ei ole kirjattu)olisi ollut se mahdollisuus,että oltaisiin menty suositusten mukaan (jos sellaisia siellä on),että kasvattaja olisi palauttanut sen osan,mikä kivesvikaisesta kuuluu.Se juttu olisi sillä selvä.Ostajat olisi sitten tehnyt mitä tekeekin koiran kanssa.Mutta jos on suostuttu johonkin ihaan omiin keskenäisiin "sopimuksiin",niin sitten siinä "liemessä" ollaan.

Mutta vielä siis korostan,riippu mitä VIRALLISESTI on sovittu ja kirjattu.

Lue lisää

Johan hänelle on ensimmäisissä viesteissä useaan otteeseen sanottu, että MITÄ SIINÄ OSTOSOPIMUKSESSA - sopimus koiran kaupasta, on sovittu ja kirjoitettu.

Eipä tuolle näytä mikään muukaan menevän jakeluun:))

majorica kirjoitti:

sen 10% yleensä niin tästä se tekisi sen 160e.
se mielestäni on ihan oikeus ja kohtuus.
mutta kolmasosa koiran hinnasta jota ei sitten kuitenkaan ole?

varaus maksussa ei ole mitään sääntöä, se on kasvattajan omassa vapaassa harkinnassa, jotku kasvattajat ottaa jopa puolet koiran hinnasta varausmaksua.

molossi kirjoitti:

Ei päde kun silloin,kun koira on normisti ostettu,eli ihan nyt vaikka kaveriksi.Jos koira on ostettu tiettyyn käyttöön,siitä paperit tehty,niin sen pitää siihen sopia.Jos ei sovi,niin kaupan voi joko purkaa (mielestäni fiksu kasvattaja tekee ilman muuta niin,JOS ostaja haluaa).
Jos kasvattaja ottaa riskin,että takaa,että koira varmasti sopii johonkin tarkoitukseen,niin mielestäni se on jo moraalisestikkin sitten hoidettava kaupan purku,jos ostaja haluaa.

Lue lisää

pysty 100% lupaamaan tuleeko pennusta jalostuskoira vai ei.kauppahinnasta palautetaan 1/3 osa eikä muuta.muu on kuvitteellisuutta vailla todenperäisyyttä!

kasvattaja ei kirjoitti:

pysty 100% lupaamaan tuleeko pennusta jalostuskoira vai ei.kauppahinnasta palautetaan 1/3 osa eikä muuta.muu on kuvitteellisuutta vailla todenperäisyyttä!

No ei pystykkään.Siinähän se pointti onkin.
Mutta kellekkään ei voi myöskään myydä mitään ilman korvausvastuuta,minkä on "tavallaan taannut".Eli jos myy johonkin TARKOITUKSEEN,niin sen on siihen sovittava.
Jos se ei siihen sovi,niin tuote on virheellinen.
Eli nyt puhutaan tuotteesta,johon koira rinnastetaan.Se on aivan eri juttu,kuin kennelliiton suosittama kolmanneksen palautus,kun kyseessä on kivesvikainen koira.JOTA ei siis ole myyty mihinkään tarkoitukseen,johon sen olisi pitänyt sopia.

molossi kirjoitti:

No ei pystykkään.Siinähän se pointti onkin.
Mutta kellekkään ei voi myöskään myydä mitään ilman korvausvastuuta,minkä on "tavallaan taannut".Eli jos myy johonkin TARKOITUKSEEN,niin sen on siihen sovittava.
Jos se ei siihen sovi,niin tuote on virheellinen.
Eli nyt puhutaan tuotteesta,johon koira rinnastetaan.Se on aivan eri juttu,kuin kennelliiton suosittama kolmanneksen palautus,kun kyseessä on kivesvikainen koira.JOTA ei siis ole myyty mihinkään tarkoitukseen,johon sen olisi pitänyt sopia.

Lue lisää

Totta on, että kasvattaja ei selviä ilman korvausvastuuta, jos koirassa ilmenee jotain korvattavissa olevaa.
Tässä ketjussa on nyt puhuttu jalostukseen ostetusta uroksesta, jonka kivekset ei laskeutuneet...eikö.
Okei, siitä kasvattaja on velvollinen maksamaan sen kolmanneksen ostohinnasta takaisin...niin on ollut iät ja ajat.
No joo...eli mun pointti on nyt se, että kasvattaja ei milloinkaan voi taata 100% varmuudella, että sen tietyn uroksen kivekset todellakin laskeutuu ok, sillä sehän tiedetään, että se laskeutumattomuus voi johtua niin monesta eri syystä. Esim. kanava, jota kivesten pitäisi kulkea on liian ahdas jne.
Lisäksi myös se, että miten ihmeessä kasvattaja voisi taata että se tietty uros/narttu on muutoin jalostuskelvollinen...ei siis mitenkään, paitsi että jos ei omaa joitain tiettyjä avuja nähdäkseen kaiken ennalta.
Rodusta riippuen voi niitä jalostuskäyttöesteitä löytyä muitakin, vaikka uroksella ne kivekset olisivatkin normaalisti laskeutuneet...

issu56 kirjoitti:

Totta on, että kasvattaja ei selviä ilman korvausvastuuta, jos koirassa ilmenee jotain korvattavissa olevaa.
Tässä ketjussa on nyt puhuttu jalostukseen ostetusta uroksesta, jonka kivekset ei laskeutuneet...eikö.
Okei, siitä kasvattaja on velvollinen maksamaan sen kolmanneksen ostohinnasta takaisin...niin on ollut iät ja ajat.
No joo...eli mun pointti on nyt se, että kasvattaja ei milloinkaan voi taata 100% varmuudella, että sen tietyn uroksen kivekset todellakin laskeutuu ok, sillä sehän tiedetään, että se laskeutumattomuus voi johtua niin monesta eri syystä. Esim. kanava, jota kivesten pitäisi kulkea on liian ahdas jne.
Lisäksi myös se, että miten ihmeessä kasvattaja voisi taata että se tietty uros/narttu on muutoin jalostuskelvollinen...ei siis mitenkään, paitsi että jos ei omaa joitain tiettyjä avuja nähdäkseen kaiken ennalta.
Rodusta riippuen voi niitä jalostuskäyttöesteitä löytyä muitakin, vaikka uroksella ne kivekset olisivatkin normaalisti laskeutuneet...

Lue lisää

koiranpennusta joka on vasta 4 kk ikäinen, eikö sen kivekset voi laskeutua myöhemminkin.
Hän kertoo että pennun ostaja ei valita yhtään asiasta, on antanut pennun takaisin ja saanut 600 euroa.
Entä jos aloittaja ei tiedä koko totuutta, onkohan esimerkiksi sovittu että saa seuraavasta pentueesta toisen pennun hyvityksenä.
Ihmettelen myös miksi puhuu euroista, ruotsissahan on käytössä kruunut.

Olsiko kyseessä trollaus?

aloittaja kertoo kirjoitti:

koiranpennusta joka on vasta 4 kk ikäinen, eikö sen kivekset voi laskeutua myöhemminkin.
Hän kertoo että pennun ostaja ei valita yhtään asiasta, on antanut pennun takaisin ja saanut 600 euroa.
Entä jos aloittaja ei tiedä koko totuutta, onkohan esimerkiksi sovittu että saa seuraavasta pentueesta toisen pennun hyvityksenä.
Ihmettelen myös miksi puhuu euroista, ruotsissahan on käytössä kruunut.

Olsiko kyseessä trollaus?

Lue lisää

se tuossa aloituksessa nimenomaan on kyseessä, enkä valitettavasti usko mihinkään pätkän vertaa.
Ei 4kk ole vielä mikään ikä kivesten laskeutumisen suhteen todellakaan!

issu56 kirjoitti:

Totta on, että kasvattaja ei selviä ilman korvausvastuuta, jos koirassa ilmenee jotain korvattavissa olevaa.
Tässä ketjussa on nyt puhuttu jalostukseen ostetusta uroksesta, jonka kivekset ei laskeutuneet...eikö.
Okei, siitä kasvattaja on velvollinen maksamaan sen kolmanneksen ostohinnasta takaisin...niin on ollut iät ja ajat.
No joo...eli mun pointti on nyt se, että kasvattaja ei milloinkaan voi taata 100% varmuudella, että sen tietyn uroksen kivekset todellakin laskeutuu ok, sillä sehän tiedetään, että se laskeutumattomuus voi johtua niin monesta eri syystä. Esim. kanava, jota kivesten pitäisi kulkea on liian ahdas jne.
Lisäksi myös se, että miten ihmeessä kasvattaja voisi taata että se tietty uros/narttu on muutoin jalostuskelvollinen...ei siis mitenkään, paitsi että jos ei omaa joitain tiettyjä avuja nähdäkseen kaiken ennalta.
Rodusta riippuen voi niitä jalostuskäyttöesteitä löytyä muitakin, vaikka uroksella ne kivekset olisivatkin normaalisti laskeutuneet...

Lue lisää

No siinähän se onkin,ettei voi taata.Mutta onhan niitä,jotka silti myy tarkoituksenomaisesti,vaikka käytännössä ei kukaan voi sanoa varmasti mitään.Oma ryhmänsä on sitten se,että esim.myydään jo heti pentu,ns.takuupentuna.Minusta reilu ja selkeä systeemi,kaikki kirjataan ylös,miten hoidetaan,jos koira ei täytäkkään luvattua tarkoitusta.Jos siis kasvattaja myy koiriaan tiettyyn tarkoitukseen myös.

Ja viimeinen lause pitää paikkansa.Eli jos koira saa vaikka näyttelystä nollan,omaa niin vakavan virheen,ettei rotumääritelmän mukaan käy jalostukseen (esim.rotu,millä PITÄÄ olla alapurenta,ja sitä ei ole),niin se on ihan sama asia.Syy mikä syy,sillä ei ole merkitystä,jos se pystytään toteamaan,että koirasta ei ole siihen,mitä varten se nimenomaan on ostettu.
Eli tämä ajaa ohi tuon normi kolmanneksen korvauksen uroksesta,JOS koira on ostettu jalostuskäyttöön,mutta se ei siihen sovi.
Aivan sama,jos ostan sinulta näyttelykoiran,ja sopimukseen kirjataan,että pentu on sellainen,ja ostan siis näyttelytarkoitukseen,ja koira ei sitä olekaan,vaikka hylkäävä purenta jossain rodussa,mutkahäntä (rodussa jossa se on hylky)ym.Niin se on silloin sopimaton siihen käyttöön,mihin se nimenomaan on hankittu.Ja kuten kaikki tiedämme,koira RINNASTETAAN esineeseen.
Toisaalta tässä tapauksessa olen asiasta yhtä mieltä,jos jotain luvataan/taataan,sen pitäisi pystyä myös toteuttamaan,tai kantaa siitä selkeä vastuu.Muutenhan kaikki voisi luvata vaikka mitä,ja olla sitten ottamatta vastuuta.

Koira rinnastetaan siis kaupankäynnissä esineeseen.Se kannattaa muistaa.

issu56 kirjoitti:

se tuossa aloituksessa nimenomaan on kyseessä, enkä valitettavasti usko mihinkään pätkän vertaa.
Ei 4kk ole vielä mikään ikä kivesten laskeutumisen suhteen todellakaan!

Lue lisää

tämä on. kysyn vaan pikkusen tarkennusta asiaan.

molossi kirjoitti:

No siinähän se onkin,ettei voi taata.Mutta onhan niitä,jotka silti myy tarkoituksenomaisesti,vaikka käytännössä ei kukaan voi sanoa varmasti mitään.Oma ryhmänsä on sitten se,että esim.myydään jo heti pentu,ns.takuupentuna.Minusta reilu ja selkeä systeemi,kaikki kirjataan ylös,miten hoidetaan,jos koira ei täytäkkään luvattua tarkoitusta.Jos siis kasvattaja myy koiriaan tiettyyn tarkoitukseen myös.

Ja viimeinen lause pitää paikkansa.Eli jos koira saa vaikka näyttelystä nollan,omaa niin vakavan virheen,ettei rotumääritelmän mukaan käy jalostukseen (esim.rotu,millä PITÄÄ olla alapurenta,ja sitä ei ole),niin se on ihan sama asia.Syy mikä syy,sillä ei ole merkitystä,jos se pystytään toteamaan,että koirasta ei ole siihen,mitä varten se nimenomaan on ostettu.
Eli tämä ajaa ohi tuon normi kolmanneksen korvauksen uroksesta,JOS koira on ostettu jalostuskäyttöön,mutta se ei siihen sovi.
Aivan sama,jos ostan sinulta näyttelykoiran,ja sopimukseen kirjataan,että pentu on sellainen,ja ostan siis näyttelytarkoitukseen,ja koira ei sitä olekaan,vaikka hylkäävä purenta jossain rodussa,mutkahäntä (rodussa jossa se on hylky)ym.Niin se on silloin sopimaton siihen käyttöön,mihin se nimenomaan on hankittu.Ja kuten kaikki tiedämme,koira RINNASTETAAN esineeseen.
Toisaalta tässä tapauksessa olen asiasta yhtä mieltä,jos jotain luvataan/taataan,sen pitäisi pystyä myös toteuttamaan,tai kantaa siitä selkeä vastuu.Muutenhan kaikki voisi luvata vaikka mitä,ja olla sitten ottamatta vastuuta.

Koira rinnastetaan siis kaupankäynnissä esineeseen.Se kannattaa muistaa.

Lue lisää

että koira rinnastetaan esineeseen tietyissä tilanteissa, mutta todelluseedessahan se ei sitä kuitenkaan ole.
Onhan tietty ikä olemassa, mihin saakka tulee odottaa mm. niiden kivesten laskeutumista ja vasta sitte ruveta vaatimaan jotain...eikö näin ole edelleenkin?
Tiedän tapauksen, jossa kivekset laskeutui vasta lähempänä vuotista.

Takuupentua ei ole olemassakaan.
Tosin jos puhutaan ajavista/haukkuvista jne. niin niillä on hieman toista, koska jo pelkästään linjojen käyttö niillä kertoo (pitäisi kertoa) aika paljon.
Oletetaanpa tilanne, että minä ostan sulta takuuvarmasti esim. jänistä ajavan ajokoiranpennun... Okei no sitte minä hyvin tyhmänä kuvittelen, että se ihan ite osais ne hommat, enkä tekisi mitään...
Missäköhän se vika silloin olis, varmaan kyllä ihan mussa itessä. Ei mikään koiranpentu käyttötarkoituksesta riippumatta ole sitä ihan itelleen, vaan kyllä siihen tiettyjä treenejä tarvitaan!!!

molossi kirjoitti:

No siinähän se onkin,ettei voi taata.Mutta onhan niitä,jotka silti myy tarkoituksenomaisesti,vaikka käytännössä ei kukaan voi sanoa varmasti mitään.Oma ryhmänsä on sitten se,että esim.myydään jo heti pentu,ns.takuupentuna.Minusta reilu ja selkeä systeemi,kaikki kirjataan ylös,miten hoidetaan,jos koira ei täytäkkään luvattua tarkoitusta.Jos siis kasvattaja myy koiriaan tiettyyn tarkoitukseen myös.

Ja viimeinen lause pitää paikkansa.Eli jos koira saa vaikka näyttelystä nollan,omaa niin vakavan virheen,ettei rotumääritelmän mukaan käy jalostukseen (esim.rotu,millä PITÄÄ olla alapurenta,ja sitä ei ole),niin se on ihan sama asia.Syy mikä syy,sillä ei ole merkitystä,jos se pystytään toteamaan,että koirasta ei ole siihen,mitä varten se nimenomaan on ostettu.
Eli tämä ajaa ohi tuon normi kolmanneksen korvauksen uroksesta,JOS koira on ostettu jalostuskäyttöön,mutta se ei siihen sovi.
Aivan sama,jos ostan sinulta näyttelykoiran,ja sopimukseen kirjataan,että pentu on sellainen,ja ostan siis näyttelytarkoitukseen,ja koira ei sitä olekaan,vaikka hylkäävä purenta jossain rodussa,mutkahäntä (rodussa jossa se on hylky)ym.Niin se on silloin sopimaton siihen käyttöön,mihin se nimenomaan on hankittu.Ja kuten kaikki tiedämme,koira RINNASTETAAN esineeseen.
Toisaalta tässä tapauksessa olen asiasta yhtä mieltä,jos jotain luvataan/taataan,sen pitäisi pystyä myös toteuttamaan,tai kantaa siitä selkeä vastuu.Muutenhan kaikki voisi luvata vaikka mitä,ja olla sitten ottamatta vastuuta.

Koira rinnastetaan siis kaupankäynnissä esineeseen.Se kannattaa muistaa.

Lue lisää

ja siksi ei juurikaan kukaan aivoillaan ajatteleva kasvattaja myy jalostus/näyttökoiraksi luovutusikäistä pentua. Onhan se samaa kuin kaivaisi verta omasta nenästään.

umalehtinen kirjoitti:

ja siksi ei juurikaan kukaan aivoillaan ajatteleva kasvattaja myy jalostus/näyttökoiraksi luovutusikäistä pentua. Onhan se samaa kuin kaivaisi verta omasta nenästään.

No niin on.
Ainoa on sitten,että myydään takupentuna.Silloin on selkeä systeemi,miten toimitaan,jos koira ei ole ollut tarkoitukseen sopiva.

issu56 kirjoitti:

että koira rinnastetaan esineeseen tietyissä tilanteissa, mutta todelluseedessahan se ei sitä kuitenkaan ole.
Onhan tietty ikä olemassa, mihin saakka tulee odottaa mm. niiden kivesten laskeutumista ja vasta sitte ruveta vaatimaan jotain...eikö näin ole edelleenkin?
Tiedän tapauksen, jossa kivekset laskeutui vasta lähempänä vuotista.

Takuupentua ei ole olemassakaan.
Tosin jos puhutaan ajavista/haukkuvista jne. niin niillä on hieman toista, koska jo pelkästään linjojen käyttö niillä kertoo (pitäisi kertoa) aika paljon.
Oletetaanpa tilanne, että minä ostan sulta takuuvarmasti esim. jänistä ajavan ajokoiranpennun... Okei no sitte minä hyvin tyhmänä kuvittelen, että se ihan ite osais ne hommat, enkä tekisi mitään...
Missäköhän se vika silloin olis, varmaan kyllä ihan mussa itessä. Ei mikään koiranpentu käyttötarkoituksesta riippumatta ole sitä ihan itelleen, vaan kyllä siihen tiettyjä treenejä tarvitaan!!!

Lue lisää

Ei ole ei.Mutta kun kaupankäynnissä se on.Ei siitä mihinkään pääse.Ja se kannattaa huomioida.

Ja kuten sanoin,pallien kanssa ei ole kiirettä.Niitä voi sinne noin (tarkkaa aikaa en tiedä) vuoden paikkeille ootella,ja kasvattajalla on aina oikeus tarkistuttaa koira halutessaan,kun/jos korvauskysymyksistä puhutaan.

On olemassa takuupentuja.Eri systeemeillä.Täällä suomessa mm.muutamat palveluskoirarotuisen kasvattajatkin käyttää sitä systeemiä.Ulkomailla jotkut kasvattajat myyvät takuupentuja.Omassa rodussani mm.luuston puolesta.

En tiedä mainitsemistasi tapauksista,onko siellä kellään takuuta,ja jos on niin mihin,kun en tunne pahemmin tuon lajin harrastajia/kasvattajia.Mutta tottakai vaikuttaa moneen myös omistajan taito.Takuuta voidaan kuitenkin myöntää silti moneen asiaan.
Ja se kaiken pointti,JOS soppariin kirjataan koiran ostettavan tiettyyn tarkoitukseen,niin sen pitäisi siihen sopia.

molossi kirjoitti:

No siinähän se onkin,ettei voi taata.Mutta onhan niitä,jotka silti myy tarkoituksenomaisesti,vaikka käytännössä ei kukaan voi sanoa varmasti mitään.Oma ryhmänsä on sitten se,että esim.myydään jo heti pentu,ns.takuupentuna.Minusta reilu ja selkeä systeemi,kaikki kirjataan ylös,miten hoidetaan,jos koira ei täytäkkään luvattua tarkoitusta.Jos siis kasvattaja myy koiriaan tiettyyn tarkoitukseen myös.

Ja viimeinen lause pitää paikkansa.Eli jos koira saa vaikka näyttelystä nollan,omaa niin vakavan virheen,ettei rotumääritelmän mukaan käy jalostukseen (esim.rotu,millä PITÄÄ olla alapurenta,ja sitä ei ole),niin se on ihan sama asia.Syy mikä syy,sillä ei ole merkitystä,jos se pystytään toteamaan,että koirasta ei ole siihen,mitä varten se nimenomaan on ostettu.
Eli tämä ajaa ohi tuon normi kolmanneksen korvauksen uroksesta,JOS koira on ostettu jalostuskäyttöön,mutta se ei siihen sovi.
Aivan sama,jos ostan sinulta näyttelykoiran,ja sopimukseen kirjataan,että pentu on sellainen,ja ostan siis näyttelytarkoitukseen,ja koira ei sitä olekaan,vaikka hylkäävä purenta jossain rodussa,mutkahäntä (rodussa jossa se on hylky)ym.Niin se on silloin sopimaton siihen käyttöön,mihin se nimenomaan on hankittu.Ja kuten kaikki tiedämme,koira RINNASTETAAN esineeseen.
Toisaalta tässä tapauksessa olen asiasta yhtä mieltä,jos jotain luvataan/taataan,sen pitäisi pystyä myös toteuttamaan,tai kantaa siitä selkeä vastuu.Muutenhan kaikki voisi luvata vaikka mitä,ja olla sitten ottamatta vastuuta.

Koira rinnastetaan siis kaupankäynnissä esineeseen.Se kannattaa muistaa.

Lue lisää

ja koira kun rinnastetaan esineeksi kauppakirjassa pitää käydä ilmi rodunomaiset sairaukset, muuten kasvattajat ovat korvausvelvollisia jos rodunomaiset sairaukset jää kirjoittamatta ja pennun ostajat voi vaatia korvauksia, ilmoittamatta jääneistä rodunomaisista sairauksista jos koiralla niitä ilmenee.

Ja ompas sitä sattunnut semmoistakin kivesvikaisissa koirissa, kun on tuotu ulkomailta koira, on ollut kaksi kivestä ja kas kolmaskin ilmeni, yksi kiveksistä todettiin palloksi, kun kasvattaja kuvitteli ettei toinen kives laskeudu normaalisti hmmm.

1/3 Suomessa saa rahat takaisin kivesvikaisista korista.

Ajavista koirista tiedän itsekkin tapauksen, kun myytiin ajavista vanhemmista pentu ja pentu tyyliä juoksi pupua karkuun ja ei tosiaakaan ollut mikä amatööri pennun omistaja, noh noitahan sitten tuomoisia tapauksia viedään saunan taakse tyyliä tai menee kiertoon ajan takia luovutaan hyvästä ajavasta koirasta.

eikä ees koiran omistaja

on ruåttalainen kirjoitti:

eikä ees koiran omistaja

NIIN MITÄ SITTEN!?!?!
Miten ihmeessä liittyy yhtään mihinkään!?!?!?!?!
Sinä kuulut juuri näihin aikaisemmin mainitsemiini vatipäihin,jotka ei osaa jauhaa kuin p***aa!!!!!

vastaus........ kirjoitti:

NIIN MITÄ SITTEN!?!?!
Miten ihmeessä liittyy yhtään mihinkään!?!?!?!?!
Sinä kuulut juuri näihin aikaisemmin mainitsemiini vatipäihin,jotka ei osaa jauhaa kuin p***aa!!!!!

Lue lisää

että mitä helvettiä SUOMEN KENNELLIITTO kuuluu RUÅTSALAISTEN RUÅTSISSA TEKEMÄÄN RUÅTSALAISEN KOIRAN KAUPPAAN ?

sillä tavalla kirjoitti:

että mitä helvettiä SUOMEN KENNELLIITTO kuuluu RUÅTSALAISTEN RUÅTSISSA TEKEMÄÄN RUÅTSALAISEN KOIRAN KAUPPAAN ?

Suomen kennelliiton, kuin sä????

sillä tavalla kirjoitti:

että mitä helvettiä SUOMEN KENNELLIITTO kuuluu RUÅTSALAISTEN RUÅTSISSA TEKEMÄÄN RUÅTSALAISEN KOIRAN KAUPPAAN ?

No empä nähnyt missään lukevan et tapaus on sattunut ruotsissa..Kysyy sit vaik ruotsin kennelliitosta, pointti varmasti tuli kuitenkin selväksi ainakin kaikille muille kuin sulle!

sillä tavalla kirjoitti:

että mitä helvettiä SUOMEN KENNELLIITTO kuuluu RUÅTSALAISTEN RUÅTSISSA TEKEMÄÄN RUÅTSALAISEN KOIRAN KAUPPAAN ?

No empä nähnyt missään lukevan et tapaus on sattunut ruotsissa..Kysyy sit vaik ruotsin kennelliitosta, pointti varmasti tuli kuitenkin selväksi ainakin kaikille muille paitsi sulle!

....sus.....! kirjoitti:

No empä nähnyt missään lukevan et tapaus on sattunut ruotsissa..Kysyy sit vaik ruotsin kennelliitosta, pointti varmasti tuli kuitenkin selväksi ainakin kaikille muille paitsi sulle!

Lue lisää

Jotkut on tänään noussut väärällä jalalla ylös.

olen kyllä ihan samaa mieltä. miksi maksaa koirasta jota ei siis ole. kasvattaja myy koiran eteenpäin ja saa rahaa koirasta. miksi minun poikani pitäisi maksaa 600e koirasta mitä hänellä ei ole ??????????

majorica kirjoitti:

olen kyllä ihan samaa mieltä. miksi maksaa koirasta jota ei siis ole. kasvattaja myy koiran eteenpäin ja saa rahaa koirasta. miksi minun poikani pitäisi maksaa 600e koirasta mitä hänellä ei ole ??????????

Lue lisää

Ellei asiassa mielestään ole mitään ongelmaa niin miksi sinulla on?

ja kasvattaja on pitäny itsellään 600€ eli palauttanut ostajalle 1000€.
lainattu:
"Mut mä olen kuullut et jos kivekset ei laskeudu, niin muistaakseni oli et 1/3 pitää kasvattajan antaa pennun hinnasta takaisin, ellei sopimuksessa ole sovittuna jotenkin muuten..mielestäni aika vähän.." .

Hehän ovat tuolloin saaneet reilusti yli sen 1/3 tuosta 1600€ itselleen. Yleensä(ainakin tapaukset joita itse tiedän) jos pentu on. esim värivirheellinen hinta tippuu puoleen. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.


Ja jos ihminen on perustanut kennelin, kyllä pitäisi olla sen verran perehtynyt näihin sopimusasioihin ettei tuollaisia "erehdyksiä" tee. Siis jos tosiaan sopimuksessa ei ole erikseen koiran käyttötarkoitusta mainittu.

vaikka ei heillä siis vielä pentuja ole.