Lueskelinpa tuossa kirja-arvostelun tällaisesta teoksesta:
A.C. Jacobs - Raamatullinen vuosi, 2008
http://www.nemokustannus.fi/fi/kirjat.html?kirja=173
Tyyppi oli löytänyt raamatusta yli 700 sääntöä ja määräystä, joita pyrki parhaansa mukaan noudattamaan.
Vaikeinta oli kuulemma syntisten kivittäminen, valkoisista valheista luopuminen ja "epäpuhtaan" (se on kuukautiskierron siinä vaiheessa oleva) naisen saastuttamien huonekalujen välttäminen kotioloissa.
Ulkosallakin joutui kantamaan pientä jakkaraa mukanaan, koska mistäs sitä metrossakaan tietää, kuka on istuimella aiemmin ollut:)
Suositellaan joululahjaksi meidän tosiuskoville. Ape ja Jumalanhullu, jeesusteleva kiihkohihhuli ja mitä kaikkia järkeään pakoilevia tällä palstalla nyt onkaan:D
A.C. Jacobs - Raamatullinen vuosi, 2008
http://www.nemokustannus.fi/fi/kirjat.html?kirja=173
Tyyppi oli löytänyt raamatusta yli 700 sääntöä ja määräystä, joita pyrki parhaansa mukaan noudattamaan.
Vaikeinta oli kuulemma syntisten kivittäminen, valkoisista valheista luopuminen ja "epäpuhtaan" (se on kuukautiskierron siinä vaiheessa oleva) naisen saastuttamien huonekalujen välttäminen kotioloissa.
Ulkosallakin joutui kantamaan pientä jakkaraa mukanaan, koska mistäs sitä metrossakaan tietää, kuka on istuimella aiemmin ollut:)
Suositellaan joululahjaksi meidän tosiuskoville. Ape ja Jumalanhullu, jeesusteleva kiihkohihhuli ja mitä kaikkia järkeään pakoilevia tällä palstalla nyt onkaan:D
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tuo ei taida tulla kirjakerhon listalle. Pitää hakea kirjakaupasta.
voihan se olla ihan hauskakin. Vaikea sanoa, kun en ole lukenut.
Mutta tosiuskovat voivat varmaan sitten joskus kumota kaikki nuo määräykset jollain UT:n kohdalla, tai muuten perustella, jos eivät raamattunsa määräyksiä haluakaan itse noudattaa.
Ovathan he oman jumalansa eliittiä, ainakin omasta mielestään;)
itselle joululahjaksi heti joulun jälkeen alennusmyynnistä.
Montakos uskista tällä palstalla mahtaa liikuskella? Jospa he tekisivät samoin, kuin tuon kirjan kirjoittaja. Voisi olla funtsimisen paikka:)
...voisi kysäistä. Kaukolaina luultavasti olisi, mutta ei ne taida kuin pari ekua pyytää.
hommata kirjastokortti. Minulla oli sellainen, mutta kolmisen vuotta sitten minulta pöllittiin lompakko ja siinä meni sekä rahat, että kirjastokortti.
Kun hain uutta, niin sanottiin, että se maksaa. Ihmettelin sitä, koska se varastettiin minulta. Kirjastonhoitaja siihen vaan tylysti sanoi, että ihan sama miten se on hävinnyt, ensimmäinen on ilmainen, seuraava on maksullinen.
Pitkävihainen kun olen, niin en ole uutta hakenut. Jätin muutaman euron
myöhästymis-sakotkin maksamatta.
että mielenkiintoiset kirjat mieluummin omistaisi. Niitä kun tulee lueskeltua useaampaankin kertaan. Pieni harmitus aina iskee, kun eräpäivä lähestyy hyvällä kirjalla.
on mieletön määrä kirjoja. Kaikkia en edes löydä, ne kun ei ole missään järjellisessä järjestyksessä.
Harmittaa joskus kun tietää, että jokin kirja on tuolla jossain ja sitä tarvitsisi juuri nyt, mutta ei vaan muista missä se on. Yleensä tungen kirjan hyllyyn sellaiseen kohtaan missä on havaittavissa aukko.
Mutta tuo aloituksessa mainittu kirja olisi siitä hyvä, että sieltä voisi tarvittaessa noukkia ne älyttömimmät säännöt, jotka kristinuskoon kuuluvat. Siis nykyihmisen kannalta.
Tähän tietysti joku sanoo, että vanha testamentti on historiankirjoitusta (hih) ja uusi testamentti sitten kristinuskon opas. Kyllä minun tietääkseni papit työkalunaan koko raamattua käyttävät. Ei ole vanhaa testamenttia opuksesta poistettu. Ja mitenkäs ne kymmenen käskyä ja maailman luominen? Vanhasta testamentista ne löytyvät.
olisivat tehneet oliko se se Nikean kokous vai mikä, jos olisivat heittäneet VT:n pellolle kristinuskosta. Säästäneet valikoidut osat, niin kuin nuo kymmenen käskyä. Mikään ei olisi estänyt, päätettiinhän sekin mitkä kirjat saavat tulla UT:n kaanoniin. Olisivat päässeet aloittamaan puhtaalta pöydältä.
Kirjoja ei itselläni hirveästi ole, mutta se johtuu saituudesta kai. Lukeminen kannattaa.
"Vaikeinta oli kuulemma syntisten kivittäminen, valkoisista valheista luopuminen ja "epäpuhtaan" (se on kuukautiskierron siinä vaiheessa oleva) naisen saastuttamien huonekalujen välttäminen kotioloissa.
Ulkosallakin joutui kantamaan pientä jakkaraa mukanaan, koska mistäs sitä metrossakaan tietää, kuka on istuimella aiemmin ollut:)"
Miksiköhän ei säädetä sellaista lakia, ettei naiset saisi "epäpuhtaana" aikanaan mennä julkisille paikoille julkisessa käytössä olevia istuimia saastuttaman? Siis naiset saisivat löhöillä lähinnä kotosalla telkkaria tuijottaen, netissä paskaa jauhaen ja sipsejä syöden viitisen päivää kuukaudessa. Miehet toki olisivat velvollisia tuomaan naisille sipsit, dipit, dvd-leffat ja muut tykötarpeet, jotta epäpuhtauden aika sujuisi mahdollisimman mukavasti. Näin äkkiseltään ajatellen, minä saattaisin viihtyä erinomaisen hyvin kotonakin ilman ansiotyön velvoitetta kuukautisten aikana ;)
Mutta kun ei niin ei. Varokaa vaan hurskaat miehet, huomenna lähtee tämäkin epäpuhdas nainen saastuttamaan bussin penkkejä...
Kannatan heti "saastapäiviä". Voisin vaatia omaa saastahuonetta, jossa voisin juoda kahvia ja kiskoa suklaata saastainen ilme naamalla.
Olisi ihana olla saastainen ja oikein luvalla.
Uskovaiset voisivat tehdä tästä lakialoitteen...jos kerran usko sitä vaatii....
Hähäähhähääh lisää saaaaassssttttaaaaaaa!!!!
on, että raamatun mukaan ne vuotopäivät eivät riitä, vaan viikko vielä siihen päälle. Joten aika paljon tulisi naisille vapaapäiviä kuukaudessa:D
Eipä sen puoleen, muistelen, että jossain on edelleen joku hihhuliporukka, joka noudattaa naisten ja miesten eristämistä tuoksi ajaksi. En vain muista, mikä jengi se nyt oli nimeltään.
Juu, raamattua noudattamalla saadaan nyky-yhteiskunta lamaantumaan tehokkaammin kuin yleislakolla.
Pistin tilaten. Menee kyllä jonoon koska on pari kirjaa nipusta vielä lukematta.
Mutta jos tuossa vuodenvaihteessa saisi ko. teoksen taaplattua läpi.
Kun löytyy jotain herkkuja, niin pistän pätkiä tänne ;D
Kirjoittaja aiheesta TEDissä:
http://www.youtube.com/watch?v=B5MkpzMAOZM
Kiitos linkistä.
Jehovan todistajatkin pakenivat kolmen ja puolen tunnin kuluttua. Nyt tiedetään niidenkin oleskelun limiitti:D
Oikein dramatisoituna tuosta voi tulla aika hauska leffa. On siinä ollut vaimolla (ja muillakin) kestämistä:D
Minä saan itsekin kiksejä kaikenlaisista kokeiluista :D Voisi olla kyllä hauskaa luettavaa, taidan ostaa. Olen samaa mieltä, tuosta tulisi hauska elokuva.
Eiköhän tuo ole suunnattu niille, jotka lukevat Raamattua kuin piru.
että jumalasi haluaisi sinun noudattavan noita käskyjä?
Miksi ne sitten siellä raamatussa ovat? Onko siellä paljon muutakin epäkuranttia tavaraa?
Elätkö sen käskyjen mukaan? Jos et, niin miksi et?
lukea ja tulkita Raamattua oikein. Hyvä Pissukka.
testaamassa uskonsa lujuutta tässä ketjussa.
Havaitsi sen heikoksi ja juoksi epäuskoaan pakoon:P
Varmaan ovat kuuluneet sen ajan uskovaisten tapoihin. Se ei tarkoita sitä että juuri minun nyt pitää noin tehdä. Muistaakseni Paavalikin aikanaan pohti sitä, täytyykö pakanakristittyjen miesten tehdä ympärileikkaus ja päätyi siihen ettei tarvitse.
Pyrin elämään sen käskyjen mukaan. En kuitenkaan elä, koska en ole täydellinen.
et kulkisi sekoitekangasvaatteissa ja kivittäisit tottelemattomat teinit......
sieltä kelpaa uskiksille nykypäivänäkin, eli homoseksuaalisuuden tuomitseminen.
yhden määräyksen yli seitsemästä sadasta. Joka tuskin sinua edes koski, jos olet naissukupuolta, kuten nikistäsi voisi ajatella.
Mitkä ovat perusteesi olla noudattamatta niitä loppuja?
Katsopa ylempänä oleva viestinikin. Se, johon kommentoitkin.
Kristinusko ei ole lakiuskonto. Siinä perustelu.
mitä käskyjä haluat noudattaa ja sivuutat muut. Jaa.
"Kristinusko ei ole lakiuskonto. Siinä perustelu."
Joku teologi?
Jeesushan sanoi, ettei hän ole tullut lakia muuttamaan. Löytyy kyllä sieltä raamatusta myös.
Tarvitset jotain parempaa päästäksesi koukusta.
Lakia noudattamalla ei pääse sinne taivaaseen vaan uskomalla Jeesukseen.
Jos käskyjä haluaa noudattaa, niin parempi olisi laittaa pääpaino rakkauden kaksoiskäskyyn ja kymmeneen käskyyn.
Voin jopa valita noudattavani jotain ja sitten huomaan etten noudattanutkaan.
sen tietäisit, mihin pääpaino pitää asettaa? Uskonne kun nojaa vain raamattuun.
"Jos käskyjä haluaa noudattaa, niin parempi olisi laittaa pääpaino rakkauden kaksoiskäskyyn ja kymmeneen käskyyn."
Ja jos asia on noin, niin printatkaa uusi (ja aika ohut) raamattu sitten aika äkkiä ilmoille.
Tosin en tiedä, olisiko tämä uusi uskonto sitten enää kristinuskoa, koska kristinusko on tähän asti pohjannut siihen vanhaan raamattuun, jonka piti olla jumalan pyhää tekstiä. Jonka sääntöjä sinä vain et halua enää noudattaa omassa elämässäsi.
"Voin jopa valita noudattavani jotain ja sitten huomaan etten noudattanutkaan."
Minäkin olen jeesus, vaikken olekaan:)
Huomaatko, kuinka lähellä oma uskosi on jo ateismia?
Sinä et välitä hevonpaskaa, mitä se raamattusi sinua käskee tekemään.
No, en minäkään välitä.
"Mistäs sinä sen tietäisit, mihin pääpaino pitää asettaa?"
En tiedä kun uskon. Sitä paitsi Jeesus sanoi niin Raamatussa.
"Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. 35. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: 36. "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37. Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Tässä uskonnollista sanaselitystä lakiin:
"Uuden testamentin tärkein sanoma on siinä, että Jeesus Kristus, Vapahtajamme on täyttänyt lain. ( Mt 5:17 ). Tämä lain täyttäminen oli Vapahtajamme tehtävä."
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan"
Sorry, en osannut vastata kopsaamatta Raamatun lauseita.
"Sinä et välitä hevonpaskaa, mitä se raamattusi sinua käskee tekemään."
"Hienosti" päätelty. Mistäs sinä minun kamppailuni tiedät?
että et ole koskaan halunnut noudattaa kaikkea, mihin raamattusi sinua velvoittaa.
Mikä muuten nostaa jonkin raamatun tekstin ylemmäksi kuin jonkin muun raamatun tekstin?
Paavalin tekstit tuntuvat ylittävän sinulla evankeliumin tekstin ja VT:n kymmenen käskyä on jostain syystä ihan ok, vaikka ne kuuluuvatkin siihen vanhaan liittoon.
Pakko muuten kysyä sinulta misulainen, oletko koskaan lukenut koko tuon raamattusi läpi? Jotenkin vaikuttaa, että et ole tainnut.
se on tietenkin sekin, mitkä rusinat pullasta poimii, ja mitä jättää poimimatta.
Edelleen ei ole selvinnyt, miksi et halua noudattaa pyhän kirjasi määräyksiä niin kuin ne sinne on kirjattu?
Lauseesi noudattaa ateisti-logiikkaa, minä en.
"Mikä muuten nostaa jonkin raamatun tekstin ylemmäksi kuin jonkin muun raamatun tekstin?"
Kaikessa on sääntönsä. Kristinuskossakin.
"Paavalin tekstit tuntuvat ylittävän sinulla evankeliumin tekstin ja VT:n kymmenen käskyä on jostain syystä ihan ok, vaikka ne kuuluvatkin siihen vanhaan liittoon."
Kuin niin? Kopsaukset ei olleet Paavalia vaan nimen omaan evankeliumeista. Kymmenen käskyä on niin yleismaailmalliset, niiden validius on helppo hyväksyä.
"oletko koskaan lukenut koko tuon raamattusi läpi? Jotenkin vaikuttaa, että et ole tainnut."
Juu olen. UT:stä olen lukenut lyhyesti selitettynä-version. Avaa lisää jos haluat, en ymmärrä mistä olet saanut tuon käsityksen.
Eikä minulle selvinnyt, minkä takia minun pitäisi.
paljastuu hyvin tästä lainauksesta:
"Kymmenen käskyä on niin yleismaailmalliset, niiden validius on helppo hyväksyä."
Kymmenessä käskyssä on peräti kolme kolme sellaista, jotka tukevat omistajan oikeutta. Älä varasta, jne.
Esim. intiaaneille (ja monille muillekin alkuperäiskansoille) on aivan älytön ajatus, että maata tai vastaavaa voi omistaa.
Se siitä sinun ja jumalasi sääntöjen valiudesta. Puhu jatkossakin vain omasta puolestasi.
uskostaan autuaaksi".
Ei siinä mitään. Ei vain valkene, millaista uskoa sinä minulle koetat kaupata:)
Mutta hei, relaa misu.. Tässä sulle vähän pornoa:
http://www.youtube.com/watch?v=hHSTSh-ypcw
Luulitko pyrkiväni vastaamaan jotenkin kattavasti? Lopputulos tällä palstalla on aina se, että hihu on tyhmä ja puhuu mitättömiä, joten miksi vaivautua(?).
Eipä itänaapurissakaan ole omistajuutta kovin korkealle arvostettu.
Intiaanien kulttuuri on jostain syystä kuolemassa ja länsimainen omistajuuksiin perustuva kasvaa jopa yli maapallon sietokyvyn. Aika validi tuntuu olevan omistajan oikeuden käsky.
Avautuminen kesti taas liian kauan. Taitaa olla väkivaltaa kuitenkin..
"länsimainen omistajuuksiin perustuva kasvaa jopa yli maapallon sietokyvyn. Aika validi tuntuu olevan omistajan oikeuden käsky."
Oletko sinä nyt sitten jumalasi määräyksistä ylpeä vai etkö ole?
"Lopputulos tällä palstalla on aina se, että hihu on tyhmä ja puhuu mitättömiä, joten miksi vaivautua(?)."
No, mutta ettekö te sitten marttyyrin kruunua haluakaan? Ja kyllä täällä jutellaan asiallisestikin aina välillä:)
Jotenkin jäi tuo kymmenen käskyn validius sinulta vähän heikoille kantimille. Mites tuo ykköskäsky: "Älä pidä muita jumalia".
Eipä taida olla kristittyjä kuin 1/5 maapallon populaatiosta ja hekin keskenään torailevaa porukkaa.
"Oletko sinä nyt sitten jumalasi määräyksistä ylpeä vai etkö ole?"
Kummallinen kysymys. Se mikä on, on.
"ettekö te sitten marttyyrin kruunua haluakaan?"
Oletatko että haluamme tulla joka käänteessä haukutuksi tyhmiksi tai tapetuiksi tai syrjityiksi? Jos vastauksesta jotain saat irti, niin vastataan nyt sitten. Minä ainakaan en halua.
"Ja kyllä täällä jutellaan asiallisestikin aina välillä:)"
Juu, vaikka mielestäni yksikään kokonainen viestiketju ei ole vielä toistaiseksi pysynyt asiallisena.
"Mites tuo ykköskäsky: "Älä pidä muita jumalia".
Eipä taida olla kristittyjä kuin 1/5 maapallon populaatiosta ja hekin keskenään torailevaa porukkaa."
Juu, ei ole sillai yleismaailmallinen tuo käsky. Mutta yleismaailmallinen ymmärtää, että uskonnon perusteisiin voipi tuollainen käsky kuulua.
Torailu ei kerro eri Jumalasta. Minä olen aina ihmetellyt, miten protestanttien ja katolisten torailu on kärjistynyt Englannin ja Irlannin alueella sotimiseen asti.
Tunnustat itsekin, että jumalasi käskyt johtavat asioita väärään suuntaan, mutta pidät niitä kuitenkin totena.
Eikö sinua koskaan kummastuta tämä töpeksivä ja omiin koipiinsa kompuroiva jumala, jota raamattu niin hienosti kuvaa. Sellainen nyt vaan täytyy olla olemassa, kun sellainen raamatun mukaan on?
Mitä tulee tuohon, että uskikset saavat täällä aika ajoin lokaa niskaansa, niin onhan siihen syynsä. Miksi ateistien pitäisi omalla palstallaan sietää käännytyspuheita tai helvettiuhkailuja? Kyllä siinä saattaa käämi joltain palaa, varsinkin jos hänellä on kielteisiä kokemuksia uskosta omasta lapsuudestaan tai muuten.
Asialliset keskustelijat ovat sitten erikseen. Onhan täällä jotkut, kuten juhani1965 saaneet kehujakin. Sekin on jo plussaa, jos uskovainen osaa käyttää omia lauseitaan, kuten sinä tässä olet tehnyt, turvautumatta jatkuviin raamattulainauksiin.
Itse olen sitä mieltä, että ihmiset saisivat mieluiten pysyä omilla palstoillaan, mutta eipä tätä ristivaihtoa näköjään voi tai pysty estämäänkään.
"Tunnustat itsekin, että jumalasi käskyt johtavat asioita väärään suuntaan, mutta pidät niitä kuitenkin totena."
Mistä sanomisestani sinä asian noin tulkitsit? Tai sitten meillä on eri käsitys siitä, mikä on väärään suuntaan menemistä tässä.
"Miksi ateistien pitäisi omalla palstallaan sietää käännytyspuheita tai helvettiuhkailuja?"
Miksi uskovaiset eivät saisi keskustella ateismista? Miksi uskovaisten pitäisi sitten teidän mielestänne sietää mollausta?
Ateismi keskustelupalsta vapaana vetää varmasti puoleensa uskovaisia ja on epärealistista tähdätä siihen, että käännyttäjiä ei palstalle tulisi. Ehdottaisitko että mekin ns. omilla palstoillamme haukkuisimme oman palstan linjasta poikkeavan uskonsa esiintuovan surutta? Kattava moderointi poistaisi ateismi-palstalta käännytyspuheet ja helvetillä uhkailut.
"Kyllä siinä saattaa käämi joltain palaa, varsinkin jos hänellä on kielteisiä kokemuksia uskosta omasta lapsuudestaan tai muuten."
"uskikset saavat täällä aika ajoin lokaa niskaansa, niin onhan siihen syynsä."
Se on yksi syy. Oikeuttaako se?
"Onhan täällä jotkut, kuten juhani1965 saaneet kehujakin."
Hän on myös saanut kakkaa niskaansa keskustelujensa aikana kuten muutkin uskovaiset täällä. Olettaisin hänen laskevan itsensä myös uskovaiseksi ja uskovaisiahan täällä ihmisryhmänä haukutaan.
"Itse olen sitä mieltä, että ihmiset saisivat mieluiten pysyä omilla palstoillaan"
Ei ja juu minäkin. Ei kehity, jos ei opi uutta. Toisin ajattelevilta oppii uutta. Se vaatii joskus suvaitsevaisuutta enemmän kuin mihin pystyy.
kun puhuimme kymmenen käskyn kolmesta määräyksestä, joiden tavoitteena on omistuksen suojaaminen, että
"..länsimainen omistajuuksiin perustuva kasvaa jopa yli maapallon sietokyvyn. Aika validi tuntuu olevan omistajan oikeuden käsky."
Miten tuota nyt sitten voisi väärin ymmärtää?
"Miksi uskovaiset eivät saisi keskustella ateismista? Miksi uskovaisten pitäisi sitten teidän mielestänne sietää mollausta?"
Minä en edelleen näe mitään syytä, miksi uskovan pitää olla koko ateismi-palstalla. Kristittyjä palstoja on suomi24-keskusteluissa aivan tarpeeksi. Luulisi riittävän jokaisen tarpeeseen.
Tosin siellä herjatuksi tuleminen taitaa olla joskus jopa todennäköisempää kuin täällä.
Kyllä minusta on jotenkin kummallista, kun tietyt kristityt nimimerkit ovat "keskustelemassa ateismista" vuosikausia. Ilman että heidän agendansa olisi mitään muuta kuin vanhan liturgian uudelleen lämmitystä. Sitä liturgiaa, jonka jokainen ateisti on jo ajat sitten epäkelpona hylännyt.
"Se on yksi syy. Oikeuttaako se?"
Lapsuuden kokemuksilla on vahva vaikutus ihmisen kehitykseen. Miksi ne eivät oikeuttaisi arvioimaan kristinuskoa? Ne kokemuksethan juuri osoittavat, että ette tekään omia jaloja periaatteitanne tunnu noudattavan.
Mutta tässä olemme siis jo ajautuneet aika kauas varsinaisesta avauksesta. Joka oli siis, että raamatusta löytyy ne 700 käskyä, joita joku sentään on yrittänyt vuoden ajan noudattaa. Ilman mitään tekosyitä.
Jos raamattu ei sellaisenaan kelpaa enää kristitylle, niin heidän pitäisi pyrkiä muuttamaan se sellaiseksi, että kelpaa. Sen sijaan, että yrittää käännyttää ateistia tai puolustella teosta, johon ei itsekään aidosti ja oikeasti voi uskoa.
Loppukaneettiisi:
"Toisin ajattelevilta oppii uutta. Se vaatii joskus suvaitsevaisuutta enemmän kuin mihin pystyy."
on hieman ristiriitainen. Eihän suvaitsevaisuuskaan ole mikään absoluuttinen arvo. On paljon asioita, joita minä en suvaitse. Enkä koe mitään häpeää suvaitsemattomuudestani.
Kristinuskon etsikkoaikaa on ollut 2000 vuotta ja jeesusta ei näy eikä kuulu. Minä en parhaalla tahdollanikaan löydä mitään, mitä siitä voisi oppia. Tuskin kovin moni muukaan ateisti.
"Miten tuota nyt sitten voisi väärin ymmärtää?"
Omistaminen on tärkeää, mutta ahneus ei.
"Miksi uskovaiset eivät saisi keskustella ateismista? Miksi uskovaisten pitäisi sitten teidän mielestänne sietää mollausta?"
"Minä en edelleen näe mitään syytä, miksi uskovan pitää olla koko ateismi-palstalla."
Periaatteessa tämä ei ole ateistien palsta, vaan keskustele ateismista-palsta. Jos ateisti haluaa keskustella vain ateistien kanssa, mielestäni on viisaampaa siirtyä vapareiden nettipalstalle (jos sellainen on) tai sitten jollekin muulle suljetulle nettipalstalle. Ei ole viisasta haukkumalla pyrkiä eroon epätoivotuista kirjoittelijoista.
"Kyllä minusta on jotenkin kummallista, kun tietyt kristityt nimimerkit ovat "keskustelemassa ateismista" vuosikausia. Sitä liturgiaa, jonka jokainen ateisti on jo ajat sitten epäkelpona hylännyt."
Täällä kyllä kysellään samoja asioita aina uudelleen ja uudelleen. Sitten haukutaan kun tulee sitä samaa liturgiaa.
"Se on yksi syy. Oikeuttaako se?"
"Lapsuuden kokemuksilla on vahva vaikutus ihmisen kehitykseen. Miksi ne eivät oikeuttaisi arvioimaan kristinuskoa?"
Kristinuskoa saa arvioida ihan ilman kokemuksiakin, mutta oikeuttaako se huonoon käytökseen ja rasistisiin ilmauksiin? Asioita tapahtuu ilman oikeutusta, tiedän.
"Mutta tässä olemme siis jo ajautuneet aika kauas varsinaisesta avauksesta. Joka oli siis, että raamatusta löytyy ne 700 käskyä, joita joku sentään on yrittänyt vuoden ajan noudattaa. Ilman mitään tekosyitä."
Tuollainen yrittäminen voi olla ihan kiva haaste, mutta siitä yrittämisestä ei välttämättä palkita.
"Jos raamattu ei sellaisenaan kelpaa enää kristitylle, niin heidän pitäisi pyrkiä muuttamaan se sellaiseksi, että kelpaa."
Tulkinnoillahan tätä taidetaan tehdäkin. :-/
"Toisin ajattelevilta oppii uutta. Se vaatii joskus suvaitsevaisuutta enemmän kuin mihin pystyy."
"Eihän suvaitsevaisuuskaan ole mikään absoluuttinen arvo. On paljon asioita, joita minä en suvaitse. Enkä koe mitään häpeää suvaitsemattomuudestani."
Suvaitsevaisuus ja samalla oman arvon ymmärtäminen ovat hyvä pari. Lapsena uskonnollisesti kaltoin kohdeltujen suvaitsevaisuuskynnys on tosi korkealla. Ilman asian käsittelemistä se luutuu ja pysyy siellä.
"Minä en parhaalla tahdollanikaan löydä mitään, mitä siitä voisi oppia. Tuskin kovin moni muukaan ateisti."
Jos löydät, oletkin entinen ateisti.
"Omistaminen on tärkeää, mutta ahneus ei."
Miksi omistaminen on niin tärkeää, että jumalasi mooseksen suulla haluaa varmistaa omistajan edut kolmessa eri käskyssä kymmenestä. Oliko hän seniili ja unohti, mitä tuli jo käskettyä?
Muutenkin koko kymmenen käskyä, esim. "kunnioita isääsi ja äitiäsi" on sikäli hassu, että mitäs sitten, jos äiti on narkkari ja isä juoppo?
Tarkkaan ottaen myös kristityt rikkovat ensimmäistä käskyä vastaan pitämällä Jeesusta jumalana. Jeesus ei itse korottanut itseään jumalaksi.
"Periaatteessa tämä ei ole ateistien palsta, vaan keskustele ateismista-palsta."
Ja koskahan kristitty on keskustellut ateismista ateismi-palstalla. Ateismi on teistisyyden vastakohta. Jos kristinuskon vastaisuus ei kiinnosta, niin aivan turha tulla ottamaan nokkiinsa. Saahan sitä täällä pyöriä, jos herneiden kerääminen nenäänsä on jokin yletön ilo.
Etkä ottanut kantaa siihen, miksi kristityille eivät omat palstansa kelpaa. Ylistäkää uskomuksianne siellä niin paljon kuin huvittaa.
"Jos ateisti haluaa keskustella vain ateistien kanssa, mielestäni on viisaampaa siirtyä vapareiden nettipalstalle."
Vapaa-ajattelija ei ole synonyymi ateistille. Minäkään en kuulu kyseiseen yhdistykseen.
"Kristinuskoa saa arvioida ihan ilman kokemuksiakin, mutta oikeuttaako se huonoon käytökseen ja rasistisiin ilmauksiin? Asioita tapahtuu ilman oikeutusta, tiedän."
Mitä tekemistä rasismilla on aihealueen kanssa? Oikeutuksesta voitaisiin puhua enemmänkin. Jos raamattuun, eli kirjaan pohjautuvat jutut antavat erityisiä oikeutuksia kristityille, niin miksi sitten sama juttu ei tekisi samaa jollekin toisille ihmisille? Koraani islamisteille, Mein Kampft kansallissosialisteille, Pääoma kommunisteille? Koetetaan nyt olla jotenkin yhdenmukaisia näissä oikeutuksissamme.
"Jos löydät, oletkin entinen ateisti"
Se on vain niin somaa, että joillekin se jumalasi suo tämän "ymmärryksen valon". Toisille sitten taas ei:)
Koko pitkä valmis kirjoitukseni lensi bittiavaruuteen kun isäntä tuli häiritsemään keskittymiskykyäni ja painoin väärää nappulaa. Äh!
"Oliko hän seniili ja unohti, mitä tuli jo käskettyä?"
Eipä tainnut olla.
"Muutenkin koko kymmenen käskyä, esim. "kunnioita isääsi ja äitiäsi" on sikäli hassu, että mitäs sitten, jos äiti on narkkari ja isä juoppo?"
Ei ole hassu. Vanhempiasi et voi valita ja he vaikuttavat siihen millainen olet. Ilman heitä et edes ole, siiinä syy kunnioittamiseen. Kasvaaksesi ihmisenä sinun ei tarvitse kunnioittaa vanhempiesi valintoja. Katkeruuden sijaan ymmärtämistä.
"Tarkkaan ottaen myös kristityt rikkovat ensimmäistä käskyä vastaan pitämällä Jeesusta jumalana. Jeesus ei itse korottanut itseään jumalaksi."
Tarkkaan ottaen olen eri mieltä käsityksestä kolminaisuudesta.
"Ja koskahan kristitty on keskustellut ateismista ateismi-palstalla. Ateismi on teistisyyden vastakohta. Jos kristinuskon vastaisuus ei kiinnosta, niin aivan turha tulla ottamaan nokkiinsa."
Silloin kun siitä on keskusteltu? Miten niin ei kiinnosta?
"Etkä ottanut kantaa siihen, miksi kristityille eivät omat palstansa kelpaa."
Joillekin kelpaa joillekin ei.
"oikeuttaako se huonoon käytökseen ja rasistisiin ilmauksiin?"
"Mitä tekemistä rasismilla on aihealueen kanssa?"
Uskovaiset saavat eriarvoista kohtelua aiheesta riippumatta täällä.
"Oikeutuksesta voitaisiin puhua enemmänkin."
Totta. Oikeus ja oikeutus. Ehkä joskus myöhemmin.
vaikka olen minä joskus jahnannut apostolin kanssa vielä sivulla seitsemän asti. Ei siis tullut uutta ennätystä nyt:D
Yhteen kohtaan puutun vielä:
"Ei ole hassu. Vanhempiasi et voi valita ja he vaikuttavat siihen millainen olet. Ilman heitä et edes ole, siiinä syy kunnioittamiseen. Kasvaaksesi ihmisenä sinun ei tarvitse kunnioittaa vanhempiesi valintoja. Katkeruuden sijaan ymmärtämistä."
Minusta tässä näkyy aivan kummallinen aatemaailma. Aivan kuin pienellä lapsella ei olisi mitään ihmisoikeuksia, koska hän on vanhempiensa tuotos. Eihän se nyt niin mene. Kyllä vanhempien pitää myös ansaita lastensa kunnioitus, koska ei se juttu nyt vaan muuten toimi.
Muutoinkin edellytät uhrilta aivan kohtuuttomia. Mikä on tietenkin uskosi tuomaa ajatuskuonaa. Kaikissa kolmessa Lähi-idän väkivaltauskonnossa jumala on vain ja ainoastaan vahvimman puolella. Ja uhrit voidaan vaikka kivittää.
Pitäiskös sinun palautella mielipiteitäsi vähän lähemmäs nyky-yhteiskunnan arvoja, joissa ihmisellä on lähtökohtaisesti ihmisarvo, eikä se määräydy sen mukaan, kenen tuotos sattuu olemaan.
Vastaa vasta kun ollaan seiskalla.
"Ei ole hassu. Vanhempiasi et voi valita ja he vaikuttavat siihen millainen olet. Ilman heitä et edes ole, siinä syy kunnioittamiseen. Kasvaaksesi ihmisenä sinun ei tarvitse kunnioittaa vanhempiesi valintoja. Katkeruuden sijaan ymmärtämistä."
"Minusta tässä näkyy aivan kummallinen aatemaailma. Aivan kuin pienellä lapsella ei olisi mitään ihmisoikeuksia, koska hän on vanhempiensa tuotos. Eihän se nyt niin mene. Kyllä vanhempien pitää myös ansaita lastensa kunnioitus, koska ei se juttu nyt vaan muuten toimi. Muutoinkin edellytät uhrilta aivan kohtuuttomia. "
Lapsi tekee joka tapauksessa sen minkä pystyy. Jos uskoo että pitäisi kunnioittaa, eikä pysty siihen, ei kunnioita. Kuitenkin jos pitää mielessä pyrkimyksen kunnioittaa, siihen pääsee jossain myöhäisemmässä vaiheessa. Mikäli kasvaa ihmisenä. Kyse on sinusta, ei heistä.
Ilman vanhempiasi et ole olemassa, siinä pätevä syy kunnioittamiseen.
"Ilman vanhempiasi et ole olemassa, siinä pätevä syy kunnioittamiseen."
Kuvitteletko sinä, että tuolla "henkisessä maailmassa" tai miksi sinä nyt sitten uskosi mielikuvitussfäärejä kutsutkin, on suuri joukko käyttämättömiä siittiö- ja munasoluja, jotka parkuvat päästäkseen elämään erittäin hankalan ja kivuliaan elämän? Minä en oikein moiseen usko.
Jos äitini olisi ollut narkkari ja isä juoppo, niin parempi olisi ollut, jos en olisi ollenkaan syntynyt. Koska todennäköisesti olisin syntynyt kehitysvammaisena, pahoinpideltynä ja joutunut jo muutaman vuoden iässä laitosten hoidettavaksi vanhempien hylättyä minut.
Minä en jaksa ymmärtää tuota kristittyjen intoa tunkea uusia mukuloita maailmaan, vaikka entisilläkin on huono olla. Tämä ehkäisyn vastustaminen on tosin enempi katolisten murheita kuin protestanttien. Mutta kuitenkin. Yksi suuri syy pallomme liikakansoitukseen.
Kovin huonoilla eväillä tänne ei kannata tulla ollenkaan, ja töpeksivissä vanhemmissa ei edelleenkään ole mitään erityistä kunnioittamista. Pikemminkin päinvastoin.
"Ilman vanhempiasi et ole olemassa, siinä pätevä syy kunnioittamiseen."
"Kuvitteletko sinä, että tuolla on suuri joukko käyttämättömiä siittiö- ja munasoluja, jotka parkuvat päästäkseen elämään erittäin hankalan ja kivuliaan elämän?"
Huonoista oloista pois päässeet ovat kiitollisempia kuin ne, jotka ovat aina hyvissä oloissa kasvaneet.
"Minä en jaksa ymmärtää tuota kristittyjen intoa tunkea uusia mukuloita maailmaan, vaikka entisilläkin on huono olla. Tämä ehkäisyn vastustaminen on tosin enempi katolisten murheita kuin protestanttien."
Elämän kunnioittamista. Isoja lapsimääriä on mielestäni Suomessa yhtä lailla uskomattomissa kuin uskovaisissa perheissä, lestadiolaiset poikkeuksena. Italiassa lapsiluku on vielä pienempi.
"Kovin huonoilla eväillä tänne ei kannata tulla ollenkaan, ja töpeksivissä vanhemmissa ei edelleenkään ole mitään erityistä kunnioittamista. Pikemminkin päinvastoin."
Eli kannattaa kuolla, ilman toivoa, vaikka maailma on edessä avoinna? Vaatii vain sen, että saa osakseen rakkautta.
enimmäkseen katsomatta, mutta eiköhän se tule vielä uusintana jossain välissä.
"Eli kannattaa kuolla, ilman toivoa, vaikka maailma on edessä avoinna? Vaatii vain sen, että saa osakseen rakkautta."
Eikös meillä ollut tässä teemana syntymättömyys/ehkäisy, eikä kuoleminen?
"Elämän kunnioittamista"
Naisen käyttäminen lapsentekokoneena ei minusta ole mitään elämän kunnioittamista. Raamattu on aikansa elänyt opus tässäkin suhteessa. Puheet "siementen hukkaanheittämisestä, jne. tuntuvat nykypäivän ihmisestä aivan hulluilta, koska tiedämme, kuinka paljon niitä siemeniä menee joka tapauksessa hukkaan. Biologia on nyt hieman eri tasolla kuin silloin muinoin.
Raamatun ohjeet eivät vain enää toimi. Jos ovat koskaan muulloinkaan toimineet muuna kuin vallankäytön välineenä.
... kun tuli niin myöhään.
"Eli kannattaa kuolla, ilman toivoa, vaikka maailma on edessä avoinna? Vaatii vain sen, että saa osakseen rakkautta."
"Eikös meillä ollut tässä teemana syntymättömyys/ehkäisy, eikä kuoleminen?"
Sanoit ettei mielestäsi kannata syntyä ja elää jos... . Tarkoitan että kannattaa. Kuolema ja olemattomuus on vaihtoehto, mutta se jää toiseksi elämän rinnalla. Vaikeusaste vaihtelee.
Rakastunut haluaa elää.
"Naisen käyttäminen lapsentekokoneena ei minusta ole mitään elämän kunnioittamista."
En voi puolustella lestadiolaisuuden tapoja kun ne eivät ole omiani.
"Puheet "siementen hukkaanheittämisestä, jne. tuntuvat nykypäivän ihmisestä aivan hulluilta, koska tiedämme, kuinka paljon niitä siemeniä menee joka tapauksessa hukkaan. Biologia on nyt hieman eri tasolla kuin silloin muinoin."
En oleta Raamatun tarkoittavan täyttä ehkäisykieltoa tilanteesta riippumatta. Keskitiekin on olemassa. Monilla kristityillä käytössä.
heittäminen sellaiseen asiayhteyteen, josta minä kerroin (äiti narkkari, isä juoppo) tai sellaisiin maailmalla yleisiin lapsen syntymisiin, jossa lapsi on kuollut hyvin todennäköisesti alta viiden ikävuotensa, on minusta aika kornia.
Rakkauden puutteestahan nämä minun esimerkkini kertovat. Jumalien, poliittisten päättäjien tai sitten vai epäonnistuneiden vanhempien rakkauden puutteesta.
Sinä yrität väittää, että uhrin pitää rakastaa ja jopa kunnioittaa näitä, jotka hänen asemansa ovat surkeaksi saattaneet. Ja jopa ammentaa sieltä sisältöä elämäänsä... Vaatimus on edelleen kohtuuton, ja jälleen yksi osoitus kristinuskon alistavasta luonteesta.
Vähän yhtä naiivia kuin amerikkalainen sotilas Irakissa ihmettelemässä tv-ruudussa, miksi irakilaiset eivät heistä pidä. Kaikkien pommitusten ja sorron jälkeen. Ei vain mene kaaliin, miksi häntä ei rakasteta. Mutta hehän ovatkin kristittyjä jumalansa työssä.