MutuTykki - loogisen ajattelun irvikuva

antikommunisti kirjoitti:

Perustelut ja vastaukset löydät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/

Äläkä enään kitise kuin pikku kakara tikkukaramellin pudottua rantahiekkaan.

Miehisty ja ota keskusteluun osaa kuin mies - Kalle ei sinun 3 kohtaasi tämän enempää puutu ennenkuin hän saa vastineihinsa asialliset vastaukset.

Vastineet ovat tässä:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Suomi on syytön sillä:
Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi ollut maan solmimien sopimusten ja kansainvälisten lakien vastaista - puhumattakaan, että teot olisivat oikeuttaneet naapurin hyökkäämään.
Ylläoleva väite koskee mm. seuraavia tapahtua ja tekoja:
neuvottelujen katkaiseminen
ylimääräiset harjoitukset
kannaksen linnoittaminen
asehankinnat
yhteydenpidot muihin maihin kuin neukkulaan

Listan tapahtumat konkreettishistoriallisesti tukevat Kallen väitettä Suomen syyttömyydestä siten, että yhdessäkään listalla mainitussa asiassa ja tapahtumassa Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut naapirin hyökkäämään - Suomi ei edes rikkonut mitään sopimusta.

"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Kalle vaatii saada käyttöönsä sinun perustelusi asiaan ennenkuin hän alkaa niitä kumoamaan. Tämä tarkoittaa linkiä viestiin, jossa asia perustellaan , ja lainaus ko. viestistä asianomaisesta kohdasta.
Jos vaatimus on sinusta kohtuuton niin perustele mielipiteesi ja kerron miten Kalle kumoaa jokin argumentin, jota hänelle ei kerrota.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - kuinkahan monta teitä mahtaa olla punikkilassa.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Ja Kallen vastine:
Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

”Vastineet ovat tässä:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Suomi on syytön sillä:
Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi ollut maan solmimien sopimusten ja kansainvälisten lakien vastaista - puhumattakaan, että teot olisivat oikeuttaneet naapurin hyökkäämään.
Ylläoleva väite koskee mm. seuraavia tapahtua ja tekoja:
neuvottelujen katkaiseminen
ylimääräiset harjoitukset
kannaksen linnoittaminen
asehankinnat
yhteydenpidot muihin maihin kuin neukkulaan

Listan tapahtumat konkreettishistoriallisesti tukevat Kallen väitettä Suomen syyttömyydestä siten, että yhdessäkään listalla mainitussa asiassa ja tapahtumassa Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut naapirin hyökkäämään - Suomi ei edes rikkonut mitään sopimusta.”

Et vieläkään pysty perustelemaan perusväitettäsi Suomen syyttömyydestä, koska et esitä, miten listasi tapahtumat tukevat väitettäsi! Eli kerro konkreettishistoriallisesti, kuten olen sinua valistanut monet kerrat, mitä ” Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut naapirin hyökkäämään”. Nyt ei vastauksessasi, joka on pelkkä lista, ilmene ensimmäistäkään ”mitään sellaista” konkreettista syytä tai seikkaa! Olet siis talvisodan kysymyksissä edelleen substanssivapaa, eli tyhjän päällä!


”"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Kalle vaatii saada käyttöönsä sinun perustelusi asiaan ennenkuin hän alkaa niitä kumoamaan. Tämä tarkoittaa linkiä viestiin, jossa asia perustellaan , ja lainaus ko. viestistä asianomaisesta kohdasta.
Jos vaatimus on sinusta kohtuuton niin perustele mielipiteesi ja kerron miten Kalle kumoaa jokin argumentin, jota hänelle ei kerrota.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - kuinkahan monta teitä mahtaa olla punikkilassa.”

Totta kai esittelen perusteluni, joita on palstalla ollut jo kymmeniä, mutta sinulla ei yhtään! Mutta millä sinä niitä pystyisit kumoilemaan, kun et pysty edes omia perusväitteitäsi perustelemaan. Joten hoida ensin omat perusväitteesi perustelut kuntoon, niin katsotaan sitten! Muuten menet perse edellä puuhun!


”"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Ja Kallen vastine:
Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.””

Jos mielestäsi ”kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä,”, niin esitä sitten konkreettishistoriallisiin faktoihin perustuen, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? Luulisi olevan sinulle helppoa, mutta vastausta ei ole vaan kuulunut???

Eli sinulla on rästit edelleen tekemättä:

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?

antikommunisti kirjoitti:

Perustelut ja vastaukset löydät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/

Äläkä enään kitise kuin pikku kakara tikkukaramellin pudottua rantahiekkaan.

Miehisty ja ota keskusteluun osaa kuin mies - Kalle ei sinun 3 kohtaasi tämän enempää puutu ennenkuin hän saa vastineihinsa asialliset vastaukset.

Vastineet ovat tässä:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Suomi on syytön sillä:
Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi ollut maan solmimien sopimusten ja kansainvälisten lakien vastaista - puhumattakaan, että teot olisivat oikeuttaneet naapurin hyökkäämään.
Ylläoleva väite koskee mm. seuraavia tapahtua ja tekoja:
neuvottelujen katkaiseminen
ylimääräiset harjoitukset
kannaksen linnoittaminen
asehankinnat
yhteydenpidot muihin maihin kuin neukkulaan

Listan tapahtumat konkreettishistoriallisesti tukevat Kallen väitettä Suomen syyttömyydestä siten, että yhdessäkään listalla mainitussa asiassa ja tapahtumassa Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut naapirin hyökkäämään - Suomi ei edes rikkonut mitään sopimusta.

"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kallen vastine:
Kalle vaatii saada käyttöönsä sinun perustelusi asiaan ennenkuin hän alkaa niitä kumoamaan. Tämä tarkoittaa linkiä viestiin, jossa asia perustellaan , ja lainaus ko. viestistä asianomaisesta kohdasta.
Jos vaatimus on sinusta kohtuuton niin perustele mielipiteesi ja kerron miten Kalle kumoaa jokin argumentin, jota hänelle ei kerrota.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - kuinkahan monta teitä mahtaa olla punikkilassa.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Ja Kallen vastine:
Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

Nyt sinun täytyy jatkossa postailla analyyttisia perusteluja, jotka todella liittyvät talvisodan historialliseen kontekstiin. Luetteloiden ja pinallisten mutuilujen toistot, joita esittelet viestissäsi "Kaikkiin on vastattu ja pätevin historiallisin kontekstein perusteltue.", eivät niitä ole! Ei tästä pitäisi aikuiselle miehelle jatkuvasti muistuttaa?

antikommunisti kirjoitti:

Et kumonnut yhtäkään Kallen perustelua ja linkkiä omiin perusteluihisi et pystynyt antamaan vieläkään.

Tähän jäit:

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?

antikommunisti kirjoitti:

Se siitä - siihen et pysty

Mutta kuinka vaan...

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?

antikommunisti kirjoitti:

Miksi Kallen pitäisi esittää syvällisempi analyysi Suomen syyttömyydestä vaikka sinä et pysty edes hänen pintaraapaisuakaan asiasta kumoamaan??

Perustelehan se!!!

Et pysty siihenkään, Munaton MutuTykki!!!!

Eli sinulla ei ole aiheeseen vaadittavaa kompetenssia. Siksi et pysty esittämän mitään syvällisempää analyysiä! Siinä sinun kohdalla talvisota-kupletin juoni. Ja siksi minun ei tarvitse muuta kuin osoittaa puutteesi yleisissä lähtökohdissasi. Olet siis meikäläiselle vain ja ainoastaan harmiton sormiharjoitus!

antikommunisti kirjoitti:

Perustelehan, että miksi Kallen pitäisi esittää syvällisempi analyysi Suomen syyttömyydestä vaikka sinä et pysty edes hänen pintaraapaisuakaan asiasta kumoamaan??

Perustelehan se!!!

Et pysty siihenkään, Munaton MutuTykki!!!!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039299409