Miten suuri ero etenemiskyvyssä maastossa on ns. oikeiden- ja citymaastureiden välillä?
Miten suuri on eri osatekijöiden vaikutus?
- alennusvaihteisto
- keskitasauspyörästön lukko
- takatasauspyörästön lukko
- jne...
Mitkä on merkittävimmät erot normaalissa arkiajossa pitävällä pinnalla?
Miten suuri on eri osatekijöiden vaikutus?
- alennusvaihteisto
- keskitasauspyörästön lukko
- takatasauspyörästön lukko
- jne...
Mitkä on merkittävimmät erot normaalissa arkiajossa pitävällä pinnalla?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tietenkin teknisten eroavaisuuksien lisäksi, oikea maasturi yleensä on suunniteltu kestämään maastoajoa selvästi enemmän mitä ns. kaupunkimaasturi. Eli yhtä matalalla ei roiku mitään erityisen herkkää, maavaraa on enemmän, alustarakenne yleensä ottaen on selvästi tukevampi.
Osatekijöillä on vaikutusta erittäin paljon.
Alennusvaihteisto säästää erittäin paljon autoa, etenkin kytkintä, alustaa, ja muuta herkkää. Ei tarvitse luistatella joka montun yli.
Keskitasauspyörästö varmistaa että edestä ja takaa vähintään yksi pyörä vetää. Vaihtoehtoiset kytkimet yleensä kuluvat maastoajossa merkittävästi, esimerkiksi viskokytkin ei ole tarkoitettu maastokäyttöön, maantieajossa se on erinomainen. Keskitasauspöyrästön lukko poistaa kestävyysongelmat myös tästä. Onhan oikeissakin maastureissa nykyään viskokytkimiä ja torsen kytkimiä, mutta ne ovat maantiekäyttöä varten, maastossa keskitasauspyörästö lukitaan.
Takalukolla on myös erittäin suuri säästävä vaikutus. Ei tarvitse kuluttaa jarruja luistonestollisessa autossa, ja etenemiskyvyssä sillä on erittäin suuri merkiys. Kolmen renkaan tulee menettää pitonsa täysin, ennen kuin auto jää kiinni, oikeissa uusissa maastureissa tosin luistonesto voi yrittää pelastaa vielä sittenkin.
Maastureissa on myös yleensä suuremmat joustovarat, jotka mahdollistavat paremman pidon.
Normaaliajossa sanoisin citymaasturin olevan varsin toimiva, alusta on ehkä selvästi jämäkämpi mitä useimissa maastureissa jolla saavutetaan parempi ajettavuus. Se ehkä huonontaa mukavuutta, mutta voi parantaa ajettavuutta selvästi. Tosin esimerkiksi ilmajousitetussa Land Rover D3:ssa, alustalla ei ole maantieajoa huonontavaa merkitystä. Maantiellä se onkin kuin citymaasturi, mutta maastossa etenee kohtuullisen hyvin.
Eli näin yhteenvetona, sanoisin oikean maastoauton kestävän huomattavasi paremmin maastossa liikkumista, ja toki etenevänkin siellä paremmin. Maantiellä, ajettavuus voi olla huonompi, on vähän tapauskohtaista. Citymaasturit kyllä voittavat selvästi taloudellisuudessa, ja muissa kuluissa mukaanlukien hankintakulut.
Hyvä cittari on joskus jopa parempi etenemään maastossa kuin varsinainen maasturi. Esim. epäilijät yllättyivät Freelanderin etenemiskyvystä viimeisessä oikeassa Camel Trophyssä Tierra del Fuego 1998. Oikeat maastorit on tietenkin rankemmassa käytässä ainoa oikea valinta.
Sanoisin että varsin harvoin. Mutta Land Rovereiden kohdalla voi pitää paikkaansa, jos vertaa Freelander VS. Discovery, koska discoveryhän painaa aikas paljon(tonnin ?) enemmän vrt. freelanderiin, joka johtaa siihen että se uppoaa joka paikkaan helpommin. Mutta, joo, voi näinkin olla. Freelander tosin onkin land rover tyylinen citymaasturi, eli jossain määrin hyvin etenee vrt muihin cittareihin, mutta siinäkin on tuo kestävyyspulma jos jatkuvaa käyttöä ajattelee.
Maasturi kumminkin on aina maasturi.
Hyvä ja asiallinen vastaus mielestäni.
Lisäisin kuitenkin sellaisen itsestäänselvyyden, että erojen esiintyminen maastoajossa riippuu täysin siitä, kuinka pahoissa paikoissa ajaa. Epäilenpä, että harva loppujen lopuksi ajaa sellaisissa paikoissa, joissa aito maastoauto pääsee oikeuksiinsa verrattuna citymaasturiin. (poislukien off-road harrastus). Tyypillisesti huonokuntoinen metsätie on sitä vaikeinta maastoa, ja näillä kyllä pärjää melkoisen hyvin citymaasturillakin. Tietysti jos lisätään vaikeusastetta vaikka syvällä lumella, alkavat maasturin edut jo näkyä selvemmin.
Keskilukko (ainakin pienissä nopeuksissa) löytyy myös monista citymaastureista. Tuossa kun mainittiin vanha Freelander, niin täytyy todeta että en ole koskaan ymmärtänyt, mihin sen erityisen hyvä maastokelpoisuus citymaasturiksi perustuisi. Sen nelivetototeutuskin (automaattisesti etupään sutiessa viskokytkimen avulla taka-akselille kytkevä) on suunnilleen heikoin mahdollinen maastokäyttöä ajatellen. Joustovarat ovat kenties kunnossa.
Itsellä on citymaasturi ja kyllähän siinä joskus kytkin käryää, turhankin helpon oloisesti. Mutta aika harvoin silti kaipaisin alennusvaihdetta ja eiköhän tuo kytkin melko kauan näinkin kestä. Keskilukko on.
..citymaasturistakin. CR-V, RAV4 ja jokunen muutama malli on siliän tien vehkeitä. CR-V:tä on tullut hinattua muutaman kerran, kun lukot puuttuu niin ei sitä aina mennä...
Oma terttu on saanut osumia ja vikoja on, mutta autolla pääsee pahoihinkin paikkoihin ja pois sieltä. Alennusvaihteisto ja Tomaatti on mukava yhdistelmä....
Juu, toki se riippuu tuostakin. Mielestäni jossei enempää aja huonoja teitä, tai paikoissa joissa maasturi voisi olla tarpeellinen, tai jossei vedä isoja kärryjä, niin ehkei sitä maasturia sitten tarvitsisi.
Löytyy toki paljon muitakin eteviä kaupunkimaastureita, kuin pelkästään FL. Keskilukolliset kaupunki maasturit ovat nykyään varsin eteviä, ja sielläkin aletaan kilpailla erilaisilla tavallaan maastoajoa helpottavilla systeemeillä, kuten alamäkihidastin, mäkilähtöavustin ja toimiva luistonesto joihon minun käsityksen mukaan Freelander 2:en eteneminen perustuu täysin. Freelander onkin tässä mielessä useita muita citymaastureita heikompi, siitä kun puuttuu se keskilukko, joka aiheuttaa sen että kaikki eteneminen on tuotettava jarruilla ja kuluvalla haldex kytkimellä.
löytyy.
Kuinka moni loppujen lopuksi käyttää maastoauton manuaalisesti kytkettäviä lukkoja? Erot ovat teknillisisä spesifikaatiossa joita voi esitellä tehdäkseen vaikutuksen muihin jotka ajelevat samat reitit city-maastureillaan edes tiettämättä kaikista hienouksista autoissaan.
"Kuinka moni loppujen lopuksi käyttää maastoauton manuaalisesti kytkettäviä lukkoja?"
Käytän niitä viikoittain, sillä ne ovat helpot kytkeä ja hyödyllisiä.
Ehkä tuo selvittää tarpeeksi?
Tottakai lukkoja käytetään, jossei niitä käytä, miksi ihmeessä ostaa lukollinen auto ?
Kyllä niissä kuule on vähän muitakin eroja. Lukot ovat erityisen hyödyllisiä. Ja en tiedä ketään joka toimisi sinun tavallasi.
meiltä löytyy molemmat. Kysymyksesi järjestyksessä:
Alennusvaihteisto?
Se löytyy maasturista, mutta ei cittarista. Alennusvaihteisto auttaa suuresti erittäin huonolla uralla, tai maastossa ajamista. Alennusvaihteistosta on myös hyötyä esim. veneen vesillelaskussa ja nostossa trailerilla.
Keskitasauspyörästön lukko?
Löytyy maasturista, mutta ei cittarista. Keskitasauspyörästön lukko auttaa auton etenemisessä ratkaisevalla tavalla. Lukoton auto voi pahimmillaan olla yksipyörävetoinen, niin että kaikki teho ohjataan pyörälle jossa on pienin vastus, eli vähiten pitoa.
Keskilukon vaihtoehto on esim. Jeep Wranglerissa, Cherokeessa ja Dodge Nitrossa keskitasauspyörätön voimansiirto. Silloin etu- ja taka-akseli pyörivät samalla nopeudella. Tasauspyörätön neliveto on kankea käyttää, eikä sitä pidä käyttää pitävällä pinnalla ollenkaan.
Takatasauspyörästön lukko?
Samoin, löytyy maasturista, mutta ei cittarista. Tekee saman kuin keskilukkokin ja varmistaa keskilukon kanssa että autossa on vähiten kolme vetävää pyörää koko ajan.
Etutasauspyörästön lukko?
Löytyy joistain maastureista ja varmistaa että autossa on jatkuvasti neljä vetävää pyörää.
Lisäksi maasturissa on yleensä cittaria paremmat joustovarat, korkeampi maavara ja maastoajoon soveltuvampi moottori.
Oma cittari on melko kykenevä huonolla tieuralla ja helpohkossa maastossa. Tämä johtuu siitä että ko. cittarin voimanjako on jatkuvasti nelivetoinen ja se kykenee oikeasti jakamaan voimaa 70%-30%/30%-70% suhteessa etu- ja taka-akselille. Automaattilaatikko auttaa venerampilla ja aito neliveto etenemistä ja vakautta kaikissa keleissä.
Maasturi jatkaa siitä mihin cittari jäi, sekä maastossa, maantiellä että veneliuskassa. Cittari ei voita meidän taloudessa yhtään osa-aluetta hankintahintaa lukuun ottamatta.
Viisi vuotta olen ajanut CR-V.llä ja sinne olen päässy mihin olen raaskinut ajaa: ei tietenkään metsäkoneurille, mutta auraamattomille metäsautoteille ja kantaville pelloille kyllä. Ennemmin loppuu renkaan pito kuin veto vaikka kytkin toki on kovilla.
Vuosein kokemusta on myös Nissan Patrolista, josta kaipaan sen perinteistä, jatkuvaksi kytkettävää nelivetoa ja joskus harvoin alennusvaihdettakin. Tosin eipä siinäkään mitään lukkoja ollut (pl. napalukot).
Toisaalta pitkä maasturi on niin kankea, ettei sillä paljon puiden ja kivien välissä puikkelehdita. CR-V;n ylläpitokulut (bensankulutukseta huolimatta, eipä ole dieselveroa) ovat paaaljoon halvemmat kuin Patrolin.
Maailman paras ja kovin maasturi on Toyota Defender, katsokaa vaikka kaikki Afrikan dokumentit safareilta ja muualta. Muut eivät siellä kestä. Myös Toyotan pick-upit Hilux jne. ovat kova sana.
Kyllä citymaasturilakin pääsee mutta eivät ole kestäviä.