lopulliseen hajoamiseen ja joukkopakoon.
Junkkaalan perustelu "virallisesti kirkkomme pitäytyy yhä Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen" ei kestä, sillä luterilainen kirkko on nimenomaan virallisesti hylännyt Raamatun ja tunnustukset muuttamalla useita virallisia oppejaan ja käytäntöjään. Naispappeus, avioero ja uudelleen avioituminen, ehkäisy, homoliittojen siunaaminen ja pian kai vihkimenkin, ripin poistaminen sakramenttien joukosta, ym,ym
Tämän lisäksi Raamattu ei käske meitä pitäytymään Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen, vaan Raamattuun ja apostoliseen traditioon (esim. 2. Tess. 2:15). Luterilaiset pitäytyvät Raamattuun omasta mielestään, mutta kalvinistien, helluntailaisten, Jehovan todistajien, adventistien ja lukemattomien muiden "raamatullisimpien" tunnustuskuntien mielestä luterilaisuus on harvinaisen epäraamatullista. Kuka päättää?
Raamattu sanoo, että kirkko on totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15) Ei luterilainen kirkko, vaan se yksi Kristuksen rakentama kirkko (Matt. 16:18), jolla on 1500 vuotta yhteistä historiaa luterilaisuuden kanssa. Jos luterilaisuus mielletään "jatkoksi sille vanhalle kirkolle, josta myöhäiskeskiajan paavit ja teologit itse olivat erkaantuneet", tulisi myös voida näyttää vanhan kirkon opettajien tukeneen ja myötäilleen
luterilaista oppia. Karu totuus kuitenkin on, että yksikään kirkkoisä ei opettanut luterilaista oppia pelastuksesta eikä Raamatusta (sola fide, sola scriptura) - vanha kirkko oli perin pohjin katolinen alusta asti. Kuka tahansa voi ottaa asiasta selvän lukemalla ennen keskiaikaa eläneitä kirkkoisiä, jopa apostolisia isiä.
Junkkaalan perustelu "virallisesti kirkkomme pitäytyy yhä Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen" ei kestä, sillä luterilainen kirkko on nimenomaan virallisesti hylännyt Raamatun ja tunnustukset muuttamalla useita virallisia oppejaan ja käytäntöjään. Naispappeus, avioero ja uudelleen avioituminen, ehkäisy, homoliittojen siunaaminen ja pian kai vihkimenkin, ripin poistaminen sakramenttien joukosta, ym,ym
Tämän lisäksi Raamattu ei käske meitä pitäytymään Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen, vaan Raamattuun ja apostoliseen traditioon (esim. 2. Tess. 2:15). Luterilaiset pitäytyvät Raamattuun omasta mielestään, mutta kalvinistien, helluntailaisten, Jehovan todistajien, adventistien ja lukemattomien muiden "raamatullisimpien" tunnustuskuntien mielestä luterilaisuus on harvinaisen epäraamatullista. Kuka päättää?
Raamattu sanoo, että kirkko on totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15) Ei luterilainen kirkko, vaan se yksi Kristuksen rakentama kirkko (Matt. 16:18), jolla on 1500 vuotta yhteistä historiaa luterilaisuuden kanssa. Jos luterilaisuus mielletään "jatkoksi sille vanhalle kirkolle, josta myöhäiskeskiajan paavit ja teologit itse olivat erkaantuneet", tulisi myös voida näyttää vanhan kirkon opettajien tukeneen ja myötäilleen
luterilaista oppia. Karu totuus kuitenkin on, että yksikään kirkkoisä ei opettanut luterilaista oppia pelastuksesta eikä Raamatusta (sola fide, sola scriptura) - vanha kirkko oli perin pohjin katolinen alusta asti. Kuka tahansa voi ottaa asiasta selvän lukemalla ennen keskiaikaa eläneitä kirkkoisiä, jopa apostolisia isiä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kirkko ei ole virallisesti hylännyt Raamattua eikä myöskään tunnustustaan.
On seurakuntia, joissa asiat ovat erinomaisen hyvässä kunnossa, kuten kotiseurakunnassani.
Pidän naispappeuden, avioeron, abortin ja ryyppäämisen syntinä siinä missä kirkon parjaamisenkin.
Todellinen uskova rukoilee kirkkonsa puolesta.
Jumalan sanasta luopuvat kristityt ovat ongelma katolisessakin kirkossa. Se tapahtuu vain eri tavalla näkymättömissä ripin ja eukaristian verhossa.
Ateistit nostavat nyt päätään, muuta ilo on ennenaikaista. Kristillisen moraalin ja eettisen infrastruktuurin ravistuesa elämä tulee kaikkea muuta kuin hauskemmaksi.
Sielujemme vihollinen saatana sen kyllä tietää, mutta älyvaparit ei.
Sukeasti tunnet näköjään kirkkohistoriaa. Luther rakensi kaikessa juuri apostoliselle traditiolle ja kirkkoisille. Augustinus oli hänen suurin oppi-isänsä. Mikäli kumoat Augustinuksen, kumoat myös apostolisen tradition ja koko katolisen kirkon! Näytä minulle, missä kohtaa Luther eroaa Augustinuksesta? Et pysty! Katolinen kirkko on tullut luterilaisten linjoille monessa asiassa ja myöntänyt vääryydet. Näin teologia kirkastaa totuutta.
Luterilaisuudessa armo ei ulotu ihmisen sisälle, vaan ihminen pysyy ainaisena syntisäkkinä. Ei pyhä Augustinus eikä kukaan muukaan kirkkoisä opettanut sellaista, vaan että vanhurskauttaminen on ihmisen uusi syntymä ja Pyhän Hengen lahja, joka vaikuttaa ihmisessä itsessään.
Luepas joskus Roomalaiskirjettä.
Vanha ihminen pysyy syntisäkkinä, mutta jokapäiväisessa parannuksessa nousee kasteen armossa uusi ihminen.
Paavalikin sanoo: en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu.
Kovin vajaaksi se kumminkin joillekin jää, kun joutuu kiirastulessa takkiaan paikkaamaan.
Meille riittää Kristuksen vanhurskauden vaippa kaikkien syntien peitteeksi. Uskolla armosta omistettuna.
On se surkeaa, ettei Kristuksen kärsimys ja sijaisuhri Golgatalla vuonna 33 riitä, vaan pitää vielä päivittäin hirveällä tavalla uhrata uudelleen. Se ei ole muuta kuin Kristuksen sovintokuoleman päälle sylkemistä.
Augustinus muuten neuvoi luottamaan Raamattuun kuin häneen itseensä.
Luen toki Roomalaiskirjettä, ja muitakin Raamatun kirjoja, samoin kuin kirkkoisien teoksia, jotka ovat suoraa jatkoa apostoliselle opetukselle.
Toki on luterilaisuudessa esiintynyt monia eri korostuksia, ja syvää sydämen uskoa, mutta ikävä kyllä siinä myös esiintyy tätä "ainainen syntisäkki" - asennetta, joka on aiheuttanut hyvin paljon pahaa. Ja se on mielestäni pitkälti lähtöisin Lutherin poikkeamisesta p. Augustinuksen suhteen (alkuperäinen kirjoittaja kysyi, missä kohden Luther poikkeaa Augustinuksesta).
Vapaasti tietenkin jokainen saa ajatella olevansa synnitön. Siinä on koko ongelman ydin: halu tehdä jotain oman pelastuksensa eteen.
Minä pysyn mieluummin syntisenä, koska sellaisten vuoksi Kristus tuli maailmaan;
Suuri joukko synnittömiä hyväntekijöitä tulee viimeisellä tuomiolla pyrkimään vastaanotolle, mutta jostain kumman syystä Herramme sanoo: menkää pois te väärintekijät, minä en tunne teitä.
Ei ole mahdotonta, että katolisen kirkon piirissä alkaa uusi reformaatio kritiikkinä
synergististä teologiaa kohtaan. On syytä rukoilla, että sanan valkeus voittaisi perinteen.
Kerros mulle missä kohtaa Raamatussa puhutaan "kasteen armosta"?!
Raamattu puhuu vain sellaisesta kasteesta, jonka voi saada vain JO (Jeesukseen uskomisensa tähden)armahdettu.
On se totta, että luterilaisuus on ikävän löysää ja harhateillä olevaa kristillisyyttä. Olinpa tuossa taannoin luterilaisessa palveluksessa ja siellä oikein monta kertaa mainittiin oppi isä lutherin tärkeistä oivalluksista. Tämä on mielestäni surullista ja ollessani tuossa palveluksessa ajattelin, kuinka monet luterilaiset seuraavat oppiaan vain siksi, että eivät tiedä muusta.
Mielestäni jokaisen kristityn velvollisuus on ymmärtää olevansa katolinen, sillä Jeesus perusti Katolisen kirkon..Nimenomaan katolisen--universaalin! Kaikki sivupolut (protestanttiset, ihmisten perustamat uskonnot ja kultit) ovat turhia. Tärkeintä on se ydin, Jeesus Kristus ja hänen kirkkonsa, jonka tarkoitus on yhdistää kaikki kansat!
Jos raamattua tutkii järjellään ja sydämellään, on selvää, että kirkon tulisi olla nimenomaan katolinen. Raamatussa ei ole sanaakaan lutherista tai muista vastaavista.
Jeesus selkeästi asetti myös pappeuden miesten tehtäväksi ja niin edelleen. Jopa paavius on raamatullisesti perusteltavissa...
Mielestäni me kaikki kristityt olemme veljiä ja sisaria keskenämme ja meidän olisi kristittyinä ja Jeesuksen seuraajina syytä ottaa Jeesuksen oppi kirjaimellisesti! Miksi pitäisi seurata jonkun ihmisen opetusta, kun voi seurata suoraan Jumalan opetusta!
ihan höpinä sikäli, että molempiin kirkkoihin perehtyneenä en saa mitään sielun ravintoa ja uskoa katol. hartaudesta. kuuntelin viimeksi sunnuntaina iltapäivällä.
Kannattaa muistaa, että evlut liberaalisuunta ei edusta kristittyjen enemmistöä, vaan vaikutusvaltaista vähemmistöpuoluetta.
Kristus ei perust roomkatolk kirkkoa, vaan univers kirkon johon evlut kko myös kuuluu.
Pyhä katolinen on uskon varainen asia, kuten Augustinuskin toteaa, se ei ole näkyvä.
Jumalan valtakunta tulee näkyväksi vasta parusiassa.
Näkyvän kirkon konstituoi Jumalan sana, ei mikään muu.
lut kirkko edust keskiajan katol kirkkoa josta ihmisopit on poistetu. Trenton jälk katol kirkko on aivan oma kehitelmänsä.
Katolisuus on vielä paljon enemmän harhassa kuin luterilaisuus.
tuo, että mihinkään faktoihin perustumattomat luulot ovat sitä parempia mitä vanhempia ne ovat, eli että apostolisten ja kirkkoisien mietteet pelastuksesta olisivat jotenkin "enemmän totta" kuin Lutherin.
Samanlaisia korttitaloja nämä kaikki kristinuskon suuntaukset, yksikään ei kestä järjen raikasta tuulahdusta, ja siksi nykyään erotaan luterilaisesta kirkosta, ja katolilaisista yhä useammat suhtautuvat välinpitämättömästi kirkkonsa opetuksiin.
Kirkkoisien mietteet perustuvat faktoihin. Suosittelen tutustumaan.
Ihmisjärki ei onnistunut tuhoamaan kristinuskoa Ranskan eikä Venäjän vallankumouksissa, eikä tee sitä nytkään.
Kirkkoisien opinkäsitykset perustuvat väärintulkintoihin ja Raamattuun. Kaikkea pitää verrata Jumalan sanaan.
Saatana on aina vihannut kirkkoa, siksi se on saanut puolelleen niin monet. Itsevanhurskauden harha alkoi jo Jerusalemissa, sitä tuotiin Antiokiaan, kuten Apt kertoo. Sen kanssa taisteli Galatian seurakunta, ja ilmestyskirjan mukaan monet muut.
Katolinen kirkko näkyy olevan samassa tilassa kuin Laodikea.
Se on totta, että helvetin portit eivät Kristuksen seurakuntaa voita. Missä on Jumalan sana, siellä on myös Kristus.
Myöhäiskeskiajalla oli yhä enemmän kiistaa siitä kumpi taho on the boss, yksinvaltainen absoluuttinen keisari vai kirkon pää taustaltaan pappi/teologi/Jeesuksen opetuslapsi eli paavi. Käsittääkseni tämä maallinen yksinvaltias joka johti myös sotajoukkoja halusi päättää yhteiskunnan asioista, ihmisten arjen asioista säädöstensä ja koodeksiensa eli itse yksin säätämiensä lakien kautta mutta myös määrätä kirkon asioista.
( Ei nyt toki käytännössä opista, kuningas ja keisarikin oli aina uskova kristitty jolla oli oma sielunhoitaja/rippi-isä ja kruunaus tapahtui kirkossa).
Katolinen kirkko ei tässä asiassa halunnut antaa maalliselle vallalle periksi, mutta Luther hyväksyi tämän kahden regimentin opin josta nyt kärsimme. Eli maallinen valta hoiti yhteiskunnallle kuuluvia asioita kuten sotia, lainsäädäntöä ja kirkko keskittyi ainoastaan ja vain hengellisiin asioihin. Kuitenkin kirkon korkein johtaja on ollut maallinen yksinvaltainen kuningas eimerkiksi Englannin kirkon pää on kuningas tai kuningatar , meillä ollut eduskunta kirkkolain säätäjänä tai tasavallan presidentti joka lähes tähän asti on nimittänyt piispat, tosin esim Kekkonen poikkesi esitystä kandidaatista vain kerran kun pelkäsi tämän neuvostovastaisuutta. Eduskunta säätää lait siis myös kirkkolain tosin kirkolliskokous saa ehdottaa asiat jotka koskevat vain kirkkoa. Kuitenkin muut yhteiskunnan lait kuten tasa-arvolaki ja työlait vaikuttavat siihen ilmapiiriin mikä on mahdollista ja mikä ei kirkossakin. Nyt ei enää kunnioiteta kirkon autonomiaa vaan on vallalla sellainen hyökkäyshenki että mehän vaadimme kirkon toimimaan näin ja noin. Samat lait kirkkoon ja yhteiskuntaan koskien vaikka kärjistäen lesbojen pappeutta. Että sellaiset tahot joilla ei ole kosketusta eikä mielenkiintoa esimerkiksi pelastuksen asioihin ja Jeesukseen haluvat painostaa kirkkoa esim. feminismin ja työtasa-arvon ja seksuaalisten vähemmistöjen ja vapauden asialla . Eli olit millainen vaan niin on kamalaa ihmissyrjintää jos et saa siellä alttarilla suorittaa liturgiaa ja saarnata. Eikä nämä painostavat tahot varmaan käytä kirkon palveluita itse lainkaan.
Katolinen kirkko oli itse maallinen valta, kuten paavin toiminta osoitti.
Paavin käskystä järjestettiin juutalaisvainoja 1390, 1492, ristiretkiä ja hävitysretkiä Euroopassa ja muualla.
Paavi nimitti keisarin, kuten investituurariita Henrik IV:n ja muiden kanssa osoittaa.
Itse paavin asema syntyi liitosta merovinkikuninkaiden Martellin ym. kanssa.
Molemmat Galliat olivat areiolaisten hallussa.
Sitä ennen paavi oli vain yksi piispa muiden joukossa, jolle Antiokia, Konstantinopoli, Aleksandria, Karthago tai Milano eivät antaneet mitään johtajan asemaa.
Merovinkiajalla tosin muslimit olivat jo valloittaneet Pohjois-Afrikan hiippakunnat, joten niistä ei ollut valtapelissä vaaraa.
Ei kahden regimentin oppi sinänsä merkitse maallista valtaa kirkossa. Se vain piirtää rajat, jolloin maallinen ja hengellinen eivät sekoitu keskenään. Hurmahenkiset ja vapaakirkolliset eivät ole tätä koskaan ymmärtäneet, vaan pyrkivät yhdistämään molemmat. Sitähän luterilainen oppi ei tee.
Konstantinuksen ja hänen seuraajiensa asema oli ollut paljon vahvempi jo 300-luvulla.
ole enään uskottava.Luterilaisia ei pystytä enää erottamaan helluntailaisista, lestadiolaisista ja muista ryhmittymistä.Luulin,että luterilaisuus ha-
joaa joukkopaon ansiosta,mutta se hajooakin sisältä
päin.Ortodoksit ja katoliset ovatkin paljon väkeväm-
piä kirkkoja valitettavasti ja se on tunnustettava.
Suomi on esimerkiksi ollut katolinen maa yli 400 vuo
tta !!!!!!!!!!!!!!!!
Luterilaisuus ei ole hajoamassa. Sen uskottavuus on edelleen korkea siellä, missä Jumala saa evankeliumin sanan kautta herättää ihmisen omantunnon.
Suomen EvLut kirkko on kriisissä, koska ihmiset
luopuvat Jumalan sanasta.
Sama kriisi on olemassa katolisessa kirkossakin, mutta riittiusko pitää asian piilossa.
Niin kauan kun te taistelette kirkon paremmuudesta, jää omantunnon asia ja Kristus sekundääriseksi.