tasa-arvon edistäminen on yleisvelvoite, joka käsittää myös opetusviranomaiset ja sitä kautta ulottuu myös opetussuunnitelmiin ja suvauksen täsmälliseen toteutukseen. tämä kapulakielinen osio tarkoittaa sitä, että opettajien tulisi ottaa oppilaiden sukupuoli huomioon opetustilanteissa siten, että jokainen pentu saa tasa-arvoiset oppimismahdollisuudet.
http://wiki.helsinki.fi/download/attachments/33882263/Hynninen-Lahelma2008.pdf?version=1
yleinen käsitys on, että peruskoulu ei ottaisi tarpeellisessa määrin huomioon tyttöjen ja poikien LUONNOLLISIA kehittymiseroja.[1] opetus tapahtuu massaviestintänä ja yläasteella reaali- ja etenkin kielellisiin aineisiin painottuvana suosii tyttöjä. ja nopeuttaa poikien syrjäytymistä, lisää koulukielteisyyttä samalla, kun se vahvistaa ammattialojen sukupuolisegregaatiota sukupuolia huomioonottamattomalla opetusmetodillaan. mikä ei ole ollenkaan tasa-arvoista.
tuossa opettaja-lehdestä lainatussa artikkelissa kuitenkin tämä syrjäytymis-teoria tyrmätään näppärästi toteamalla, että "Yleistävää
puhetta pojista voidaan pitää osoituksena sukupuolten eriarvoisuudesta.". näin siis huoli poikien koulumenestyksestä muuttuu epätasa-arvoiseksi puheeksi ja syrjinnäksi. :)
viitteet :
[1] http://www.singlesexschools.org/research-brain.htm
http://wiki.helsinki.fi/download/attachments/33882263/Hynninen-Lahelma2008.pdf?version=1
yleinen käsitys on, että peruskoulu ei ottaisi tarpeellisessa määrin huomioon tyttöjen ja poikien LUONNOLLISIA kehittymiseroja.[1] opetus tapahtuu massaviestintänä ja yläasteella reaali- ja etenkin kielellisiin aineisiin painottuvana suosii tyttöjä. ja nopeuttaa poikien syrjäytymistä, lisää koulukielteisyyttä samalla, kun se vahvistaa ammattialojen sukupuolisegregaatiota sukupuolia huomioonottamattomalla opetusmetodillaan. mikä ei ole ollenkaan tasa-arvoista.
tuossa opettaja-lehdestä lainatussa artikkelissa kuitenkin tämä syrjäytymis-teoria tyrmätään näppärästi toteamalla, että "Yleistävää
puhetta pojista voidaan pitää osoituksena sukupuolten eriarvoisuudesta.". näin siis huoli poikien koulumenestyksestä muuttuu epätasa-arvoiseksi puheeksi ja syrjinnäksi. :)
viitteet :
[1] http://www.singlesexschools.org/research-brain.htm
Vastaukset 39
Vanhimmat
http://www.hs.fi/viihde/artikkeli/Rehtoriporukka metelöi Emma Salokosken keikalla/1135240990823
Meno muistutti alakoululaisten toilailua, paitsi että kuria ei joukkoon saanut kukaan. Rehtoriparvi oli silmin nähden päihtynyt, ja möykkä jatkui huomautuksista huolimatta",
nykyiset rehtorit ovat 70-luvulla muodissa olleen ns. vapaan kasvatuksen hedelmiä. sitä korjaa mitä kylvää.
ihan tuohon avaukseeni palatakseni, niin opetusministeriö on avannut kaksivuotisen tasa-arvon ja sukupuolitietoisuuden edistämishankkeen tarkoituksena valtavirtaistaa tasa-arvoa ja sukupuolitietoisuutta osaksi opetuskäytäntöjä. mikä on ihan kannatettava näkemys sinänsä :
http://wiki.helsinki.fi/pages/viewpage.action?pageId=30665858
hankkeen ollessa vasta alkutekijöissään ei varsinaisista käytännön toimista ole tehty konkreettisia esityksiä, mutta hankkeen avajaismateriaalista käy hyvin ilmi luonnollisten sukupuolierojen voimakas vähättely. juhlapuheissa on jopa viitattu queer-teorioihin sekä vaihtoehtoisien poikakulttuurien tukemisiin.
lisäksi hankkeen pääideologia näyttää unohtavan sen tosiseikan, että vaikka ammatillisesti ja taloudellisesti miehet miehittävät yhteiskunnan huipun niin sama jakauma ilmenee sosioekonomian toisessa päässä. lasilattian läpi rysähtyy yhä useampi perussyrjäytetty mies. naisilla menestyminen on keskimäärin tasaisempaa.
zzzzzzz
Tosiasia silti on, ettei poikien heikompi koulumenestys ole
tähän mennessä kuitenkaan erityisesti haitannut heidän myöhempää menestystään
yhteiskunnassa: tunnettuahan on, että Suomessa naisen euro on edelleen 80 senttiä.
zzzzzzzzz
näin siis tasa-arvo- ja sukupuolitietoisuutta lisäävän hankkeen vetäjät yksinkertaistavasti ryhmittävät kaikki koulupojat hyvin menestyviksi miehiksi tulevaisuudessa.
Miksi poikien pitäisi ottaa mallia miehestä? Ottaisivat mallia naisesta, niin opiskelutkin sujuisivat paremmin ja elinikäkin nousisi.
turvaamaan lajityypin olemassaolo. miehen läsnäolon on myös tiedetty ja huomattu kautta aikojen rauhoittavan häiriöhakuisia poikia jo varhaiskasvatusiässä.
Pojilla ei suinkaan pippeli surkastu, vaikka eivät näkisi ainoatakaan miestä.
"miehen läsnäolon on myös tiedetty ja huomattu kautta aikojen rauhoittavan häiriöhakuisia poikia jo varhaiskasvatusiässä."
Niin mistä tämä johtuu?
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/tasuk/julkaisut.htx.i1937.pdf
samassa julkaisussa pohditaan myös tuota erilaisten mallien vaikutusta lasten identiteetin kehittymiseen, pojat ja myös tytöt tarvitsevat miehenmallia(kin).
kuitenkin sukupuoleen sosiaalistumisen kannalta lapsi tarvitsee (oikeita) malleja.
ei tässä koko juttua jaksa ruveta lukemaan. Ehkä se johtuu siitä että pojat oppivat nopeasti sen arvojärjestyksen, jonka mukaan naisen kuuluisi olla miehen alapuolella.
ja en ymmärrä itsekään, mistä on kyse. :)
kyllä siihen selitys löytyy joko tuosta mainitusta yhteispohjoismaisesta kasvatuselvityksestä tai sitten sinkkosen tai keltinkankaan kirjoista. käytä adoben hakutoimintoa.
samaistuminen tapahtuu aika pienellä iällä jo ennen uhmaikää.
peruskouluun mennessä kaksinapainen sukupuolijärjestelmä on suhteellisen vakiintunut lapsen mielessä, käytännössä siis. aloituksen lainaus, joka on sukupuolinäkökulman valtavirtaistamishankkeesta peruskoulun opetuksessa, on mielestäni suurella linjalla hyvinkin suositeltava. käsittääkseni siinä opetusta pyritään ohjaamaan yksilölliseen suuntaan stereotypioita välttäen. kuitenkin perusideologia tuntuu naistutkimuksen trendien mukaan linjaavan sosiaalisen sukupuolen käsitteellä, mikä on vähän kiistanalainen ja tulkinnallinen määrite. aika ajoin vaikuttaa sille, että persoonaa ja luonteenpiirteitä kutsutaan sosiaalisiksi sukupuoliksi jopa piilotellen sukupuoleen liittyvää olemuksellista kehollisuutta. poikaoppilas ei osaa samaistua naisopettajiin, vaikka heitä olisi kymmeniä eri luonteisia rivissä valittavina vaihtoehtoina. pojat silmissä he kaikki ovat kuitenkin ei-miehiä.
tuota samaa sukupuolten kaksinaisuuden, siis kahden sukupuolen järjestelmän, olemuksellisuuteen viittaa myös ajankohtainen transsukupuolisten esilletulo julkisuuteen. sukupuoltaan korjaaville ei riitä omaksi tuntemansa sukupuolen tunnusomaisten eleiden, puheen tai vaatetuksen representointi ( =sosiaalinen sukupuoli), vaan ollakseen aidosti omaksi tuntemansa sukupuoli he haluavat myös kehonsa muuttuvan sitä vastaavaksi.
kuitenkin asiasta on kokemusperäistä tietoa olemassa dokumentoituna kasvatusoppaisiin ja kehityspsykologisiin kirjoihin.
nettihaulla "mies rauhoittaa" löytyi tällainen opintomateriaaliviite, jossa kuvataan miesopettajan läsnäolevuuden vaikutuksesta peruskoulun työilmapiiriin :
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/8kieletkirjallisuus/aidinkieli/kielenhuolto/12jasentely
muistin oikein lukeneeni tämänkin varhaisen komiteamietinnön :
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/isamiet/isaluku6.htm
johtuu siitä, että feminiinisessä päiväkotiympäristössä poikien säpinöintiä rajoitetaan => turhaumia ja rauhattomuutta. mieshoitajan oletetaan yleensä ottavan osaa poikien aggressiivisliikunnallisiin toimintoihin já siten toimivan "rauhanturvaajana". :)
xxxxxxxx
Lapsipsykiatrian näkökulmasta esitetyt keskeiset teesit olivat:
poikien kasvuympäristö kodeissa, päivähoidossa ja koulun alaluokilla on kehittynyt suorastaan murskaavan feminiiniseksi,
toisaalta poikien arkielämästä puuttuvat pitkälle mieshahmot ja -mallit, ja tämä kehitys uhkaa poikien kehitystä ja hyvinvointia, ja
poikien pahoinvointi ja häiriköinti esimerkiksi päiväkodeissa on seurausta siitä, ettei heidän luontaisia kehitys- ja toiminnantarpeitaan ymmärretä näissä naisten vallitsemissa yhteisöissä.
Sinkkosen "resepti" tilanteeseen oli poikien luonnollisten tarpeiden hyväksyminen ja huomioonottaminen – päiväkodit kun olivat siihen saakka toimineet etupäässä tyttöjen ja naistyöntekijöiden ehdoilla. Poikien toiminnallisuus, uho ja kamppailut tuli hyväksyä – samoin kuin aikuisten miesten tulo työntekijöiksi päiväkoteihin.
Nähtiin, että varsinkin isommat pojat turhautuvat päiväkodin leikki-toimintaan, joka usein on pienimuotoiseen näpertelyyn painottuvaa. Pojat kaipaavat suuria ja rajuja leikkejä, mutta naisopettajat eivät useinkaan salli esim. taistelu- ja sotaleikkejä. Niinpä pojat käyttävät tarmonsa "säpinöimiseen": juoksemiseen käytävillä, pienempien tönimiseen ja toisten leikkien sotkemiseen ja rikkomiseen (Lammi 1992).
xxxxxxxxxxxxx
niin sitten ei löydy. Toivottavasti ei olekaan niin kuten ehdotin.
Tuo lainauksesi oli vain mielipide ja sovinistinen sellainen.
ei olisikaan siitä että "miehen läsnäolon on myös tiedetty ja huomattu kautta aikojen rauhoittavan häiriöhakuisia poikia jo varhaiskasvatusiässä."
Vaan siitä että poikien pitää antaa "riehua" vapaasti ja tämän vapauden voisi pojille antaa miestarhantäti :)
ei tietenkään pelkkä paikallaoleminen muuta pienten lasten käytöstä, -lisäksi myös naistarhansetä voi osallistua poikien painiin. tilapäisratkaisuna.
Mielenkiintoista, miten keskustelupalstan miehet näkevät sukupuolten erot ja syyt menestykseen tai epäonnistumiseen mainiolla tavalla.
Kun tytöt pärjäävät kouluissa keskimäärin poikia paremmin, selittävät miehet erojen johtuvan poikia ja heidän biologista kehitysvaihettaan syrjivistä olosuhteista ja käytännöistä, syrjivästä opetuksesta ja oppisen arvioinnista ja muustakin epätasa-arvoisuudesta, joka ei johdu pojista vaan ulkopuolisista tekijöistä. Näin siitä huolimatta, vaikka tutkimusten mukaan opettajat kiinnittävät poikiin enemmän huomiota ja antavat enemmän tukea kuin tytöille, poikia kannustetaan enemmän.
Kun naiset eivät pärjää ns. hyvien työpaikkojen saannissa, vaikka niitä hakisivat, eivät parempien palkkojen tai uralla ylenemisten saannissa, eivät keski- saati huippunimitysten itseoikeutetusta hivelystä samassa määrin kuin miehet, niin selittävätkö miehet tämän kummallisuuden johtuvan syrjivistä olosuhteista ja käytännöistä, syrjivästä arvioinnista jne? Ei. Tässä asiassa, nimenomaan tässä, erot kuulemma johtuvat naisten vajaista kyvyistä, heikommasta itsetunnosta ja muista naisten huonommista biologisista ja psyykkisistä ominaisuuksista. Naisista, ei ulkoisista tekijöistä.
Alkaisi olla aika vähän tasapuolistaa tätä miesarvojen loputonta ymmärtämystä ja näistä arvoista (pojat on poikia jne) johtuvien käyttäytymismallien ja -häiriöiden ulkoistamista muiden niskoille. Poikien on kouluissa opeteltava samat teoreettiset ja käytännön tiedot, kuin tyttöjenkin, ei enempää. Kyseinen tietotaso ja tietojen monipuolisuus on katsottu yhteiskunnassa a) hyödylliseksi ja b) myös välttämättömäksi. Opitaan elämää varten, sitä varten, että elämässä pärjäisi ja voisi olla hyöyksi, ei sellaisten illuusioiden saavuttamiseksi, että olen aina hyvä, teen mitä tahansa ja varsinkin myös silloin, jos en tee mitä pitäisi. Esim. lukisi läksyjä ja vähän uurastaisi.
opetusjärjestelmä, joka ei riittävästi ota huomioon keskimääräisiä aikuistumiseroja, on rakenteellisesti syrjivä. tämä kehitysero on kiistaton tosiasia, havainnollisesti sen olemassaolo on tiedetty jo aika päiviä samoin nykyaikaiset tutkimukset ovat sen osoittaneet, vrt aloituksen liite [1]. osa oppilaista ei pysy nykyisessä opetuksessa mukana pelkkää osaamattomuttaan, mistä seuraa koulukielteisyyttä, pinnausta jne.. suurin osa näistä koulupudokkaista on juurikin poikia, joista varsin pian tulee yhteiskunnalle kalliita elätettäviä tai pikkurikollisia.
sinänsä olet kyllä oikeassa siinä, että sama arvostelu tulee tietenkin kohdistaa kaikkiin ryhmän jäseniin, oppimismenestystä voi mitata ainoastaan osaamista arvioimalla eli kokeilla ja tuntiosaamisella.
myös tyttöjen heikkoa matemaattista osaamista on vahvistettu ihan määrätietoisesti, matematiikkahan on murrosikäiselle tytölle huomattavasti vaikeampaa kuin vastaavan ikäiselle pojalle johtuen samoista kehityseroista. tätäkin tukea perustellaan segregaation lieventämisellä ja tasa-arvolla.
koulumaailmassa huono-osaisuutta opintomenestyksessä ylläpitävät myös muut tekijät. resurssien puutteessa luokkakokoja on kasvatettu, mistä on välittömänä seurauksena häiriöiden lisääntyminen kouluviihtyvyyden kustannuksella.
Myöntäkää miehet lopultakin, että naisten rakenteellinen syrjintä on tutkittu ja todistettu tosiasia. Täällä varislauma raakkuu päivästä ja vuodesta toiseen vain naisten kyvyttömyydestä ja biologisista ominaisuuksista, kun naisia syrjitään yhteiskunnassa, rakenteelliset syyt ja miehiset asennevammaisuudet kielletään tyystin. Harvoin jos koskaan kukaan mies kirjoittaa myöntävänsä tämän kiperän epäoikeudenmukaisuuden.
Koulusta sitten. Et kai sinäkään ole madaltamassa tasovaatimuksia, jotta pojatkin pääsisivät läpi? Olisi viho viimeinen karhunpalvelus pojille ja koko yhteiskunnalle. Tasokursseista kai luovuttiin näistä syistä.
Jotta pojatkin saataisiin oppimaan perusoppimäärä ja -taidot, pitäisi siis jotenkin ottaa poikien biologiset ominaisuudet ja kulloinenkin kehitysvaihe paremmin huomioon? No, miten? Kertokaa tietäväiset, koko naisväestö kannattaa hyviä ideoita varmasti. Ihan varmasti myös poliittiset päättäjät ja viranomaiset, poikien ja miesten asiat eivät koskaan ole olleet marginaalisia ja kevyesti ohitettavia meillä eikä muualla.
Esittäkää niitä parannuksia miehet, ryhtykää miehenmalleiksi koululaitoksiin, naisten on niin pirun vaikea esittää uskottavasti miestä! Ja meitä on muutenkin liikaa opettajina kuulemma, olemme vinouttaneet poikakasvatuksen, jees.
Miesten vuoro tehdä jotakin poikien hyväksi, tehkää älkääkä aina syyttäkö naisia! Rientäkää joukolla opettajiksi ja paneutukaa kasvattajiksi myös perheissänne.
että miehiä lisää opettajiksi, jolloin kasvatukselliset vinoumat oikaistuisivat. miesopettajien, samoin kuin miesvarhaiskasvattajien, lisääminen edes auttaa myös tyttöjen sosiaalista kehittymistä.
tuo peruskoulutusjärjestelmän rakenteellinen syrjivyys ei tietenkään poistu pelkästään miesten osuuden lisäämisellä opettajakuntaan. sukupuolitietoisuutta vahvistamalla ja tasa-arvon valtavirtaistamisella voitaneen myös vaikuttaa asennetasolle siten, että haitallisten sukupuoliroolien syntymistä estettäisiin.
peruskoulun tasapäistävä luonne ylläpitää myös mainitsemaasi naisiin kohdistuvaa rakenteellista syrjintää työelämässä. jos luit tuon linkkaamani singlesexschool -artikkelin, niin siitä käy ilmi, että samalaisena opetettu tieto peruskoulussa eriyttää murrosikäiset pojat ja tytöt tehokkaasti. pojat suuntaavat omille vahvuusalueilleen eli tekniikkaan ja matematiikkaan, kun vastaavasti tytöt loistavat sosiaalisia ja kielellisiä taitoja vaativissa aineissa. pohja ammattialojen segregaatiolle luodaan siis jo peruskoulussa.
mielestäni peruskoulun opetusjärjestelmän uudistaminen tukemaan oppilaiden sukupuolitietoisuutta ja -sensitiivisyyttä lisäämällä edellyttää opettajakunnan naisvaltaisuuden purkamista, samalla tietysti pitää oppilaille tarjota myös muutenkin vaihtoehtoisia samaistumismalleja, joiden avulla tytöille ja pojille kehittyy positiivinen itseä tukeva selviytymisstrategia. :)
tasokursseista on selvä hyöty tietyissä aineissa yksinkertaisesti siksi, että kaikki eivät pysty omaksumaan vaikkapa matematiikkaa mittavastakaan tukiopetuksesta huolimatta. älykkyys ei siis ole kulttuurisesti rakentunutta.
Miten ajattelet (tai miehet ajattelevat) hoitaa sen, että opettajiksi ryntää hakemaan lukuisasti nykyistä enemmän miehiä?
Tähänkään asti ei miehiä ole estetty hakeutumasta alalle. Et varmaankaan kehtaa esittää ammatillisten kriteerien madaltamista miesopettajille? Vielä vähemmän miesten pakottamista opettajiksi (nostoväkenä), kunnes on riittävästi miestenmalleja?
En ymmärrä, mitä tarkoitat sukupuolitietoisuuden lisäämisellä. Minusta tuntuu, että pojilla taitaa olla liikaakin sukupuolitietoisuutta, kun pitää tuossa mitassa käyttäytyä "kuten pojat". Eli lintsata, olla ahertamatta, mennä siitä, missä aita on matalin eli valita helppoja linjoja. Eivät useimmat pojat näin tee, mikä NIITÄ vaivaa? Tyttömäisiä?
En lue juurikaan linkkejä, juonen pitää selvitä kommentista. Kuulostaa ihmeelliseltä, että samanlaisena opetettu tieto eriyttää pojat ja tytöt tehokkaasti. Luulisi, että päinvastoin, sukupuolen mukaan erilaistettu tieto se vasta eriyttäisikin. En usko tällä syömisellä väitteeseen, näyttöä tarvitaan enemmän.
Opetushallituksen ylin johto on ollut koko historiansa ajan miesten käsissä ennen ja jälkeen Kirsi Lindroosin, joka sai loparit. Kumma, kun vaikutusvaltaiset miespuoliset opetusviranomaiset eivät ole huomanneet poikien rakenteellista sortamista ja tehneet jotain. Naisia ette voi syyttää, sitä naisjoukkoa, joka päivittäin vinouttaa poikien opetusta ja on tuonut Pisa-pisteitä Suomelle. Opettajat eivät määrää opetussuunnitelmaa, raamit, tavoitteet ja metodit laaditaan vallan hierarkioissa.
tuossa tulikin kerralla monta selvitettävää seikkaa, aloitetaan vaikka tuosta sukupuolitietoisuuden käsitteestä.
minulle se merkitsee yksinkertaisesti poikien ja tyttöjen kohdalla sosiaalista kasvamista aikuisuuteen ja vahvaan identiteettiin. vähän vaihtelua näkyy olevan kylläkin viranomaisten tavassa käyttää ko termiä, koskapa aloituksessa mainitun hankkeen vetäjä eli hy:n naistutkimus linjaa sukupuolitietoisuuden lisäämisen sosiaaliseen sukupuoleen kasvamiseksi. sen sijaan stm:n sukupuolisilmälasit.fi:n suvaus-hankkeessa painopiste näyttää olevan olemuksellisten sukupuoliroolien huomioonottamisessa, kuten esimerkiksi espoon sos.toimessa ollaan huomioitu miesasiakkaita hankkimalla odotustiloihin tekniikan maailmaa ja rakennuslehtiä. :)
kehityserojen eriyttävä ja myöhemmin työelämässä segregaatiota aiheuttava opetusvinouma käy ilmi oheisesta lainauksesta :
http://www.singlesexschools.org/research-brain.htm
...aikuiset naiset ovatkin sitten ihan vertailukelpoisia keskenään?
Peruskoululaiset ovat lapsia, jotka vasta opettelevat - muiden asioiden ohessa - valintojen tekemistä , vastuun ottamista ym. elämänsä hallintaa. Aikusten, vanhempien ja koululaitoksen, asia on huolehtia, että he saavat riittävät mahdollisuudet tuohon oppimiseen. Jos peruskoulun alisuoriutuminen jakautuu huomattavan epätasaisesti tyttöjen ja poikien kesken, on systeemissä jotain vikaa.
Työelämässä ollaan yleensä aikuisia. Aikuisen kuuluu osata tehdä valintoja ja ymmärtää, että valintoihin liittyy vastuu. Jos sitten valitsee mukavamman, mutta kenties taloudellisesti ja sosiaalisesti vähemmän arvostetun urapolun, niin miten se on yhteiskunnan rakenteiden syy?
"Kasvavat pojat ja aikuiset naiset ovatkin sitten ihan vertailukelpoisia keskenään?"
Ei tuossa vertailtu keskenään naisia ja poikia. Olisi mukavaa, jos puhuisit joskus asiasta, etkä asian vierestä.
Femmari Soh-vi tuossa ihmetteli, miksi sukupuolten välisiin eroihin menestymisessä lapsina koulussa ja aikuisina työelämässä pitäisi suhtautua eri tavalla. Minä kerroin miksi.
En tosin odota, että kaltaisesi ymmärtäisi, mutta kerro nyt, mikä on asiaa ja mikä sen vierestä.
Minä toivoisin jokaisen kasvavan yksilötietoisuuteen ja olemaan sinut oman identiteettinsä kanssa, en sukupuoliroolien. Roolit ovat sellaista, mitä muut odottavat meiltä sukupuolen, sosiaalisen aseman, perheenjäsenen, työyhteisön jäsenen jne. ominaisuudessa.
Siitä olen samaa mieltä, että sekä kasvattajina että ympärillä olevina vuorovaikuttajina on hyvä olla riittävää diversiteettiä (ilmaisu ei kuulu vain luonto-ohjelmiin tai innovatiivisuuuskursseihin). Eli sukupuolista oltava läsnä/lähellä naisia ja miehiä - ja sattuneesta syystä lisäisin, että myös trans-henkilöitä (en ymmärrä tätä meneillään olevaa vainoa, jessus).
Sitäkin pidän uskottavana, että pojat ja tytöt voivat kehittyä eri tahdissa joidenkin kehitymismittareiden/-tekijöiden mukaan tarkasteltuna. Ei se aina käy niin, tahti voi olla useimmilla keskiverroilla jokseenkin sama sukupuolesta riippumatta. Myönnät kai?
Joissakin asioissa tytöt kehittyvät ehkä keskimäärin nopeammin, joissakin pojat. En oikein uskoisi, että pojat joka suhteessa laahaavat jäljessä ja sitten aikuisina huikeasti naisten edellä. Tai että pojat ovat syvästi erilaisia ihmisiä kuin tytöt useimpien ominaisuuksien osalta.
Koska sukupuolet ovat edelleen verrattain roolittuneita käyttäytymisessään ja valinnoissaan (ja tottumuksissaan), on ilman muuta korrektia asiakaspalvelussa ja vastaavissa tilanteissa ottaa huomioon erilaisia tarpeita. Ei vain sp.syistä, vaan myös yksilöllisistä syistä. Esimerkiksi muistelen, että Kurre kertoi vaimonsa olevan kovinkin kiinnostunut autoista, selailee varmaan mielellään alan lehtiä odotustiloissa.
Suhtaudun yleensä erittäin skeptisesti aivojen erilaistuneeseen toimintaan perustuviin käyttäytymisselityksiin sp-dimensiolla tavanomaisten toimintojen kohdalla. Peruskoulu eikä lukiokaan ei edellytä nerollisuutta, kyllä niistä meikäläisen massan pitäisi jokseenkin kohtuullisesti selvitä, jos yhtään katsoo arvokkaaksi pienen ahertamisen. Lukematta ei selviä eikä viihdy tunneilla, simppeliä, on arvokysymys, ja arvot ovat usein annettuja tai ympäristön odotuksia vastaavia, eivät biologisia.
Mutta toki, jos miesmalli opettaa tehokkaammin poikia, niin propagoikaa päteviä miehiä opetusalalle, kellään ei ole sitä vastaan. Ja kun poikain biologiset salat kehitysvaiheineen ovat auenneet ja tiedetään, miten pojille nykyään pitää opettaa, niin siitä vaan.
Me naiset muistamme, miten "ei niin kauan sitten" vielä yleisesti katsottiin, ettei naisen pikku pää kestä gymnaasia, yliopistosta puhumattakaan. Naiset kuitenkin rupesivat kumman tehokkaasti pärjäämään oppilaitoksissa jopa ilman naismalleja ja suorittamaan näitä pojille ominaisia kursseja poikaerityisellä opetuksella (kai ne miesopettajien opetukset olivat poikaerityisiä?).
Meillä opetetaan ideologisista syistä keskinkertaisuuksia, totta. Kukaan ei saisi erottua erinomaiseksi, se on lähes häpeä kaveripiirissä. Ainakaan opetusta ei saa satsata tai eriyttää yhtään älypäiden motivoimiseksi. Harmi, pitäisi tunnustaa, että olemme erilaisia yksilöinä, erilaisempia, kuin sukupuolina. Ilaman kiihkeitä arvovarauksia.
Käytät Oka-tekniikkaa vertailuissasi eli tarkoituksellista muka-väärinkäsittämistä. Vastaan nyt silti sen verran, että tällä palstalla olemme lukemattomat kerrat luetelleet niitä selkeästi rakenteellisia esteitä, jotka estävät naisia osallistumaan ja etenemään työelämässä ja yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Esteet ovat todellisia, eivät pelkästään asenteellisia, siksi niitä nimitetään rakenteellisiksi. Useimmat ao. toiminnallisista esteistä liittyvät naisten rooliin synnyttäjinä ja kasvattajina ja perheen pääasiallisina huoltajina, ja toimintaa ohjaavat säännöt on kirjattu työehtosopimuksiin ja lakeihin. Jos isät velvoitettaisiin pitämään puolet erilaisista vanhempainvapaista, ratkeaisi jättiosa työelämän epäkohdista.
Näistä on kirjoitettu tavantakaa, olet sitten ollut poissa palstalta, kun kyselet selvää pässinlihaa. Vaikkakin uskon, että tiedät kyllä, kuvittelet vain voittavasi väittelyssä. Ei ole voittosi, jos en ala tämän jälkeen todistella, mitä sanoin, kun sinä sanoit ja kun minä sanoin jne jne jne, pidän sitä vain ajanhukkana ja ohitan. Jotkut ovat kärpäspapereita, en takerru.
Eli käytit kolme kapplaetta kertoaksesi, ettei sinulla ole oikeastaan mitään lisättävää.
Isillä on nytkin mahdollisuus jäädä pitämään vanhempainvapaata. Useissa perheissä kuitenkin katsotaan äidin vanhempainvapaa perheelle sopivammaksi ratkaisuksi. Feministeille tämä ei näytä sopivan, vaan yhteiskunnan tulisi sanella perheille 'oikeat' ratkaisut.
Sanot, että Sohvi ihmetteli "miksi sukupuolten välisiin eroihin --- pitäisi suhtautua eri tavalla."
Todellisuudessa hän ihmetteli (kaksinaismoralistista) tapaa, jolla miehet näkevät syyt menestykseen tai epäonnistumiseen riippuen siitä, kumpi sukupuoli on kyseessä:
-> Kun miehet eivät pärjää, syy on rakenteissa ym. ulkopuolisissa tekijöissä, ei miehissä.
-> Kun naiset eivät pärjää, syy on naisissa. Rakenteellisia vinoumia ym. ei ole olemassakaan.
Mitä kaksinaismoralistista siinä muka on, ettei kasvavilta lapsilta voida odottaa samanlaista kypsyyttä ja vastuun ottamista kuin aikuisilta?
Tai kenties:
http://politicalpartypoop.com/wp-content/uploads/2007/07/feminism.jpg
kehityslinjoissa on selkeät erot pojilla ja tytöillä. samoin neurologisesti on todennettu aivojen hieman erilainen käyttötapa, joskin arkielämässä ja käytännössä erilaisilla metodeilla päästään yleensä samaan lopputulokseen. ihan voisi verrata sillä tavalla, että tyttöjen aivojen käyttiksenä on vaikkapa windows vista ja poikien linux. loppukäyttäjän kannalta sovellusohjelmat toimivat samalla tavalla erilaisesta rajapintatekniikasta huolimatta. :)
osaselitys ammattialojen segregaatioon, naisalojen aliarvostukseen ja naisten hankalaan etenemiseen miesvaltaisille aloille ja johtotehtäviin löytyy juurikin tuosta peruskoulun streotypioita ylläpitävästä opetusjärjestelmästä.
peruskoulussa annettava tietomäärä on todellakin sellainen, jonka ns normaalijärkinen lapsi omaksuu kivuitta. osalle sitten oppimisvaikeuksia tuottaa puhtaasti omaksumiskyvyn puutteet, osalla taas muut tekijät hankaloittavat koulunkäyntiä. koulupudokkaat eivät välttämättä ole heikkolahjaisia, syrjäytymistä edes auttaa sekin, että lapsen perhe kokonaisuudessaan on jo useamman sukupolven ajalta kuulunut yhteiskunnan huono-osaisiin.
opettajilla on tietenkin oma avainasemansa motivoidessaan heikosti pärjääviä oppilaita ja etenkin mainitun taantuman nyt rantautuessa edellytykset hyvään opetussuoritteeseen joutuvat kovaan haasteeseen. loistavatkin opetusjärjestelmien tasa-arvoistamissuunnitelmat joutuvat välittömästi ö-mappiin opettajien lomautusuhkien astuessa voimaan. samoin säästösyistä tehdyt oppilasryhmien ja luokkakokojen kasvatukset ylläpitävät tasapaksun kalvosulkeisopetuksen tylsyttävyyttä.
asiaan.
...mihin asiaan?
Minimalistisuudessaan kommenttisi on suorastaan kaunis, mutta selkeyden kustannuksella.
"osaselitys ammattialojen segregaatioon, naisalojen aliarvostukseen ja naisten hankalaan etenemiseen miesvaltaisille aloille ja johtotehtäviin löytyy juurikin tuosta peruskoulun streotypioita ylläpitävästä opetusjärjestelmästä."
Ja mainittuja stereotypioita roolikäyttäyttymisineen sitten tasoitetaan parhaiten antamalle pojille poikaeriytynyttä opetusta ja tytöille tyttöopetusta (tai vain tätä nykyistä), niinkö?
Väitän edelleen, että erilaistuneet opetusmetodit ja opetuskulttuurit pojille ja erilaistuneet tytöille päinvastoin vahvistavat sp.roolikäyttäytymistä ja antavat käsityksen sellaisesta, että poikiin kohdistuu erilaisia odotuksia kuin tyttöhin. Ja niiden mukaan sitten toimitaan jatkossakin.
Sitä paitsi haluaisin jo vihdoin kuulla, mitä ovat ne "poikaerityiset" koulutusmetodit, joiden avulla pojat oppisivat yhtä hyvin kuin tytöt tai paremminkin: alkaisivat tehdä läksyjä jokseenkin samassa määrin kuin tytöt. Jos ne kerran on löydetty, niin paljastakaa salat.
Ja millä perusteilla juuri poikien opettaminen niiden mukaisesti muodostuisi niin kalliiksi, että se olisi huomattava kustannustekijä ja tästä syystä keinoista olisi luovuttu? Mikä siinä maksaa?
Mielenkiintoista, että tytöille käyvät kalvosulkeiset, et ole siitä huolestunut. Kerron salaisuuden teille ikipojille, olen aina pitänyt kalvoteatteria tylsänä, ja aina sitä vaan tuputetaan työelämässäkin ja kursseilla. Ei auta, opittava on ja seurattava, vaikkei minun biologisia ja psyykkisiä kehitysvaiheitani oteta huomioon, perskutti. Miten pojat aikuisina kestävät kalvosulkeiset? Menevät ottamaan parit, kolmet, neljät ja kestävät taas hetken istumista?
Aivojen "sukupuolettuneista" pikkuruisista eroavuuksista ja neurologisista käyttötavoista on veistetty monenmoista teoriaa, ainoatakaan ei ole todistettu yleispätevästi pitäväksi. Hypoteeseja kaikki tyynni.
Tuntuu siltä, että sinun ajatuksesi edellyttävät siirtymistä takaisin muinaisiin poika- ja tyttökouluihin. Se on varmaa, että ainakaan tytöt eivät opi (eivätkä luullakseni tavalliset pojatkaan?), jos opetusmetodit ymmärtävät kalusteiden rikkomista ja päinseiniä hyppimistä ja epäoleellista touhotusta pääosan koulupäivistä.
poika- ja tyttökoulut nimittäin. murrosikä on muutenkin hankalaa ja sekaluokissa syntyy helposti häiriöitä voimakkaista jännitteistä ja odotuksista johtuen. erillisluokkiahan suomessa on viime vuosina hyvällä menestyksellä kokeiltukin, muistaakseni tampereella olikohan se olkahisten ala-asteella ainakin.
käytännössä tuo sp-näkökulman huomioon ottaminen voi tapahtua ihan laajentamalla vaikkapa fysiikan tehtävien esimerkkilaskujen skaalaa käsittämään niin tyttöjen kuin poikienkin arkea käsitteleviä laitteita tai muita ilmiöitä. muistaakseni juuri tällä fysiikan alueella on feministien käsialaa tyttölähtöinen fysiikan kirjasarja lukio-opetukseen, satu hassi kirjoitti sitä 90-luvun puolivälissä. samoin kieliopinnoissa käsiteltävä teksti voi vaihteeksi käsitellä "stereotyyppisesti" poikien intressejä sivuavia aiheita, tk-pelejä vaikkapa.
neurobiologiset erot sp:n välillä ovat selkeästi tulleet esille aivan viimeaikaisissa ifmr-mittauksissa elikkäs kerroskuvantamisella. ennakkotehtävänomaisesti tein nettihakuja aiheesta "boys girls brains" ja löysinkin useita satoja yliopistotason tutkimusraportteja, joista suurin osa tältä tai edellisvuodelta ja kaikkien niiden osalta tulos on saman suuntainen. keskimääräinen, mutta merkittävä, toimintaero on havaittavissa aivojen toiminnallisissa funktioissa.
sp-näkökulman huomioon ottaminen ei tarkoita eriyttämistä vaan sillä voidaan nimenomaan varmistaa jokaisen oppilaan mahdollisuudet oppia sekä vapaasti suuntautua jatkossa haluamalleen opintielle ja ammattiuralle.
Koulujärjestelmää on helppo muuttaa koska se perustuu lähes viimeistä piirtoa myöden suunnitelmaan ja sääntöihin. Työelämässäkin on toki sääntöjä, mutta koska elämme globaalissa markkinataloudessa, ei tällä hetkellä ole poliittista halua lähteä ohjaamaan työelämää/-markkinoita kovin paljon muista kilpailija maista poikkeavalla tavalla. Julkisella sektorillahan ja julkisissa luottamustehtävissä naisen asema on käsittääkseni kunnossa ja siellä sitä voidaan säädellä naisia suosivaksi helpommin. Toisaalta herää kysymys... Onko oikein, että julkinen sektori suosii naisia säätelyllä? Onko oikein, että alaikäiset lapset jaetaan kouluissa sukupuolen perusteella voittajiin ja häviäjiin?
Tyttö- ja poikakoulut taas käyttöön! Siinä sitä erilaistuvat sp.kulttuurit jälleen puhkeavat kukoistukseen ja toisen sukupuolen mystifioinnit hyvä-paha-akselilla tai kiehtovuus-vieraantumisakselilla. Yhteiskouluissa sentään epärealistit kuvitelmat rapisevat useimmilta ja normaalit osaavat shtautua normaalisti normaaleihin. Kaavoista poikkeavat ovat aina ja kaikissa järjestelmissä asia erikseen.
Kannattaako nämä saavutukset uhrata keskimäärin hitusen parempien arvosanojen toivossa? On nimittäin tutkittu, että ainakin tytöt pärjäävät paremmin tyttökouluissa kuin yhteiskouluissa, kaipa sama pätee poikiin.
Neurobiologisiin sp.eroihin tavanomaisen koulunkäynnin oloissa en usko, kuten olen sanonut. Eikä niiden ole osoitettu todistettavasti vaikuttavan koulumenestykseen.
Sen sijaan uskon "miesmalleihin", pojat kaipaavat miesauktoriteetteja, samaistuksen kohteita ja uskovat ehkä paremmin miesopea kuin naista. Ettei totuus unohtuisi, sama pätee tyttöihin, meillä tosin niitä naismalleja on. Moninaisuus on hyvä juttu. Samoin mainitsemasi poika- ja tyttöläheiset esimerkit ja lähestymisotteet opetuksessa.
Kumpikin meistä on vain nyt vältellyt toteamasta, miksi niitä miesmalleja ei ole riittävästi kouluissa. Tiedämme silti molemmat. Liksat liian pienet miehille, naisille sopivammat. Eikö olisi aika, että miehetkin "uhrautuisivat" pois materian maailmasta ja antautuisivat hyvään, kasvattamaan taidolla tulevia sukupolvia? Saamme täällä niin usein lukea, miten lapset ovat heitteillä feministien ja uranaisten takia, raha on tärkeämpää :D. Miehet, opettajiksi siitä ja kasvattamaan lapsianne! Silloin on perusteita vaatia sitä huoltajuuttakin, jos on huoltanut jälkeläisiään eikä vain painanut ylitöitä.
"Mieserityisyydestä" lisää, miksi muuten asevelvollisista lähes viidennes keskeyttää palvelun? Luulisi armeijassa jos missä olevan "mieserityistä" opetusta ja toimintatapaa. Naisia ette ainakaan tästä opetuksesta voi syyttää. Vaan enpä vanno, kyllä te keksitte.
Täällä miehet väittävät usein, että poikien keskimäärin huonompi koulumenestys johtuu syrjinnästä eli sosiaalisista syistä (naisopettajat, naisaineet jne). Syy ei ole biologinen, siis se, että pojat olisivat biologisesti heikompia, vaan joko tietoisesta tai tiedottomasta syrjinnästä.
Miehet väittävät usein (eli lähes aina), että naisten huonompi menestys työelämässä ja yhteiskunnallisessa päätöksenteossa johtuu biologisista syistä, ei sosiaalisista ja ympäristötekijöistä, siis ei asenteellisista esteistä eikä rakenteellisista esteistä. Naiset nyt vain ovat heikompia ja kyvyttömämpiä ja kohtelu siten oikeaa, kykyjen mukaista.
Kummallakin alueella suurimmat syyt löytyvät ympäristötekijöistä, eivät biologisista. Ei tulisi mieleeni väittää, että pojat ovat keskimäärin tyhmempiä tai naiset keskimäärin kyvyttömämpiä.
Manna grynin väite perustuu biologisiin eroihin ja niiden sosiaaliseen huomioonottamiseen eli sekäettään.
Millä ihmeen säätelyllä julkinen sektori suosii naisia? Jos tarkoitat, että poliittisperusteisissa lautakunnissa ja vastaavissa orgaaneissa pitää olla vähintään 40% sekä miehiä että naisia, niin kyllä siinä on täsmälleen sama sääntö kummallekin sukupuolelle.