Seuratessani pastan kirjoituksia, niin huomasin että viesteissä toistuu aina joskus vastakkaisuuksia.
Kun kyse on Jehovan todistajien erottamisesta, niin jotkut eivät hyväksy uskonnon parista väärintekijöiden poistamista. Toiset taas kertovat esimerkkejä henkilöistä joita tuntevat ja ihmettelevät miten Jt,n joukossa on väärintekijöitä. Ja käyttävät näitä henkilöitä uskonnon esimerkkeinä.
Kysymys on siis... kumpi on parempi? Antaa väärintekijöiden vaikuttaa uskonnon sisäisesti vai poistaa ne joukosta ja kuulla heidän valituksiaan kunka väärin heitä kohtaan ollaan oltu. Sehän on tosiasia että kukaan pois erotetuista ei hyvää uskonnosta puhu koska silloin hän tuomitsisi itseänsä.
Kun kyse on Jehovan todistajien erottamisesta, niin jotkut eivät hyväksy uskonnon parista väärintekijöiden poistamista. Toiset taas kertovat esimerkkejä henkilöistä joita tuntevat ja ihmettelevät miten Jt,n joukossa on väärintekijöitä. Ja käyttävät näitä henkilöitä uskonnon esimerkkeinä.
Kysymys on siis... kumpi on parempi? Antaa väärintekijöiden vaikuttaa uskonnon sisäisesti vai poistaa ne joukosta ja kuulla heidän valituksiaan kunka väärin heitä kohtaan ollaan oltu. Sehän on tosiasia että kukaan pois erotetuista ei hyvää uskonnosta puhu koska silloin hän tuomitsisi itseänsä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>Kun kyse on Jehovan todistajien erottamisesta, niin jotkut eivät hyväksy uskonnon parista väärintekijöiden poistamista.
Taitaa olla aika harva, joka tuon olkinuken ostaa. Yhtä harva ei hyväksy väärintekijän erottamista. Valtaosa kun ei hyväksy tapaa, jolla perheyhteys rikotaan, erottamiseen liittyvillä tiukoilla karttamissäännöillä. Se on sen sortin tuomitsemista porukalta, jonka toiminta ei kestä kriittistä tarkastelua.
"Se on sen sortin tuomitsemista porukalta, jonka toiminta ei kestä kriittistä tarkastelua."
Kriittinenkin tarkastelu voi olla asiallista. Siis asiantuntevaa ja asiantuntemukseen perustuvaa ja tiedän että JTn toiminta kestää hyvinkin sellaisen tarkastelun.
Täällä ilmenevä "tarkastelu" on suunnilleen sataprosenttisesti asiaatuntematonta ja epäasiallista. Esimerkiksi juuri tuo erottaminen tai erottautuminen ja mitä sen jälkeen tapahtuu - ja miksi se tapahtuu. Yksikään kukaan "tarkkailijoista" ei ole esittänyt asiantuntevaa lausuntoa - ainoastaan jotain herjan heittoa loukkaaminen silmämääränä tai sitten viittauksia joidenkin epäonnistuneiden yksilöiden sivuille, mistä takuulla ei löydy asiantuntevaa tietoa. Miksi on näin?
"Täällä ilmenevä "tarkastelu" on suunnilleen sataprosenttisesti asiaatuntematonta ja epäasiallista."
Tämän olen nähnyt aiemminkin, mutta kun yksityiskohtia kysytään ei kiperissä paikoissa yksilöintiä anneta.
"Esimerkiksi juuri tuo erottaminen tai erottautuminen ja mitä sen jälkeen tapahtuu..."
Viimeksi yksityiskohtainen suhtautuminen taidettiin toistaa (elokuu 2002?) VP:ssä, sitä ennen useammin Vartsikassa. Suurimmat muutokset taisivat olla 1974 ja 1981. Oletko eri mieltä näiden julkaisujen kanssa, vai mistä kiikastaa?
" - ja miksi se tapahtuu."
Kokonaisuutena ottaen hyvin harva valittaa erottamisensa syystä. Ymmärrän tyytymättömyyden esimerkiksi niissä tapauksissa, joissa syytä kysyttäessä on todettu "kyllä sinä sen itse tiedät".
"Tämän olen nähnyt aiemminkin, mutta kun yksityiskohtia kysytään ei kiperissä paikoissa yksilöintiä anneta."
Oletko siis sitä mieltä että jokaisen tapauksen yksityiskohdat pitäisi julkaista täällä netillä?
En kertaakaan ole nähnyt täällä lainattavan tekstejä julkaisuista mitä luettelit. Vain lähes jokaisen kirjoittajan "omakohtaisia kokemuksia" jotka on väritetty todella omilla mielipiteillä siitä millaisia idiootteja ja rikollisia seurakuntien vanhimmat ja VT-seura ynnä muut ynnä muut ovat.
Miksi sitten kokonaisuutena ottaen hyvin harva valittaa? Muuta kuin mitä muutamat (harvat kylläkin) kakkosnelosen sivuilla! Johtunee siitä että ymmärtävät tekonsa vakavuuden. Ja johtunee myös siitä että hyvin monet ovat vakavissaan päättäneet pyrkiä takaisin niin pian kuin se vain on mahdollista.
"Ymmärrän tyytymättömyyden esimerkiksi niissä tapauksissa, joissa syytä kysyttäessä on todettu "kyllä sinä sen itse tiedät"."
Mitä sitten tuolla tarkoitat? Ei ketään eroteta tuollaisin perustein!
Toisinaan on helpompaa maalata asiat mustavalkoiseksi, ja nähdä asiat esimerkiksi vain seuran näkökulmasta..
Kuitenkin loppujenlopuksi kysymys on vain ihmisyksilöistä, jotka tahtovat selviytyä elävässä elämâssâ.
Erottamisen syy ei aina olekkaan ehkä niin yksinkertainen selitys.Siihenkin voi kuulua niin monia erinlaisia ulottuvuuksia. Elämantilanteen, ja ehkâ myôs elâmänolosuhteiden mukaan.esim. missä lähtôkohdissa elât.
Kaikki eivät ole elâneet koko elâmäänsä ns. jârjestön turvissa.Esim lapsesta lähtien, tai ehkäpä turvallisessa hengellisessä paratiisissa vaikkapa betelissä. Tai sitten muuten.
Kun elâvä elämä alkaa koskettaa, silloin joutuukin aivan uudellaisten valintojen eteen.
Mutta tästä asiasta ei voi vâitellä, taikka vain keskustella, jos kyseisellä ei ole asiaan vaadittavaa elämän kokemusta..
Näitä ajatellen
¨Hân