Suurin este tasa-arvon

Eli naisten asemaa ei saisi parantaa...

Mitä parannettavaa miesten asemassa on varsinkaan, jos on valkoinen heteromies?

Itse näkisin miesten ongelmat Lähinnä johtuvan heidän keskinäisestä alistuskampailustaan jossa toisen miehuus naismaistetaan. Myös naisilla on keskinäisiä kampailuja, se hän on selvää, mutta niillä ei paljoa taideta vaikuttaa yhteiskunnan muuttumattomiin arvoihin ja normeihin.
Naisten oletetaan taistelevan miesten vuoksi (Irakin naisterroristit, mustatlesket) tai miehistä (kissatappelut).
Kaikki julmuus tulee esiin naisesta miehisenä tai miehen inspiroimana toimintana naisessa itsessään ei siis ole mitään julmaa... naisen väkivaltaisuuskin nähdään usein pelkkänä puollustautumisena... nainen "ei saa" nauttia vallasta vaan hänen pitää aina hävetä sitä olipa valta voimaa tai seksuaalisuutta tai jotain muuta.
Miehen yhdistäminen julmuuteen toisaalta on myös ase miehiä vastaan ja tämän aseen käyttöä voi jokainen miettiä yksilökohtaisesti ja sitäkin että rajoittaako se miestä yhteiskunnallisena toimijana samoin kuin passivointi rajoittaa naista.

Feminismi nyt kuitenkin on mielestäni järkevämpää kuin sovinismi sillä se purkaa jo vallassa olevien valtaa.. sovinismi vain alistaa naista ja miestä (ei heteroa eikä valkoista) enemmän.

Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

sukupuoliroolit ja naisen ainainen toiseus verrattuna mieheen joka lähtee jo Raamatusta (ellei kauempaakin) ovat suurimpia esteitä sukupuolten väliselle tasa-arvolle... Laajemmassa merkityksessä myös kunnia ja etenkin miehen kunnia ja kasvot ovat kaikenlaisen tasa-arvokeskustelun kompastimena. jako miehiin ja naisiin on myös hyvin epäselkeä kun sitä alkaa pohtia.

Jos mietitään pelkästään Suomen tilannetta niin asevelvollisuus ja se että miehen oletetaan elättävän naista ovat ehkä miehisestä näkökulmasta tasa-arvo ongelmia. Globaalisti poikien ympärileikkaukset voisi olla merkittävä asia mietittäessä mitä vääryyttä mies joutuu sukupuolensa vuoksi kokemaan ja mihin hän ei voi itse vaikuttaa sukupuolena.

Miehistä elättäjyyttä voi kylläkin purkaa sillä että miehet, jotka vastustavat naisten työssäkäyntiä ja palkan korotusta (feminiinisiksi luokitelluilla aloilla) haluavatkin päättää siitä missä kaappi seisoo ja osallistua kaikkiin perheen kustannuksiin yksin;D

bidraldi kirjoitti:

Eli naisten asemaa ei saisi parantaa...

Mitä parannettavaa miesten asemassa on varsinkaan, jos on valkoinen heteromies?

Itse näkisin miesten ongelmat Lähinnä johtuvan heidän keskinäisestä alistuskampailustaan jossa toisen miehuus naismaistetaan. Myös naisilla on keskinäisiä kampailuja, se hän on selvää, mutta niillä ei paljoa taideta vaikuttaa yhteiskunnan muuttumattomiin arvoihin ja normeihin.
Naisten oletetaan taistelevan miesten vuoksi (Irakin naisterroristit, mustatlesket) tai miehistä (kissatappelut).
Kaikki julmuus tulee esiin naisesta miehisenä tai miehen inspiroimana toimintana naisessa itsessään ei siis ole mitään julmaa... naisen väkivaltaisuuskin nähdään usein pelkkänä puollustautumisena... nainen "ei saa" nauttia vallasta vaan hänen pitää aina hävetä sitä olipa valta voimaa tai seksuaalisuutta tai jotain muuta.
Miehen yhdistäminen julmuuteen toisaalta on myös ase miehiä vastaan ja tämän aseen käyttöä voi jokainen miettiä yksilökohtaisesti ja sitäkin että rajoittaako se miestä yhteiskunnallisena toimijana samoin kuin passivointi rajoittaa naista.

Feminismi nyt kuitenkin on mielestäni järkevämpää kuin sovinismi sillä se purkaa jo vallassa olevien valtaa.. sovinismi vain alistaa naista ja miestä (ei heteroa eikä valkoista) enemmän.

Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

sukupuoliroolit ja naisen ainainen toiseus verrattuna mieheen joka lähtee jo Raamatusta (ellei kauempaakin) ovat suurimpia esteitä sukupuolten väliselle tasa-arvolle... Laajemmassa merkityksessä myös kunnia ja etenkin miehen kunnia ja kasvot ovat kaikenlaisen tasa-arvokeskustelun kompastimena. jako miehiin ja naisiin on myös hyvin epäselkeä kun sitä alkaa pohtia.

Jos mietitään pelkästään Suomen tilannetta niin asevelvollisuus ja se että miehen oletetaan elättävän naista ovat ehkä miehisestä näkökulmasta tasa-arvo ongelmia. Globaalisti poikien ympärileikkaukset voisi olla merkittävä asia mietittäessä mitä vääryyttä mies joutuu sukupuolensa vuoksi kokemaan ja mihin hän ei voi itse vaikuttaa sukupuolena.

Miehistä elättäjyyttä voi kylläkin purkaa sillä että miehet, jotka vastustavat naisten työssäkäyntiä ja palkan korotusta (feminiinisiksi luokitelluilla aloilla) haluavatkin päättää siitä missä kaappi seisoo ja osallistua kaikkiin perheen kustannuksiin yksin;D

oikeutettua kostoa.

feminismi on kirjoitti:

oikeutettua kostoa.

No aika pohjilta otit tuonkin väittämän;D

Naisten aseman parantaminen miesten tasolle vähentää naisten arvottamista ja tätä kautta myös naismaisiksi luokiteltujen miesten asema paranee ja muutenkin koko miesvallan käsite järkkyy jolloinka ehkä päästään toteuttamaan tasa-arvoa.

Miesvalta / naisvalta kummatkaan eivät ole tasa-arvoisia mutta valtaa on kaikissa sosiaalisissa asetelmissa se miten valta määritellään miten määritellään mies ja nainen ja heidän suhteensa ja miten niitä ei voida määritellä, kaikki kertoo siitä miten keinotekoinen valta on ja kuka/mikä lopulta on se valta joka pitää sukupuoliaerillään.

Mainitsin monia epäkohtia myös miesten elämästä ja eikai ole ihme, että osa niistä eivät johdukaan feminismistä vaan miesnormista ja historiasta.
kun mies haluaa päättää perheensä asioista hänet myös katsotaan elättäjäksi, nainen ei voi yhteiskunnan silmissä elättää perhettään niin kauan kuin naisen palkka on pienenpi kuin miehen ja hänen panoksensa mitätöidään. Näin iloinen oletus elättäjyydestä lankeää miehelle siinä missä kotityöt "kuuluvat" naiselle.

ei voi kuitenkaan ajatella niinkään että kun miehet dissasi naisia sen 2000 vuotta ja yli niin pistetään äijät nyt siitä kärsimään se toiset 2000 vuotta ja katsotaan sitten miten saadaan tasa-arvoa käyntiin;D (vaikka se kuulostaakin houkuttavalta kun miettii mitä kaikkea naiset saavat kestää vielä nykypäivänäkin historian perintönä... mutta ei, me olemme "luonnostaan kilttejä" ja parantamalla omia oikeuksiamme suuntaamme katseen myös miesten oikeuksiin ja katsomme että jos nainen saa jotain niin mies saa sen myöhemmin tuplasti takaisin;D)

Naisilla ei edes ole mitään resursseja dissata miehiä,siksi koko ajatus oikeutetusta kostosta on absurdi... naisilla ei ole mahdollisuutta kostaa ei fyysistä voimaa eikä, historiallista valtaa, ei
edes yhtä sanaa, jolla olisi voimaa jokamiehen itsetuntoon... miehellä on vallan avainsana yli naisen ja se sana on HUORA. ja mieluiten lauseessa VAIKENE HUORA.

Huora-käsite on myrkkyä pikku tytölle, joka kuulee sen tarhan pojalta. Se on myrkkyä nuorelle naiselle, joka kuulee sen koulussa ja se on myrkkyä vielä aikuiselle naiselle, joka saa sen vastaan kieltäytyessään humalaisen miehen seurasta.
Vanhana naisena se ei ole myrkkyä, silloin muututaan katseilta näkymättömiksi ja kudotaan sukkia tai ollaan nuorempien riesana ja lukuja sairaustilastoissa ja ikuinen menoerä.

kun ei voi kostaa ei ole kostoa ei epäoikeutettua eikä oikeutettua... jos olisi kosto, ei olisi naisen luonteen omaista kostaa pojille isien pahoja tekoja;D

Mielelläni kuulen esimerkkejä miten nainen voi kostaa miehille ja mikä olisi se yksi sana, jolla on oikeasti sama vaikutus mieheen kuin mieheen naisen sanomana ja joka olisi käytössä myös miesten keskinäisessä välien selvittelyssä saman sisältöinen.

HOMO tulee varmaan mieleen mutta se sulkee miehen pois vain maskuliinisuudesta ja asettaa kohteensa naisen asemaan mutta miehenä. Siihen ei kuitenkaan liity niin paljon painolastia kuin huora-sanan käytölle mielestäni eikä se ole naisten keksimä ase miehiä vastaan. se vain laskee homoiksi luokitellut miehet pois naisten tavoittelusta ja heteronormista.
(homoseksuaaliset ihmiset saattavat olla eri mieltä sanan negaatioista mutta väitän silti että HUORITTELU on aina HOMOTTELUA vahvempi ase sukupuolten valtaa pohtien)

bidraldi kirjoitti:

No aika pohjilta otit tuonkin väittämän;D

Naisten aseman parantaminen miesten tasolle vähentää naisten arvottamista ja tätä kautta myös naismaisiksi luokiteltujen miesten asema paranee ja muutenkin koko miesvallan käsite järkkyy jolloinka ehkä päästään toteuttamaan tasa-arvoa.

Miesvalta / naisvalta kummatkaan eivät ole tasa-arvoisia mutta valtaa on kaikissa sosiaalisissa asetelmissa se miten valta määritellään miten määritellään mies ja nainen ja heidän suhteensa ja miten niitä ei voida määritellä, kaikki kertoo siitä miten keinotekoinen valta on ja kuka/mikä lopulta on se valta joka pitää sukupuoliaerillään.

Mainitsin monia epäkohtia myös miesten elämästä ja eikai ole ihme, että osa niistä eivät johdukaan feminismistä vaan miesnormista ja historiasta.
kun mies haluaa päättää perheensä asioista hänet myös katsotaan elättäjäksi, nainen ei voi yhteiskunnan silmissä elättää perhettään niin kauan kuin naisen palkka on pienenpi kuin miehen ja hänen panoksensa mitätöidään. Näin iloinen oletus elättäjyydestä lankeää miehelle siinä missä kotityöt "kuuluvat" naiselle.

ei voi kuitenkaan ajatella niinkään että kun miehet dissasi naisia sen 2000 vuotta ja yli niin pistetään äijät nyt siitä kärsimään se toiset 2000 vuotta ja katsotaan sitten miten saadaan tasa-arvoa käyntiin;D (vaikka se kuulostaakin houkuttavalta kun miettii mitä kaikkea naiset saavat kestää vielä nykypäivänäkin historian perintönä... mutta ei, me olemme "luonnostaan kilttejä" ja parantamalla omia oikeuksiamme suuntaamme katseen myös miesten oikeuksiin ja katsomme että jos nainen saa jotain niin mies saa sen myöhemmin tuplasti takaisin;D)

Naisilla ei edes ole mitään resursseja dissata miehiä,siksi koko ajatus oikeutetusta kostosta on absurdi... naisilla ei ole mahdollisuutta kostaa ei fyysistä voimaa eikä, historiallista valtaa, ei
edes yhtä sanaa, jolla olisi voimaa jokamiehen itsetuntoon... miehellä on vallan avainsana yli naisen ja se sana on HUORA. ja mieluiten lauseessa VAIKENE HUORA.

Huora-käsite on myrkkyä pikku tytölle, joka kuulee sen tarhan pojalta. Se on myrkkyä nuorelle naiselle, joka kuulee sen koulussa ja se on myrkkyä vielä aikuiselle naiselle, joka saa sen vastaan kieltäytyessään humalaisen miehen seurasta.
Vanhana naisena se ei ole myrkkyä, silloin muututaan katseilta näkymättömiksi ja kudotaan sukkia tai ollaan nuorempien riesana ja lukuja sairaustilastoissa ja ikuinen menoerä.

kun ei voi kostaa ei ole kostoa ei epäoikeutettua eikä oikeutettua... jos olisi kosto, ei olisi naisen luonteen omaista kostaa pojille isien pahoja tekoja;D

Mielelläni kuulen esimerkkejä miten nainen voi kostaa miehille ja mikä olisi se yksi sana, jolla on oikeasti sama vaikutus mieheen kuin mieheen naisen sanomana ja joka olisi käytössä myös miesten keskinäisessä välien selvittelyssä saman sisältöinen.

HOMO tulee varmaan mieleen mutta se sulkee miehen pois vain maskuliinisuudesta ja asettaa kohteensa naisen asemaan mutta miehenä. Siihen ei kuitenkaan liity niin paljon painolastia kuin huora-sanan käytölle mielestäni eikä se ole naisten keksimä ase miehiä vastaan. se vain laskee homoiksi luokitellut miehet pois naisten tavoittelusta ja heteronormista.
(homoseksuaaliset ihmiset saattavat olla eri mieltä sanan negaatioista mutta väitän silti että HUORITTELU on aina HOMOTTELUA vahvempi ase sukupuolten valtaa pohtien)

vaan feminismin.

kostavan kirjoitti:

vaan feminismin.

eli pelkkä ideologia toimisi ilman kannattajia.
No sitten kirjoitin ihan aiheen vierestä;D

jotenkin arvasin että tässä tultaisiin tällaiseen termin pyörittelyyn.
Ensin pitäisi määritellä mitä on feminismi. toisaalta se on naisten olojen parantamista, toisaalta valtasuhteiden purkamista... miesten vallan nakertelua (ja vallastahan juuri kirjoitinkin, tosin en välttämättä juuri ismin näkökumasta vaan itse valtana)
Se onko se mieheltä pois on jokaisen päätettävissä. Miesten mielestä ilmaisestikin on.

Olen huono kirjoittamaan itse feminismistä, koska minulla on siitä niin "miesmäisiä näkemyksiä", En määrittele itseäni feministiksi naiseksi kyllä ja on ihan luonnollista, että naisena olen kiinnostunut itseäni koskevista asioista.
Sitä kommentoinkin jo, että feminismi ei kuitenkaan tarkoittaisi 99% naisten olojen parantamista vaan siihen 99% kuuluisi niin sorrettuja miehiä kuin myös naisia (joita patriarkaatti alistaa).
Tästä nyt esimerkkinä se elättäjyys jos naiset saavat hyvää palkaa miesten ei enää oleteta osallistuvan perheen elatukseen yksin eikä miehen tarvitse olla vastuussa kaikesta ja mikä parasta hänen ei oleteta olevan vastuussa kaikesta elättäjyydestä.

Kaikki feminismin nimissä tehdyt asiat tai feminismiin liitetyt ilmiöt eivät vastaa omaa kuvaani tasa-arvon toteutumisesta.

esimerkkejä:

ok, naiset pääsee armeijaan mutta miehet ovat edelleen se ryhmä, joka joutuu sinne... miten se edistää tasa-arvoa? On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään mutta ei näitä silti voi liittää yhteen siten että kun naiset synnyttää niin miehet sotii;D. molempia voi toki perustella biologialla (naiset luontaisia synnyttäjiä, äitejä ja miehet ovat fyysisesti vahvoja ja tykkäävät taistella;D)

palatakseni edelliseen tekstiini heitän pienen ajatuksen.
Feminismin "tilaus" on kuitenkin naisilla ja toiseutta tuntevilla miehillä (he jotka eivät ole "homoja" mutta eivät oikein miehiäkään kuten "pehmo isät"/"koti-isät" ja tietysti myös alistetuilla seksuaalisuuksilla tms.)...
Miten he siis kostavat, jos koko feminismi voidaan kaataa heteromiestä vastaan nostettuna huorien ja homojen liittona;D

heillä viittaan feminismin toimijoihin, tuskin mikään kosto tapahtuu ilman toimijaa ja kohdetta... vaikka miten ismit tappelisivat täytyy olla ihmisiä.

bidraldi kirjoitti:

eli pelkkä ideologia toimisi ilman kannattajia.
No sitten kirjoitin ihan aiheen vierestä;D

jotenkin arvasin että tässä tultaisiin tällaiseen termin pyörittelyyn.
Ensin pitäisi määritellä mitä on feminismi. toisaalta se on naisten olojen parantamista, toisaalta valtasuhteiden purkamista... miesten vallan nakertelua (ja vallastahan juuri kirjoitinkin, tosin en välttämättä juuri ismin näkökumasta vaan itse valtana)
Se onko se mieheltä pois on jokaisen päätettävissä. Miesten mielestä ilmaisestikin on.

Olen huono kirjoittamaan itse feminismistä, koska minulla on siitä niin "miesmäisiä näkemyksiä", En määrittele itseäni feministiksi naiseksi kyllä ja on ihan luonnollista, että naisena olen kiinnostunut itseäni koskevista asioista.
Sitä kommentoinkin jo, että feminismi ei kuitenkaan tarkoittaisi 99% naisten olojen parantamista vaan siihen 99% kuuluisi niin sorrettuja miehiä kuin myös naisia (joita patriarkaatti alistaa).
Tästä nyt esimerkkinä se elättäjyys jos naiset saavat hyvää palkaa miesten ei enää oleteta osallistuvan perheen elatukseen yksin eikä miehen tarvitse olla vastuussa kaikesta ja mikä parasta hänen ei oleteta olevan vastuussa kaikesta elättäjyydestä.

Kaikki feminismin nimissä tehdyt asiat tai feminismiin liitetyt ilmiöt eivät vastaa omaa kuvaani tasa-arvon toteutumisesta.

esimerkkejä:

ok, naiset pääsee armeijaan mutta miehet ovat edelleen se ryhmä, joka joutuu sinne... miten se edistää tasa-arvoa? On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään mutta ei näitä silti voi liittää yhteen siten että kun naiset synnyttää niin miehet sotii;D. molempia voi toki perustella biologialla (naiset luontaisia synnyttäjiä, äitejä ja miehet ovat fyysisesti vahvoja ja tykkäävät taistella;D)

palatakseni edelliseen tekstiini heitän pienen ajatuksen.
Feminismin "tilaus" on kuitenkin naisilla ja toiseutta tuntevilla miehillä (he jotka eivät ole "homoja" mutta eivät oikein miehiäkään kuten "pehmo isät"/"koti-isät" ja tietysti myös alistetuilla seksuaalisuuksilla tms.)...
Miten he siis kostavat, jos koko feminismi voidaan kaataa heteromiestä vastaan nostettuna huorien ja homojen liittona;D

heillä viittaan feminismin toimijoihin, tuskin mikään kosto tapahtuu ilman toimijaa ja kohdetta... vaikka miten ismit tappelisivat täytyy olla ihmisiä.

eivät kannata naiset, vaan feministit.

bidraldi kirjoitti:

eli pelkkä ideologia toimisi ilman kannattajia.
No sitten kirjoitin ihan aiheen vierestä;D

jotenkin arvasin että tässä tultaisiin tällaiseen termin pyörittelyyn.
Ensin pitäisi määritellä mitä on feminismi. toisaalta se on naisten olojen parantamista, toisaalta valtasuhteiden purkamista... miesten vallan nakertelua (ja vallastahan juuri kirjoitinkin, tosin en välttämättä juuri ismin näkökumasta vaan itse valtana)
Se onko se mieheltä pois on jokaisen päätettävissä. Miesten mielestä ilmaisestikin on.

Olen huono kirjoittamaan itse feminismistä, koska minulla on siitä niin "miesmäisiä näkemyksiä", En määrittele itseäni feministiksi naiseksi kyllä ja on ihan luonnollista, että naisena olen kiinnostunut itseäni koskevista asioista.
Sitä kommentoinkin jo, että feminismi ei kuitenkaan tarkoittaisi 99% naisten olojen parantamista vaan siihen 99% kuuluisi niin sorrettuja miehiä kuin myös naisia (joita patriarkaatti alistaa).
Tästä nyt esimerkkinä se elättäjyys jos naiset saavat hyvää palkaa miesten ei enää oleteta osallistuvan perheen elatukseen yksin eikä miehen tarvitse olla vastuussa kaikesta ja mikä parasta hänen ei oleteta olevan vastuussa kaikesta elättäjyydestä.

Kaikki feminismin nimissä tehdyt asiat tai feminismiin liitetyt ilmiöt eivät vastaa omaa kuvaani tasa-arvon toteutumisesta.

esimerkkejä:

ok, naiset pääsee armeijaan mutta miehet ovat edelleen se ryhmä, joka joutuu sinne... miten se edistää tasa-arvoa? On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään mutta ei näitä silti voi liittää yhteen siten että kun naiset synnyttää niin miehet sotii;D. molempia voi toki perustella biologialla (naiset luontaisia synnyttäjiä, äitejä ja miehet ovat fyysisesti vahvoja ja tykkäävät taistella;D)

palatakseni edelliseen tekstiini heitän pienen ajatuksen.
Feminismin "tilaus" on kuitenkin naisilla ja toiseutta tuntevilla miehillä (he jotka eivät ole "homoja" mutta eivät oikein miehiäkään kuten "pehmo isät"/"koti-isät" ja tietysti myös alistetuilla seksuaalisuuksilla tms.)...
Miten he siis kostavat, jos koko feminismi voidaan kaataa heteromiestä vastaan nostettuna huorien ja homojen liittona;D

heillä viittaan feminismin toimijoihin, tuskin mikään kosto tapahtuu ilman toimijaa ja kohdetta... vaikka miten ismit tappelisivat täytyy olla ihmisiä.

"On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään"

Naisilla ei ole lain määräämää velvollisuutta synnyttää edes kerran elämässään. Miehillä on lain määräämä velvollisuus mennä joko armeijaan tai siviilipalvelukseen. Ne eivät ole siis verrattavissa.

bidraldi kirjoitti:

Eli naisten asemaa ei saisi parantaa...

Mitä parannettavaa miesten asemassa on varsinkaan, jos on valkoinen heteromies?

Itse näkisin miesten ongelmat Lähinnä johtuvan heidän keskinäisestä alistuskampailustaan jossa toisen miehuus naismaistetaan. Myös naisilla on keskinäisiä kampailuja, se hän on selvää, mutta niillä ei paljoa taideta vaikuttaa yhteiskunnan muuttumattomiin arvoihin ja normeihin.
Naisten oletetaan taistelevan miesten vuoksi (Irakin naisterroristit, mustatlesket) tai miehistä (kissatappelut).
Kaikki julmuus tulee esiin naisesta miehisenä tai miehen inspiroimana toimintana naisessa itsessään ei siis ole mitään julmaa... naisen väkivaltaisuuskin nähdään usein pelkkänä puollustautumisena... nainen "ei saa" nauttia vallasta vaan hänen pitää aina hävetä sitä olipa valta voimaa tai seksuaalisuutta tai jotain muuta.
Miehen yhdistäminen julmuuteen toisaalta on myös ase miehiä vastaan ja tämän aseen käyttöä voi jokainen miettiä yksilökohtaisesti ja sitäkin että rajoittaako se miestä yhteiskunnallisena toimijana samoin kuin passivointi rajoittaa naista.

Feminismi nyt kuitenkin on mielestäni järkevämpää kuin sovinismi sillä se purkaa jo vallassa olevien valtaa.. sovinismi vain alistaa naista ja miestä (ei heteroa eikä valkoista) enemmän.

Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

sukupuoliroolit ja naisen ainainen toiseus verrattuna mieheen joka lähtee jo Raamatusta (ellei kauempaakin) ovat suurimpia esteitä sukupuolten väliselle tasa-arvolle... Laajemmassa merkityksessä myös kunnia ja etenkin miehen kunnia ja kasvot ovat kaikenlaisen tasa-arvokeskustelun kompastimena. jako miehiin ja naisiin on myös hyvin epäselkeä kun sitä alkaa pohtia.

Jos mietitään pelkästään Suomen tilannetta niin asevelvollisuus ja se että miehen oletetaan elättävän naista ovat ehkä miehisestä näkökulmasta tasa-arvo ongelmia. Globaalisti poikien ympärileikkaukset voisi olla merkittävä asia mietittäessä mitä vääryyttä mies joutuu sukupuolensa vuoksi kokemaan ja mihin hän ei voi itse vaikuttaa sukupuolena.

Miehistä elättäjyyttä voi kylläkin purkaa sillä että miehet, jotka vastustavat naisten työssäkäyntiä ja palkan korotusta (feminiinisiksi luokitelluilla aloilla) haluavatkin päättää siitä missä kaappi seisoo ja osallistua kaikkiin perheen kustannuksiin yksin;D

>>>Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

Tässäpä onkin oikein epätotuus, jota viljalti käytetään polittisessa toiminnassa.

Feminismissä tämä toimii vertauskuvallisesti seuraavasti: Jaetaan ruoka-annos kahden nälkään nääntymässä olevan kesken niin, että ainoastaan feministi/nainen saa ja mies jää ilman. "Molemmat hyötyvät". Nyt feministillä/naisella on enemmän voimia ja tarmoa hankkia lisää ruokaa. Seuraavan ruoka-annoksen syö taas kokonaan feministi/nainen, koska mitä enemmän feministi/nainen voimistuu, sitä enemmän hänellä on voimia hankkia lisää ruokaa. Nyt kun nainen on täysissä voimissaan, hän PÄÄTTÄÄ jakaa pienen osan ruuasta miehelle kunnes huomaa, ettei siihen ole enää tarvetta. Kaikki voittivat ;))

Nimimerkki kirjoitti:

"On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään"

Naisilla ei ole lain määräämää velvollisuutta synnyttää edes kerran elämässään. Miehillä on lain määräämä velvollisuus mennä joko armeijaan tai siviilipalvelukseen. Ne eivät ole siis verrattavissa.

"Naisilla ei ole lain määräämää velvollisuutta synnyttää edes kerran elämässään. Miehillä on lain määräämä velvollisuus mennä joko armeijaan tai siviilipalvelukseen. Ne eivät ole siis verrattavissa."

Eivät olekaan verrattavissa.

Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee.

Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti.

Antisovinisti kirjoitti:

"Naisilla ei ole lain määräämää velvollisuutta synnyttää edes kerran elämässään. Miehillä on lain määräämä velvollisuus mennä joko armeijaan tai siviilipalvelukseen. Ne eivät ole siis verrattavissa."

Eivät olekaan verrattavissa.

Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee.

Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti.

"Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee.

Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti."    

Ei ole miesten tai yhteiskunnan syy että naiset ovat ainoita jotka kykenevät synnyttämään. Asevelvollisuus taas on yhteiskunnan lailla säätämä velvollisuus miehille. Kaikkien miesten on pakko suorittaa se lain mukaan mutta kaikkien naisten ei ole pakko synnyttää lain määräämänä. Niitä ei voi mitenkään verrata keskenään. Se on lähinnä sama kuin vertaisi tatuoinnin hankkimista veronmaksamiseen.

juttu.......... kirjoitti:

>>>Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

Tässäpä onkin oikein epätotuus, jota viljalti käytetään polittisessa toiminnassa.

Feminismissä tämä toimii vertauskuvallisesti seuraavasti: Jaetaan ruoka-annos kahden nälkään nääntymässä olevan kesken niin, että ainoastaan feministi/nainen saa ja mies jää ilman. "Molemmat hyötyvät". Nyt feministillä/naisella on enemmän voimia ja tarmoa hankkia lisää ruokaa. Seuraavan ruoka-annoksen syö taas kokonaan feministi/nainen, koska mitä enemmän feministi/nainen voimistuu, sitä enemmän hänellä on voimia hankkia lisää ruokaa. Nyt kun nainen on täysissä voimissaan, hän PÄÄTTÄÄ jakaa pienen osan ruuasta miehelle kunnes huomaa, ettei siihen ole enää tarvetta. Kaikki voittivat ;))

ja tämä osoittaa vain sen ettet ole lukenut yhtään tekstiäni joten turha sinun on minulle paasata enää.

Muutenkin täällä näyttää olevan joku vittuilijoiden ja takertelijoiden kerho tällä viikolla puimassa "itsestään selvyyksiä" niin annetaanpa olla (näkökulmani perustuu sille ettei mikään ole itsestään selvää ei edes mies ja nainen tai miehen oikeus valtaan).

Esitin oman kantani ja toivoisin, että sitä edes käytettäisiin vastaperusteluissa minua vastaan (sen sijaan että keksitään oma määrittely joka tukee vain omaa ajatus maailmaa ja jätetään tekstin lukeminen niille jotka sitä ehkä ymmärtävät.. tärkeintä vain päästä vastaamaan).

Paras oli se, että joku katsoi minun vertaavan synnytystä ja asevelvollisuutta.. hyvin luettu ja puoliksi ymmärretty;D

Kitos ja näkemiin, en keskustele enää feministien enkä sovinistien kanssa tasa-arvosta (tällä palstalla), jos ja kun kumpaakaan ei kiinnosta kuin vain se oma lautanen.

Keskity sinä tekemään olkinukkeja vaan ja vastusta naisten palkankorotusta, se se on oikeaa tasa-arvon tukemista... muista sitten myös elättää perheesi ainoana elättäjänä;D

että feminismiä kirjoitti:

eivät kannata naiset, vaan feministit.

...ja feministit ovat joko huoria tai homoja. Toisten miesten alistamia miehuuksia (jotka vastustavat miesten oikeutta määritellä naisnen tai mies) tai naisia (jotka vastustavat miesten määrittelemää naiseutta ja rooleja... on sitten naisia, jotka tukevat sovinismiä mutta siinäpä syövät omaa päätään poikki, sillä sovinismi ei tue naista missään tilanteessa vain, niitä joilla on syntymästä saatu penis ja jotka haluavat naista (ei siis lesboja koska heillä ei ole penistä)
(ristiriitaista: naista pitää haluta, jotta olisi mies mutta myös halveksia, jotta ei olisi nainen tai pehmo ei-mies);D)

Heteronormin täyttävillä miehillä on siis sovinismi, jota he kannattavat, siis kannattavatko he myös feminismiä (tämä tilanne toisi feministeille, huorille ja homoille valtaa jos vallassa olevat olisivat heidän puolelellaan tosin silloin ei olisi mitään vastakkain asettelua ei mitään feminismiä eikä sovinismiä).

Feminismiä ei kannata se taho, jolla on jo valta vaan sorretut, joilla sitä ei ole. Kun ei ole valtaa ei voi kostaa... kostosta voi haaveilla mutta se ei taas ole/tue tasa-arvoa kuten ei mikään valta-asetelmakaan ole/tue.

Valtaa ei voida jakaa aina on joku jolla on sitä enemmän kuin toisella.
tämä jos mikä on tasa-arvon perimmäinen ongelma, joku on aina vallassa.

bidraldi kirjoitti:

Eli naisten asemaa ei saisi parantaa...

Mitä parannettavaa miesten asemassa on varsinkaan, jos on valkoinen heteromies?

Itse näkisin miesten ongelmat Lähinnä johtuvan heidän keskinäisestä alistuskampailustaan jossa toisen miehuus naismaistetaan. Myös naisilla on keskinäisiä kampailuja, se hän on selvää, mutta niillä ei paljoa taideta vaikuttaa yhteiskunnan muuttumattomiin arvoihin ja normeihin.
Naisten oletetaan taistelevan miesten vuoksi (Irakin naisterroristit, mustatlesket) tai miehistä (kissatappelut).
Kaikki julmuus tulee esiin naisesta miehisenä tai miehen inspiroimana toimintana naisessa itsessään ei siis ole mitään julmaa... naisen väkivaltaisuuskin nähdään usein pelkkänä puollustautumisena... nainen "ei saa" nauttia vallasta vaan hänen pitää aina hävetä sitä olipa valta voimaa tai seksuaalisuutta tai jotain muuta.
Miehen yhdistäminen julmuuteen toisaalta on myös ase miehiä vastaan ja tämän aseen käyttöä voi jokainen miettiä yksilökohtaisesti ja sitäkin että rajoittaako se miestä yhteiskunnallisena toimijana samoin kuin passivointi rajoittaa naista.

Feminismi nyt kuitenkin on mielestäni järkevämpää kuin sovinismi sillä se purkaa jo vallassa olevien valtaa.. sovinismi vain alistaa naista ja miestä (ei heteroa eikä valkoista) enemmän.

Parantamatta naisten asemaa ei juuri voida vaikuttaa miesten asemankaan parantamiseen.

sukupuoliroolit ja naisen ainainen toiseus verrattuna mieheen joka lähtee jo Raamatusta (ellei kauempaakin) ovat suurimpia esteitä sukupuolten väliselle tasa-arvolle... Laajemmassa merkityksessä myös kunnia ja etenkin miehen kunnia ja kasvot ovat kaikenlaisen tasa-arvokeskustelun kompastimena. jako miehiin ja naisiin on myös hyvin epäselkeä kun sitä alkaa pohtia.

Jos mietitään pelkästään Suomen tilannetta niin asevelvollisuus ja se että miehen oletetaan elättävän naista ovat ehkä miehisestä näkökulmasta tasa-arvo ongelmia. Globaalisti poikien ympärileikkaukset voisi olla merkittävä asia mietittäessä mitä vääryyttä mies joutuu sukupuolensa vuoksi kokemaan ja mihin hän ei voi itse vaikuttaa sukupuolena.

Miehistä elättäjyyttä voi kylläkin purkaa sillä että miehet, jotka vastustavat naisten työssäkäyntiä ja palkan korotusta (feminiinisiksi luokitelluilla aloilla) haluavatkin päättää siitä missä kaappi seisoo ja osallistua kaikkiin perheen kustannuksiin yksin;D

"Feminismi nyt kuitenkin on mielestäni järkevämpää kuin sovinismi sillä se purkaa jo vallassa olevien valtaa.. sovinismi vain alistaa naista ja miestä (ei heteroa eikä valkoista) enemmän."

Kyllä kyllä, mutta missä se sovinismi on vallassa? Ei ainakaan Suomessa eikä siihen ole mitään pyrkimystäkään.

Valtarakenteiden purkaminenkin kuulostaa oikein hienolta, mutta tilalle syntyy kuitenkin välittömästi uusia. Ehkä jopa pahempia.

bidraldi kirjoitti:

ja tämä osoittaa vain sen ettet ole lukenut yhtään tekstiäni joten turha sinun on minulle paasata enää.

Muutenkin täällä näyttää olevan joku vittuilijoiden ja takertelijoiden kerho tällä viikolla puimassa "itsestään selvyyksiä" niin annetaanpa olla (näkökulmani perustuu sille ettei mikään ole itsestään selvää ei edes mies ja nainen tai miehen oikeus valtaan).

Esitin oman kantani ja toivoisin, että sitä edes käytettäisiin vastaperusteluissa minua vastaan (sen sijaan että keksitään oma määrittely joka tukee vain omaa ajatus maailmaa ja jätetään tekstin lukeminen niille jotka sitä ehkä ymmärtävät.. tärkeintä vain päästä vastaamaan).

Paras oli se, että joku katsoi minun vertaavan synnytystä ja asevelvollisuutta.. hyvin luettu ja puoliksi ymmärretty;D

Kitos ja näkemiin, en keskustele enää feministien enkä sovinistien kanssa tasa-arvosta (tällä palstalla), jos ja kun kumpaakaan ei kiinnosta kuin vain se oma lautanen.

Keskity sinä tekemään olkinukkeja vaan ja vastusta naisten palkankorotusta, se se on oikeaa tasa-arvon tukemista... muista sitten myös elättää perheesi ainoana elättäjänä;D

"Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee. Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti."

..miksi kutsuisit tätä? Vihjaavaksi rinnastukseksi, jolla luoda mielleyhtymä näiden kahden välille? Muuta selitystä ei ole. Teet vertauksen myöntäen samalla että kohteet eivät ole verrattavissa.

bidraldi kirjoitti:

No aika pohjilta otit tuonkin väittämän;D

Naisten aseman parantaminen miesten tasolle vähentää naisten arvottamista ja tätä kautta myös naismaisiksi luokiteltujen miesten asema paranee ja muutenkin koko miesvallan käsite järkkyy jolloinka ehkä päästään toteuttamaan tasa-arvoa.

Miesvalta / naisvalta kummatkaan eivät ole tasa-arvoisia mutta valtaa on kaikissa sosiaalisissa asetelmissa se miten valta määritellään miten määritellään mies ja nainen ja heidän suhteensa ja miten niitä ei voida määritellä, kaikki kertoo siitä miten keinotekoinen valta on ja kuka/mikä lopulta on se valta joka pitää sukupuoliaerillään.

Mainitsin monia epäkohtia myös miesten elämästä ja eikai ole ihme, että osa niistä eivät johdukaan feminismistä vaan miesnormista ja historiasta.
kun mies haluaa päättää perheensä asioista hänet myös katsotaan elättäjäksi, nainen ei voi yhteiskunnan silmissä elättää perhettään niin kauan kuin naisen palkka on pienenpi kuin miehen ja hänen panoksensa mitätöidään. Näin iloinen oletus elättäjyydestä lankeää miehelle siinä missä kotityöt "kuuluvat" naiselle.

ei voi kuitenkaan ajatella niinkään että kun miehet dissasi naisia sen 2000 vuotta ja yli niin pistetään äijät nyt siitä kärsimään se toiset 2000 vuotta ja katsotaan sitten miten saadaan tasa-arvoa käyntiin;D (vaikka se kuulostaakin houkuttavalta kun miettii mitä kaikkea naiset saavat kestää vielä nykypäivänäkin historian perintönä... mutta ei, me olemme "luonnostaan kilttejä" ja parantamalla omia oikeuksiamme suuntaamme katseen myös miesten oikeuksiin ja katsomme että jos nainen saa jotain niin mies saa sen myöhemmin tuplasti takaisin;D)

Naisilla ei edes ole mitään resursseja dissata miehiä,siksi koko ajatus oikeutetusta kostosta on absurdi... naisilla ei ole mahdollisuutta kostaa ei fyysistä voimaa eikä, historiallista valtaa, ei
edes yhtä sanaa, jolla olisi voimaa jokamiehen itsetuntoon... miehellä on vallan avainsana yli naisen ja se sana on HUORA. ja mieluiten lauseessa VAIKENE HUORA.

Huora-käsite on myrkkyä pikku tytölle, joka kuulee sen tarhan pojalta. Se on myrkkyä nuorelle naiselle, joka kuulee sen koulussa ja se on myrkkyä vielä aikuiselle naiselle, joka saa sen vastaan kieltäytyessään humalaisen miehen seurasta.
Vanhana naisena se ei ole myrkkyä, silloin muututaan katseilta näkymättömiksi ja kudotaan sukkia tai ollaan nuorempien riesana ja lukuja sairaustilastoissa ja ikuinen menoerä.

kun ei voi kostaa ei ole kostoa ei epäoikeutettua eikä oikeutettua... jos olisi kosto, ei olisi naisen luonteen omaista kostaa pojille isien pahoja tekoja;D

Mielelläni kuulen esimerkkejä miten nainen voi kostaa miehille ja mikä olisi se yksi sana, jolla on oikeasti sama vaikutus mieheen kuin mieheen naisen sanomana ja joka olisi käytössä myös miesten keskinäisessä välien selvittelyssä saman sisältöinen.

HOMO tulee varmaan mieleen mutta se sulkee miehen pois vain maskuliinisuudesta ja asettaa kohteensa naisen asemaan mutta miehenä. Siihen ei kuitenkaan liity niin paljon painolastia kuin huora-sanan käytölle mielestäni eikä se ole naisten keksimä ase miehiä vastaan. se vain laskee homoiksi luokitellut miehet pois naisten tavoittelusta ja heteronormista.
(homoseksuaaliset ihmiset saattavat olla eri mieltä sanan negaatioista mutta väitän silti että HUORITTELU on aina HOMOTTELUA vahvempi ase sukupuolten valtaa pohtien)

Huora-sanan käyttö ja huoruuden merkkien vahtiminen ovat kyllä naisten ominta aluetta. Tietenkin siitä voidaan syyttää jälleen kerran patriarkaalisia valtarakenteita.

Kyllä naisella miehen masentamiseksi löytyy resursseja. Ihan yksinkertaisesti voi todeta että "sinä et ole edes mies" tai "sinusta ei ole mihinkään sängyssä". Tehoaa kyllä ja paljon niitä käytetäänkin.

bidraldi kirjoitti:

...ja feministit ovat joko huoria tai homoja. Toisten miesten alistamia miehuuksia (jotka vastustavat miesten oikeutta määritellä naisnen tai mies) tai naisia (jotka vastustavat miesten määrittelemää naiseutta ja rooleja... on sitten naisia, jotka tukevat sovinismiä mutta siinäpä syövät omaa päätään poikki, sillä sovinismi ei tue naista missään tilanteessa vain, niitä joilla on syntymästä saatu penis ja jotka haluavat naista (ei siis lesboja koska heillä ei ole penistä)
(ristiriitaista: naista pitää haluta, jotta olisi mies mutta myös halveksia, jotta ei olisi nainen tai pehmo ei-mies);D)

Heteronormin täyttävillä miehillä on siis sovinismi, jota he kannattavat, siis kannattavatko he myös feminismiä (tämä tilanne toisi feministeille, huorille ja homoille valtaa jos vallassa olevat olisivat heidän puolelellaan tosin silloin ei olisi mitään vastakkain asettelua ei mitään feminismiä eikä sovinismiä).

Feminismiä ei kannata se taho, jolla on jo valta vaan sorretut, joilla sitä ei ole. Kun ei ole valtaa ei voi kostaa... kostosta voi haaveilla mutta se ei taas ole/tue tasa-arvoa kuten ei mikään valta-asetelmakaan ole/tue.

Valtaa ei voida jakaa aina on joku jolla on sitä enemmän kuin toisella.
tämä jos mikä on tasa-arvon perimmäinen ongelma, joku on aina vallassa.

"kaikki feministit eivät ole naisia eivät kaikki naiset ole feministejä" tajunnanvirtaisella retoriikalla. Kirjoitat jättimäärän, mutta et vastaa itse toteamuksiin tai ota niihin edes kantaa. Eli paljon tekstiä, vähän itse asiaa.

Jos et ole politiikko, sinun kannattaisi ryhtyä sellaiseksi. Tai sitten vaahdota ihmisille, jotka omaavat samanlaisen tajunnanvirran kuin sinulla (eli ei käytännössä väitellä koskaan mistään vaan pitää puheita omien tunteiden mukaan).

"Feminismiä ei kannata se taho, jolla on jo valta vaan sorretut, joilla sitä ei ole."

Eli kummat ovat sorrettuja ja vailla valtaa olevat; miehet vai naiset? Molemmista sukupuolista löytyy feministejä.

huomioita kirjoitti:

Huora-sanan käyttö ja huoruuden merkkien vahtiminen ovat kyllä naisten ominta aluetta. Tietenkin siitä voidaan syyttää jälleen kerran patriarkaalisia valtarakenteita.

Kyllä naisella miehen masentamiseksi löytyy resursseja. Ihan yksinkertaisesti voi todeta että "sinä et ole edes mies" tai "sinusta ei ole mihinkään sängyssä". Tehoaa kyllä ja paljon niitä käytetäänkin.

sukupuolirooleja vastaan, mutta käyttää niitä kuitenkin itse lyömäaseena.

Eli vähän niin kuin sanoisi: "ole nyt kerrankin mies ja lakkaa ylläpitämästä sukupuolirooleja".

Ninimerkki kirjoitti:

"Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee.

Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti."    

Ei ole miesten tai yhteiskunnan syy että naiset ovat ainoita jotka kykenevät synnyttämään. Asevelvollisuus taas on yhteiskunnan lailla säätämä velvollisuus miehille. Kaikkien miesten on pakko suorittaa se lain mukaan mutta kaikkien naisten ei ole pakko synnyttää lain määräämänä. Niitä ei voi mitenkään verrata keskenään. Se on lähinnä sama kuin vertaisi tatuoinnin hankkimista veronmaksamiseen.

"Ei ole miesten tai yhteiskunnan syy että naiset ovat ainoita jotka kykenevät synnyttämään. Asevelvollisuus taas on yhteiskunnan lailla säätämä velvollisuus miehille."

Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia.

"Niitä ei voi mitenkään verrata keskenään. Se on lähinnä sama kuin vertaisi tatuoinnin hankkimista veronmaksamiseen."

Jos katsot vastaustani edellä, niin huomaat, että sanoin olevani samaa mieltä; ei niitä voikaan verrata.

bidraldi kirjoitti:

ja tämä osoittaa vain sen ettet ole lukenut yhtään tekstiäni joten turha sinun on minulle paasata enää.

Muutenkin täällä näyttää olevan joku vittuilijoiden ja takertelijoiden kerho tällä viikolla puimassa "itsestään selvyyksiä" niin annetaanpa olla (näkökulmani perustuu sille ettei mikään ole itsestään selvää ei edes mies ja nainen tai miehen oikeus valtaan).

Esitin oman kantani ja toivoisin, että sitä edes käytettäisiin vastaperusteluissa minua vastaan (sen sijaan että keksitään oma määrittely joka tukee vain omaa ajatus maailmaa ja jätetään tekstin lukeminen niille jotka sitä ehkä ymmärtävät.. tärkeintä vain päästä vastaamaan).

Paras oli se, että joku katsoi minun vertaavan synnytystä ja asevelvollisuutta.. hyvin luettu ja puoliksi ymmärretty;D

Kitos ja näkemiin, en keskustele enää feministien enkä sovinistien kanssa tasa-arvosta (tällä palstalla), jos ja kun kumpaakaan ei kiinnosta kuin vain se oma lautanen.

Keskity sinä tekemään olkinukkeja vaan ja vastusta naisten palkankorotusta, se se on oikeaa tasa-arvon tukemista... muista sitten myös elättää perheesi ainoana elättäjänä;D

miesten kanssa. Nehän täällä suutaan soittavat enemmän kuin feministit.

varmaankin kirjoitti:

miesten kanssa. Nehän täällä suutaan soittavat enemmän kuin feministit.

Vapaamuurarit ja Illuminaatit.

Antisovinisti kirjoitti:

"Ei ole miesten tai yhteiskunnan syy että naiset ovat ainoita jotka kykenevät synnyttämään. Asevelvollisuus taas on yhteiskunnan lailla säätämä velvollisuus miehille."

Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia.

"Niitä ei voi mitenkään verrata keskenään. Se on lähinnä sama kuin vertaisi tatuoinnin hankkimista veronmaksamiseen."

Jos katsot vastaustani edellä, niin huomaat, että sanoin olevani samaa mieltä; ei niitä voikaan verrata.

"Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia."

Edelleen: yhteiskuntarakenne tai miehet eivät pakota naisia synnyttämään.

Enkä ole väittänytkään asevelvollisuuden olevan naisten syy. Itse väität olevan miesten ja yhteiskunnan syy että naiset synnyttävät.

"Jos katsot vastaustani edellä, niin huomaat, että sanoin olevani samaa mieltä; ei niitä voikaan verrata."    
      
Jos katsot vastaustasi edellä, niin huomaat että jatkat näiden kahden vertaamista silti edelleen.

Nimimerkki kirjoitti:

"Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia."

Edelleen: yhteiskuntarakenne tai miehet eivät pakota naisia synnyttämään.

Enkä ole väittänytkään asevelvollisuuden olevan naisten syy. Itse väität olevan miesten ja yhteiskunnan syy että naiset synnyttävät.

"Jos katsot vastaustani edellä, niin huomaat, että sanoin olevani samaa mieltä; ei niitä voikaan verrata."    
      
Jos katsot vastaustasi edellä, niin huomaat että jatkat näiden kahden vertaamista silti edelleen.

Käytä puurakenne-näkymää.

Olen kommentoinut vain lainausmerkeillä rajattuja kohtia keskustelussanne.

Antisovinisti kirjoitti:

Käytä puurakenne-näkymää.

Olen kommentoinut vain lainausmerkeillä rajattuja kohtia keskustelussanne.

Kyse onkin siitä että vertaat kerta toisensa jälkeen synnyttämistä asevelvollisuuteen vaikka myönnät että niitä ei voi verrata.

Ninimerkki kirjoitti:

Kyse onkin siitä että vertaat kerta toisensa jälkeen synnyttämistä asevelvollisuuteen vaikka myönnät että niitä ei voi verrata.

Ainoastan sinun mielikuvituksessasi.

Antisovinisti kirjoitti:

Ainoastan sinun mielikuvituksessasi.

Ensimmäinen kerta:

"ok, naiset pääsee armeijaan mutta miehet ovat edelleen se ryhmä, joka joutuu sinne... miten se edistää tasa-arvoa? On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään"

Toinen kerta:


"Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee. Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti."

Tämän jälkeen mutkan kautta sanot naisten synnyttämiskyvyn olevan sukupuoliroolien ja aiemman yhteiskuntarakenteen syyn (joka on syy miesten asevelvollisuudelle):

"Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän [tilaan jossa nainen on ainoa joka kykenee synnyttämään] aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia."

Eli esität väitteen kolme kertaa. Vaikka myönnät samalla että se ei ole kelvollinen vertailukohde.

bidraldi kirjoitti:

ja tämä osoittaa vain sen ettet ole lukenut yhtään tekstiäni joten turha sinun on minulle paasata enää.

Muutenkin täällä näyttää olevan joku vittuilijoiden ja takertelijoiden kerho tällä viikolla puimassa "itsestään selvyyksiä" niin annetaanpa olla (näkökulmani perustuu sille ettei mikään ole itsestään selvää ei edes mies ja nainen tai miehen oikeus valtaan).

Esitin oman kantani ja toivoisin, että sitä edes käytettäisiin vastaperusteluissa minua vastaan (sen sijaan että keksitään oma määrittely joka tukee vain omaa ajatus maailmaa ja jätetään tekstin lukeminen niille jotka sitä ehkä ymmärtävät.. tärkeintä vain päästä vastaamaan).

Paras oli se, että joku katsoi minun vertaavan synnytystä ja asevelvollisuutta.. hyvin luettu ja puoliksi ymmärretty;D

Kitos ja näkemiin, en keskustele enää feministien enkä sovinistien kanssa tasa-arvosta (tällä palstalla), jos ja kun kumpaakaan ei kiinnosta kuin vain se oma lautanen.

Keskity sinä tekemään olkinukkeja vaan ja vastusta naisten palkankorotusta, se se on oikeaa tasa-arvon tukemista... muista sitten myös elättää perheesi ainoana elättäjänä;D

vaivannäköäsi ja perehtymistä tähän päivän polttavaan aiheeseen. Tarkoitukseni ei ole vinoilla. Pyrin ainoastaan selkeyttämään sitä, mikä ero on naisasialla ja tasa-arvoon pyrkimisellä. Etujärjestö ajaa aina oman ryhmänsä etua, eikä siellä juuri jarrupoljinta käytetä, näin toimii myös feministiset järjestöt ja feminismi yleensä.

Nimimerkki kirjoitti:

Ensimmäinen kerta:

"ok, naiset pääsee armeijaan mutta miehet ovat edelleen se ryhmä, joka joutuu sinne... miten se edistää tasa-arvoa? On toki myönnettävä että naiset joutuvat edelleen synnyttämään"

Toinen kerta:


"Monta kertaa miesten armeijaan joutumista kuitenkin vastustetaan sillä perusteella, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka aikana ja takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee. Vastaus tähän perusteluun on ollut perinteisesti esimerkki naisten synnytyksistä, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellista ahdinkoa. Tähän kohtaan synnyttäminen on ihan sopiva vasta-argumentti."

Tämän jälkeen mutkan kautta sanot naisten synnyttämiskyvyn olevan sukupuoliroolien ja aiemman yhteiskuntarakenteen syyn (joka on syy miesten asevelvollisuudelle):

"Ei ole naisten syy, että yhteiskunta on päätynyt tähän [tilaan jossa nainen on ainoa joka kykenee synnyttämään] aiempien sukupuoliroolien ja aiemmän yhteiskuntarakenteen takia."

Eli esität väitteen kolme kertaa. Vaikka myönnät samalla että se ei ole kelvollinen vertailukohde.

"Kyse onkin siitä että vertaat kerta toisensa jälkeen synnyttämistä asevelvollisuuteen vaikka myönnät että niitä ei voi verrata."

Etkö huomaa ristiriitaa? Miten voin samaan aikaan muka olla kumpaakin mieltä?
Ensimmäinen kohtasi ei muuten ole minun kirjoittamaa tekstiä.
---

Toinen kohta:

Vedän sanani takaisin höpötyksestä. Aiempi kappaleeni oli kiireestä johtuen epätarkka,jonka takia se on monitulkintainen. Korjaan lausetta:

Miesten armeijaan joutumista vastustetaan usein sillä argumentilla, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee. Siksi he haluavat naisetkin pakolliseen armeijapalvelukseen.

Huomaa - perusteluna on [tässä skenaariossa]taloudellinen epätasa-arvo.

Vasta-argumentti tähän kyseiseen kohtaan on ollut perinteisesti esimerkki, että myös naisilla on velvollisuuksia, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellisia menetyksiä.

Se, ovatko velvollisuudet biologiasta vai yhteiskunnasta johtuvia, ei ollut tarkastelun kohteena [tässä skenaariossa].

Tein virheen siinä, että oletin skenaarion olevan yleisesti tunnettu.

Antisovinisti kirjoitti:

"Kyse onkin siitä että vertaat kerta toisensa jälkeen synnyttämistä asevelvollisuuteen vaikka myönnät että niitä ei voi verrata."

Etkö huomaa ristiriitaa? Miten voin samaan aikaan muka olla kumpaakin mieltä?
Ensimmäinen kohtasi ei muuten ole minun kirjoittamaa tekstiä.
---

Toinen kohta:

Vedän sanani takaisin höpötyksestä. Aiempi kappaleeni oli kiireestä johtuen epätarkka,jonka takia se on monitulkintainen. Korjaan lausetta:

Miesten armeijaan joutumista vastustetaan usein sillä argumentilla, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee. Siksi he haluavat naisetkin pakolliseen armeijapalvelukseen.

Huomaa - perusteluna on [tässä skenaariossa]taloudellinen epätasa-arvo.

Vasta-argumentti tähän kyseiseen kohtaan on ollut perinteisesti esimerkki, että myös naisilla on velvollisuuksia, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellisia menetyksiä.

Se, ovatko velvollisuudet biologiasta vai yhteiskunnasta johtuvia, ei ollut tarkastelun kohteena [tässä skenaariossa].

Tein virheen siinä, että oletin skenaarion olevan yleisesti tunnettu.

"Etkö huomaa ristiriitaa? Miten voin samaan aikaan muka olla kumpaakin mieltä?"

Sitä minä kysyin sinulta. Toteennäyttämistaakka ei ole minulla, koska en esittänyt väitettä.

"Vedän sanani takaisin höpötyksestä. Aiempi kappaleeni oli kiireestä johtuen epätarkka,jonka takia se on monitulkintainen. Korjaan lausetta"

Eli muutat mieltäsi koska rinnastit alun perin virheellisesti. Kelpaa.

"Miesten armeijaan joutumista vastustetaan usein sillä argumentilla, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee."

Paino sanalla "usein" (eli tarkoitushakuista spekulaatiota). Jotta tällä(kään) perusteella voitaisiin verrata raskautta asevelvollisuuteen, pitäisi ainoa syy asevelvollisuuden aiheuttamalle vaivalle olla että taloudellinen tilanne heikkenee. Eikä se (asevelvollisuus) siltikään olisi valinta, vaan velvollisuus.

"Siksi he haluavat naisetkin pakolliseen armeijapalvelukseen."

Vaatii toteutuakseen argumentin yleistämisen. Eikä sitä paitsi ole mitään järkeä että miehet vaatisivat samaa naisilta, koska se ei kuitenkaan muuttaisi heidän omaa tilannettaan (ellei oleta kaikkien asevelvollisuutta vaativien poikkeuksetta tahtovan vahingon kiertää, joka olisi absurdi väite). Eli oletat että asevelvollisuutta naisille ajavat tahtovat vain että molemmat joutuvat armeijaan eikä että miehille ei aiheutuisi armeijassaolon aiheuttamaa taloudellista vahinkoa.

Mikä peruste on sitä paitsi sitten naisilla jotka haluavat naiset pakolliseen armeijapalvelukseen? Tahtovat heikentää omaa taloustilannettaan?

"Huomaa - perusteluna on [tässä skenaariossa]taloudellinen epätasa-arvo."

Joka ollakseen epätasa-arvoa vaatisi että verrattavat olisivat molemmat lailla määrättyjä velvollisuuksia, jotka eivät riipu yksilön valinnasta. Raskaus on valinta, asevelvollisuus lain velvoittama.

"Vasta-argumentti tähän kyseiseen kohtaan on ollut perinteisesti esimerkki, että myös naisilla on velvollisuuksia, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellisia menetyksiä."

Edelleen: raskaus ei ole velvollisuus, vaan yksilön valinta.

"Se, ovatko velvollisuudet biologiasta vai yhteiskunnasta johtuvia, ei ollut tarkastelun kohteena [tässä skenaariossa]."

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että raskaus ei ole velvollisuus. Vertaat vieläkin velvollisuutta valintaan.

"Tein virheen siinä, että oletin skenaarion olevan yleisesti tunnettu."

Teit virheen verratessasi valintaa velvollisuuteen. Teit toisen virheen käyttämällä yhtä mahdollista, spekuloitua argumenttia asevelvollisuuden aiheuttamista haitoista pohjana sille että voisit ylipäätään edes yrittää verrata näitä kahta.

Ninimerkki kirjoitti:

"Etkö huomaa ristiriitaa? Miten voin samaan aikaan muka olla kumpaakin mieltä?"

Sitä minä kysyin sinulta. Toteennäyttämistaakka ei ole minulla, koska en esittänyt väitettä.

"Vedän sanani takaisin höpötyksestä. Aiempi kappaleeni oli kiireestä johtuen epätarkka,jonka takia se on monitulkintainen. Korjaan lausetta"

Eli muutat mieltäsi koska rinnastit alun perin virheellisesti. Kelpaa.

"Miesten armeijaan joutumista vastustetaan usein sillä argumentilla, että se vie heiltä vuoden elämästä, jonka takia heidän taloudellinen tilanteensa huononee."

Paino sanalla "usein" (eli tarkoitushakuista spekulaatiota). Jotta tällä(kään) perusteella voitaisiin verrata raskautta asevelvollisuuteen, pitäisi ainoa syy asevelvollisuuden aiheuttamalle vaivalle olla että taloudellinen tilanne heikkenee. Eikä se (asevelvollisuus) siltikään olisi valinta, vaan velvollisuus.

"Siksi he haluavat naisetkin pakolliseen armeijapalvelukseen."

Vaatii toteutuakseen argumentin yleistämisen. Eikä sitä paitsi ole mitään järkeä että miehet vaatisivat samaa naisilta, koska se ei kuitenkaan muuttaisi heidän omaa tilannettaan (ellei oleta kaikkien asevelvollisuutta vaativien poikkeuksetta tahtovan vahingon kiertää, joka olisi absurdi väite). Eli oletat että asevelvollisuutta naisille ajavat tahtovat vain että molemmat joutuvat armeijaan eikä että miehille ei aiheutuisi armeijassaolon aiheuttamaa taloudellista vahinkoa.

Mikä peruste on sitä paitsi sitten naisilla jotka haluavat naiset pakolliseen armeijapalvelukseen? Tahtovat heikentää omaa taloustilannettaan?

"Huomaa - perusteluna on [tässä skenaariossa]taloudellinen epätasa-arvo."

Joka ollakseen epätasa-arvoa vaatisi että verrattavat olisivat molemmat lailla määrättyjä velvollisuuksia, jotka eivät riipu yksilön valinnasta. Raskaus on valinta, asevelvollisuus lain velvoittama.

"Vasta-argumentti tähän kyseiseen kohtaan on ollut perinteisesti esimerkki, että myös naisilla on velvollisuuksia, jotka myös vievät vuoden ja aiheuttavat taloudellisia menetyksiä."

Edelleen: raskaus ei ole velvollisuus, vaan yksilön valinta.

"Se, ovatko velvollisuudet biologiasta vai yhteiskunnasta johtuvia, ei ollut tarkastelun kohteena [tässä skenaariossa]."

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että raskaus ei ole velvollisuus. Vertaat vieläkin velvollisuutta valintaan.

"Tein virheen siinä, että oletin skenaarion olevan yleisesti tunnettu."

Teit virheen verratessasi valintaa velvollisuuteen. Teit toisen virheen käyttämällä yhtä mahdollista, spekuloitua argumenttia asevelvollisuuden aiheuttamista haitoista pohjana sille että voisit ylipäätään edes yrittää verrata näitä kahta.

"muutat mieltäsi koska rinnastit alun perin virheellisesti."

En muuta mieltäni. Olen tarkoittanut koko ajan samaa asiaa, mutta kiireessä olin muotoillut lauseet tulkinnanvaraisesti. Olisit voinut päätellä sen jo tuosta ristiriidasta, jonka havaitsit.

Skenaariota käsittelevää loppuosaa en lähde kommentoimaan, koska käytin sitä vain esimerkkinä ja kyseessä oli vain yksi ilmentymä yhdellä argumentti-vasta-argumenttiakselilla. Minua ei kiinnosta itse skenaario [tässä yhteydessä]. Kyseisessä skenaariossa paino ei ole velvollisuuden syntymisen alkuasetelmassa[kuka tai mikä synnytti velvollisuuden: omavalintainen äitiys vaiko sukupuoliroolia toteuttava yhteiskunta] eli mille taholle velvollisuus kohdistuu ja kenen toimesta, koska kyseessä oli vain vasta-argumentti esitettyä taloudellisuustappiota korostavaa alkuperäistä argumenttia kohtaan. Velvollisuudella raskauden yhteydessä ei skenaariossa tarkoiteta samastaa velvollisuutta yhteiskuntaa kohtaan vaan yleisesti ajatella velvollisuutta velvollisuutena, joka tässä tapauksessa liittyy äitiyslomaan ja sen aikaiseen lapsen hoitoon (ei raskauteen) ja miehellä pakolliseen asevelvollisuuteen.

Tarkastelun alla ei siis ole velvollisuuksien alkuperä. [Tässä tapauksessa] ei ole väliä, mistä velvollisuus syntyy, koska vasta-argumentti kohdistuu vain talousnäkökulmaa tarjoavaa argumenttia kohtaan.

Eli jos käytetään yhtenä argumenttina [vain] talousnäkökulmaa, ihan yhtä hyvin voidaan vastata siihen talousnäkökulmalla.

Koko ongelma ratkeaisi sillä, että asepalvelus tehtäisiin vapaaehtoiseksi kaikille. Siitä syntyy tietysti muita ongelmia, mutta ne eivät liity tähän asiaan.