Mitenkä te uskovaiset perustelette kaikkitietävän Jumalanne olemassaolon?
Henkilökohtaisesti en ole vielä löytänyt muuta syytä kyseiseen "luojaan" uskomiseen muutakuin että "nokun kaikki muutkin uskoo=)"
aika moni uskoo, koska Raamattu näin sanoo. Minusta se ei kuitenkaan mikään luotettava tietolähde ole.
Eli sanokaa nyt, että miksi Jumalan ON OLTAVA olemassa!
Henkilökohtaisesti en ole vielä löytänyt muuta syytä kyseiseen "luojaan" uskomiseen muutakuin että "nokun kaikki muutkin uskoo=)"
aika moni uskoo, koska Raamattu näin sanoo. Minusta se ei kuitenkaan mikään luotettava tietolähde ole.
Eli sanokaa nyt, että miksi Jumalan ON OLTAVA olemassa!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jumala on pahan lähettiläs, itse SSS-saatana.
Vai oletko nänhyt Jumalan Raamatun, auttavan ketään?!
Ootte te ateistit ihmeellisiä kun muuta ette tee kuin mietitte uskonasioita.
no olisihan se kiva tietää, miksi uskoisin.
Jumala ei siivoa, eikä laita ruokaa.
Miksi siis uskoisin?
tulette jumalistanne jänkkäämään.
Ylläri että tällä palstalla keskustellaa uskon ja uskomattomuudesta! Voi vitja, ja sit kuvittelet että mitään muuta ei tehdä kun koko päivä pyöritään tällä samalla palstalla! Hei kaikilla on ihan oma elämä, johon liittyy varmasti paljon muutakin kuin ateismi. Mutta sitähän sinä et taida nähdä, ja ymmärtää että ihmisten elämä ei lopu tälle palstalle. Ja auta armias jos täällä on joskus erehdytty puhumaan siitä muusta, vaikka bubastiksen kissoista niin on vittu samantien miljoona pientä uskista rivissä pillittämässä että "mitä vittua puhutte jostai kissoista, täähän on ateismipalsta, täällä pitää puhua kommunismista!" Et silleen. Ymmärrä nyt hyvä ihminen että keskustelu on automaattisesti rajattu tiettyyn aihepiiriin tällä palstalla, mutta ei se tarkoita, että meidän oma elämä ois rajattu siihen aihepiiriin...
1. Suurin todiste Jumalasta on hänen luomakuntansa, kaikki hieno ja täydellinen mikä on olemassa! On mielipuolista väittää että uskomattoman monimutkaiset ja toimivat asiat syntyisivät itsestään ja sattumalta!
2. Toisekseen historia kertoo, arkeologia vahvistaa, Raamatun tapahtumat (ainoo "uskonto" joka perustuu historiaan). Se Jumala josta Raamattu kertoo, jolta Mooses sai lain jne. on aito ja Jeesus tuli niinkun oli ennustettu, jopa päivälleen kuten Danielin Kirjassa oli ennustettu. Ja Jeesus nousi kuolleista, siis mieti vähän mikä massiivinen liike siitä alkoi! Tuhannet ihmiset valitsivat mieluummin marttyyrikuoleman kun kielsivät uskonsa (tuskin olisivat kuolleet valheen tähden).
3. Henkilökohtainen kokemuskin on kova sana! Jeesus o n ilmestynyt ihmisille ja Jumala parantaa sairauksia ja muuttaa elämän täysin. Ihmeitä tapahtuu! Todistan itse tästä!
4. Henkimaailma on olemassa. Vain täällä länsimaissa jotkut ovat niin vieraantuneet maailmasta että kieltävät henkien olemassaolon, menisivät esim. Afrikkaan katsomaan, henget ovat siellä arkipäivää. Henget antavat todistuksen Jeesuksesta! Kun uskis ihminen puhuttelee niitä auktoriteetilla niin ne vapisee. Kokemusta on. Sitten on ufot ja henkioppaat, vapaamuurarit, illuminati jne. Millä ihmeellä ne selität ilman henkimaailman olemassaoloa?
Maailmankaikkeudessa on taistelu, hyvä vs. paha. Lucifer kapinoi Jumalaa vastaan. Jumala on jo voittanut, nyt hän haluaa että me valitsisimme puolemme, uskommeko saatanan valheisiin, vai valitsemmeko Jumalan lähettämän pelastuksen Jeesuksessa!?
Evoluutio perustuu uskoon, millä muka voi todistaa sen kaiken skitson mitä sen nimissä opetetaan? Anna tyhjyydelle miljoona vuotta, ei sieltä mitään tule, eikä kalasta tule maa-eläintä eikä planeetta voi olla niin vanha kun eroosio olis huuhtonu kaiken mereen jne. Vedenpaisumus selittää fossiilit ja monta juttua, se tapahtu oikeesti. Kuolleesta materiasta ei synny elämää.
Raamatun sana on tosi. Jeesus antaa kestävän rauhan ihmiselle ja pelastusvarmuuden. Siksi siis.
jos kiinnostaa menkää sivuilleni www.laverdaduniversal.org
miksei jumala ole luomisensa jälkeen sitten tehnyt mitään järisyttävää?
olisi vaikka tehnyt samanmoisen maapallon tuohon nykyisen kylkeen, olisipahan tilaa noille alati lisääntyville kiinalaisille!
Ja jos on Jumala, joka pystyy tekemään noin suuria ihmetekoja, miksi hän on tehnyt esim auringon? jos hän on luonnonlait tehnyt, miksi on pitänyt aurinko tehdä? olisi vaan laittanut lämpöenergian pysymään täällä maapallolla!(lämpönä tietysti, eikä muut energiat saisi enää muuttua lämmöksi)
nojoo vähän sekavasti esitetty viesti mut...
Vastauksia, thanks!
"Suurin todiste Jumalasta on hänen luomakuntansa, kaikki hieno ja täydellinen mikä on olemassa!"
Ei ole täydellinen ja hienous on subjektiivinen tuntemus. Ei kelpaa todisteeksi.
"On mielipuolista väittää että uskomattoman monimutkaiset ja toimivat asiat syntyisivät itsestään ja sattumalta!"
Kukaan ei väitäkään niiden syntyneen itsestään ja sattumalta.
"Toisekseen historia kertoo, arkeologia vahvistaa, Raamatun tapahtumat"
Ei todista. Raamatussa on toki mainittu todellisia paikkoja, mutta se ei tee Raamatun muista osista totta, kuten ei missään muussakaan fiktiokirjallisuudessa.
"Se Jumala josta Raamattu kertoo, jolta Mooses sai lain jne. on aito ja Jeesus tuli niinkun oli ennustettu"
Aikeisempi satukirja siis ennustaa sen, mitä myöhempään satukirjaan kirjoitetaan. Vai olisiko sittenkin niin, että myöhempi satukirja kirjoitettiin niin, että se sopii aikaisempaan satukirjaan.
"Tuhannet ihmiset valitsivat mieluummin marttyyrikuoleman kun kielsivät uskonsa (tuskin olisivat kuolleet valheen tähden)."
Tämä kertoo vain kovasta luottamuksesta, ei itse uskon kohteen olemassaolosta.
"Henkilökohtainen kokemuskin on kova sana!"
Ei ole. Henkilöäkohtaiset kokemukset johtavat todennettavasti usein harhaan. Kun uskotaan johonkin, nähdään sille helposti myös todisteita.
"Afrikkaan katsomaan, henget ovat siellä arkipäivää."
Olisiko mahdollista, että syy on siinä, että he eivät tiedä paremmin. Tämän voimme nähdä siinä, että kun tieto lisääntyy, niin usko aukkojen henkimaailmaan vähenee.
"Evoluutio perustuu uskoon"
Väärin. Se perustuu luonnonlakeihin. Evoluutioteoria taas perustuu faktoihin.
"Anna tyhjyydelle miljoona vuotta"
Kvanttifluktuaatio.
"Vedenpaisumus selittää fossiilit"
Ei selitä. Vedenpaisumusta ei ole todisteiden mukaan tapahtunut.
Todella heikolla pohjalla on tuo uskosi.
1) Jostakin syystä uskovaiset pyrkivät perustelemaan juuri omaa uskoaan tällä argumentillaan. "Täydellinen maailma", jossa kaikki paitsi oma uskontokunta ovat väärässä. Miksi juuri kristinusko on oikea?
2) Raamatussa voidaan mainita tosipaikkoja, mutta se sisältää myös paljon humpuukiakin. Uskotko esimerkiksi tosiaan, että sinun joutuu todella tappamaan lapsesi joka kiroaa sinua (2. Moos 21:17)? Jeesuksen olemassa olosta ei ole mainittu missään kunnon historiallisessa teoksessa ja sitä paitsi Uusi testamentti on kirjoitettu paljon kuvitellun Jeesuksen ajan jälkeen.
3) LSD:n käyttäjät näkevät näkyjä, mutta se ei tee niistä näyistä todenperäisiä. Jos jumala tms. parantaisi sairauksia, niin sehän pitäisi olla todella iso mediakohun aiheuttaja. Toistaiseksi mitään sellaista ei ole pystytty havaitsemaan joten tämän käsityksen voi heittää roskapönttöön.
4) Kuulostaa hyvin taikauskoiselta. Voisit katsoa rahtikultista informaatiota niin käsittäisit kuinka taikauskoisia ihmiset voivat olla. Henkimaailma tuntuu olevan mielikuvituksen tuotetta, sillä minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa ei ole esitetty.
Perustelusi pahasta ja hyvästä ei toimi, sillä et ole vieläkään esittänyt kunnollisia todisteita - muuta kuin usko - asian tueksi. Muilla uskomuksilla on aivan yhtä suuret oikeudet väittää näin.
Evoluutio on teoria, joka on pysynyt jo kauan voimassa. Vaikka et ymmärrä sitä, niin se ei tarkoita etteikö se olisi paras tähän mennessä esitetty teoria elämän monimuotoisuudesta. Luuletko että tiedemiehet eivät kyseenalaista teorioitaan?
Usko 6000 vuotta vanhaan maailmaan on suorataan absurdi nykyisten todistusaineiston mukaan. Erilaisilla isotooppimäärityksillä maapallon iäksi saadaan noin 4.6 miljardia vuotta.
Evoluutio on Darwinin kehittämä teoria siitä, että lajit kehittyvät luonnon valinnan kautta uusiksi lajeiksi. Siinä ei ole mainittu mitään elämän synnystä tai miten maapallo syntyi ja kehittyi. Näille on omat teoriansa "abiogenesis" ja planeettojen muodostumisteoria. Edelleenkään monet, jotka kritisoivat näitä teorioita, eivät tiedä elämän perustasta mitään. Aminohapot, proteiinit, dnat ja niin edelleen ovat heille täysin tuntemattomia käsitteitä. Yrittäisitte ensiksi perehtyä ja ymmärtää teorioita ennen kuin yritätte kumota niitä esittämättä mitään todistusta.
"Raamatun sana on tosi." Siis sinä todella uhraat 3. Mooseksen kirjan mukaisesti jumalalle ja olisit valmis tappamaan oman lapsesi? Tuskin.
PS. Jos haluat vastauksia joihinkin kysymyksiin (Englanniksi) voit katsoa tämän linkin:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Kreationisti esittää väitteitään usein tietämättömästi tai valehdellen.
Oletko ihan pöhkö? Mooseksen laki tai sen ajan juutalaiset tavat (2.Moos. ....) eivät koske Uuden Liiton uskovia. Elämä Jeesuksessa on ihanaa, elämällä on tarkoitus, kaikki on mahdollista! Se on siis ihan huippua, rukoilla ja kokea kaikkea hienoa mahtavien ystävien kanssa, vaikeuksienkin keskellä iloita ihmeellisellä ilolla ja rakkaus virtaa, elävä Jumala toimii! Sitten Jeesuksen tullessa voimme nostaa päämme (kun te ateistit piiloudutte kauhuissanne) ja alkaa super hieno ikuinen elämä, josta te jäätte paitsi!
"Eli sanokaa nyt, että miksi Jumalan ON OLTAVA olemassa!"
Mikään muu ei selittäisi Raamatun olemassa oloa. Perustelu: Jos Raamattu olisi vain ihmisen aikaansaannos, ateistikin ymmärtäisi sitä. Raamattu on kuitenkin ateistille käsittämätön (ristiriitojen näkeminen joka puolella), joten sen täytyy olla Jumalan vaikutuksesta syntynyt.
paras aivopieru tässä ketjussa :D:D:D:D
ettei mitenkään ole mahdollista että Raamatun olisi kirjoittanut joku kylähullujen porukka joka halusi siitävuosituhannen vitsin?
Erittäin todennäköistä minusta.
Raamattu on suurimmaks osaks historian kerrontaa ja todistetusti alkuperäiskäsikirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja. Raamatun henkilö olivat oikeasti. Entäpä Raamatun koodit?! Alkuperäisteksti on koodattu täyteen numero 7:ä!!!! Mieti sitä! Se on yliluonnollinen Jumalan sana! Ottaisit sinäkin siitä vaarin etkä laukoisi lapsellisuuksia!
Todellakin, eipä tuohon voi enää mitään lisätä. Menee iho kananlihalle kun näkee tuollaista.
Harmi vaan, että yhtään raamatun alkuperäiskirjoitusta ei ole säilynyt. Tuskimpa niitä on ikinä ollutkaan. Joku vaan keksinyt päästään, tai muistellut menneitä vähän sinne päin ja merkinnyt kirjoituksensa jonkun kuuluisamman kirjoittajan kirjoituksen kopioksi, jotta on saanut omalle lorulleen paremman levikin.
JJjJ - Jumala, Juksaaja Ja Julma
Nyt on hemmolla hyviä ajatuksia! Juurikin näin, eli silkkaa paskaa suoranaisesti on tuollainen "No kun tässä 1000 vuotta vanhassa lapussa lukee että Jeesus oli Jumalan poika, ja sen on kirjoittanut sen aikainen resitentti, sen on oltava virallisesti totta"
jos uskot kaiken noin, tuhannen vuoden päästä otetaan varmaan kaikki Jopen Halos-imitaatio ääninauhat tosina halosen puheina...
että jumalan oli synnyttävä jotta voisi kirjoittaa raamatun? Vai vaelteleeko jumala päämäärättömästi elämäntarkoitustaan etsien, päätyen aina vain umpikujaan ilman suurempaa johdattelijaa? Kuka on jumalan jumala? Miksi myös jumalanjumalan on oltava olemassa?
Mikä on siis jumalan funktio? Eikö ole epätodennäköistä että ihan itsestään tuollainen jumala syntyisi? Jumalalla on jumala, pitää paikkansa. Mitkä säännöt jumalanjumala asetti jumalalle?
"Onko siis niin että jumalan oli synnyttävä jotta voisi kirjoittaa raamatun? Vai vaelteleeko jumala päämäärättömästi elämäntarkoitustaan etsien, päätyen aina vain umpikujaan ilman suurempaa johdattelijaa? Kuka on jumalan jumala? Miksi myös jumalanjumalan on oltava olemassa?"
Sinun kannattaisi ehkä lukea viestini uudelleen.
Mutta, voinhan minä toistaakin, Raamattua ei olisi ilman Jumalaa.
Jumala on aina ollut. On vain yksi Jumala.
"Mikä on siis jumalan funktio?"
Mitä tarkoitat?
"Eikö ole epätodennäköistä että ihan itsestään tuollainen jumala syntyisi?"
Onko sillä merkitystä, kun Jumala on aina ollut?
"Jumalalla on jumala, pitää paikkansa."
Ei pidä.
"Raamattua ei olisi ilman Jumalaa. "
Oliko jumalan elämäntehtävä siis kirjoittaa raamattu? Kuka sen tehtävän jumalalle asetti?
Nämä kysymykset on tarpeellisia siksi että aloituksessa kysyttiin "miksi jumalan on oltava olemassa?".
Miksi jumalan on oltava olemassa?..ja äläkä vastaa siten että tarina päätyy taas jälleen kerran raamatun kirjoittamiseen, sillä silloinhan raamatun kirjoitus oli jumalan elämäntehtävä. Kuka saneli jumalalle vai luuletko että jumala itse pystyi sellaista keksimään? Uhkailiko jumalanjumala jumalaa ikuisella kärsimyksellä jollei jumala noudata olemassaolonsa ehtoja (eli kirjoittaa raamattu)?
Oliko jumalalla jotain palvontamenoja tai pitikö jumalan amputoida itseltään jokin ruumiinosa? Rukoiliko jumala jumalanjumalaltaan pelastusta? Uhrasiko jumala jotakin jumalanjumalalleen?
Miksei se pidä paikkaansa että jumalalla on jumala? Voisitko osoittaa väittämäsi todeksi? Sehän on aivan hullu ajatus että jumala itsekseen syntyisi, ihan vaan sattumalta. Todista ettei jumalanjumalaa ole olemassa!
>>>Mikään muu ei selittäisi Raamatun olemassa oloa. Perustelu: Jos Raamattu olisi vain ihmisen aikaansaannos, ateistikin ymmärtäisi sitä. Raamattu on kuitenkin ateistille käsittämätön (ristiriitojen näkeminen joka puolella), joten sen täytyy olla Jumalan vaikutuksesta syntynyt.>>
Tämän yläpuolella olevan tekstin täytyy olla vitsi, perusteluineen kaikkineen. Ateistille on joskus hankala erottaa uskisten huumorintajua, sitä milloin ne on tosissaan ja milloin kirjoittaa provoja. Sen verran päätöntä legendaa tulee...
Jos ei ole mitään Luojaa? Mistä sitten ylipäätänsä kaikki näkyvä, materia, energia on tullut. Jos se on ollut aina olemassa, miksi se on ollut sitten aina olemassa. Jo ennen sitä paljon ihanoitua alkupamahdusta? Mistä tämä monhä on kotoisin. Vastatkaa hyvät atet. Ei riitä vastaukseksi - se on vain aina ollut. Teillehän ei riitä että Jumala on aina ollut!
Sinulla kun on tuo aukkojen jumala, niin eikö se sinulle riitä? Tieteestä viis.
Tarkoittaako se sitä että minun pitäisi uskoa että jokin jumalolento on sitten tullut tyhjästä tai ollut aina olemassa ja luonut kaiken? Sehän se vasta olisi itsensä pahimmanlaatuista kusettamista että vaihtaa yhden asian mitä ei pysty käsittämään, toiseen asiaan mitä pystyy vielä vähemmän käsittämään :D
>>Jos se on ollut aina olemassa, miksi se on ollut sitten aina olemassa. Jo ennen sitä paljon ihanoitua alkupamahdusta?>Mistä tämä monhä on kotoisin.
niimpä, jos tamä kaikki olemassaoleva, rajaton maailmankaikkeus on tullut Jumalasta itsestään (joka on välttämättömyys, vai onko han tehnyt sen kaiken? jos ei, niin mistä se "jo ollut" on tullut?)
niin Jumalahan on pienentynyt ihan perkeleesti, eli rajattomasti, joten turha "häntä" on enää palvoa, koska hän on nykyään äärettömän pieni, eikä siis nykyisin varmaankaan mihinkään pysty.
olettaen tietenkin, että tämä kaikki olemassaoleva, eli siis "avaruus?" on äärettömän suuri, jota sen täytyy olla, koska jos sillä olisi "rajat", sen "rajan" toisella puolellakin on oltava jotain.
Maailmankaikkeuden laita voi toimia kuin "matopeli" eli seinästä kun menee sisään niin tulee toisesta seinästä ulos.
Tai sitten maailmankaukkeuksia on loputtomasti eli bigbängejä räjähtelee koko ajan äärettömän kaukana toisistaan. Mutta mitäs niiden välissä on?
Tai sitten Maailmankaikkeuden ulos ei voi karata vaan jää pyörimään kuin jalkapallon sisäreunalle näennäisesti eteenpäin menien. (Veikkaan tätä)
Maailmankaikkeuden reuanalla voi myös aika (Time) loppua olemasta...
Tarvitaan lisää Einsteinejä :)
joo eli jos siellä maailman kaikkeuden reunalla ei olisi aikaa, et voisi mennä sinne, koska nopeuden laskemiseen tasvitaan aikaa.
Ilman aikaa ei ole nopeutta, ja sehan olisi jo aika hullua, jos olisi paikka jonne ei pääse...
jos taas kulkisit jalkapallossa, jalkapallon ulkopuolikin on oltava olemassa (vaikka toi "pimee hujo-haja hiiri" siitä pallosta kuvainnollisesti puhuikin)
ja ettei tämä viesti olisi räikeää offtopicia, lisätään, että kyllä se Jumala on kova "jätkä", jos on keksinyt maailman, jossa on rajat, kuin pöytälaatikossa, eikä sen ulkopuolella ole mitään, ei edes tyhjyyttä...
Kyllähän minä uskon, että alussa loi Jumala taivaan ja maan, mutta ateistille jää pähkinä purtavaksi materian alkuperän suhteen.
Ei tuossa vastauksessa fysiikka vain toimii, ole mitään järkeä. Siis ateistilla ei ole mitään loogista selitystä millekkään....elämä on mahdollista ... höpö, höpö ja vielä kerran, järjetön suuri höpö teidän fyysikkojen höpinöillenne.
väkevää argumentointia.
"höpö, höpö ja vielä kerran, järjetön suuri höpö teidän fyysikkojen höpinöillenne."