Tässä pari oivaa kirjaa Dawkinsin harhoihin hurahtaneille ja muille kiinnostuneille:
http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=4538
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789529242597
http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=4538
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789529242597
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kansien väliin pakattua paskaa.
Et voi tietää jos et ole lukenut. Argumenttisi on luokaton.
Jokainen täysijärkinen tietää, että kristillisellä sivustolla oleva Richard Dawkins-vastainen opus on puolueellista paskaa, joka on täynnä olkiukkoja ja järjettömyyttä.
osoitetaan suorilla lainauksilla että useat Dawkinsin aatetoverit ja ateistiset kollegatkin häpeävät Dawkinsin "Jumalharha"-kyhäelmää, lapsellisena ja luokattomana teelmänä, ja mm. Dawkinsin tietämättömyyden, epäjohdonmukaisuuden ja tunteenomaisuuden osoituksena aihepiiristä. Lue itse jos uskallat!
kuten väität! Et pysty argumentoimaan aiheesta kun et mitä ilmeisimmin ole edes lukenut koko Dawkins-kritiikkiä/em. kirjoja.
Koitat omia "totuuden" aiheesta ilman tietoa ja tutkimusta, vain heittelemällä tunteenomaisia mielipiteitä, naurettava yritys. Arvaa onko Dawkinsin teelmä puolueellista paskaa joka on täynnä hänen omia olkiukkojaan ja luulottelujaan...jos lukisit em. kirjat tajuaisit kuin Dawkinsin ajattelu aiheesta on juuri tuota mitä väität em. kriittisistä kirjoista. Tämän siis Dawkinsin kollegatkin myöntävät.
löytyvät ihan sekulaareista kirjakaupoista. Minä ostin nuo Akateemisesta kirjakaupasta.
On täysin ymmärrettävää, että kun joku kirjoittaa nykymaailmassa uskontovastaisen kirjan, kumpuaa siitä paljon aivottomien tollojen valitusta. Niin on aina ollut ja tulee aina ihmiskunnan loppuun asti olemaan. Heliosentristä maailmankuvaa puolustavat joutuivat pahimmassa tapauksessa roviolle. Kun Darwin kirjoitti Lajien Synnyn, moni ryhtyi vastarannan kiiskiksi. Ihmiskunta on aina ollut hidas sivistämään itseään. Edelläkävijöitä on sätitty aina.
Ei myyntipaikka kirjaa pahenna. Kustantaja kylläkin.
Tusinaroskaa mitä tusinaroskaa, molemmat.
Jo kirjailijasta tiedän että kyseessä on ala-arvoista paskaa. Alister McGrath on suuren luokan paskanpuhuja. Tietenkin jos sattuu olemaan hihhuli, joka haluaa kuulla asiat puolueellisesti uskonnolle edullisessa valossa, Alisterin teokset ovat suurta huutoa. Meille, jotka haluamme lukea puolueettomia sekä järjellisiä ajatuksia, Alisterin paskateokset ovat kuin Turun sinappia perseeseen laittaisi.
kuten Kepler, Galileo, Pascal, Newton, Faraday, Maxwell, jne. (jotka olivat muuten kaikki kristittyjä, kuten useat muutkin ns. tieteen jättiläiset) mitä ilmeisemmin useat ID-liikkeen henkilöt..Noin se menee: uudistajia ja toisinajattelijoita lähes aina vainotaan ja pilkataan omana aikanaan, niin kuin nyt id-porukkaa..kunnes evosadut ja mm. informaation ja elämän synnystä saavat paremman selityksen kuin nykyisten kehitysopin kannattajien täydelliset arvailut ja uskottelut.
Kanssasi ei kannata keskustella koska suollat vain heikkoa argumentaatiota ja nimittelyä, mutta niinhän se menee, kun ei
Milloinkohan mainitsemasi henkilöt mahtoivat elää?
Milloinkohan Darwin julkaisi "Lajien Synty"-teoksensa?
Youtubesta olen katsonut Dawkins vs. McGrath väittelyitä muutaman, ja McGrath on aina jäänyt jyrän alle. Myönnytyksenä voi sanoa että hän on erittäin lahjakas kiertelemään kysymyksiä. Epäilen, että sama tyhjä retoriikka jatkuu kirjassa. Dawkins delusion -kirja luullakseni yrittää perustella vain teismiä, ja arvosteluissa on myönnetty että tietyn uskonnon perustelu on monta kertaluokkaa vaikeampaa. Itse en ole kirjaa lukenut, mutta jos mahdollista joku voisi nostaa sieltä jonkun murskaavan argumentin tänne palstalle :)
Kanssasi ei kannata keskustella koska suollat vain heikkoa argumentaatiota, tunteenomaisia uskomuksiasi ja nimittelyä, mutta niinhän se menee: kun ei ole asia-argumentteja niin tilalle astuu naivi parjaus joka kertoo paljon enemmän suoltajastaan kuin kohteestaan. Pyörit omissa umpioissasi, lukituissa ajatusrakennelmissasi ja vastustat selkeästi vallitsevien dogmien (mm. kehitysoppi) kritiikkiä.
"mitä ilmeisemmin useat ID-liikkeen henkilöt"
Kirjoitin edelläkävijöistä. En paskaa jauhavista ääliöistä.
Miten te hihut voitte olla noin sekaisin? Ihmettelen miten Suomessa, missä koulujärjestelmä on sentään melko hyvällä mallilla, jotkut voivat olla noin kaukana todellisuudesta.
Voi lapsi parkaa. Toivottavasti vielä joskus heräät harhoistasi. Todellisuudessa on vielä paljon tilaa.
ole totuus aiheesta. Huvittavaa tuo kehnosti peitelty ylpeys ja itsesi korottaminen tyyliin: "Meille, jotka haluamme.." :-). Suollat edelleen vain olemattomasti perusteltuja tunteenpurkauksiasi ja lapsellista alatyyliä, fakta on niistä kaukana. Sinä haluat kuulla vain Dawkins-idolisi suolteita vaikka hänen kollegansakin häpeävät niitä.
LOL! Jos uskaltaisit katsoa peiliin, näkisit siellä reaalimaailmasta pakoon karanneen harhaisen hullun, jonka maailmankuva perustuu toiveajattelulle ja itsepetokselle. Harmi ettei peiliin katsominen kuulu narsististen hihhuleiden puuhiin.
perusteella? Oletko lukenut em.kirjat/kirjoja, vai heitteletkö sinäkin huonosti perusteltuja mielipiteitä ilman aiheeseen tutustumista, näyttää vahvasti siltä. Luuletko muuten että suurta Dawkins-gurua ei pysty kukaan pätevästi kritisoimaan tai osoittamaan että hän saattaa olla väärässä ja omien olkiukkojensa vanki? (Eivät edes hänen omat ateistikollegansakaan?)
keskustelemaan järkevästi. Etkö edes itse huomaa kuinka suollat vain ennakkoluulojasi ja tyhjiä sanoja/alatyyliä, sinulla ei ole asia-argumentteja joten kanssasi ei kannata enää haaskata aikaa? Olen muuten koulutettu keski-ikäinen mies joten lapseus on nyt kaukana luuloistasi. Terve, häviän parempien ajanvieteiden pariin kuin lässyttää täällä tyypin kanssa joka ei tiedä asia-argumentaatiosta näemmä mitään.
asian ulkopuolella täysin. Jos lukisit otsikon kirjat niin ymmärtäisit mitä perusteltu argumentointi tarkoittaa. En tuhlaa aikaani enää kanssasi. Koita pärjätä!
Nosta sieltä McGrathin kirjasta joku pätevä argumentti teistisen uskon taakse, niin voimme pohtia kestääkö se oikeasti tarkastelua. Luulisi että sieltä nyt edes 1 löytyisi. Voit aloittaa vaikka uuden ketjun. Kai olet lukenut kirjan kun noin kiihkeästi sitä puolustat?
"...Luuletko muuten että suurta Dawkins-gurua ei pysty kukaan pätevästi kritisoimaan tai osoittamaan että hän saattaa olla väärässä ja omien olkiukkojensa vanki? "
Totta kai saa kritisoida jos kritikki ei ole ääriuskovaisille niin ominaista omien olkiukkojensa rakentelua.
Alistair Mcgrath ja kumppanit ei vaan vakuuta, vaikka ovatkin vähemmän hömppiä kuin kretiinikumppaninsa.
vastata:
>>Totta kai saa kritisoida jos kritikki ei ole ääriuskovaisille niin ominaista omien olkiukkojensa rakentelua.>Alistair Mcgrath ja kumppanit ei vaan vakuuta, vaikka ovatkin vähemmän hömppiä kuin kretiinikumppaninsa.
Tuossa on aivan riittävä vastaus:
http://www.youtube.com/watch?v=wxc0NpTZE18
Itse asiassa en pida Mcgrathia ääriuskovaisena, eikä edes taida olla kreationisti, ainakin hän suhtautuu sangen karsaasti esim. J. Sarfatiin ja muihin hänen hengenheimolaisiinsa.
Alistair Mcgrath (ja Puolimatka) ovat vain höyhensarjalaisia verrattuna Richard Dawkinsiin.
Olikohan Galileon,Keplerin ym. mainittujen aikana uskonnonvapaus? Pakollinen johonkin uskontokuntaan kuuluminen ei välttämättä tee ajatustavasta kristillistä.
Eräs "tieteen jättiläinen" perui oppinsa mutta mutisi itsekseen "se pyörii sittenkin". Perumisen vaihtoehtona oli roviolla polttaminen.
Euroopassa uskonnonvapaus tuli yleiseksi vasta ensimmmäisen maailmansodan jälkeen.
Kuten Apo jo kertoikin, höyhensarjalaisia ovat nämä ns. ""evo-kriitikot". Täytyisi olla enemmän tietoa ko asiasta, että olisi edes pienen pieni teoreettinen mahdollisuus puuttua Dawkinsin evoluutio-tietämykseen. Se että Dawkins puhuu jumalharhoista saattaa aiheuttaa närää pienessä krea-pellessä, joka etsii ja haluaa elämälleen tarkoitusta ja ehkä ikuisuutta. Mato syö jokatapauksessa yhtälailla sekä krea-pellen, uskovaisen että evoluutiossa pitäytyvän. Ei ole mitään jatkoaikaa, siihen on vaan krea-pellenkin tyytyminen.
Kannattaa ottaa selvää mitä olkiukko tarkoittaa ennen kuin alkaa viljelemään kyseistä sanaa noin innokkaasti ja nolaa itsensä samalla.
Jos intoa riittää ja englanti sujuu, niin tuosta voi katsella ja kuunnella ihan herrojen vuoropuhelua, eikä tarvitse tyytyä lukemaan väitteitä joihin toinen ei voi vastata.
http://www.youtube.com/watch?v=wxc0NpTZE18
Tuo jälkimmäinen tekele (McGrath: Dawkins Delusion) löytyy alkukielisenä versiona allekirjoittaneenkin hyllystä. Lukaisin sen aikanaan paluulennolla Lontoosta Helsinkiin, eikä tullut kiirekään, kun koko vihkosen paksuus oli luokkaa 60 sivua. Näytti olevan McGrathilla kovin vähän sanottavaa noin muutenkin, kirjasta suuri osa oli lähdeluetteloa.
Kirja oli täysin luokaton. McGrathilla ei ollut esittää mitään muuta kuin perinteistä yhdentekevää teologista vinguntaa Dawkinsin argumentaation vastineeksi. McGrathin ajatuksen ydin oli se, että kysymys jumalasta on puhtaan teologinen, ja koska Dawkins ei ole teologi, ja Dawkinsin jumalakritiikki ei suostu sortumaan samaan matalaotsaisuuteen kuin kristillisen teologian traditio on, niin tämä tekisi Jumalharhan kritiikistä jotenkin epäpätevää.
Voiko enempää olla sivussa koko asiasta kuin McGrath?
Dawkins nimenomaan vie tarkoituksella kysymyksen jumalasta teologian ja uskontofilosofian ulkopuolelle, koska noilla tahoilla ei ole koko asiaan mitään annettavaa! Jos jumalan olemassaoloa halutaan tarkastella, niin tuo kysymys on vain ja ainoastaan luonnontieteellinen: joko jumala on tai ei ole, ja joko meillä on asiasta tietoa tai ei ole.
On aivan yhdentekevää, mitä teologit pohtivat kammioissaan, jos heidän todisteensa jumalan olemassaolosta jäävät Tuomas Akvinolaisen tai Eilliam Paleyn tapaiselle virhepäättelyn tasolle, tai vaihtoehtoisesti perustuu väärinymmärrettyyn antropiaan ts. tarkoituksellisuuden perusteluun sillä, että vallitsevat olosuhteet ovat mahdollistaneet pohtijan itsensä olemassaolon. Samaa roskaa ovat suoltaneet vuorollaan kotimaisetkin kreationistitähtösemme.
asioita. McGrath ja Robertson ovat nimenomaan asian ytimessä kritisoidessaan Dawkinsin kehnoa teelmää/pamflettiä.
Se tarkkanäköisyys, johdonmukaisuus ja säkenöinti joka on ominaista Dawkinsin luonnontieteellisislle julkaisuille loistaa poissaolollaan Jumalaharhassa. Se on ennakkoluuloista, karkeaa ja tietämätöntä ateistista propagandaa ja McGrath, Robertson osoittavat sen, samoin moni Dawkinsin ateistikollega myöntää saman nolona.
Sinä ja esim.Dawkins olette pielessä mm. siinä luulossa että Jumala-kysymys ratkeasi jotenkin naturalistisin menetelmin. Naturalismi on vain sekulaari uskomusjärjestelmä, joka on jo väärä lähtökohta tutkia Jumalaa. Em. osoitetaan selkeästi ja hyvin perustellen Tapio Puolimatkan kirjassa "Usko, tiede ja evoluutio" mutta sinähän et ahdasmielisyydessäsi ilmeisesti uskalla lukea kirjaa koska Puolimatka sattuu olemaan myös kristitty (et noudata vanhaa viisautta "Tunne vihollisesi". Näiden asioiden jauhaminen kanssasi on jo tehty joten ei kannata enää, koska jankkaat vain naturalismia vaikka se on vain yksi uskomusjärjestelmä ja sen legimitoiminen ainoaksi tavaksi tutkia asioita on väärin jo tieteen perusperiaatteidenkin nimissä (avoimuus, itsekritiikki ja keskustelu).
Naturalismi todellakin on aksiomaattinen järjestelmä, mutta se on kaukana uskovaisten dogmaattisuudesta. Naturalismi sisältää KAIKEN jolla on vaikutusta maailmankaikkeuteen. Jumalasi voi ihan hyvin elää jossain toisessa magisteriumissa, mutta jos se koskeekin tähän todellisuuten, voimme mitata hänet. Kristittyjen jumala vaikuttaa kuulemma päivittäin, ja dualistien mukaan jokainen ihminen sisältää jotain epänaturalistista joka silti vaikuttaa naturalistiseen maailmaan. Miksemme ole havainneet mitään tällaista? Vain New Age piireissä yritetään hauskoilla rakennelmilla selittää tätä dualistien ongelmaa. Selittäisitkö tämän paradoksin kaikessa viisaudessasi?
Jumalharha oli suomeksi vähän köppäinen teos, ja Dawkins ehkä yleisti yleisiä ilmiöitä koko hörhöjoukkoa koskevaksi, mutta pointti tuli selväksi, ja suurin osa kirjan argumenteista on edelleen vastaamatta vaikka olen useita uskovaisia tentannut.
Olen muutamaan kertaan katsellut ja kuunnellut Puolimatkan tarinoita, esimerkiksi TV7:lta ja täytyy kyllä ihmetellä kovasti miten professori voi sortua sellaisiin limboihin. Miehellä ei ole minkäänlaisia todisteita asian puolesta, silti julistaa täydellisen tietämättömyyden tuomalla syvällä rintaäänellä että näin on asian oltava. Jos jokin asia on monimutkainen miten ihmeessä siitä voi saada aikaan päätelmän että taustalla on kristinuskon jumala?! Saman tasoinen reikäpää tuntuu olevan kuin oppiystävä Reinikainenkin.
>>ennakkoluuloista, karkeaa ja tietämätöntä ateistista propagandaa
"Sinä ja esim.Dawkins olette pielessä mm. siinä luulossa että Jumala-kysymys ratkeasi jotenkin naturalistisin menetelmin."
Jos se ei ratkea naturalistisin menetelmin, se ei ratkea ollenkaan. Kaikki mikä on todistettavissa, on luonnollista. Jos jumala on olemassa, ja sinä väität tietäväsi sen, anna todisteet. Sokea usko ei ole todiste.
"Naturalismi on vain sekulaari uskomusjärjestelmä, joka on jo väärä lähtökohta tutkia Jumalaa."
Jännä uskomusjärjestelmä kun sen avulla on menty kuuhun, parannettu lukuisia sairauksia, ynnämuuta KONKREETTISTA. Todista että se on väärä lähtökohta tutkia jumalaa. Vastaat varmaankin, että jumala on yliluonnollinen. Todista että jumala on yliluonnollinen.
Miten te hihut tiedätte jumalasta noin vitusti vaikka hän on yliluonnollinen? Todisteita pöytään! Muutenhan tuo on vain itsestäänselvää johtopäätöstä kiertelevää paskanjauhantaa; se itsestäänselvä johtopäätös on, että jumalaanne ei ole olemassa.
Olematon ja yliluonnollinen näyttävät kovin samanlaiselta. Eikö?
>>McGrath ja Robertson ovat nimenomaan asian ytimessä kritisoidessaan Dawkinsin kehnoa teelmää/pamflettiä.>Se tarkkanäköisyys, johdonmukaisuus ja säkenöinti joka on ominaista Dawkinsin luonnontieteellisislle julkaisuille loistaa poissaolollaan Jumalaharhassa.>Naturalismi on vain sekulaari uskomusjärjestelmä, joka on jo väärä lähtökohta tutkia Jumalaa.>Em. osoitetaan selkeästi ja hyvin perustellen Tapio Puolimatkan kirjassa "Usko, tiede ja evoluutio" mutta sinähän et ahdasmielisyydessäsi ilmeisesti uskalla lukea kirjaa koska Puolimatka sattuu olemaan myös kristitty (et noudata vanhaa viisautta "Tunne vihollisesi".
penäämiisi argumentteihin:
http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=4538
on todisteita asiansa puolesta ihan riittävästi ja tästä ne löytyvät:
http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753
Jumalharha on tuttu ja olen lukenut sitä paljon, en joka sanaa vaan hiukan hyppimällä, etenkin loppua kohden, koska se on kirjana itse asiassa varsin tylsä,luokaton ja huono: propagandistinen, selvästi tietämättömyydestä ja vihasta kumpuava. Tiedän siis aivan riittävästi kirjasta.
sanoin niin et ole kovin kiinnostava keskustelukumppani. Pyörit liikaa ennakkoluuloissasi ja olkiukoissasi etkä keskustele vaan jankkaat ja haluat riidellä naivisti.
Lyhyesti tähän:
>>Jos jumala on olemassa, ja sinä väität tietäväsi sen, anna todisteet.
juttu kuin edellisellä "keskustelijalla": teille ateisteille ei riitä mikään jumalatodistelu joka ei tue teidän omaa ennakko-oletusta ja asettamaanne kriteeriä, mm. naturalismia, vaikka sekin perustuu perustavanlaatuisiin uskomuksiin mm. maailman alkuperästä ("vain luonnolliset syyt selittävät kaiken" vaikka edellistä ei voi mitenkään todistaa tieteelliseti tai empiirisesti). Tekin siis perustatte käsityksenne uskomuksiin joita ei voi todistaa. Toki empirismi on tieteessä ainoa oikea metodi tutkia luomakuntaa, mutta Jumalan olemassaoloon tiede ei ulotu koska Jumala ei ole sillä lailla "luonnollinen" vaan yliluonnollinen eikä alistu ihmisten vaatimuksiin miten Hänet voi havaita vaan asettaa säännöt ja tavat miten Hänet voi kohdata. Em. Hänellä on varmasti hyvät syyt, esim. nöyryyden kasvattaminen ihmisessä ja haitallisen ylpeyden poistaminen joka estää aitoa vuorovaikutusta Luojan ja ihmisen välillä. Kuitenkin, tai juuri siksi, Jumala on katsonut hyväksi ilmoittaa itsensä luonnossa ja hiukan muutenkin (tuohon ateistiei ei tietysti usko). Jumalaa on tutkittava muilla menetelmillä kuin naturalistisilla konsteilla, esim. filosofisesti ja "aihetodisteiden" kautta.
Lisäksi sinä ja HENGENheimolaisesi (sorry pieni ironia) ette oikeastaan keskustele vaan pyritte voittamaan väittelyn ja haluatte riidellä. Itse pidän enemmän keskustelusta.
Vaikka olet niin pilkallinen ja dogmaattinen asenteissasi suhteessa uskonasioihin ja jumalakysymykseen niin suosittelen silti Robertsonin kirjaa joka on paitsi hauska niin hyvin informatiivinen mm. kirjan lopun lähdeluettelossa suositelluista hyvistä (mm.evoluutiotakin käsittelevistä) kirjoista (mm. Dawkinsia), leffoista, musiikista, romaaneista, dvd:istä jne. Kirja löytyy Akateemisesta helposti (toka kerros) jos asut pääkaupunkiseudulla.
Robertson ei hänkään ole mikään kiiluvasilmainen kailottava fundamentalisti, vaan oiken järkevä ja asiallinen kristitty älykkö joka perustelee väitteensä ja kirjeensä Dawkinsille oivallisesti ja hauskastikin.
"Ilmoitus (Raamattu) joka perustuu mm. historiaan ja arkeologiaan, ja joka korreloi todellisuuden kanssa"
Raamattu perustuu historiaan ja arkeologiaan yhtä paljon kuin Koraanikin. Miksi raamattu olisi totta ja Koraani ei? Lisäksi raamatussa sekä historia että arkeologia ovat molemmat monin osin virheellisiä, eivätkä vastaa niitä tietoja mitä tutkimuksissa on saatu selville.
Asiasta löytyy erinomaisia artikkeleita esim. täältä, asian laajuuden vuoksi en ala niitä tässä tarkemmin repostelemaan, jokainen voi lukea itse jos kiinnostaa (tai uskaltaa):
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/
"mm. selittää ihmisten moraalitajun (moraalilaki), pahan ongelman maailmassa ja miksi asiat ovat pielessä ja mikä on ratkaisu niihin,"
Höpsistä taas. Moraalifilosofia ei todista raamatusta ja jumalasta yhtään mitään. Jo antiikin kuuluisat filosofit pohdiskelivat aivan samoja asioita ja satoja vuosia ennen koko kristinuskon syntymää.
"maaimankaikkeus/luomakunta (vaatii tekijän, sattuma ei pysty selittämään moista hienoviritteistä järjestelmää),"
Mielipide, ei fakta. Etkä laittanut mitään perusteluja, tietenkään, koska silloin joutuisit heikoille jäille. Jäi siis tyhjä mielipide ilman ainoatakaan perustelua ja todistetta, mikä kuulostaa jotenkin niin tutulta.
Ja samaa soopaa on kaikki muukin tuossa kirjoituksessasi. Rukousvastaukset? Minun hartaan uskovainen sisareni sairastui syöpään ja hän hänen uskovat ystävänsä rukoilivat yötä päivää sisareni paranemisen puolesta. Sisareni kuoli. Mitäs sanot tästä rukousvastauksesta?
Tämänkö pitäisi sitten todistaa meille, että Jumala on olemassa ja vastaa rukouksiin? Jäi siskolta vielä kaksi pientä lasta äidittömiksi. Miksiköhän se Jumalasi katsoi, että näiden on parempi kasvaa ja elää äidittöminä? Selitäpäs tämä rukousvastaus minulle uskottavasti?
Tyhjän saa pyytämättäkin.
Kirjoituksesi sisältää vekkulin ristiriidan, jota et itse ilmeisesti sokeassa uskossasi kykene havaitsemaan. Ensin sanot että
"empirismi on tieteessä ainoa oikea metodi tutkia luomakuntaa, mutta Jumalan olemassaoloon tiede ei ulotu koska Jumala ei ole sillä lailla "luonnollinen" vaan yliluonnollinen eikä alistu ihmisten vaatimuksiin miten Hänet voi havaita vaan asettaa säännöt"
Ja sitten toteat kuitenkin, että "Jumala on katsonut hyväksi ilmoittaa itsensä luonnossa ja hiukan muutenkin "
Toisin sanoen Jumalaa ei siis voi mitenkään tutkia eikä havaita, mutta Jumalaa voi kuitenkin tutkia ja havaita? Tai siis ei voi, mutta voi, tai siis ei voi niinku silleen, mut silleen niinku kuitenkin voi?
Ja Jumala siis katsoo hyväksi ilmoittaa itsensä juuri niin, ettei häntä voi millään tavalla havaita eikä hänen olemassaolostaan saada mitään tietoa? Vaikka hän siis ilmoittaakin itsensä luonnossa, mutta niistäkin ilmoituksista havaintoja on tasan nolla? Ja vaikka tämä Jumala pitää ilmeisen tärkeänä sitä, että ihmiset uskovat häneen, muttei kuitenkaan pidä tärkeänä ilmoittaa itsestään niin, että ihmiset voisivat uskoa häneen?
Teillä hihhuleilla on sellainen kummallinen käsitys, että kun jänkkää ja inttää tyhjää monen monta kertaa ja toista sitä samaa tyhjää loputtomasti, niin siitä tulisi jotenkin enemmän kuin se lähtökohtainen tyhjä. No eipä tule.
Nolla plus nolla plus nolla on nolla, eikä saldo muutu nollia lisäämällä, kuten te aina teette.
Perustelusi kaikkeen ovat täsmälleen identtiset kenen tahansa muslimin kanssa. En kuitenkaan näe mitään syytä uskoa Allahiin, enkä näe ainoatakaan syytä miksi uskoisin täysin identtisiin "todisteisiin" Jahvesta.
Edelleenkin tasan nolla.
>>teille ateisteille ei riitä mikään jumalatodistelu joka ei tue teidän omaa ennakko-oletusta ja asettamaanne kriteeriä, mm. naturalismia,>vaikka sekin perustuu perustavanlaatuisiin uskomuksiin mm. maailman alkuperästä ("vain luonnolliset syyt selittävät kaiken" vaikka edellistä ei voi mitenkään todistaa tieteelliseti tai empiirisesti). Tekin siis perustatte käsityksenne uskomuksiin joita ei voi todistaa.>Toki empirismi on tieteessä ainoa oikea metodi tutkia luomakuntaa,>mutta Jumalan olemassaoloon tiede ei ulotu koska Jumala ei ole sillä lailla "luonnollinen" vaan yliluonnollinen eikä alistu ihmisten vaatimuksiin miten Hänet voi havaita vaan asettaa säännöt ja tavat miten Hänet voi kohdata. Em. Hänellä on varmasti hyvät syyt, esim. nöyryyden kasvattaminen ihmisessä ja haitallisen ylpeyden poistaminen joka estää aitoa vuorovaikutusta Luojan ja ihmisen välillä. Kuitenkin, tai juuri siksi, Jumala on katsonut hyväksi ilmoittaa itsensä luonnossa ja hiukan muutenkin (tuohon ateistiei ei tietysti usko).>Jumalaa on tutkittava muilla menetelmillä kuin naturalistisilla konsteilla, esim. filosofisesti ja "aihetodisteiden" kautta. >Lisäksi sinä ja HENGENheimolaisesi (sorry pieni ironia) ette oikeastaan keskustele vaan pyritte voittamaan väittelyn ja haluatte riidellä. Itse pidän enemmän keskustelusta. >Vaikka olet niin pilkallinen ja dogmaattinen asenteissasi suhteessa uskonasioihin ja jumalakysymykseen niin suosittelen silti Robertsonin kirjaa joka on paitsi hauska niin hyvin informatiivinen mm. kirjan lopun lähdeluettelossa suositelluista hyvistä (mm.evoluutiotakin käsittelevistä) kirjoista (mm. Dawkinsia), leffoista, musiikista, romaaneista, dvd:istä jne. Kirja löytyy Akateemisesta helposti (toka kerros) jos asut pääkaupunkiseudulla. Robertson ei hänkään ole mikään kiiluvasilmainen kailottava fundamentalisti, vaan oiken järkevä ja asiallinen kristitty älykkö joka perustelee väitteensä ja kirjeensä Dawkinsille oivallisesti ja hauskastikin.
En tuhlaa rahojani asiaan jonka tiedän lähes varmaksi hömpäksi. Kannen perusteella tuo on kokoelma evoluutiosta ja dawkinsin puheista tehtyjä olkiukkoja. Pyysin ystävällisesti yhtä hyvää argumenttia jumalan puolesta, en mitään kirjaa. Se ei voi olla niin vaikeaa. Tiedän Dawkinsin heikkoudeksi ehkä yleistää liikaa ja määrittelemällä asioita eri lailla kuin uskovaiset, mutta hänellä on silti vahvoja argumentteja, joihin en ole kuullut yhtään järkevää vastausta, mm. "epänaturalistiset" naturalistiseen maailmaan vaikuttavat olennot ja Boeing-väite.
Onko jossain väitetty, että jokaisen pitäisi kuolla terveenä, ilman mitään sairautta?
laajoja mutta tässä sinulle hyviä vastauksia mm. rukousvastauskysymykseen ja mm. siskosi kuolemaan liittyviin asioihin, joka on tietysti traaginen asia, osanottoni. Minunkin uskova äitini kuoli hiljattain kärsittyään kolma vaikeaa syöpää 2000-luvulla. Boydin kirjassa siis vastaavia caseja ja paljon muita ongelmallisia kohtia, mm. tuo esiinnostamasi koraanikysymys, ja ainakin se auttaa ymmärtämään näitä vaikeita kysymyksia paremmin ja laajemmin.
Kirja löytyy varmasti kirjastostakin.
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
Siunausta ja voimia!
"Sopii myös Alfa-kurssin tueksi "
Millaisia operatsuunia te teette? oikein kirurgin veitsellä vai vain sanan säilällä yritätte korjailla kuten nämä krea-pelletkin. Heidän säilänsä on hieman tylsistynyt tai sitten kohde on niin kovaa luokkaa, ettei ensimmäisytäkään viiltoa ole tullut
He toimivat *täsmälleen* samalla "älyllisyyden" tasoilla kuin kreationistit.