Vastustajat ja puolustajat

aletaan syomään kiviä!!! näin kunnioitetaan elämää!!! paitsi jos kivenpäällä istuu jokin pien-eliö, silloin ei kiveä pidä syömän, se on sen eliön koti!!! eihän nyt toisen kotia sovi syödä, se ei ole elämän kunnioittamista...

Elämän halveksimista on tarpeeton ja huvin vuoksi suoritettu tappaminen. Elämän kieltämistä ja raakalaismaista toimintaa on eläinten haavoittaminen ja jättäminen kärsivinä luontoon.

Metsästäjät pitävät toimintaansa urheiluna tai riistanhoitona. Savikiekkojen sijaan he kuitenkin surmaavat luonnonvaraisia eläimiä. Luonnon tasapaino ei kaipaa muuta kuin ihmisen puuttumattomuutta. Huvittelu-tappamisen teennäinen puolustelu on itsepetosta.

Suomalainen perinne on kunnioittaa metsää. Sinne ei menty ottamaan vaan nauttimaan metsän antimista, kun tarvetta oli. Metsää myös hyvitettiin saaliista. Nykyisen yltäkylläisyyden aikana tuota tarvetta ei ole. Nykyinen metsästys on vanhan suomalaisen perinteen pilkkaamista.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton surmaaminen on epäeettinen teko, jota ei vielä täysin ole kriminalisoitu. Tavanomaisella ajattelulla ja omalla tunnolla varustettu henkilö ei tällaiseen toimintaan alennu.

Tapio kirjoitti:

Elämän halveksimista on tarpeeton ja huvin vuoksi suoritettu tappaminen. Elämän kieltämistä ja raakalaismaista toimintaa on eläinten haavoittaminen ja jättäminen kärsivinä luontoon.

Metsästäjät pitävät toimintaansa urheiluna tai riistanhoitona. Savikiekkojen sijaan he kuitenkin surmaavat luonnonvaraisia eläimiä. Luonnon tasapaino ei kaipaa muuta kuin ihmisen puuttumattomuutta. Huvittelu-tappamisen teennäinen puolustelu on itsepetosta.

Suomalainen perinne on kunnioittaa metsää. Sinne ei menty ottamaan vaan nauttimaan metsän antimista, kun tarvetta oli. Metsää myös hyvitettiin saaliista. Nykyisen yltäkylläisyyden aikana tuota tarvetta ei ole. Nykyinen metsästys on vanhan suomalaisen perinteen pilkkaamista.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton surmaaminen on epäeettinen teko, jota ei vielä täysin ole kriminalisoitu. Tavanomaisella ajattelulla ja omalla tunnolla varustettu henkilö ei tällaiseen toimintaan alennu.

Lue lisää

Ohoh! Tekstistäsi tulee niin elävästi mieleen se jargon, jota oville tunkevat jehovan todistajat yrittävät mussuttaa. Heidän kohdallaan taitaa olla samoin kuin sinunkin, aivan sama mitä sanoo, ei sillä kuitenkaan mitään vaikutusta ole. Yritän silti:

Meidän on kaikkien kuoltava, niin ihmisten kuin eläintenkin. Valitsisitko itse mieluummin nopean ja tuskattoman kuoleman (vrt. asiantuntevan ja osaavan metsästäjän ampuma, nopeasti tappava luoti) vai mieluummin kuoleman muistokirjoitustyyliin "yksinäisyydessä pitkäaikaisen ja tuskallisen sairauden murtamana..."?

Metsästäjät kunnioittavat metsää ja saalistaan. Tästä on osoituksena esimerkiksi peijaisperinteet (juhlat saaliin kunniaksi) tai se, että monissa metsästäjäperheissä riista-ateria on jo sellaisenaan juhla. Usein myös juhlapäivien aterioiksi valitaan riistaruokia.

Eikä metsään edelleenkään mennä ottamaan tai hakemaan mitään. Jos hyvin käy, metsästyksen tuloksena saadaan saalista. Monella muulla metsästyskerralla saatetaan jäädä ilman. Saaliitta jääminen ei ole mikään katastrofi vaan kuuluu metsästykseen olennaisena osana, sen ymmärtävät kaikki metsästäjät. Metsästyksen vastustajat taas eivät, koska he eivät halua ymmärtää.

Mitä eroa muuten on luonnonvaraisen eläimen ja tarhatun tai muuten ihmisen hoidossa olevan eläimen surmaamisen eettisyydessä?

nuo kliseet kirjoitti:

Ohoh! Tekstistäsi tulee niin elävästi mieleen se jargon, jota oville tunkevat jehovan todistajat yrittävät mussuttaa. Heidän kohdallaan taitaa olla samoin kuin sinunkin, aivan sama mitä sanoo, ei sillä kuitenkaan mitään vaikutusta ole. Yritän silti:

Meidän on kaikkien kuoltava, niin ihmisten kuin eläintenkin. Valitsisitko itse mieluummin nopean ja tuskattoman kuoleman (vrt. asiantuntevan ja osaavan metsästäjän ampuma, nopeasti tappava luoti) vai mieluummin kuoleman muistokirjoitustyyliin "yksinäisyydessä pitkäaikaisen ja tuskallisen sairauden murtamana..."?

Metsästäjät kunnioittavat metsää ja saalistaan. Tästä on osoituksena esimerkiksi peijaisperinteet (juhlat saaliin kunniaksi) tai se, että monissa metsästäjäperheissä riista-ateria on jo sellaisenaan juhla. Usein myös juhlapäivien aterioiksi valitaan riistaruokia.

Eikä metsään edelleenkään mennä ottamaan tai hakemaan mitään. Jos hyvin käy, metsästyksen tuloksena saadaan saalista. Monella muulla metsästyskerralla saatetaan jäädä ilman. Saaliitta jääminen ei ole mikään katastrofi vaan kuuluu metsästykseen olennaisena osana, sen ymmärtävät kaikki metsästäjät. Metsästyksen vastustajat taas eivät, koska he eivät halua ymmärtää.

Mitä eroa muuten on luonnonvaraisen eläimen ja tarhatun tai muuten ihmisen hoidossa olevan eläimen surmaamisen eettisyydessä?

Lue lisää

nämähän ovat niitä kysymyksiä, joista on yleensä turha yrittää saada aikaiseksi järkevää keskustelua, sen kummemmin kasvokkain kuin näin anonyymistikään. onhan nimittäin niin, että keskustelijat tuppaavat aina edustamaan omia äärilaitojaan varsin verisesti...

omasta puolestani voin sanoa, että tappamisen osuus koko "metsästyksen nautinnosta" on pieni, eikä asiallinen metsästäjä ole jahdissa tappamisen vaan kokonaisvaltaisten elämysten vuoksi.

metsästyksen tuomitseminen pelkkänä silmittömänä tappamisena on tietämättömien propagandaa. moni vastaanpuhuja hämmästyisi, kuinka moniulotteista ja opettavaista puuhaa jahti vielä nykymaailmassakin on.

ja kyllä eläinten kasvattaminen "epäeläimellisissä oloissa" suoraan ruokapöytään on huomattavasti epäeettisempää touhua kuin luonnonvaraisen riistaeläimen ampuminen, sanon minä.

nuo kliseet kirjoitti:

Ohoh! Tekstistäsi tulee niin elävästi mieleen se jargon, jota oville tunkevat jehovan todistajat yrittävät mussuttaa. Heidän kohdallaan taitaa olla samoin kuin sinunkin, aivan sama mitä sanoo, ei sillä kuitenkaan mitään vaikutusta ole. Yritän silti:

Meidän on kaikkien kuoltava, niin ihmisten kuin eläintenkin. Valitsisitko itse mieluummin nopean ja tuskattoman kuoleman (vrt. asiantuntevan ja osaavan metsästäjän ampuma, nopeasti tappava luoti) vai mieluummin kuoleman muistokirjoitustyyliin "yksinäisyydessä pitkäaikaisen ja tuskallisen sairauden murtamana..."?

Metsästäjät kunnioittavat metsää ja saalistaan. Tästä on osoituksena esimerkiksi peijaisperinteet (juhlat saaliin kunniaksi) tai se, että monissa metsästäjäperheissä riista-ateria on jo sellaisenaan juhla. Usein myös juhlapäivien aterioiksi valitaan riistaruokia.

Eikä metsään edelleenkään mennä ottamaan tai hakemaan mitään. Jos hyvin käy, metsästyksen tuloksena saadaan saalista. Monella muulla metsästyskerralla saatetaan jäädä ilman. Saaliitta jääminen ei ole mikään katastrofi vaan kuuluu metsästykseen olennaisena osana, sen ymmärtävät kaikki metsästäjät. Metsästyksen vastustajat taas eivät, koska he eivät halua ymmärtää.

Mitä eroa muuten on luonnonvaraisen eläimen ja tarhatun tai muuten ihmisen hoidossa olevan eläimen surmaamisen eettisyydessä?

Lue lisää

Ohhoh. Metsästäjänä olet siis korottanut itsesi kuoleman enkeliksi eli elämän ja kuoleman herraksi, jonka kädestä tulee ”nopea ja tuskaton kuolema” niille, joiden on kuoltava !!!! Harvoin näkee tällaista ylimielisyyttä ja oman tilan arvioinnin harhaisuutta. Metsästäjänä et ole tällaisen oikeuden kantaja etkä jakaja vaikka metsästäisit viikatteella. Katsohan peiliin: Olet ihmispolo, joka saatat ampua puskan takana kykkivän kaverisi. Mitään glooriaa ei metsästäjässä hohda.

Metsälle ei ole syytä mennä tappamaan huvin vuoksi. Tästä syystä kaikkinainen metsästys on moraalitonta. Muuttomatkalta saapuvien kevätlintujen ampuminen ja uhanalaisten eläinten sairauden piirteitä saanut vainoaminen ovat vain julmuuden ja piittaamattomuuden jäävuoren huippu. Luonnonvaraisten eläinten ampuminen luokkaa ihmisiä, jotka haluaisivat elää niiden kanssa samassa maassa.

Metsistä on Suomessa tähteenä lähinnä puupeltoja. Luonnon monimuotoisuuden vaalimisesta en ole kuullut metsästäjien sanovan sanaakaan. Toivon todella, että edes metsästävän vähemmistön jokin pieni osa herkistyisi vallitsevaan todellisuuteen ja alkaisi vakavasti toimia metsän ja luonnon säilymisen puolesta.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tappaminen on paha teko. Se voi olla paha omantunnon kysymyksenä, biologisen monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta, kestävän kehityksen näkökulmasta. Lisäksi ympäristöetiikassa on monia haaroja, jotka pitävät erilaisten elävien olentojen olemassaolon eri asteisia oikeuksia todellisina vaatimuksina, jotka ihmisenkin tulee myöntää. Ympäristöetiikasta on julkaistu kohtuullisen tuoretta suomenkielistä kirjallisuutta, jos sellaiseen haluaa perehtyä.

Enkeli ? kirjoitti:

Ohhoh. Metsästäjänä olet siis korottanut itsesi kuoleman enkeliksi eli elämän ja kuoleman herraksi, jonka kädestä tulee ”nopea ja tuskaton kuolema” niille, joiden on kuoltava !!!! Harvoin näkee tällaista ylimielisyyttä ja oman tilan arvioinnin harhaisuutta. Metsästäjänä et ole tällaisen oikeuden kantaja etkä jakaja vaikka metsästäisit viikatteella. Katsohan peiliin: Olet ihmispolo, joka saatat ampua puskan takana kykkivän kaverisi. Mitään glooriaa ei metsästäjässä hohda.

Metsälle ei ole syytä mennä tappamaan huvin vuoksi. Tästä syystä kaikkinainen metsästys on moraalitonta. Muuttomatkalta saapuvien kevätlintujen ampuminen ja uhanalaisten eläinten sairauden piirteitä saanut vainoaminen ovat vain julmuuden ja piittaamattomuuden jäävuoren huippu. Luonnonvaraisten eläinten ampuminen luokkaa ihmisiä, jotka haluaisivat elää niiden kanssa samassa maassa.

Metsistä on Suomessa tähteenä lähinnä puupeltoja. Luonnon monimuotoisuuden vaalimisesta en ole kuullut metsästäjien sanovan sanaakaan. Toivon todella, että edes metsästävän vähemmistön jokin pieni osa herkistyisi vallitsevaan todellisuuteen ja alkaisi vakavasti toimia metsän ja luonnon säilymisen puolesta.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tappaminen on paha teko. Se voi olla paha omantunnon kysymyksenä, biologisen monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta, kestävän kehityksen näkökulmasta. Lisäksi ympäristöetiikassa on monia haaroja, jotka pitävät erilaisten elävien olentojen olemassaolon eri asteisia oikeuksia todellisina vaatimuksina, jotka ihmisenkin tulee myöntää. Ympäristöetiikasta on julkaistu kohtuullisen tuoretta suomenkielistä kirjallisuutta, jos sellaiseen haluaa perehtyä.

Lue lisää

Meidän on kuoltava kaikkien. Yksien aiemmin kuin toisten. Luonnossa on ollut, on nyt ja tulee jatkossakin olemaan saalistajia ja saaliita. Riippumatta siitä, onko ihminen yksi saalistajista vai ei.

Metsästyksessä on kyse siitä, että saalistajan on tapettava saaliinsa ennen kuin sen voi käyttää ravinnoksi. Millä tavoin nopea ja tuskaton kuolema metsästäjän saaliina olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin ns. "luonnollinen kuolema" yksinäisyydessä ja sairauden heikentämänä?

Metsien muuttuminen puupelloiksi ei ole metsästäjien vika. On sattumaa, että jotkut tehometsätaloutta harjoittavista ihmisistä myös metsästää.

Se, ettet ole kuullut metsästäjien puhuvan luonnon monimuotoisuudesta on täysin oma vikasi. Et vain ole halunnut kuulla.

Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että metsästäjät ovat pitkään ja varsin selväsanaisesti ilmaisseet huolestumisensa tehometsätalouden vaikutuksista mm. metsäkanalintukantoihin. Tämä ja monet muut vastaavat ajatukset on ns. "luonnonsuojelijoiden" taholta käännetty päälaelleen ja välittömästi leimattu pelkäksi saalisahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi.

Metsästys ei ole luonnonvaraisten eläinten tarpeetonta tappamista. Mistä ihmeestä olet moista saanut päähäsi? Valitettavasti eläimet on kuitenkin tapettava ennen kuin niitä voi syödä. Eläviä nautoja, lampaita, sikoja, kaloja jne. tappamalla se kaupan tiskillä oleva liha ja kalakin myytäväksi saadaan. Millä tavoin kaupan tiskillä olevat tuotteet ovat mielestäsi eettisempiä kuin metsästämällä saaliiksi saadut?

...omantunnon kysymys, biologinen monimuotoisuus, kestävä kehitys, ympäristöetiikka... Minusta tuntuu, että olet vouhottaessasi ymmärtänyt jotakin pahasti väärin. Ei metsästys ole millään tavoin ristiriidassa mainitsemiesi arvojen kanssa.

Ihminen on ollut metsästäjä kautta historiansa. Ja jos minusta riippuu, on metsästäjä vielä jatkossakin. Se, jos mikä on kestävää kehitystä.

.

Tapio kirjoitti:

Elämän halveksimista on tarpeeton ja huvin vuoksi suoritettu tappaminen. Elämän kieltämistä ja raakalaismaista toimintaa on eläinten haavoittaminen ja jättäminen kärsivinä luontoon.

Metsästäjät pitävät toimintaansa urheiluna tai riistanhoitona. Savikiekkojen sijaan he kuitenkin surmaavat luonnonvaraisia eläimiä. Luonnon tasapaino ei kaipaa muuta kuin ihmisen puuttumattomuutta. Huvittelu-tappamisen teennäinen puolustelu on itsepetosta.

Suomalainen perinne on kunnioittaa metsää. Sinne ei menty ottamaan vaan nauttimaan metsän antimista, kun tarvetta oli. Metsää myös hyvitettiin saaliista. Nykyisen yltäkylläisyyden aikana tuota tarvetta ei ole. Nykyinen metsästys on vanhan suomalaisen perinteen pilkkaamista.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton surmaaminen on epäeettinen teko, jota ei vielä täysin ole kriminalisoitu. Tavanomaisella ajattelulla ja omalla tunnolla varustettu henkilö ei tällaiseen toimintaan alennu.

Lue lisää

Missä on metsästykseen liittyen puhuttu huvin vuoksi tappamisesta ? Metsästys on täysin lakisääteinen harrastus, jossa ei lähdetä vaan joku päivä piruuttaan ampumaan riistaa.

Jokaiselle riistaeläimelle on tarkat aikajaksot jolloin kyseistä eläintä saa yleensä metsästää ja metsästysseurat ja valtion riistanhoitoyhdistykset yhdessä lisäksi valvovat riistaeläinten kantoja ettei jotakin riistaeläintä metsästetä liikaa.

Urheiluammuntaa voi harrastaa nykyään lähes mihinkä kellon aikaan ja vuoden aikaan tahansa. Sen lisäksi ammunnan harjoittelu vähentää haavoittamista. Vaikka joidenkin 'eläinten ystäviksi' itseään kutsuvien ihmisten mielestä on myös raakalaismaista jos eläin kuolee ammuttaessa liian suurella varmuudella. Tarkoitan siis sitä, että mitenkä paljon riistaeläimelle pitää antaa mahdollisuutta selvitä hengissä ? Pitäisikö metsästäjillä olla riittävän huonot ja halvat välineet riistaeläimen mahdollisuuksien kasvattamiseksi, että välineillä ei saa kuin haavakoita aikaiseksi ?

Mielestäni välineiden pitää olla niin hyvät, että haavakoita ei synny. Se onkin sitten toinen asia, että haluaisiko eläin itse esim. kuolla suden hamapissa vai metsästäjän ampumana ? Ellei metsästäjiä olisi ainoastaan ravintoketjun yläpäällä olisi mahdollisuus kuolla ns. vanhuuttaan.

Ehkä sinulla on mennyt hiukan urheiluammunta ja metsästys sekaisin ja ehkä sinun pitäisi lisäksi vähentää myös television väkivaltaviihteen katselemista. Monesti pelkästään se auttaisi ahdistuksen vähenemiseen.

kelpo harrastus kirjoitti:

Meidän on kuoltava kaikkien. Yksien aiemmin kuin toisten. Luonnossa on ollut, on nyt ja tulee jatkossakin olemaan saalistajia ja saaliita. Riippumatta siitä, onko ihminen yksi saalistajista vai ei.

Metsästyksessä on kyse siitä, että saalistajan on tapettava saaliinsa ennen kuin sen voi käyttää ravinnoksi. Millä tavoin nopea ja tuskaton kuolema metsästäjän saaliina olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin ns. "luonnollinen kuolema" yksinäisyydessä ja sairauden heikentämänä?

Metsien muuttuminen puupelloiksi ei ole metsästäjien vika. On sattumaa, että jotkut tehometsätaloutta harjoittavista ihmisistä myös metsästää.

Se, ettet ole kuullut metsästäjien puhuvan luonnon monimuotoisuudesta on täysin oma vikasi. Et vain ole halunnut kuulla.

Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että metsästäjät ovat pitkään ja varsin selväsanaisesti ilmaisseet huolestumisensa tehometsätalouden vaikutuksista mm. metsäkanalintukantoihin. Tämä ja monet muut vastaavat ajatukset on ns. "luonnonsuojelijoiden" taholta käännetty päälaelleen ja välittömästi leimattu pelkäksi saalisahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi.

Metsästys ei ole luonnonvaraisten eläinten tarpeetonta tappamista. Mistä ihmeestä olet moista saanut päähäsi? Valitettavasti eläimet on kuitenkin tapettava ennen kuin niitä voi syödä. Eläviä nautoja, lampaita, sikoja, kaloja jne. tappamalla se kaupan tiskillä oleva liha ja kalakin myytäväksi saadaan. Millä tavoin kaupan tiskillä olevat tuotteet ovat mielestäsi eettisempiä kuin metsästämällä saaliiksi saadut?

...omantunnon kysymys, biologinen monimuotoisuus, kestävä kehitys, ympäristöetiikka... Minusta tuntuu, että olet vouhottaessasi ymmärtänyt jotakin pahasti väärin. Ei metsästys ole millään tavoin ristiriidassa mainitsemiesi arvojen kanssa.

Ihminen on ollut metsästäjä kautta historiansa. Ja jos minusta riippuu, on metsästäjä vielä jatkossakin. Se, jos mikä on kestävää kehitystä.

.

Lue lisää

En viitsi jankuttaa.

Opettele lukemaan: koeta ymmärtää ja pitää hetki mielessäsi mitä olet lukenut, jos kerran tahdot vastata.

Ei se niin vaikeata pitäisi olla – edes metsästäjälle.

Ps. Mielenkiintoista jutussasi sentään on se, että teet eron metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välille.

enkeli ! kirjoitti:

En viitsi jankuttaa.

Opettele lukemaan: koeta ymmärtää ja pitää hetki mielessäsi mitä olet lukenut, jos kerran tahdot vastata.

Ei se niin vaikeata pitäisi olla – edes metsästäjälle.

Ps. Mielenkiintoista jutussasi sentään on se, että teet eron metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden välille.

Lue lisää

Pelkkää jankuttamistahan tämä on ollut koko keskustelu, mutta sehän oli tiedossa jo alun perinkin. Yritän kuitenkin vielä kerran:

Olet väittänyt mm. seuraavia asioita:
- metsästäjät eivät muka kunnioita luontoa
- metsästäjät eivät muka välitä luonnon tasapainosta
- riistaeläimen tappaminen on muka epäeettistä

Kerroin selkeitä esimerkkejä siitä, miten metsästäjät kunnioittavat luontoa ja saalistaan sekä huolehtivat ja huolestuvat luonnon tasapainosta. Et ilmeisesti halunnut, puhumattakaan siitä, että olisit yrittänyt ymmärtää mitään lukemastasi. Sääli, mutta minkäs sille voi.

Esitin vastakysymyksiä mm. seuraavasti:
- miksi eläimen kuolema metsästäjän ampumana on vähempiarvoinen kuin ns. "luonnollinen kuolema"?
- mitä eroa on luonnonvaraisen eläimen (riistaeläimen) ja ns. tuotantoeläimen surmaamisen eettisyydessä?
- miten on eettisempää syödä ns. tuotantoeläinten lihaa kuin metsästämällä saadun riistan lihaa. Tässa haluan muistuttaa, että myös makkara sisältää lihaa.

Kannattaisikohan sinun pohtia noita kysymyksiä oikein ajan kanssa ja syvällisesti?

.

muka kirjoitti:

Pelkkää jankuttamistahan tämä on ollut koko keskustelu, mutta sehän oli tiedossa jo alun perinkin. Yritän kuitenkin vielä kerran:

Olet väittänyt mm. seuraavia asioita:
- metsästäjät eivät muka kunnioita luontoa
- metsästäjät eivät muka välitä luonnon tasapainosta
- riistaeläimen tappaminen on muka epäeettistä

Kerroin selkeitä esimerkkejä siitä, miten metsästäjät kunnioittavat luontoa ja saalistaan sekä huolehtivat ja huolestuvat luonnon tasapainosta. Et ilmeisesti halunnut, puhumattakaan siitä, että olisit yrittänyt ymmärtää mitään lukemastasi. Sääli, mutta minkäs sille voi.

Esitin vastakysymyksiä mm. seuraavasti:
- miksi eläimen kuolema metsästäjän ampumana on vähempiarvoinen kuin ns. "luonnollinen kuolema"?
- mitä eroa on luonnonvaraisen eläimen (riistaeläimen) ja ns. tuotantoeläimen surmaamisen eettisyydessä?
- miten on eettisempää syödä ns. tuotantoeläinten lihaa kuin metsästämällä saadun riistan lihaa. Tässa haluan muistuttaa, että myös makkara sisältää lihaa.

Kannattaisikohan sinun pohtia noita kysymyksiä oikein ajan kanssa ja syvällisesti?

.

Lue lisää

-   miksi eläimen kuolema metsästäjän ampumana on vähempiarvoinen kuin ns. "luonnollinen kuolema"?

Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti aiheuttaa eläimen kuolemaa. Juridinen oikeus siihen tietyin ehdoin on olemassa. Yltäkylläisyyden aikana luonnonvaraisten eläinten (erityisesti pieneläinten ja lintujen) tappaminen on täysin tarpeetonta toimeentulon tai ravinnon hankinnan kannalta. Kyse on ihmisen julmasta huvista. Tätä näkökantaa ei juridinen oikeus kosketa, eikä sitä toisaalta miksikään muuta.

Jos tappamisen määrä on samantekevää, ei ole olemassa vähemmän tai enemmän arvoista kuolemaa. Jos tappamisen määrää halutaan pienentää, voidaan surmaamisen luonnetta tarkastella tappamisesta pidättäytymisen kannalta. Huomaa lisäksi, että maailmassa on monien arvojen kantajia, joita tappaminen kenties luokkaa. Et voine väittää, etkä tuskin itsekään sitoutua ajatukseen, että tappaminen ja sen määrä on yhdentekevä asia.

Sanoin jo aikaisemmin, ettei ihmisen pidä asettua kuoleman enkelin tai jonkin muun puolijumaluuden asemaan. Kuoleman logiikkasi on tuulesta temmattua ja ylimielisen puhetta.


- mitä eroa on luonnonvaraisen eläimen (riistaeläimen) ja ns. tuotantoeläimen surmaamisen eettisyydessä?

Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista. Surmaamisen välttämistä ja vähentämistä voidaan pitää eettisenä periaatteena. Erityisesti tämä pätee luonnonvaraisten eläinten tarpeettomaan surmaamiseen (ks. edellä)

Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko. Vastaosa ihmisistä haluaa nauttia luonnon kauneudesta ja tapahtumista ilman tappamista.

- miten on eettisempää syödä ns. tuotantoeläinten lihaa kuin metsästämällä saadun riistan lihaa. Tässa haluan muistuttaa, että myös makkara sisältää lihaa.

Jos lihaa pitää syödä ja tappamista ei haluta edistää – ja kenties vähentää - syötäköön sitten tuotantoeläinten lihaa.

Jos lihan kilohintaa verrataan, niin metsästys- ja muut varusteet, polttoaineet, työaika jne. niin taloudellisen vertailun jälkeen voidaan kysyä, paljonko arvoinen on tappamisen huvitus. Melko paljon siitä maksetaan.

Lopuksi:

Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?

Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?

Sitten kirjoitti:

-   miksi eläimen kuolema metsästäjän ampumana on vähempiarvoinen kuin ns. "luonnollinen kuolema"?

Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti aiheuttaa eläimen kuolemaa. Juridinen oikeus siihen tietyin ehdoin on olemassa. Yltäkylläisyyden aikana luonnonvaraisten eläinten (erityisesti pieneläinten ja lintujen) tappaminen on täysin tarpeetonta toimeentulon tai ravinnon hankinnan kannalta. Kyse on ihmisen julmasta huvista. Tätä näkökantaa ei juridinen oikeus kosketa, eikä sitä toisaalta miksikään muuta.

Jos tappamisen määrä on samantekevää, ei ole olemassa vähemmän tai enemmän arvoista kuolemaa. Jos tappamisen määrää halutaan pienentää, voidaan surmaamisen luonnetta tarkastella tappamisesta pidättäytymisen kannalta. Huomaa lisäksi, että maailmassa on monien arvojen kantajia, joita tappaminen kenties luokkaa. Et voine väittää, etkä tuskin itsekään sitoutua ajatukseen, että tappaminen ja sen määrä on yhdentekevä asia.

Sanoin jo aikaisemmin, ettei ihmisen pidä asettua kuoleman enkelin tai jonkin muun puolijumaluuden asemaan. Kuoleman logiikkasi on tuulesta temmattua ja ylimielisen puhetta.


- mitä eroa on luonnonvaraisen eläimen (riistaeläimen) ja ns. tuotantoeläimen surmaamisen eettisyydessä?

Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista. Surmaamisen välttämistä ja vähentämistä voidaan pitää eettisenä periaatteena. Erityisesti tämä pätee luonnonvaraisten eläinten tarpeettomaan surmaamiseen (ks. edellä)

Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko. Vastaosa ihmisistä haluaa nauttia luonnon kauneudesta ja tapahtumista ilman tappamista.

- miten on eettisempää syödä ns. tuotantoeläinten lihaa kuin metsästämällä saadun riistan lihaa. Tässa haluan muistuttaa, että myös makkara sisältää lihaa.

Jos lihaa pitää syödä ja tappamista ei haluta edistää – ja kenties vähentää - syötäköön sitten tuotantoeläinten lihaa.

Jos lihan kilohintaa verrataan, niin metsästys- ja muut varusteet, polttoaineet, työaika jne. niin taloudellisen vertailun jälkeen voidaan kysyä, paljonko arvoinen on tappamisen huvitus. Melko paljon siitä maksetaan.

Lopuksi:

Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?

Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?

Lue lisää

"Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti..."
Ei olekaan, vaan kyse on tarpeellisesta kuoleman aiheuttamisesta. Saaliiksi saatu riistaeläin hyödynnetään ravintona. Mitä enemmän ravintona käytetään riistaa, sitä vähemmän tarvitaan pitää tuotantoeläimiä (joiden oloja jo nyt tietyt piirit pitävät arveluttavina).

"Jos tappamisen määrä on samantekevää..."
Kuka niin on sanonut? Kyse ei ole tappamisen määrästä, vaan siitä, että kaikkien on joka tapauksessa kuoltava. Kysymys on ajankohdasta ja kuolintavasta. Mahdollisesti myös kuolemaa edeltäneestä elämästä ja sen laadusta.

"Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista..."
En ole yrittänytkään, mutta kuten yllä kirjoitin, sitä osaa lihasta, joka saadaan riistaeläimistä, ei tarvitse kasvattaa tuotantoeläiminä. Kumman elämän arvelisit olevan onnellisempaa, vapaan riistaeläimen vai tuotantoeläimen?

"Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko..."
Tämä on tyypillinen metsästyksen vastustajien ja mustamaalaajien herja, eikä ansaitse enempää kommentointia.

"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
Mitä tekemistä pitkällä muuttomatkalla tai "linnun puolisolla" tässä on? Jos riistaeläin tapetaan ravinnoksi, on se minusta täysin hyväksyttävä syy.

"Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?"
Näinhän joka tapauksessa joskus tapahtuu. Luonnon kiertokulku on sellainen, että saalistajan on hengissä pysyäkseen tapettava. Saaliin kannalta se merkitsee kuolemaa. Esimerkkitapauksessasi saalistaja on ihminen ja saalis kuvailemasi lintu.

tarpeettomasti kirjoitti:

"Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti..."
Ei olekaan, vaan kyse on tarpeellisesta kuoleman aiheuttamisesta. Saaliiksi saatu riistaeläin hyödynnetään ravintona. Mitä enemmän ravintona käytetään riistaa, sitä vähemmän tarvitaan pitää tuotantoeläimiä (joiden oloja jo nyt tietyt piirit pitävät arveluttavina).

"Jos tappamisen määrä on samantekevää..."
Kuka niin on sanonut? Kyse ei ole tappamisen määrästä, vaan siitä, että kaikkien on joka tapauksessa kuoltava. Kysymys on ajankohdasta ja kuolintavasta. Mahdollisesti myös kuolemaa edeltäneestä elämästä ja sen laadusta.

"Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista..."
En ole yrittänytkään, mutta kuten yllä kirjoitin, sitä osaa lihasta, joka saadaan riistaeläimistä, ei tarvitse kasvattaa tuotantoeläiminä. Kumman elämän arvelisit olevan onnellisempaa, vapaan riistaeläimen vai tuotantoeläimen?

"Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko..."
Tämä on tyypillinen metsästyksen vastustajien ja mustamaalaajien herja, eikä ansaitse enempää kommentointia.

"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
Mitä tekemistä pitkällä muuttomatkalla tai "linnun puolisolla" tässä on? Jos riistaeläin tapetaan ravinnoksi, on se minusta täysin hyväksyttävä syy.

"Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?"
Näinhän joka tapauksessa joskus tapahtuu. Luonnon kiertokulku on sellainen, että saalistajan on hengissä pysyäkseen tapettava. Saaliin kannalta se merkitsee kuolemaa. Esimerkkitapauksessasi saalistaja on ihminen ja saalis kuvailemasi lintu.

Lue lisää

"Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti..."
Ei olekaan, vaan kyse on tarpeellisesta kuoleman aiheuttamisesta. Saaliiksi saatu riistaeläin hyödynnetään ravintona. Mitä enemmän ravintona käytetään riistaa, sitä vähemmän tarvitaan pitää tuotantoeläimiä (joiden oloja jo nyt tietyt piirit pitävät arveluttavina).

Luonnonvaraisten eläimien, varsinkin pieneläimien, ampuminen syötäväksi on epätaloudellista eli tuottaa hyötyä suuremman tappion. Tarve eläinten ampumiseen ei siten ole taloudellinen tai ekologinen vaan psykologinen.


"Jos tappamisen määrä on samantekevää..."
Kuka niin on sanonut? Kyse ei ole tappamisen määrästä, vaan siitä, että kaikkien on joka tapauksessa kuoltava. Kysymys on ajankohdasta ja kuolintavasta. Mahdollisesti myös kuolemaa edeltäneestä elämästä ja sen laadusta.

Jutussasi ei ole tolkkua, mutta synkältä se näyttää.


"Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista..."
En ole yrittänytkään, mutta kuten yllä kirjoitin, sitä osaa lihasta, joka saadaan riistaeläimistä, ei tarvitse kasvattaa tuotantoeläiminä. Kumman elämän arvelisit olevan onnellisempaa, vapaan riistaeläimen vai tuotantoeläimen?

Kuten edellä oli puhetta, lihan tuottaminen luonnonvaraisista eläimistä ei ole taloudellisesti järkevää. Onnellinen eläin on elävä eläin, ei surmattu tai haavoissaan kituva eläin ole onnellinen. Eivät liioin sen puoliso tai hoitoa tai opastusta tarvitsevat poikaset.


"Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko..."
Tämä on tyypillinen metsästyksen vastustajien ja mustamaalaajien herja, eikä ansaitse enempää kommentointia.

Se on fakta ja arvoarvostelma. Valitettavasti se ei ole herja.


"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
Mitä tekemistä pitkällä muuttomatkalla tai "linnun puolisolla" tässä on? Jos riistaeläin tapetaan ravinnoksi, on se minusta täysin hyväksyttävä syy.

Mielesi on pelottavan musta ja tunteeton. Harvoin olen tuntenut puhuvani itsensä kuoleman kanssa. Jos ajattelusi on tyypillistä metsästäjien keskuudessa, on tilanne synkempi kuin olin kuvitellut.


"Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?"
Näinhän joka tapauksessa joskus tapahtuu. Luonnon kiertokulku on sellainen, että saalistajan on hengissä pysyäkseen tapettava. Saaliin kannalta se merkitsee kuolemaa. Esimerkkitapauksessasi saalistaja on ihminen ja saalis kuvailemasi lintu.

Kommenttisi todistaa metsästäjiin liitetyn raakalaisuuden puolesta. Se oikeuttaa ja velvoittaa kaikkiin laillisiin toimiin luontoon ja muihin ihmisiin kohdistuvien loukkausten estämiseksi. Metsästyksen ja metsästysrikkomusten valvontaa tulee lisätä.

Kommenttisi viittaa myös siihen, että ympäristöasioiden hoitoon ei pidä kelpuuttaa metsästäjiä tai heidän organisaatioitaan.

Luonnonvaraisia eläimiä koskevat asiat tulee siirtää ympäristöhallinnon piiriin ja yleisesti tulee ymmärtää, ettei luonto ole ammuskelun ja tappamisen paikka. Luontoa tulee varjella ihmisiltä, joiden periaatteena on tunnoton kuoleman tuottaminen.

Enkeli ? kirjoitti:

Ohhoh. Metsästäjänä olet siis korottanut itsesi kuoleman enkeliksi eli elämän ja kuoleman herraksi, jonka kädestä tulee ”nopea ja tuskaton kuolema” niille, joiden on kuoltava !!!! Harvoin näkee tällaista ylimielisyyttä ja oman tilan arvioinnin harhaisuutta. Metsästäjänä et ole tällaisen oikeuden kantaja etkä jakaja vaikka metsästäisit viikatteella. Katsohan peiliin: Olet ihmispolo, joka saatat ampua puskan takana kykkivän kaverisi. Mitään glooriaa ei metsästäjässä hohda.

Metsälle ei ole syytä mennä tappamaan huvin vuoksi. Tästä syystä kaikkinainen metsästys on moraalitonta. Muuttomatkalta saapuvien kevätlintujen ampuminen ja uhanalaisten eläinten sairauden piirteitä saanut vainoaminen ovat vain julmuuden ja piittaamattomuuden jäävuoren huippu. Luonnonvaraisten eläinten ampuminen luokkaa ihmisiä, jotka haluaisivat elää niiden kanssa samassa maassa.

Metsistä on Suomessa tähteenä lähinnä puupeltoja. Luonnon monimuotoisuuden vaalimisesta en ole kuullut metsästäjien sanovan sanaakaan. Toivon todella, että edes metsästävän vähemmistön jokin pieni osa herkistyisi vallitsevaan todellisuuteen ja alkaisi vakavasti toimia metsän ja luonnon säilymisen puolesta.

Luonnonvaraisen eläimen tarpeeton tappaminen on paha teko. Se voi olla paha omantunnon kysymyksenä, biologisen monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta, kestävän kehityksen näkökulmasta. Lisäksi ympäristöetiikassa on monia haaroja, jotka pitävät erilaisten elävien olentojen olemassaolon eri asteisia oikeuksia todellisina vaatimuksina, jotka ihmisenkin tulee myöntää. Ympäristöetiikasta on julkaistu kohtuullisen tuoretta suomenkielistä kirjallisuutta, jos sellaiseen haluaa perehtyä.

Lue lisää

Kerta olet perehtynyt ympäristöetiikkaan niin lue myös metsästäjän opas. Varmaan paremmin ymmärtäisit mitä tarkoitetaan riistanhoidolla. Metsästäjän oppaan voit lainata kirjastosta.

kanssa kirjoitti:

"Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti..."
Ei olekaan, vaan kyse on tarpeellisesta kuoleman aiheuttamisesta. Saaliiksi saatu riistaeläin hyödynnetään ravintona. Mitä enemmän ravintona käytetään riistaa, sitä vähemmän tarvitaan pitää tuotantoeläimiä (joiden oloja jo nyt tietyt piirit pitävät arveluttavina).

Luonnonvaraisten eläimien, varsinkin pieneläimien, ampuminen syötäväksi on epätaloudellista eli tuottaa hyötyä suuremman tappion. Tarve eläinten ampumiseen ei siten ole taloudellinen tai ekologinen vaan psykologinen.


"Jos tappamisen määrä on samantekevää..."
Kuka niin on sanonut? Kyse ei ole tappamisen määrästä, vaan siitä, että kaikkien on joka tapauksessa kuoltava. Kysymys on ajankohdasta ja kuolintavasta. Mahdollisesti myös kuolemaa edeltäneestä elämästä ja sen laadusta.

Jutussasi ei ole tolkkua, mutta synkältä se näyttää.


"Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista..."
En ole yrittänytkään, mutta kuten yllä kirjoitin, sitä osaa lihasta, joka saadaan riistaeläimistä, ei tarvitse kasvattaa tuotantoeläiminä. Kumman elämän arvelisit olevan onnellisempaa, vapaan riistaeläimen vai tuotantoeläimen?

Kuten edellä oli puhetta, lihan tuottaminen luonnonvaraisista eläimistä ei ole taloudellisesti järkevää. Onnellinen eläin on elävä eläin, ei surmattu tai haavoissaan kituva eläin ole onnellinen. Eivät liioin sen puoliso tai hoitoa tai opastusta tarvitsevat poikaset.


"Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko..."
Tämä on tyypillinen metsästyksen vastustajien ja mustamaalaajien herja, eikä ansaitse enempää kommentointia.

Se on fakta ja arvoarvostelma. Valitettavasti se ei ole herja.


"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
Mitä tekemistä pitkällä muuttomatkalla tai "linnun puolisolla" tässä on? Jos riistaeläin tapetaan ravinnoksi, on se minusta täysin hyväksyttävä syy.

Mielesi on pelottavan musta ja tunteeton. Harvoin olen tuntenut puhuvani itsensä kuoleman kanssa. Jos ajattelusi on tyypillistä metsästäjien keskuudessa, on tilanne synkempi kuin olin kuvitellut.


"Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?"
Näinhän joka tapauksessa joskus tapahtuu. Luonnon kiertokulku on sellainen, että saalistajan on hengissä pysyäkseen tapettava. Saaliin kannalta se merkitsee kuolemaa. Esimerkkitapauksessasi saalistaja on ihminen ja saalis kuvailemasi lintu.

Kommenttisi todistaa metsästäjiin liitetyn raakalaisuuden puolesta. Se oikeuttaa ja velvoittaa kaikkiin laillisiin toimiin luontoon ja muihin ihmisiin kohdistuvien loukkausten estämiseksi. Metsästyksen ja metsästysrikkomusten valvontaa tulee lisätä.

Kommenttisi viittaa myös siihen, että ympäristöasioiden hoitoon ei pidä kelpuuttaa metsästäjiä tai heidän organisaatioitaan.

Luonnonvaraisia eläimiä koskevat asiat tulee siirtää ympäristöhallinnon piiriin ja yleisesti tulee ymmärtää, ettei luonto ole ammuskelun ja tappamisen paikka. Luontoa tulee varjella ihmisiltä, joiden periaatteena on tunnoton kuoleman tuottaminen.

Lue lisää

"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
-pitäiskö myös haukka tappaa, jos on vaikkapa syyllistynyt em. linnun tappamiseen ja syömiseen ravinnokseen ?

kanssa kirjoitti:

"Metsästäjällä ei ole moraalista oikeutta tarpeettomasti..."
Ei olekaan, vaan kyse on tarpeellisesta kuoleman aiheuttamisesta. Saaliiksi saatu riistaeläin hyödynnetään ravintona. Mitä enemmän ravintona käytetään riistaa, sitä vähemmän tarvitaan pitää tuotantoeläimiä (joiden oloja jo nyt tietyt piirit pitävät arveluttavina).

Luonnonvaraisten eläimien, varsinkin pieneläimien, ampuminen syötäväksi on epätaloudellista eli tuottaa hyötyä suuremman tappion. Tarve eläinten ampumiseen ei siten ole taloudellinen tai ekologinen vaan psykologinen.


"Jos tappamisen määrä on samantekevää..."
Kuka niin on sanonut? Kyse ei ole tappamisen määrästä, vaan siitä, että kaikkien on joka tapauksessa kuoltava. Kysymys on ajankohdasta ja kuolintavasta. Mahdollisesti myös kuolemaa edeltäneestä elämästä ja sen laadusta.

Jutussasi ei ole tolkkua, mutta synkältä se näyttää.


"Tuotantoeläimen surmaamisella et voi perustella luonnonvaraisen eläimen surmaamista..."
En ole yrittänytkään, mutta kuten yllä kirjoitin, sitä osaa lihasta, joka saadaan riistaeläimistä, ei tarvitse kasvattaa tuotantoeläiminä. Kumman elämän arvelisit olevan onnellisempaa, vapaan riistaeläimen vai tuotantoeläimen?

Kuten edellä oli puhetta, lihan tuottaminen luonnonvaraisista eläimistä ei ole taloudellisesti järkevää. Onnellinen eläin on elävä eläin, ei surmattu tai haavoissaan kituva eläin ole onnellinen. Eivät liioin sen puoliso tai hoitoa tai opastusta tarvitsevat poikaset.


"Luonnonvarainen eläin ei ole eikä pidä olla metsästäjien savikiekko..."
Tämä on tyypillinen metsästyksen vastustajien ja mustamaalaajien herja, eikä ansaitse enempää kommentointia.

Se on fakta ja arvoarvostelma. Valitettavasti se ei ole herja.


"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
Mitä tekemistä pitkällä muuttomatkalla tai "linnun puolisolla" tässä on? Jos riistaeläin tapetaan ravinnoksi, on se minusta täysin hyväksyttävä syy.

Mielesi on pelottavan musta ja tunteeton. Harvoin olen tuntenut puhuvani itsensä kuoleman kanssa. Jos ajattelusi on tyypillistä metsästäjien keskuudessa, on tilanne synkempi kuin olin kuvitellut.


"Päteekö kevätiltana argumenttisi siitä, että lintu kuolisi joskus joka tapauksessa ?"
Näinhän joka tapauksessa joskus tapahtuu. Luonnon kiertokulku on sellainen, että saalistajan on hengissä pysyäkseen tapettava. Saaliin kannalta se merkitsee kuolemaa. Esimerkkitapauksessasi saalistaja on ihminen ja saalis kuvailemasi lintu.

Kommenttisi todistaa metsästäjiin liitetyn raakalaisuuden puolesta. Se oikeuttaa ja velvoittaa kaikkiin laillisiin toimiin luontoon ja muihin ihmisiin kohdistuvien loukkausten estämiseksi. Metsästyksen ja metsästysrikkomusten valvontaa tulee lisätä.

Kommenttisi viittaa myös siihen, että ympäristöasioiden hoitoon ei pidä kelpuuttaa metsästäjiä tai heidän organisaatioitaan.

Luonnonvaraisia eläimiä koskevat asiat tulee siirtää ympäristöhallinnon piiriin ja yleisesti tulee ymmärtää, ettei luonto ole ammuskelun ja tappamisen paikka. Luontoa tulee varjella ihmisiltä, joiden periaatteena on tunnoton kuoleman tuottaminen.

Lue lisää

...jos kieltäydymme näkemästä ja tunnistamasta sitä?

Kuolema on ilmiö, joka kohtaa meitä kaikkia ja lisäksi yhtä lailla luonnonvaraisia kuin tarhattujakin eläimiä. Eikä kuolemasta päästä eroon vaikka kuinka yrittäisimme tunteilla tai olla huomaamatta sitä. Vaikea ja pelottava se on kaikille, mutta kun sille ei mahda mitään. Yrittäisit nyt vaan sinäkin hyväksyä kuoleman väistämättömyyden.

Muilta osin argumenttisi yhä edelleen pohjautuvat varsin vahvasti "ei tarvita metsästystä, koska lihaa ja makkaraa saa kaupasta" -periaatteeseen sekä herjoihin metsästäjien tunteettomuudesta, raakalaismaisuudesta ja asiattomasta aseen käyttämisestä yms. En nyt kiistä, etteikö metsästäjienkin joukkoon mahtuisi joitakin mätämunia, mutta niinhän on kaikkien muidenkin ihmisryhmien kohdalla.

kuolema... kirjoitti:

...jos kieltäydymme näkemästä ja tunnistamasta sitä?

Kuolema on ilmiö, joka kohtaa meitä kaikkia ja lisäksi yhtä lailla luonnonvaraisia kuin tarhattujakin eläimiä. Eikä kuolemasta päästä eroon vaikka kuinka yrittäisimme tunteilla tai olla huomaamatta sitä. Vaikea ja pelottava se on kaikille, mutta kun sille ei mahda mitään. Yrittäisit nyt vaan sinäkin hyväksyä kuoleman väistämättömyyden.

Muilta osin argumenttisi yhä edelleen pohjautuvat varsin vahvasti "ei tarvita metsästystä, koska lihaa ja makkaraa saa kaupasta" -periaatteeseen sekä herjoihin metsästäjien tunteettomuudesta, raakalaismaisuudesta ja asiattomasta aseen käyttämisestä yms. En nyt kiistä, etteikö metsästäjienkin joukkoon mahtuisi joitakin mätämunia, mutta niinhän on kaikkien muidenkin ihmisryhmien kohdalla.

Lue lisää

Ei kuolemaa voi välttää. Tämä tosiasia ei kuitenkaan velvoita tai oikeuta kuoleman tuottamiseen. Kuolema sinsänsä ja kuoleman aiheuttava teko (tai kuoleman tuottamisen aikomus)ovat eri asioita.

Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä. Harvoin tapaa ketään, joka kieltää elämän oikeutuksen.

Et vastannut muihin argumentteihin metästyksestä.

Arvokas kirjoitti:

Ei kuolemaa voi välttää. Tämä tosiasia ei kuitenkaan velvoita tai oikeuta kuoleman tuottamiseen. Kuolema sinsänsä ja kuoleman aiheuttava teko (tai kuoleman tuottamisen aikomus)ovat eri asioita.

Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä. Harvoin tapaa ketään, joka kieltää elämän oikeutuksen.

Et vastannut muihin argumentteihin metästyksestä.

Lue lisää

että syöt aina tapettua ravintoa (tuskin mitään elävältä syöt ja siinä se viimeistään kuolee). Ethän sinä itse varmaan ravintoasi tapa, mutta joku sen tekee sinun puolestasi. Olet varmaan vegaani, mutta on se kasvikin tapettu ennen kuin se pöytääsi pääsee.

Lainaus: Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä.

Totta harva rupeaisi teurastajaksi vaikka saisi nykyistä paremman palkan. Silti hyvin moni on onnellinen kun saa sun naudanfileen lautaselle.

Mitaatko muuten elämän arvokkuutta äly- tai tunnetasolla. Voitko esim. tappaa kärpäsen? Tai hiiren? Miksi esim. hirven elämä on noita arvokkaampi?

Termis kirjoitti:

että syöt aina tapettua ravintoa (tuskin mitään elävältä syöt ja siinä se viimeistään kuolee). Ethän sinä itse varmaan ravintoasi tapa, mutta joku sen tekee sinun puolestasi. Olet varmaan vegaani, mutta on se kasvikin tapettu ennen kuin se pöytääsi pääsee.

Lainaus: Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä.

Totta harva rupeaisi teurastajaksi vaikka saisi nykyistä paremman palkan. Silti hyvin moni on onnellinen kun saa sun naudanfileen lautaselle.

Mitaatko muuten elämän arvokkuutta äly- tai tunnetasolla. Voitko esim. tappaa kärpäsen? Tai hiiren? Miksi esim. hirven elämä on noita arvokkaampi?

Lue lisää

Tämä näyttää mielenkiintoiselta; Siis

1. metsästäjät kieltävät elämän oikeutuksen ja arvon perustellessaan harjoittamaansa tappamista. Samalla
2. koetetaan välttää kysymys kuoleman tuottamisesta tai kuoleman välttämisestä. Juuri kuoleman tarpeettomasta ja välttämätöntä suuremmasta tuottamisesta on huvimetsästyksessä kyse.

Kohdassa 1 mainittu asenne on inhimillisyyden, yhteiskunnan ja eliökunnan vastainen asenne.

Kohdassa 2 mainittu asenne ja toiminta on yksinkertaisesti fyysinen ja moraalinen vääryys suhteessa kohdassa 1 mainittuihin elämän kantajiin.


Ps. 1. Metsästäjät näyttävät olevan kolkkoa väkeä. Puheessa tuntuu kuoleman henkäys.

Ps. 2. miten nimimerkki Termis mittaa elämän arvoa?
Onko elämällä nimimerkin mielestä itsessään arvoa?
Onko esim. linnun tappaminen yhdentekevää?
Onko 150 linnun tappaminen pahempi asia kuin yhden linnun tappaminen?
Onko linnun tappamisesta pidättäytyminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen?
Onko linnun elämän pelastaminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen?
Onko ihmisen ajatuksilla ja tavoitteilla arvoa, vai onko ihminen vain lihaa ja kasviksia syövä arvoton olento, joka sattuu olemaan ravintoketjun huipulla?
Kannattaisiko ihmisen varautua säilyttämään asemansa ja pitämään ravintoketjunsa toiminnassa myös pitkällä aikavälillä?

Arvokas kirjoitti:

Ei kuolemaa voi välttää. Tämä tosiasia ei kuitenkaan velvoita tai oikeuta kuoleman tuottamiseen. Kuolema sinsänsä ja kuoleman aiheuttava teko (tai kuoleman tuottamisen aikomus)ovat eri asioita.

Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä. Harvoin tapaa ketään, joka kieltää elämän oikeutuksen.

Et vastannut muihin argumentteihin metästyksestä.

Lue lisää

"Ei kuolemaa voi välttää."
Hyvä, että ymmärsit. Siksi kuoleman suhteen on aivan turhaa tunteilla.

"Tämä tosiasia ei kuitenkaan velvoita tai oikeuta kuoleman tuottamiseen."
Jos aikoo syödä lihaa, on pakko aiheuttaa kuolema, koska ns. "elävän ravinnon" syöminen olisi perin hankalaa. Eikä eläimillä silloinkaan olisi kovin mukavat oltavat.

Tarpeeton tappaminen on taas eri asia. Olen ymmärtänyt, että sinusta riistaeläimen tappaminen on tarpeetonta aina sillä perusteella, että voidaan riistan asemesta tappaa tuotantoeläimiä. Tappamista yhtä kaikki. Missä ero?

"Harva ihminen tahtoo itse kuoleman teräksi ryhtyä. Harvoin tapaa ketään, joka kieltää elämän oikeutuksen."
Tuo on sinun (vääristelevä ja tarkoitushakuinen) tulkintasi. Oletko sitä mieltä, että leijona tappaessaan vaikkapa antiloopin "kieltää saaliinsa elämän oikeutuksen"?

"Et vastannut muihin argumentteihin metästyksestä."
Et lukenut, mitä vastasin. Minusta et kirjoittanut mitään sellaista, joka ei olisi jo aiemmassa keskustelussa tullut sanotuksi ja/tai ansainnut kommenttia.

Väkeä kirjoitti:

Tämä näyttää mielenkiintoiselta; Siis

1. metsästäjät kieltävät elämän oikeutuksen ja arvon perustellessaan harjoittamaansa tappamista. Samalla
2. koetetaan välttää kysymys kuoleman tuottamisesta tai kuoleman välttämisestä. Juuri kuoleman tarpeettomasta ja välttämätöntä suuremmasta tuottamisesta on huvimetsästyksessä kyse.

Kohdassa 1 mainittu asenne on inhimillisyyden, yhteiskunnan ja eliökunnan vastainen asenne.

Kohdassa 2 mainittu asenne ja toiminta on yksinkertaisesti fyysinen ja moraalinen vääryys suhteessa kohdassa 1 mainittuihin elämän kantajiin.


Ps. 1. Metsästäjät näyttävät olevan kolkkoa väkeä. Puheessa tuntuu kuoleman henkäys.

Ps. 2. miten nimimerkki Termis mittaa elämän arvoa?
Onko elämällä nimimerkin mielestä itsessään arvoa?
Onko esim. linnun tappaminen yhdentekevää?
Onko 150 linnun tappaminen pahempi asia kuin yhden linnun tappaminen?
Onko linnun tappamisesta pidättäytyminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen?
Onko linnun elämän pelastaminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen?
Onko ihmisen ajatuksilla ja tavoitteilla arvoa, vai onko ihminen vain lihaa ja kasviksia syövä arvoton olento, joka sattuu olemaan ravintoketjun huipulla?
Kannattaisiko ihmisen varautua säilyttämään asemansa ja pitämään ravintoketjunsa toiminnassa myös pitkällä aikavälillä?

Lue lisää

minä en metsästä, joten minun kirjoituksistani et voi tehdä minkään näköisiä päätelmiä metsästäjien ajatusmaailmasta.

Miten/milloin metsästäjät kieltävät elämän oikeutuksen ja arvon perustellessaan harjoittamaansa tappamista?

miten nimimerkki Termis mittaa elämän arvoa? Hyvä kysymys, siksipä kysyin sitä ennen sinulta jos olet sama kuin edellinen (on vähän hankala pysyä perässä kun nimimerkki vaihtuu jatkuvasti. onhan se tietysti helppo vaihtaa vaan nimimerkkiä jos puhuu läpiä päähänsä joskus.)
Mutta ilmeisesti minä en edes pysty mielestäsi kysymykseen vastaamaan, koska minulla on inhimillisyyden, yhteiskunnan ja eliökunnan vastainen asenne (mitäköhän helvettiä tuokin tarkoittaa).

Onko elämällä nimimerkin mielestä itsessään arvoa? On, se on kuitenkin minun mielestäni suhteellinen. Esim. minua ei kauheasti heilauta jos joku tappaa tuhat kärpästä, kun taas yhden uhanalaisen eläimen tappaminen on minun mielestäni jo merkittävää (ja rangaistavaa jollei siihen ole järkevää syytä tai esim. valtion lupaa, silti se vielä merkittävää ja sitä pitäisi kaikin keinoin välttää).

Onko esim. linnun tappaminen yhdentekevää? e.o. esimerkin mukaan talitiaisen tappaminen ei ole kauhean merkittävää, mutta jonkin harvinaisen linnun tappaminen on taas jo tuomittavaa.

Onko 150 linnun tappaminen pahempi asia kuin yhden linnun tappaminen? On, muuten koko lintulajin tappaminen ei merkitsisi yhtään enemempää kuin yhden linnun tappaminen.

Onko linnun tappamisesta pidättäytyminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen? Joskus joskus ei. Ei kohdan esimerkkinä (sitä kuitenkin tulet kaipaamaan) voisin sanoa kituvan linnun lopetus.

Onko linnun elämän pelastaminen jotakin parempaa kuin linnun tappaminen? On esim. öljykatastroofista kärsimään joutuvat linnut tulee pelastaa. Mutta kyllä lintuja silti metsästää voi niitähän metsästää muutkin eläimet (riippuu tietysti linnusta ei esim. maakotkaa paljon metsästetä).

Onko ihmisen ajatuksilla ja tavoitteilla arvoa? On. (ihmisiä on kyllä helvetisti liikaa)

Kannattaisiko ihmisen varautua säilyttämään asemansa ja pitämään ravintoketjunsa toiminnassa myös pitkällä aikavälillä? Mitä uhkaa vastaan ihmisen tulisi varautua säilyttämään asemansa? Ihminen pitää ravintoketjuaan toiminnassa jatkuvasti kasvattamalla eläimiä syötäväksi, mihin se siitä muuttuisi?

Viitsitkö muuten vastata myös itse omiin kysymyksiisi ja minun edellisessä ja tässä kirjoituksessani esittämiin (jäi näköjään vastaamatta viimeksi (yllätys yllätys))

Vastaas muuten samalla mitä mieltä olet eutanasiasta kun niin tunnut elämää puolustavan. Onko inhimillistä pitää jotain vuosi kaupalla kärsimässä jos henkilö itse haluaa kuolla mutta ei sitä pysty toteuttamaan. Onko itse elämä siis niin arvokas, että sitä tulee vaalia vastoin eläjän tahtoa? Onko siis oikein(inhimillistä) kiduttaa jotain vain sen takia että henkilö sattuu olemaan vielä elossa?

kuolema on osa elämää...totta,mutta ajatellaampas sitä että onko toisen hengen riisto reilua...sittenhän vois olla vaikka vuodessa parin kuukauden suomalaisten metsästysaika tai somaleitten metsästysaika yms.!Mä pidän sekä eläimen että ihmisen tappamista tasavertaisena ja niinhän se pitäisi ollakkin!Erona vaan on se että mettämiehet juoksevat pusikossa riistämässä heidän mielestään "tyhmien elukoiden" henkiä kun vertaa jos jonkun ihmisen tappaa on se moraalitonta!

Kumpa koittaisi vielä päivä kun hirvet juoksisivat haulikot kädessä näiden "kunnioitettavien luonnonsuojelijoiden (ja vitut!)" perässä!!!!!!!

ystävä kirjoitti:

kuolema on osa elämää...totta,mutta ajatellaampas sitä että onko toisen hengen riisto reilua...sittenhän vois olla vaikka vuodessa parin kuukauden suomalaisten metsästysaika tai somaleitten metsästysaika yms.!Mä pidän sekä eläimen että ihmisen tappamista tasavertaisena ja niinhän se pitäisi ollakkin!Erona vaan on se että mettämiehet juoksevat pusikossa riistämässä heidän mielestään "tyhmien elukoiden" henkiä kun vertaa jos jonkun ihmisen tappaa on se moraalitonta!

Kumpa koittaisi vielä päivä kun hirvet juoksisivat haulikot kädessä näiden "kunnioitettavien luonnonsuojelijoiden (ja vitut!)" perässä!!!!!!!

Lue lisää

Lopeta syöminen. Silloin et riistä kuin itseäsi.

ystävä kirjoitti:

kuolema on osa elämää...totta,mutta ajatellaampas sitä että onko toisen hengen riisto reilua...sittenhän vois olla vaikka vuodessa parin kuukauden suomalaisten metsästysaika tai somaleitten metsästysaika yms.!Mä pidän sekä eläimen että ihmisen tappamista tasavertaisena ja niinhän se pitäisi ollakkin!Erona vaan on se että mettämiehet juoksevat pusikossa riistämässä heidän mielestään "tyhmien elukoiden" henkiä kun vertaa jos jonkun ihmisen tappaa on se moraalitonta!

Kumpa koittaisi vielä päivä kun hirvet juoksisivat haulikot kädessä näiden "kunnioitettavien luonnonsuojelijoiden (ja vitut!)" perässä!!!!!!!

Lue lisää

kyllä että haluaisit somaleita metsästämään, mutta ei sinun kuitenkaan kannattaisi noita rasistisia mietteitäsi näin julkisesti levittää...

silmästä ? kirjoitti:

"Näet pitkältä muuttomatkalta pesimään saapuvan linnun puolisoineen. Onko oikein tai edes yhdentekevää, että jotkut kylläiset ihmiset käyttävät mahdollisuutta linnun surmaamiseen?"
-pitäiskö myös haukka tappaa, jos on vaikkapa syyllistynyt em. linnun tappamiseen ja syömiseen ravinnokseen ?

Lue lisää

,

ystävä kirjoitti:

kuolema on osa elämää...totta,mutta ajatellaampas sitä että onko toisen hengen riisto reilua...sittenhän vois olla vaikka vuodessa parin kuukauden suomalaisten metsästysaika tai somaleitten metsästysaika yms.!Mä pidän sekä eläimen että ihmisen tappamista tasavertaisena ja niinhän se pitäisi ollakkin!Erona vaan on se että mettämiehet juoksevat pusikossa riistämässä heidän mielestään "tyhmien elukoiden" henkiä kun vertaa jos jonkun ihmisen tappaa on se moraalitonta!

Kumpa koittaisi vielä päivä kun hirvet juoksisivat haulikot kädessä näiden "kunnioitettavien luonnonsuojelijoiden (ja vitut!)" perässä!!!!!!!

Lue lisää

Sudet – ihmissyöjät
personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/Sudet.htm‎Översätt den här sidan
Susien hyökkäykset ihmisten kimppuun ovat Venäjällä olleet ammoisista ajoista yksi kauheimmista vitsauksista. Niinpä vain kolmen vuoden aikana (1849 ...



Taajamasusi - Venäjän sudet - historiallinen kehitys ja ongelmat
taajamasusi.com/.../84-venajan-sudet-historiallinen...‎Översätt den här sidan
Koko Venäjällä Siperiaa lukuun ottamatta kaadettiin tietojen mukaan 7200 sutta. Ministeriön päätöksellä ei ollut toivottua vaikutusta. Susivahingot pysyivät ...

ystävä kirjoitti:

kuolema on osa elämää...totta,mutta ajatellaampas sitä että onko toisen hengen riisto reilua...sittenhän vois olla vaikka vuodessa parin kuukauden suomalaisten metsästysaika tai somaleitten metsästysaika yms.!Mä pidän sekä eläimen että ihmisen tappamista tasavertaisena ja niinhän se pitäisi ollakkin!Erona vaan on se että mettämiehet juoksevat pusikossa riistämässä heidän mielestään "tyhmien elukoiden" henkiä kun vertaa jos jonkun ihmisen tappaa on se moraalitonta!

Kumpa koittaisi vielä päivä kun hirvet juoksisivat haulikot kädessä näiden "kunnioitettavien luonnonsuojelijoiden (ja vitut!)" perässä!!!!!!!

Lue lisää

Pelkästään se että laittaa ihmiset ja eläimet samalle tasolle on jo aika sairasta...