virheet ja pelasti Suomen konkurssin partaalta. Vaikka ei kissakaan kiitoksella elä, niin homodissaajat voisivat hieman katsoa peiliin tai ainakin tutkiskella lähihistoriaa tarkemmin! Aho teki kipeitä asioita, joita ei olisi tarvinnut tehdä, jos Liikanen, Holkeri ja Koivisto eivät olisi vapauttanut hallitusti rahamarkkinoita ja näin yllyttänyt pankkeja holtittomiin luotonantoihin ja yrityksiä sekä yksityisiä ottamaan rahaa enemmän kuin maksukyky antoi myöten. Loputon nousukausi taisi olla silloista sdp:n unelmahöttöä, mikä tosin realisoitui nousukausikuplien puhjetessa rakennusalalla sekä muilla aloilla, kuten esim. IT-alalla.
Aho korjasi Holkerin, Liikasen ja
Koiviston
16296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen kirjoittanut tästä asiasta tälle saitille jo useasti, toistoa tulee mutta tulkoot.
Ahon toimet pahensivat ja pitkittivät lamaa ennemmin kuin vetivät Suomea lamasta. Esko Aho on tämän epäsuorasti myöntänyt haastettuluissa sanomalla, että ”se (pääministeryys) oli liian kova paikka niin nuorelle…” ja olisi voinut myöntää senkin että Kannuksen elinkeinoasiamiehen virka ei ole riittävä kokemus tähän korkeaan virkaan.
Ennen Ahon hallituksen nimitystä oli lama jo ovella ja Holkerin hallitus yritti monta kertaa saada valmiuksia aikaan siten, että kansakunta voisi kohdata heikommat suhdanteet kovin paljon kärsimättä. Esitettiin ns. sisäistä devalvaatiota, uutta Korpilampea jne. Silloin oli voimassa määrävähemmistösäännökset so. 1/3 voi äänestää lain lepäämään ylivaalien. Paavo Väyrysen tahtopolitiikka kaatoi kaikki yritykset valmistautua lamaan ennakolta. Viimeistään eduskunnassa määrävähemmistöllä tai sillä uhkaamisella kepu esti lamaan varautumisen. Holkeri yritti puhua Aholle tulevista huonoista ajoista, ja yritti saada oppositiota mukaan laman vastaanottamiseen, niin Aho sanoi Holkerille: ”Se juna meni jo.” Holkeri sanoo kirjassaan, ettei hän tämän jälkeen voisi äänestää Ahoa presidentiksi missään tapauksessa. Tässä kepu, siis Aho laittoi lyhytnäköiset puoluepoliittiset edut kansakunnan edun edelle
Ahon hallituksen taival oli ajelehtimista kriisistä toiseen. Raimo Ilaskivi arvioi Ahon - Viinasen politiikka syksyllä, kun hallitus oli istunut vajaan vuoden. Siinä hän sanoi että, "minulta on pyydetty hallitusta tukevia kirjoituksia, mutta en voi niitä antaa koska hallituksen politiikka on väärää...." Lisäksi Ilaskivi kertoi valtiontalouden perusasioista ja sanoi että "Viinanen on varmasti näppärä insinööri, muttei ymmärrä kansantaloustieteistä mitään".
Eli laskusuhdanteessa oli ote täysin väärä. Ajettiin alas kokonaisia tuotannonaloja säästösyistä ja saatiin aikaan valtava työttömyys, korkeat korot ja epävarmuus. Hetken päästä ei ollut enää varaa mihinkään korjaavaan toimintaan, vaan valtion kassa oli tyhjä ja valtava lainan tarve ja veroja korotettiin todella huimasti. Verojen korotus puolestaan aiheutti lisää työttömyyttä ja valtion menot kasvoivat entisestään oltiin kierteessä.
Pankkikriisin hoito. Esko Aho piti Suomen kalleimman puheen, siinä hän ilmoitti että "pankkitoiminta turvataan kaikissa olosuhteissa", tämä tarkoitti pankeille vapaata piikkiä. Pankit kaatoivat kaikki mahdolliset ja mahdottomat veronmaksajien maksettavaksi. Esim. Norjassa oli myös pankkikriisi, mutta Brundlandin hallitus hoiti sen, niin ettei valtio hävinnyt mitään. Esko "sökö"Aho pelasi toisten korteilla ja ennen kaikkea RAHOILLA.
Esko Ahon Hallitus alkutaipaleellaan lapioi rahaa maatalouteen aivan älyttömästi. Pidin siitä kirjaa ja muutaman sadan miljoonan potteja lähes viikkottain hallituksen ensimmäisen 3/4 vuoden aikana maatalouden pohjattomaan säkkiin LISÄÄ.
Hallitus hoiperteli suurissa kysymyksissä, kuten markan virallisessa arvossa muihin valuuttoihin nähden. Nyt änkyrät, sekä kommunistit, että kepu- puhuvat vahvan markan politiikasta. Vastuullisilla päättäjillä oli jo -50 luvulta lähtien päämääränä VAKAA MARKKA. Mauno Koivisto puhui vakaasta markasta, ei vahvasta. Maalaisliitto/ kepu on hyötynyt eniten inflaatio/devalvaatiopolitiikasta ja vakaa valuutta on myrkkyä keinottelijoille ja ansiottomalle arvonnousulle.
Lisäksi Aho tuhosi luovan ja luottamuksellisen neuvotteluilmapiirin. Aho saneli, kuvitteli kai olevansa "saletissa" korteilla jotka eivät olleet edes toiseksi parhaat....Tämä johti tuon tuostakin yleislakkouhkiin.
Aho julisti, mikäli missijahdiltaan ennätti, laman päättyneeksi. Tämä tapahtui aina tuosta vain pulihuolimattomasti. Tämä osaltaan heikensi luottamusta Suomeen ja sen kykyyn selvitä vaikeuksista.
Markka devalvoitui rajusti ja minkäänlaiseen jälkihoitoon ei oltu varauduttu. Devalvaatiohyötyä ei tullut kuin muutamille. (Kai Eskon Pelikavereille).
Tapahtui pahin; korkea, kasvava työttömyys, valtiovelan kasvu, inflaatio ja korkeat korot.
Juuri pienenevät kotimarkkinat ja korkeat korot ja pankkituella keinottelevat piirit kaatoivat pienyrityksiä kuin heinää. Tämä viimemainittu on aivan Ahon hallituksen kotikutoista lamaa.
Hiihtoliitosta Eako Aho kehitti maaliman johtavan kiellettyjen aineiden käyttäjän, se mitä Aho silloin kylvi, sitä hiihtoliitto korjaan nyt...
Erittäin hyvä kirjoitus. Valitettavasti siitä lamasta ,jota Aho pahensi, maksetaan vielä sukupolvia.
Kaikki mahdolliset virheet hallitus teki ja nyt jälkiviisaat pitävät Ahoa nerona joka "pelasti" Suomen. Valitettavasti Suomen kansalla ei ole mitään väliä. Kuten ei nytkään.
ja otetaan opiksi virheistä, niin silloinhan ei missään tapauksessa pidä päästää Kokkolalaista kansakoulunopettajaa mihinkään päättävään asemaan.
ilman rahamarkkinoiden hallittua vapauttamista ennen taantumaa!
Huomattavasti vähemmällä olisimme selvinneet elleivät Liikanen, Koivisto ja Holkeri olisi toimillaan saaneet yksityiset ja yritykset korviaan myöten velkaisiksi. Tilannetta pahensi vielä kalliiksi koitunut ulkomainen raha!
Väyrynen yritti varoittaa hallitusta etukäteen taantumasta ja holtittoman luotonannon riskeistä, mutta häntä pidettiin pelkkänä pahanilmanlintuna.
Ainut hyvä puoli tässä on se, että kaikki osapuolet ottivat taatusti opikseen. Lainanantajat varmasti tsekkaavat huolellisesti lainanottajien taustatiedot ja maksukyvyn. Lainanottajat varmasti miettii tarkasti kuinka paljon he pystyvät ottamaan lainaa, jotta riskit pysyvät kohtuullisina.
lintuna, mutta sen ohjeet pahentaisivat vain tilannetta.
Väyrynen varoitti siitä, että idänkauppa vahenee, ellei hallitus tee mitään idänkaupan LISÄÄMISEKSI. Tämä tapahtui hiukan ennen Neuvostoliiton hajoamista, nyt keputotuus on, että Väyrynen varoitti kaupan vähenemistä, mikä tapahtuikin, mutta jos kauppaa olisi Väyrysen opin mukaan lisätty olisi Neuvostoliiton velka Suomelle ollut Nevostoliiton romahtaessa pajon suurempi kuin se oli nyt.
Tämän piirroksen Väyrynen piirsi vaalikeskustelussa, sitä on turha kieltää.
Valuutan, pankkien sääntelyn yms. vapauttamista ajoivat nimen omaan pankit SKOP etunenässä ja muukin elinkeinoelämä halusi vapauttamista. Valuuttojen vapautusta on tehty kaikissa Euroopan maissa ja vähitellen vapauttaminen ei ole onnistunut sen paremmin kuin "kertarysäys". Onnistumiseen on vaikuttanut eniten pankkien omat toimet. Ulkomailta otettu velka oli edullsta ja yritykset ottivat sitä, sis pankit ja teollisuus, kauppa jne.
Suomessa luotonanto meni aivan kohtuuttomuuksiin, minullekin tarjottiin pankissa (KOP ) monien kymmenien tuhansien lainaa liman vakuuksia, jos olisin ostanut sillä KOP:n osakkeita. Kourikaupat yms. olivat lainvastaisia, laki kieltää tekemästä sopimuksia joissa riski jää pankille ja voitot tasataan.
velkaansa suomelle? Mitä se olisi haitannut vaikka venäjän velka olisi ollut suurempikin?
oli huolissaan neuvostoliiton velkaantumisesta? :))
maksoi Venäjä loppuvelkojaan. Osa veloista kuitattiin aika arvoltaan mitäääömällä tavaralla aj osa esim. laanteitä mittaamalla.
Olisi se 7 miljardia ollut apuna, kun se lainattiin oli Suomen luokitus lähes roskapankkiluokkaa ja korot sen mukaiset. Hyvä kun.... no olkoon, tämä on täysin turhaa.
maksusta olin huolissani. Venäjän inflaatio oli monta sataa prosenttia ja valtion omaisuus oligarkkien taskussa. Onneksi Venäjä on maksanut Neuvostoliiton velkoja.
"Ennen Ahon hallituksen nimitystä oli lama jo ovella ja Holkerin hallitus yritti monta kertaa saada valmiuksia aikaan siten, että kansakunta voisi kohdata heikommat suhdanteet kovin paljon kärsimättä. Esitettiin ns. sisäistä devalvaatiota, uutta Korpilampea jne. Silloin oli voimassa määrävähemmistösäännökset so. 1/3 voi äänestää lain lepäämään ylivaalien. Paavo Väyrysen tahtopolitiikka kaatoi kaikki yritykset valmistautua lamaan ennakolta. Viimeistään eduskunnassa määrävähemmistöllä tai sillä uhkaamisella kepu esti lamaan varautumisen."
Pakottiko Aho tekemään revalvaation vuonna 89? Estikö Aho päästämästä markkaa lopullisesti kellumaan jo 80-luvun lopulla, jolloin lopetettiin muukin sääntely? Pakottiko Aho tekemään vaalibudjetin vuodelle 91?
"Pankkikriisin hoito. Esko Aho piti Suomen kalleimman puheen, siinä hän ilmoitti että "pankkitoiminta turvataan kaikissa olosuhteissa", tämä tarkoitti pankeille vapaata piikkiä."
Ei. Kyllä kalleimman puheen piti Pertti Paasio vuonna 90. Silloin hän julisti:"Nyt ei ole talouspapiston kuulemisen aika, nyt mennään vaaleihin."
"Maalaisliitto/ kepu on hyötynyt eniten inflaatio/devalvaatiopolitiikasta ja vakaa valuutta on myrkkyä keinottelijoille ja ansiottomalle arvonnousulle."
Voi olla. Mutta miksi Holkerin-Liikasen koalitio ei sitten heittänyt sitä roskikseen, ja päästänyt markkaa kellumaan? Siihen olisi loppunut inflaatio/devalvaatiopolitiikka.
"Pakottiko Aho tekemään revalvaation vuonna 89? Estikö Aho päästämästä markkaa lopullisesti kellumaan jo 80-luvun lopulla, jolloin lopetettiin muukin sääntely? Pakottiko Aho tekemään vaalibudjetin vuodelle 91?"
Ei todellakaan, Suomen markan arvosta pääti Suomen Pankki, eikä Kannuksen elinkeinoasiamies, Luojan Kiitos. Muistaaksen Paavo Vladimirov Väyrynen äänesti Suomen Pankissa toisin ja eduskunnassa toisin SAMANA PÄIVÄNÄ. EN MUISTA YKSITYSIKOHTIA, KUN KESKUSTAN VALITUT TEKEVÄT NÄIN NIIN KOVIN USEIN, MUTTA VOISITKO VALASITA ASIAA TARKEMMIN KUN TIEDÄT OMAT JOUKKOSI. Esko Ahon Suomen Pankin uran, josta hän ehti jo kiittää erästä peruukia Keski-Suomesta, päätti Kokoomus, samalla perusteella kuin Harri Holkeri sanoi kieltäytyvänsä kannattamaa Esko Ahoa presidentiksi.
Pertti Paasion yksittäinen lause yhdessä puheessa on aivan eriluokan asia kun koko Esko Ahon määrätietoinen ura. Eräs Säästöpankkimies televisiossa kertoi, että he olivat saaneet tehtäväksi laskea ongelmaluotot ja niistä mahdollisesti koituvat tppiot, niin luku oli 8 miljoonaa markkaa, Esko sökö Ahon puheen jälkeen he saivat uudet ohjeet ja uusi lasku veronmaksajille oli 108 miljoonaa markkaa. Se mitä Ilkka ja Keskisuomalainen tokdeksi kertoo ei ole välttämttä totta, vaikka ne sen useasti toistavat. Suomenmaa on paljon luotettavampi, nytkin siellä on mm. ruuan Alvn alennusta arvostelevia toimituksellisia artikkeleita.
Voi olla. Mutta miksi Holkerin-Liikasen koalitio ei sitten heittänyt sitä roskikseen, ja päästänyt markkaa kellumaan? Siihen olisi loppunut inflaatio/devalvaatiopolitiikka.
Valuuttojen, raaka-aineiden, puolivalmisteiden ja valmiiden tuotteiden hinta toisiinsa nähden kotimaassa ja maaliman markkinoilla ovat vaihdelleut kautta aikojen jo Mooseksen Kirjat kertovat tästä.
Ilmeisesti et ole kuullut ns. valuuttaputkesta, eiväkö lukemasi lehdet kertoneet sellaisesta? No sellainen kuitenkin oli. Valuutat saivat vaihdella putken sisällä tiettyyn rajaan asti, ilman että niieden virallista kurssia muutettiin. Taitaa olla liian vaikeaa sinulle. Siis jos valuutta revalvoitui tai devalvoitui putken sisällä, ei se vielä muuttanut "virallista kurssia".
Markka oli parhaimmillaan vakain valuutta, siis vakaan markan politiikka. Se ei ollut vahvin, eikä heikoin, mutta se oli tänä aikana vakaa, jota se ei ollut MILLOINKAAN aikaisemmin ollut. Tetysti tahtopolitiikan Paavo Vladimirov Väyryselle tämä oli kaameaa aikaa, ei ollut pääministeriyttä ja presidentin virka karkaa pois...
Rahanarvojen muuttuminen ei lopu milloinkaan, niin kauan kun on vaihdettavaa ja vaihdon välineenä käytämme rahaa, siis valuuttoja. Yksinkertaitamiseksi, se talousalue joka tuottaa sellasisa tuotteita taloudellisesi ja jota toiset talouas/ valuutta-alueet ostavat enemmän kuin myyvät omiaan, niin yllätys yllätys sellaisen valuutan arvo suhteessa muihin nousee. Piti kirjoittaa vielä kuinka se laskee, mutta se taitaa olla jo liian vaikeaa sinulle, koska peruskäsitteiden kirjoittamiseen menee puoli yötä.
ennen Ahon pääministerikautta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000037345528#22000000037345528
nimessä ja veressä/vähäinen/palvelijansa.
"Ei todellakaan, Suomen markan arvosta pääti Suomen Pankki, eikä Kannuksen elinkeinoasiamies, Luojan Kiitos."
No miksi Suomen Pankki päästi markan lopullisesti kellumaan vasta syksyllä 92 eikä jo 80-luvun lopulla. Jos "vakaan markan" politiikka oli kerran niin siunauksellista, niin miksi SP suostui siitä luopumaan 90-luvun alussa?
"Pertti Paasion yksittäinen lause yhdessä puheessa..."
Siis päähallituspuolueen puheenjohtajan näkemyksillä ei ole merkitystä?
"Suomenmaa on paljon luotettavampi, nytkin siellä on mm. ruuan Alvn alennusta arvostelevia toimituksellisia artikkeleita."
En tiennytkään, että haluat elintarvikkeiden maksavan Suomessa jatkossakin toiseksi eniten EU-maissa.
"Ilmeisesti et ole kuullut ns. valuuttaputkesta, eiväkö lukemasi lehdet kertoneet sellaisesta? No sellainen kuitenkin oli."
Olihan sellainen juu. Kunnes paukahti rikki 90-luvun alussa vieläpä kahteen otteeseen.
"Valuutat saivat vaihdella putken sisällä tiettyyn rajaan asti, ilman että niieden virallista kurssia muutettiin. Taitaa olla liian vaikeaa sinulle."
Ei ole. Olen edelleen kuusalla.
"Siis jos valuutta revalvoitui tai devalvoitui putken sisällä, ei se vielä muuttanut "virallista kurssia."
Niinpä. Mutta kuten jo totesin, putki rikkoutui kahteen otteeseen. Eikö tästä pidä tehdä sellainen päätelmä, että putken alapinta oli aivan liian korkealla Holkerin, Liikasen, Koiviston, Kullbergin jäljiltä? Eikö voitaisi ajatella, että koko putki olisi pitänyt työntää jo vuosia aikaisemmin sinne mihin ei aurinko paista? Miksi tätä ei tehty? Sitten kun se viimein tehtiin, lähti Suomen talous rakettimaiseen vientivetoiseen nousuun. Olisiko tämä ollut mahdollista, jos olisimme onnistuneet jatkamaan Holkerin-Liikasen raha- ja finanssipolitiikalla? Markan voimakas devalvoituminen kaatoi tietenkin valuuttalainaa ottaneita firmoja, mutta on syytä muistaa, että valuuttavelkaantuminenkin oli seurausta Holkerin-Liikasen rahapolitiikasta, joka nosti heliborit ja peruskoron pilviin.
Liikanen pankkiin kyllä saa toiset pitää huolta ettei vaan tule lamaa,miten poika siellä pärjää.