Jos Suomen laki määrittelee ateistin moraalin, niin onko se laki sellaisenaan moraalin perusta, vai nypittekö rusinat pullasta sen mukaan mikä teille sopii?
Jos laki sellaisenaan kuin se on kirjoitettu on teidän moraali, niin silloin laki tulee hyväksyä kaikilta osin. Lakihan on sama kaikille))
Jos laki sellaisenaan kuin se on kirjoitettu on teidän moraali, niin silloin laki tulee hyväksyä kaikilta osin. Lakihan on sama kaikille))
Vastaukset 87
Vanhimmat
Moraalini määrittää omakohtainen pohdinta kunkin kysymyksen kohdalla. Moraaliini kuuluu kyllä myös lakien noudattaminen, mutta se ei tarkoita, etteikö jokin yksittäinen laki voisi olla moraalikäsitykseni vastainen. Sehän kumma moraali olisi, jos se muuttuilisi 200 seinähullun napinpainalluksilla.
Tee mitä haluat, mutta sinulla ei ole lupa vahingoittaa ketään, eikä tehdä asioita muille ilman heidän suostumustaan.
Tämä pätee esim. jos joku hihu rukoilee puolestani, niin hän tekee sen ilman lupaani ja täten toimii moraalittomasti.
= Elä ja anna elää!
-älä tuomitse ihmistä enaakko luuloin
-Älä himoitse toisen omaisuutta.
-Terve epäilys on aina kohdallaan
-älä anna kirkon huijata
On se valikoiva moraali! ainahan uskikset ovat syrjineet Homoja,naisia,lapsia,toisia ihmisia
Aiheuttanut sotia,massamurhia,orjuuttamista,holokaustin,inkvisiittion,silpomista,kidutusta,lapsien raiskauksia yms, pahaa.
Kaikki vaan sen takia että tulkitsevat raamattua juuri miten haluaa!
ja kehtaavat nykyään valittaa että heitä syrjitään!
on laillista vahingoittaa ja tehdä asioita lupaa kysymättä. Esim. KKO:n päätös poikien ympärileikkauksesta uskonnollisin perustein.
Ymmärsinkö oikein, että et pidä Suomen lakia sellaisenaan moraalisi perustana, vaan nypit rusinoita pullasta?
Uskikset eivät olekaan väittäneet maallisia lakeja ehdottomana moraalisena perusteenaan, vaan raamattu on maallisen lain yläpuolella.
Onneksi Suomen laki ja raamatun moraali ovat hyvin lähellä toisiaan, joten suuria ongelmia ei pääse syntymään.
on edellä mainitsemani, joskin sitä on vaikea noudattaa joissakin tapauksissa :)
Lasten oikeudet ovat retuperällään edelleenkin, onneksi en ole enää lapsi.
No, kivitä niskuroiva murkkuikäinen, niin olet vankilassa, vaikka kuinka selittäisit raastuvassa, että teit uskontosi käskyjen mukaan.
"Tee mitä haluat, mutta sinulla ei ole lupa vahingoittaa ketään, eikä tehdä asioita muille ilman heidän suostumustaan."
Se vaan että rikoit tätä kaunista lakiasi itse täällä kokoajan. Vahingoita kirjoittelemalla ivallisia ja herjaavia kirjoituksia pienestä uskovaisten marginaaliryhmästä tuottaen heille pahaa mieltä.
Samoin rikot lakisi loppuosaa, et ole pyytänyt lupaa kirjoittaa näitä herjaavia kirjoituksiasi uskovaisilta.
Eipä ole kummonen laki kun et pysty sitä itsekkään alkuunkaan pitämään. Herääkin kysymys että mitä tuollaisella "tärkeällä lailla" onkaan sitten virkaa? Sanojen helinää?
eiks se näin mee? Turhaan vikiset. Sanat helisee vaan tuulessa :)
Kuten tiedät, kristittyjen moraali perustuu UT:iin.
Jeesus kielsi kivittämisen, joten se siitä sinun kivityskäskyistä.
"lakeja ehdottomana moraalisena perusteenaan, vaan raamattu on maallisen lain yläpuolella."
Se että uskonto on kaiken maallisen lain yläpuolella on aika vaarallinen näkemys. Se on nimittäin täsmälleen sama näkemys, jolla talebanit ja muslimiterroristit puolustelevat omia hirmutekojaan.
Raamatun mukaan tyttö joka ei olekaan neitsyt naimisiin mennessään, pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää siinä kuoliaaksi. Maalliset lait tämän toki kieltävät, mutta minkäs mahtaa kun se on raamatussa oleva jumalan käsky ja siten maallisten lakien yläpuolella? Ja velhonaisten eli noitien ei saa antaa elää, vaan heidät pitää polttaa roviolla. Ja orjien pitäminen on ihan hyväksyttyä ja raamatusta löytyy tarkat ohjeet sille, miten orjiansa pitää kohdella.
Onneksi meillä on maallinen laki eikä raamatun keskiaikaista pimeyttä löyhkäävät ahdasmieliset lait, joiden vuoksi tässä maailmassa on jo aivan tarpeeksi monta ihmistä poltettu rovioilla.
Mitähän säädöksiä siellä UT:ssa on, jotka ovat lähellä Suomen lakia?
Kyllä useiden uskisten moraali on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Esimerkiksi aborttikysymyksessä.
on kyseisen kirjan ensimmäiseltä sivulta lähtien kuvioissa mukana. Vai onko pappien työvälineestä revitty vanha testamentti pois? Täh?!
Ne kuuluisat kymmenen käskyä ovat VT:ssä, joten kristittyjen moraali ei siis perustu niihin?
No se on hyvä, koska siellähän kielletään esimerkiksi tappaminen ja tappamisessa krisselit ovat totta vieköön maailmalla kunnostautuneet. Maailman verisin uskonto, ylivoimaisesti.
Jeesus taisi tosiaan kieltää kivittämisen, mutta harmi ettei kieltänyt roviolla polttamista, hirttämistä, seivästämistä, hukuttamista, myrkyttämistä, mestaamista kaula katkaisemalla, ampumista ja pommittamista. Näissä lajeissahan kristityillä taitaa olla maailmanennätykset hallussaan.
Abortti on moraaliton, kyllä sinä sen ymmärrät, kunhan vain vikiset joutavia.
Kymmenen käskyn osalta Jeesus vahvisti lain, joten kymmenen käskyä ovat voimassa myös ut:ssa.
Kaikki Vanhan Testamentin lait eivät ole voimassa, vain ne jotka Jeesus on "allekirjoittanut".
Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa, ja kielsi myös väkivallan kaikissa muodoissaan.
Jeesuksesta et väkivaltaista saa kuin korkeintaan sairaassa mielikuvituksessasi.
Totuushan on kuitenkin että kyllä ne haukut haavoittaa monia sisäisesti.
Mutta voihan asiat löydä leikiksikin, toivottavasti kuitenkin ymmärsit vilpittömän ja rehellisen pointtini.
*viiikviiik* ;)
mitä tulee hihuihin, olen miltein moraaliton, niin suuri on myötätuntoni heitä kohtaan että pakko kertoa mitä ajattelen.
moraalitonta? Onko kahden solun rykelmän "tappaminen" moraalitonta? Entäs neljän? Jos, niin älä niistä, menetät tuhansia soluja per niistokerta. Vai missä menee sinun rajasi solujen tappamisessa?
"Se että uskonto on kaiken maallisen lain yläpuolella on aika vaarallinen näkemys. Se on nimittäin täsmälleen sama näkemys, jolla talebanit ja muslimiterroristit puolustelevat omia hirmutekojaan."
Ei muuten ole täsmälleen sama näkemys!
Muslimeilla ja kristityillä on eri lait, eri moraali ja eri Jumala.
Ellet usko, niin selvitä mitä herrat Jeesus ja Muhammed opettivat.
"Raamatun mukaan tyttö joka ei olekaan neitsyt naimisiin mennessään, pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää siinä kuoliaaksi."
Totta, mutta kuului VT:n juutalaisille. Asialla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
"Maalliset lait tämän toki kieltävät, mutta minkäs mahtaa kun se on raamatussa oleva jumalan käsky ja siten maallisten lakien yläpuolella?"
Kuten sanoin, tuolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Vai montako kristittyä tunnet, jotka ovat kivittäneet tyttäriään?
"Ja velhonaisten eli noitien ei saa antaa elää, vaan heidät pitää polttaa roviolla. Ja orjien pitäminen on ihan hyväksyttyä ja raamatusta löytyy tarkat ohjeet sille, miten orjiansa pitää kohdella."
UT ei hyväksy orjuutta. Orjuus oli toki tuon ajan käytäntö, koska silloinen "maallinen laki" ei kieltänyt orjien pitoa. Jeesus ei käskenyt orjia pitämään, vai käskikö? Laita Raamatun paikat:)
"Onneksi meillä on maallinen laki eikä raamatun keskiaikaista pimeyttä löyhkäävät ahdasmieliset lait, joiden vuoksi tässä maailmassa on jo aivan tarpeeksi monta ihmistä poltettu rovioilla."
Laitako vielä ne Raamatun kohdat joissa Jeesus poltti ihmisiä roviolla? Myös ne kohdat joissa Jeesus käski heittämään ihmisiä roviolle kiinnostavat.
Kiitos!
Usko tai älä, mutta raskauden keskeytys on moraalitonta.
Räkä ja ihminen ovat eri asia, ymmärrätkö?
"Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa, ja kielsi myös väkivallan kaikissa muodoissaan.
Jeesuksesta et väkivaltaista saa kuin korkeintaan sairaassa mielikuvituksessasi."
No hehhehee. Et taida edes itse tuntea raamattuasi, kun minun sairas mielikuvitukseni kertoo minulle, ettei se Jeesus niitä rahanvaihtajia ajanut temppelistä ulos kauniisti pyytämällä ja rukoilemalla (Matteuksen evankeliuimi). Olisiko peräti käyttänyt väkivaltaa? Valehteleeko raamattu vai valehteletko sinä?
"Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Matt. 10:34
Lisäksi
5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti. (Lisäksi hän muistaa väärin Vanhan testamentin sisällön: Mark. 2:25-26.)
Jumala vain vikisee, eikä auta ketään- Queer on
Sehän on mainittu vanhassa testamentissa. Entä luomiskertomus jne....?
Muslimeilla ja kristityillä on molemmilla samanlainen näkymätön tarujumala, joka antaa kuvitteellisia määräyksiä, joita sokeat uskovat sitten sokeasti noudattavat. Tässä yksi harras uskova kristitty joka noudatti jumalansa kuvitteellisia määräyksiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
Tämä kaksi ihmistä haulikolla ampunut harras uskova totesi viimeisessä haastattelussaan, ettei tunne vähäisintäkään katumusta teoistaan, tekisi saman koska tahansa uudelleen ja odottaa Jumalalta Suurta Palkkiota Taivaassa. Sillä lailla.
Jeesus ei ole Jumala vaan ainoastaan Jumalan poika (siis teidän uskonne mukaan) eikä Jeesus säädä tai kumoa mitään lakeja, vaan ainoastaan Jumala voi tehdä niin. Raamatusta voi toki rusinapullameiningillä poimia vain ne kivat kohdat, mutta se ei poista niitä ikäviä mihinkään. Siellä ne Jumalanne käskyt edelleenkin ovat, samanlaisina. Seli-seli siitä, että tämä nyt koskee vain juutalaisia tai että tämä on kumottu ja tuo ei ole ja tuo taas on osittain kumottu ovat lähinnä säälittäviä.
ole moraalitonta. Se on kliininen toimenpide. Siihen päätymisen syyt voivat olla moraalikeskustelun aihe, kunhan asiaan ei sekoiteta lammaspaimentolaisten vanhoja iltanuotioloruja.
Ihmiset tappavat ihan järjestelmällisesti meidän yhteiskunnassamme. Ei sitä laki estä, eikä sitä näytä vastustavan useimmat uskiksetkaan.
En minä kuitenkaan vikise vaan kysyin, missä Suomen laki ja UT:n määräykset kohtaavat, mutta sinä ohitit kysymyksen taattuun uskislaatuun. Väitteitä esität, mutta kun niiden perusteluiden perään kyselee, niin kitiset aiheen vierestä.
Alkio/vähän kehittynyt sikiö ovat eri asia kuin vauva, lapsi tai aikuinen. Ymmärrätkö?
"Kymmenen käskyn osalta Jeesus vahvisti lain, joten kymmenen käskyä ovat voimassa myös ut:ssa.
Kaikki Vanhan Testamentin lait eivät ole voimassa, vain ne jotka Jeesus on "allekirjoittanut"."
Jeesus ei eritellyt mitään lakeja, jotka hän vahvisti. Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua, kun et sitä tiedä.
"Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa, ja kielsi myös väkivallan kaikissa muodoissaan."
Jeesus juttelikin kaikenlaista ristiriitaista.
itse saa keskeytellä raskauksia, mutta ihminen ei? Miksi jumalasi keskeyttelee niitä?
No mitäpä voisi odottaa uskonnolta, jonka kaunis symboli on kidutuspaalu, johon pahantekijät aikoinaan sidottiin tai naulittiin kiinni odottamaan hidasta ja tuskallista kuolemaa.
Rakkauden uskonnon rakkauden symboli? Kiva kantaa kaulassaan ketjussa pientä kidutuspaalua?
Jos Jeesus olisikin hirtetty, niin teillä olisi ristinuskon sijaan hirsipuu-usko ja kantaisitte kaulaketjussanne pientä hirttosilmukkaa...
Jeesus ei tehnyt väkivaltaa ihmisille, vaan kohdisti "väkivaltansa" esineisiin.
Asiastahan Jeesus hermostui. Oliko pakko tulla juuri temppeliin bisneksiä hoitamaan? Eihän Jeesuskaan tullut paikallisen skepsiksen toimistoon julistamaan sanomaansa.
Jos olisi tullutkin, olisiko ateistit ajaneet Jeesuksen pois "kauniisti pyytämällä", vai vetäneet Jeesusta turpaan? Itse veikkaan jälkimmäistä.
"Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Matt. 10:34"
Tuo on totta tänäkin päivänä. Jo Jeesuksen nimen mainitseminen saa monet tarttumaan miekkaan, vähintäänkin sanan miekkaan. Tämän palstan ateistit ovat tästä erinomainen todiste.
Juttelet ristiriitaisesti. Ensin väität että kristityillä ja muslimeilla on sama Jumala, sen jälkeen väität, että Jeesus on Jumalan Poika.
Syvemmin et voi muslimia loukata kuin väittämällä että Jeesus on Jumalan Poika.
Koraanin mukaan Allahilla ei ole poikaa, kun taas Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan Poika.
Opettele edes perusasiat islamista ja kristinuskosta. Jatketaan sen jälkeen keskustelua.
eri tulkinnat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ja_Koraanin_yhtäläisyydet
Olet pihalla kuin lumiukko! Täytyy todellakin TULKITA, jos saa Koraanin ja Raamatun jumalan samaksi Jumalaksi.
En jaksa enää jauhaa typeryyksien kimpussa...
jolla on mielikuvituskaveri!
"Opettele edes perusasiat islamista ja kristinuskosta."
Vanhan testamentti ei siis ilmeisesti kerro kristittyjen Jumalasta, koska muslimien Jumalasta se kertoo.
Sinä se juttelet ristiriitaisesti. En missään kohtaa väittänyt, että muslimeilla olisi sama jumala kuin krisityillä, vaan että se on aivan samanlainen näkymätön tarujumala.
Kun jumala on näkymätön ja olematon, niin on aika samantekevää minkä nimen tälle mielikuvitusolennolle antaa. Zeus, Allah, Brahman, Jahve, Shiva, Anubis - ei näillä ole mitään muuta eroa kuin nimi. Kaikki ovat täsmälleen yhtä todellisia. Ero on vain siinä, mitä harhaiset kuvittelevat näiden näkymättömien mielikuvitusystäviensä haluavan, mutta sehän ei ole näiden mielikuvitusystävien ominaisuus, vaan näiden harhaisten pölvästien omaa kuvittelua.
Sinä et itse edes tunne raamattua, kuten tämän keskustelun monista kohdista on täysin selvästi käynyt ilmi ja sitten kehoitat minua, uskovassa perheessä kasvanutta ja yli 20 vuotta tiukkaa uskonnollista kasvastusta saanutta, raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen lukenutta ihmistä opiskelemaan perusasioita kristinuskosta?
Olisipa naurettavaa ellei olisi niin säälittävää.
Pidä vaan kaikessa rauhassa sokeat harhasi, eikä taatusti jatketa "keskustelua".
Jos todellakin olet lukenut Raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen (jota kyllä epäilen), ja tullut siihen tulokseen että Jumalaa ei ole, ja Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuote, niin sinä olet se joka harhassa elää.
Edelleen, lue OIKEASTI sitä Raamattua ja ajattele lukemaasi, ehkä jotain ymmärrät.
...voisit itse siirtyä sitä raamattua selailemaan, mitä ihmettä täällä räksytät.
Voit myös vaihtaa palstaa, tuolla krisseli osastolla voi käydä kärhämöimässä...
Terve menoa, ei tule ikävä.
Useita keskenmenoja ja tuulimunaraskauden kokeneena kysyisin, mikä jumalanne idea mahtaa näiden suhteen olla?
On tieteellisesti todistettu, että elinkelvoton alkio/sikiö tulee keskenmenona ulos. Yleensä alkuvaiheessa raskautta. Se jumalanne ideaa tällaisissa tapauksissa on....mikä? Miksi saattaa alulle niin epäkuntoinen solurykelmä, ettei se ysty kehittymään kunnolla? Tai miksi suunnitella ja luoda ne kaksi toisensa tavannutta ihmistä, jotka lapsia tahtovat mutteivät keskenään voi koskaan niitä saada?
Nainen, joka haluaa abortoida alkion on yleensä tilanteessa, jossa kokee olevansa kelvoton antamaan lapselle elinkelpoisen elämän, tavalla tai toisella ja uskoakseni monista eri syistä. Miksi jumalanne laittaa näitä naisia ajattelemaan niin? Hänhän on suunnitellut jokaisen ihmisen elämän erikseen, ennen syntymää jo.
Jokainen hedelmällisessä iässä oleva nainen saa elämänsä aikana tietämättään jopa kymmeniä keskenmenoja, joissa alkio tulee kuukautisveren mukana ulos. Mikä mahtaa jumalanne pointti olla näissä?
Minä kutsun tätä omaa "harhaani" siksi mitä kaikilta uskovilta puuttuu, eli normaaliksi terveeksi järjeksi. Soisin samaa sinullekin, mutta jostain syytä et halua käyttää aivojasi, tai sitten et vain kykene siihen.
Mutta tietenkin terveen järjen & loogisen älyn puute on välttämätön edellytys sille, että kykenee täydellisen sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksumaan tuhansia vuosia sitten eläneiden lammaspaimenten alkukantaisen ahdasmieliset ja äärimmäisen idioottimaiset kansansadut. Bileamin puhuvat aasit, jep jep.
Todella säälittävää.
Kasva aikuiseksi ja opettele ajattelemaan.
Uskonopin mukaan et ole. Kysymyksesi mukaan olet, koskapa asetat Hänet arvostelun alle.
Otan osaa menneisyyden ja onnittelen nykytilanteen johdosta!
Ajattelutavassasi on omat riskinsä. Olen usein havainnut, että kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.
Ongelma ei ole tyhmyydessä sinänsä, vaan siinä ettei itse ymmärrä olevansa tyhmä.
Me ei käsittääkseni eletä nyt keskiaikaa vaan nykyaikaa. Fiksu kristitty ottaa kyllä huomioon, että Suomen laki on voimassa ja jos sitä rikkoo, kärsii seuraamukset kuten muutkin suomalaiset.
"Se että uskonto on kaiken maallisen lain yläpuolella on aika vaarallinen näkemys."
"Se on nimittäin täsmälleen sama näkemys, jolla talebanit ja muslimiterroristit puolustelevat omia hirmutekojaan."
Tekoja, jotka muslimien hengelliset johtajat tuomitsevat. Ei ihan noin yksinkertaista siis.
Eiköhän tuo ole riippuvainen siitäkin, mitä uskoo ja mikä on maan laki.
Yritätkö sanoa uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan? Vai tarkoitatko, että Jumala kyllä kelpaa syylliseksi kaikkeen ikävään, mutta mitään hyvää Hänessä ei ole?
Itse olet jumalakuvasi valinnut. Jos olet siihen tyytyväinen, niin pidä se.
Luulisi sinun ymmärtävän, että en voi mitenkään olla mitään -edes tasavertainen- teidän jumalanne kanssa. Olen uskonnoton ateisti.
En myöskään asettanut jumalaanne arvostelun alle, vaan kysyin selityksiä noille tapahtumille.
Kyseenalaistan uskontonne kaikkivaltiaan, koska tässä(kään) aiheessa ei ole kaikkivaltiaanne puolelta ihan kaikki ruuvit kohdallaan, väänsi tai käänsi asiaa miten päin hyvänsä.
Helpoin selitys ja se, mikä sinullekin taisi ensimmäisenä tulla mieleen on "jumalan tiet ovat tutkimattomia" tmsp. Eikö?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039400983
"Ongelma ei ole tyhmyydessä sinänsä, vaan siinä ettei itse ymmärrä olevansa tyhmä."
Täsmälleen. Itsehän sinä itsestäsi todistit.
Ja kirjoituksesi vahvistavat täsmälleen saman.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html
"Yritätkö sanoa uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan?"
En. Jos yrittäisin, niin käyttäisin erilaista sanamuotoa, eikös? En puhuisi "jumalastanne" vaan jumalastaMME tms.
"Vai tarkoitatko, että Jumala kyllä kelpaa syylliseksi kaikkeen ikävään, mutta mitään hyvää Hänessä ei ole? "
Ei. Esitin sarjan kysymyksiä ja odotan niihin vastauksia, enkä tuollaista kiemurtelua, mitä sinä KAIKKI tuntemani uskovaiset harrastavat.
"Itse olet jumalakuvasi valinnut."
Se kuva, mikä minulla teidän jumalastanne on, on peräisin raamatusta.
Se kuva, mikä minulla on allahista, on peräisin koraanista.
Ymmärrätkö? Katsantokantani on niiden kehysten ulkopuolella missä sinä tai muslimi elätte.
Ja ei, en ole "tyytyväinen" yhteenkään myyttiseen jumalaan ja syynä vain se, niistä yksikään ole edes "omien kirjoitustensa" mukainen.
"En myöskään asettanut jumalaanne arvostelun alle""tässä(kään) aiheessa ei ole kaikkivaltiaanne puolelta ihan kaikki ruuvit kohdallaan"
Tiedätkö mitä teet?
"Tiedätkö mitä teet?"
Tiedän.
Ymmärrätkö sinä, mikä minä olen suhteessa jumalaanne?
Hyvä on olla myötätuntoinen, se on hyvä asia. Mutta senkin voi tehdä asiallisesti ja rakentavasti, menee huomattavasti paremmin perille.
Sinä arvostelit oman mielesi mukaista (mielikuvitus)Jumalaa. Se että pidät Häntä mielikuvituksen tuotteena ei poista sitä, että arvostelit Häntä.
"Ymmärrätkö sinä, mikä minä olen suhteessa jumalaanne?"
Tästä näkökulmasta olet yksi luoduista. Omasta näkökulmastasi vastaat itse.
"Sinä arvostelit oman mielesi mukaista (mielikuvitus)Jumalaa."
Ei. Minä kyseenalaistin krisinuskon eli raamatun kertoman jumalan. Se ei ole mielikuvitusta.
"Tästä näkökulmasta olet yksi luoduista. Omasta näkökulmastasi vastaat itse."
Vastauksesi perusteella et ymmärtänyt kysymystä.
"Minä kyseenalaistin krisinuskon eli raamatun kertoman jumalan. Se ei ole mielikuvitusta."
Jänkkäämistä mutta olkoon. Kun sinä arvostelet Raamatun Jumalaa niin sinä arvostelet mielikuvaasi Hänestä. Perusteena käytät sitä mitä olet lukenut.
Eikö kyseenalaistaminen ole arvostelua?
---------------------------
jatkoa ja varmaan lopetus
Kirjoittanut: Missukka 17.11.2008 klo 11.12
"Minä kyseenalaistin krisinuskon eli raamatun kertoman jumalan. Se ei ole mielikuvitusta."
Jänkkäämistä mutta olkoon. Kun sinä arvostelet Raamatun Jumalaa niin sinä arvostelet mielikuvaasi Hänestä. Perusteena käytät sitä mitä olet lukenut.
Eikö kyseenalaistaminen ole arvostelua?
--------------------------
Vastaukseni:
Kyseenalaistaminen ei ole sama asia kuin arvosteleminen. Tietenkään. Sinä Haluaisit ajatella sen tässä yhteydessä samaksi asiaksi.
Minulla ei ole henkilökohtaista mielikuvaa jumalastanne. Minulla ei ole tarvetta luoda mielihyvää tuottavaa kuvaa taikahahmostanne.
Tietämys hänestä, kerrotut ominaisuudet, teot yms ovat kaikki peräisin suoraan omasta raamatustanne.
Aivan kuten -sanotaan nyt vaikkapa- PunaHilkka. Kirjassa on kuvailtu millainen hän on, kirja siis rakentaa valmiin kuvan siitä millainen hän on sillä erotuksella, ettei PunaHilkkaa väitetä yliluonnolliseksi hahmoksi, jolla on vaikutusta maailmaan ja ihmisiin samoin, kuin jumalilla väitetään olevan.
Mutta jos haluaisin uskoa, että kirjassa kerrottu PunaHilkka onkin nekrofiili ja perverssi sika (kuitenkin vailla sellaista tietoa itse kirjasta), niin äkkiäkös minä uskottelisin itseni niin uskomaankin.
Minä muutan mielessäni vaikka sinisen punaiseksi ja näkisinkin nuo värit niin, jos tarpeeksi uskottelisin itseni sekaisin. Siihen pystyy kuka tahansa ja edellytyksenä uskonnolliselle taikauskolle sehän on välttämättömyys.
"Kirjassa on kuvailtu millainen hän on, kirja siis rakentaa valmiin kuvan siitä millainen hän on"
Siis Punahilkka-kirjassa se toimii, mielikuva tulee, mutta Raamatusta ei mielikuvaa tule. ("Minulla ei ole henkilökohtaista mielikuvaa jumalastanne"). Rohkenen olla erimieltä, mutta jätetään tähän.
Pärjäävät kaikki Suomen
akka-ukko-lapsi-koirapahoinpitelykieltolailla
ja seksuaalihäirintäraiskaususkomuskieltolailla
ja murhaoikeutuslaittomuudella.
Vankiloissa on oltava 2kg -5l ruokaa päivittäin
per henkilö
ja vankiloista on löydyttävä
tasapuolisesti miehiä ja naisia
prosenttiarvoltaan 0-2,5%
(ei kiljumisarvo) eikä opiskeluja.
OT5 voi työllistyä missä tahansa.
epäoikeudenmukaisuuden laeista, ja pyrkii edistämään muutosta parempaan suuntaan, esim ihmisoikeusasioissa, tasa-arvokysymyksissä jne.. Ihmisessä on monia kykyjä.
Ei.
ja moraali on moraali. Selvennän esimerkillä.
Raiskauksen maksimirangaistus Suomessa on kymmenen vuotta. Minusta on moraalitonta, että siitä saattaa selvitä jopa sakoilla.
Ongelma on syvemmällä kuin ymmärrät.
Laissa on määritelty raiskaukset kolmeen eri asteeseen. Kaikki raiskaukset eivät ole törkeitä ja niistä tulee rangaista lievemmin.
Esim. nainen antaa ravintolaillan jälkeen humalapäissään ja aamulla katuu tekoaan, ja tekee ilmoituksen raiskauksesta. Onko kyseessä törkeä raiskaus josta tulee tuomita ehdotonta vankeutta?
Mielestäni on hyvä, että raiskausasteet on olemassa, ettei miehet joutuisi oikeusmurhien kohteeksi.
Muuten, onko laki laki ympärileikkausten kohdalla, vai tekikö kko laittoman, mutta kenties moraalisen ratkaisun salliessaan poikien ympärileikkaukset?
oli vaikea ymmärtää?
Vai olet sinä nyt raiskaajan puolella?
Mitäpä sinun moraalisi sanoisi siinä tilanteessa, kun tyttäresi tulisi itkien raiskattuna kotiin ja KÄNNISSÄ? Sanoisitko, että siitäs sait. Pääasia, että se mies ei joudu vuoksesi oikeuteen???
Viimeiseen kohtaan. KKO teki sekä laittoman, että moraalittoman päätöksen. Vaikka et näköjään moraalista paljoa tajua, niin kai laista sentään jonkun verran. KKO:n päätös oli perustuslain vastainen.
"Vai olet sinä nyt raiskaajan puolella?"
En, vaan lain puolella.
"Mitäpä sinun moraalisi sanoisi siinä tilanteessa, kun tyttäresi tulisi itkien raiskattuna kotiin ja KÄNNISSÄ? Sanoisitko, että siitäs sait. Pääasia, että se mies ei joudu vuoksesi oikeuteen???"
Sanoisin, että siitäs sait, jos kyseessä ei lain mukaan ollut törkeä raiskaus. Jos tyttäreni antoi illalla humalapäissään ja aamulla katui tekoaan, niin pitäisikö mies laittaa vankilaan ihan vaan varmuuden vuoksi? Tyttärelläni on oikeus tehdä kehollaan mitä itse haluaa, mikä minä olen siihen sanomaan yhtään mitään?
"Viimeiseen kohtaan. KKO teki sekä laittoman, että moraalittoman päätöksen. Vaikka et näköjään moraalista paljoa tajua, niin kai laista sentään jonkun verran. KKO:n päätös oli perustuslain vastainen"
Tiesitkö, että KKO on korkein laintulkinta elin Suomessa? Väitätkö, että KKO tekee laittomia ja moraalittomia päätöksiä?
Koita jo ymmärtää, että sinun moraalikäsityksesi ja lain tulkintasi eivät ole pohja millekään muulle kuin sinun omalle sairaalle moraalillesi.
"Tiesitkö, että KKO on korkein laintulkinta elin Suomessa? Väitätkö, että KKO tekee laittomia ja moraalittomia päätöksiä?"
- Ei yksiselitteistä lakia voi tulkita.
"Suomen rikoslaissa pahoinpitely on rangaistavaa. Silpomisen ja muunlaisen fyysisen pahoinpitelyn pitäisi johdonmukaisuuden nimissä olla kiellettyä myös niissä tapauksissa, kun sitä yritetään puolustaa uskontoon tai kulttuuriin vetoamalla. Toisaalta Suomen juutalaisessa yhteisössä on iät ajat tehty poikien ympärileikkauksia, joista ei ole nostettu oikeusjuttuja. On siis ilmeistä, että uskonnoille on annettu tässä suhteessa erivapaus rikoslain suhteen.
Perustuslaki ja Lapsen oikeuksien sopimus kuitenkin kieltävät syrjinnän sukupuolen tai uskonnon perusteella, ja valtio on sitoutunut ryhtymään tehokkaisiin ja tarkoituksenmukaisiin toimiin lapsen terveydelle haitallisten perinnäistapojen poistamiseksi. Euroopan biolääketieteen sopimus kieltää kajoamasta suostumustaan antamaan kykenemättömän ihmisen koskemattomuuteen muuten kuin tämän välittömäksi omaksi eduksi."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/avoin-kirje-ymparileikkauksesta
"Perustuslain yhdenvertaisuuspykälän 6 § 2 momentin mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon perusteella. Ei-lääketieteellinen ympärileikkaus alaikäisille lapsille, joiden mielipidettä ei kysytä, on tämän lainkohdan vastaista. Perustuslain 6 § 3 momentti on lasten kohdalla erikseen velvoittava. ”Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.” Lapselle ei saa tämän lainkohdan mukaan tehdä uskonnolla perusteltuja haitallisia silpomisia. Perustuslain yksityiskohtaisissa perusteluissa lisäksi korostetaan lapsen oikeuksia viittaamalla YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan sopimukseen, jonka 24 artiklan mukaan lapsella on oikeus alaikäisyytensä edellyttämään suojeluun perheensä, yhteiskunnan ja valtion taholta ilman syrjintää. Valtion on siten suojeltava lasta hänen terveyttään uhkaavilta tarpeettomilta silpomisilta. Koska perustuslain mukaiset perusoikeudet koskevat myös lasta, hänellä on aikuisten tavoin oltava oikeus päättää, tehdäänkö hänelle tarpeeton ei-lääketieteellinen ympärileikkaus. Yhdenvertaisuuspykälän perusteluissa mainitaan erikseen, että lapsella on oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti aikuisten tavoin yksilönä. Perustelujen mukaan jokainen lapsi on yksilö, eikä häntä saa kohdella passiivisena toiminnan kohteena. Lapsella on oma henkilökohtainen alue, johon edes vanhemmat eivät omaan vapauteensa vedoten saa puuttua kohdellen lasta objektina."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/old_kannanottoja/ymparileikkaus.html
" 7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
No miltäs planeetalta oot? Ootko säälittävyysplaneetalta?
En ollenkaan ylpeile sillä että olen saanut kohdata yliluonnollisia asioita ja tiedostaa hyvin konkreettisesti Jumalan läsnäolon. Mutta se on aasinsilta siihen tosiasiaan, että tuo kokeminen muuttaa ihmisen persoonallisuutta. Kun tuntee suuremman voiman läsnäolon, niin pelko ja viha häviää. Ateistien moraali on kalikalipykälien mukaisesti varmasti ojennuksessa, mutta mikä
ratkaisee on se ihmisen henkisyys. Jos Jumalaa
ei ole voidaan haistatella aika estottomasti, kuten allekirjoittanutkin ennen. Jos ateisti kokisi esim. ihmeparantumisen, niin synti ja moraalikysymykset tulisivat tapetille luonnon
voimasta ilman omaa tahtoa.
Älä yritä peilata aikaisempaa kurjuuttasi koskemaan muita.
"kokeminen muuttaa ihmisen persoonallisuutta"
Aivan. Mikä sinä olet sanomaan mitä ateistit ovat kokeneet ja mitä ei.
"Jos ateisti kokisi esim. ihmeparantumisen, niin synti ja moraalikysymykset tulisivat tapetille luonnon
voimasta ilman omaa tahtoa."
Moraalikysymykset tulevat ateistien mieleen ihan siinä missä uskovienkin. Ateistille on tärkeää olla hyvä ihan hyvyyden takia, ei siksi, että joku jumala kyttää ja käskee.
"Ateistille on tärkeää olla hyvä ihan hyvyyden takia, ei siksi, että joku jumala kyttää ja käskee."
Sanoisin että on tärkeää olla "hyvä" aivan itsekkäistä syistä, sillä 'niin metsä vasta kun sinne huutaa' vai miten tuo sananparsi kuluu.
Mielestäni ei ole mitenkään väärin olla 'itsekäs' paitsi se että sitä ei myönnetä. Mitä tuo uskominen Jeesukseen on muuta kuin 'itsekästä' halua pelastua.
Joka käänteessä oman edun tavoittelu on mielestäni muuta kuin se mitä tässä yhteydessä tarkoitan itsekkyydellä.
moraali?
'Mitä/mikä on moraali?'
Dungeons&Dragons - roolipelissä se oli vihollisen karkuunlähtemisherkkyys taistelussa. Jos esimerkiksi suurpeikon moraali on 9, heitetään 2d6 eli 2 kertaa 6-tahoista noppaa. Jos tulos on 9 tai vähemmän, suurpeikko pysyy taistelussa eikä lähde karkuun.
Tietenkin moraalitarkistusheittoja tehdään vain, jos peikko on vakavasti haavoittunut tai pelinjohtajan harkinnan mukaan jokin muu saa peikon pelästymään niin paljon, että tarkistus on perusteltua tehdä.
Taistelumoraali ei oikeastaan edes ole moraalia tai ehkä sittenkin sen alkeellisimmalla, vaistomaisella tasolla.
Aina kannattaa kysyä. Nyt tiedän mitä on moraali. Jiihaa.
Tarkoitatko että Jumala ja moraali ovat mielikuvitustuotteita?
mitä/mikä moraali on....ennen kun alat toisia tyhmäksi haukkumaan.
Laki ei ole sama asia kuin yksilön moraali.
Laissa ei kielletä kehitysvammaisten kiusaamista, mutta minun moraalini kieltää.
Vidu jos ei tajua oikean ja väärän rajaa ilman mielikuvituskaveria niin ihan hyvä vaan ja pysyköön sellaisena.
Voishan tähän kirjotella kulttuurievoluutiosta mutta ei kun jeesus.
Sanoin Krisselille, että onkos moraali tallella.
Hän soitti Lähi-Kabab baariin, ja Pyysi Alin puhelimeen. Hän oli juuri tehnyt Pita-leivän, eli Mora oli kuulemma Alilla tallella.
Näin oli Krisselien vasraus..
laki ja moraali eivät ole synonyymejä, mutta lain noudattaminen on moraalista, mieelstäni. Jokaisella ihmisellä vähän eri käsitys moraalista kun on, laki on hyvä tasapäistävä sopimus siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta mitä lain kokonaisuudessaan hyväksymiseen tulee, Kössö antoi erittäin hyvän esimerkin. Lakitulkinta ei aina ole moraalinen, kaikkien mielestä. Ei minunkaan.
Laki ei myöskään ole kiveen kirjoitettu, vaan yhteiskunnassa säännöt elävät, niitä muutetaan, tarkennetaan ja vaihdetaan parempiin.
***
seksikästä.
Juttelin uskovaisen työkaverin kanssa abortista useimiten, hän tiukasti aina tivasi että kortsunkäyttö on kiellettyä ja Abortti on murhaa ja välillä kiihtyi oikein sanaharkkaa siitäkin,
No sillenhän siinä sitten kävi että hänen 16-v tytär tupshati tiineeksi jossain kotipippaloissa missä oli ollut viinaa tarjolla.
Asiat olivat hyvin ja mies oli iloinen että tulee isoisäksi.
Mutta näin siinä kävi, Lapsen isä paljastuikin mustaksi samanikäiseksi pojaksi jonka isä oli muslimi!
-taisi mennä Aborttivastustus väärään kurkkuun miehellä kun tytär pakotettin aborttiin melkein samantien!
olen ollut työpaikalla hiljaa asiasta koska työkaveriani olisi niin helppoa pilkata tässä asiassa ja takin kääntämisessä!
Näkyy myös aviopuolison valinnassani :D
***
Ethän nyt vain sano että tiedät tapauksen jossa tytär on Pakotettu aborttiin, ja lääkärikin on moiseen suostunut?? Siinä tapauksessa tiedät hyvin mihin sinun pitäisi asiasta ilmoittaa. Aborttiin pakottaminen on rikos.
***
Täällä ei näköjään haluta pysyä aiheessa muutamaa lukuunottamatta. Kristittyjen mollaaminen on liian mehukasta.
Olettaisin ateistin moraalin olevan mutua, musta tuntuu.
"Täällä ei näköjään haluta pysyä aiheessa muutamaa lukuunottamatta."
Eiköhän tuo asia ole käsitelty jo aika tyhjentävästi yhdellä lauseella. Moraali on moraali ja laki on lakia.
Moraali on kyky erottaa oikea väärästä. Se on arvioitava joka tilenteessa erikseen eikä sitä voi lakiin kirjoittaa sellaisenaan.
Lain tulkinta ilman moraalia on mielivaltaa. Oikean ja väärän erottamisessa olemme kaikki samalla viivalla niin uskovat kuin ateistitkin.