Tälläistä aivan akateemiset tutkijat väittävät! Naiset kun yleensä menevät itseään parempituloisten miesten kanssa naimisiin, antavat seksiä ja mies antaa palkastaan rahaa naisen elintason nostamiseen. Onko tämä eräänlaista prostituutiota?!
Avioliitto on prostituutiota?!
Uskomatonta vai totta
551392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Jos sen niin haluaa nähdä.
Ennen vanhaan oli avoimempaa. Perheen voimin käytiin tutustumassa siipan omaisuuteen.
Ainahan se on noin ollut ja tulee aina olemaankin!
Selitetään tämä asia nyt teille lapsille.
Kun heteroseksissä mies ja nainen ovat yhdynnässä, seurauksena syntyy lapsia. Lasten kasvattaminen on suuri taakka, ja lapset kuolisivat pois, jos lasten äiti ei saisi tukea lasten kasvattamiseen mieheltä. Siksi kaikissa yhteiskunnissa tähän asti on ollut sääntönä, että se mies, jolla on seksiä naisen kanssa, osallistuu lapsen kuluihin.
Ennen osa naisista ei päässyt naimisiin, niin nämä naiset ottivat maksun seksistä syntyvien lastensa elättämiseen jokaiselta mieheltä erikseen. Tätä alettiin sitten kutsua prostituutioksi.
Ilmaista heteroseksiä ei vielä ole ollut missään tähänastisen ihmiskunnan historian aikana. (poikkeuksena ehkä DDR)
kaikki muutkin eläinlapset kuolisivat pois ilman uroksen panosta naaraiden tukemiseen.
Useilla lajeilla osallistuvatkin, tosin harvemmin rahallisesti. Eläinkunnasta löytyy myös yksinhuoltajaisiä.
90 % lintulajeista on sellaisia, joissa molemmat vanhemmat osallistuvat poikasten hoitamiseen. Näin suurempi osa poikasista jää henkiin, kun ruokkijoita ja huolehtijoita on kaksi.
Vain ne lintulajit, kuten kanalinnut, joiden poikanen on suhteellisen valmis kuoriutumisen jälkeen ja alkaa heti nokkia ravintoa maasta, koiras ei osallistu poikasen hoitoon.
Ihmisen poikanen taas on eläinkunnassa pisimpään avuttomana pysyvä jälkeläinen. On arvioitu, että lapsi pystyisi luonnonkansojen parissa elämään itsenäisesti, ilman vanhempia vasta 7 - 8 vuoden iässä.
Huomaa, että samankaltaisuus ihmisen ja linnun poikasten hoidon välillä, ei välttämättä merkitse, että perheellisyys olisi koodattu ihmisen biologiseen perimään. Ihminen on suhteellisen älykäs laji, ja kyse voi olla vain siitä, että naaraat ovat päätelleet, että seksiä kannattaa antaa vain miehille, jotka sitoutuvat myös hoitamaan lasta. Nämä naiset, jotka ovat huomanneet tämän, ovat sitten opettaneet menetelmän tyttärilleen, ja siten tapa on siirtynyt sukupolvelta toiselle kulttuurisesti siirtyvänä käyttäytymisenä vuosituhansien halki. Ne äidit, jotka eivät ole noudattaneet tätä tapaa, ovat menettäneet tyttärensä lapsikuolleisuuden kautta, ja näin heidän promiskuiteettinen, ei-isästä-väliä elämäntyylinsä on kadonnut kulttuurista.
Heh, jopa vitsin murjaisit. Yleisimmin eläinmaailmassa urokset a) siittämisen jälkeen hylkäävät parittelukumppaninsa ja jälkeläiset tai jopa b) ovat suuri uhka poikasien hengissä säilymiselle, naaraat joutuvat suojelemaan/piilottelemaan pentujaan varsinkin vierailta uroksilta, mutta jopa siittäjiltä.
Osa ihmisuroksista toimii samaan tapaan. Ei moni eikä varsinkaan tapa, mitä tässä liioittelemaan.
Seuraan luonto-ohjelmia ja luulen monien laillani hämmästelevän niitä poikkeuksellisia lajeja, joissa urokset jäävät hoitamaan jälkeläiset emojen lähdettyä lätkimään munimisen/synnyttämisen jälkeen, puhumattakaan liikuttavasta "puolisoiden" tarmokkaasta yhteishuoltajuudesta. Tai keskinäisestä "uskollisuudesta".
Ei tavallista, ihminen onneksi kuuluu aika vastuullisiin eläinlajeihin tässä suhteessa. Ei haukuta aina ihmistä, tosin luonto-ohjelmissa se on kovin tavallista, meissä aina syy kaikkeen pahaan. Joskus se puolueellisuus tympii.
Uroslintuparat jaksavat odottaa koko vuoden seuraavaa seksikertaa?
melkein kaikilla eläimillä tapahtuu parittelu vain kiima-aikana, ja naaras parittelee vain silloin, kun se voi tulla raskaaksi, eli ovulaation aikana. Toisaalta eläimillä koiras ei suostu seksiin naaraan kanssa, joka ei tuoksu "ovulaatiolle".
Biologisesti on mysteeri, miksi ihmisellä on peitetty ovulaatio, ja miksi ihmiset paneskelevat silloinkin, kun naaras ei voi tulla raskaaksi. Selitys voi olla siinä, että jatkuvalla paneskelulla ihmisnaaraat pitävät uroksen vierellään lapsia huoltamassa, ja estävät urosta lähtemästä etsimään seksiä muilta naarailta. Ne naaraat, jotka eivät ole olleet kiinnostuneet seksistä ovulaation ulkopuolella, ovat menettäneet lastensa huoltajana avustavan uroksen ja näiden naaraiden poikaset ovat menehtyneet ja geenit eivät ole siirtyneet jälkipolville.
metsästäjä-keräilijäyhteisöissä (usein puhutaan edelleen vain metsästäjistä)naiset hankkivat suurimman osan ravinnosta. Se on vain myytti- huvittava sellainen - että naarasihminen olisi tarvinnut urosihmistä itsensä elatukseen. Tosin myytin pohja on helppo ymmärtää..
..vain kapitalismi on prostituutiota, kapitalismissahan ihminen myy kaikkea rahaa vastaan..
..siksi prostituutiosta irtipääseminen edellyttää epäterveistä aatteista luopumista..
Seksiä harjoitetaan nykyään myös ilman papin siunausta.
Naiset menevät itseään parempituloisten miesten kanssa naimisiin, koska miesten palkat ja urat ovat lähes aina parempia kuin naisten. Jos löytyy joku tavallisen naisen ansiotasoa vähemmän ansaitseva mies, on hän todennäköisimmin alkoholisoitunut luuseri tai muuten tavallistakin tyhmempi pölhö. Harvemmin haluttuja tapauksia rakastumisen kohteina.
Miehet siis käyttävät naisia naisia hyväkseen vähintään kahdella tavalla: a) huolehtivat tarkkaan siitä, että miessukupuolella on oltava aina paremmat tulot ja b) koettavat kompensoida huonoa käytöstään tai rumaa ulkonäköään rahamassillaan - tepsii joihinkin naisiin, ei useimpiin.
Useimmiten naiset koettavat valita kunnon miehiä ja kunnon miehistä jonkun, johon rakastuu tunteita tulvillaan. Nyky Suomessa näillä kaikilla, myös kunnon miehillä, on yleensä paremmat ansiot kuin naiskumppaneillaan, KOSKA SUOMESSA TASA-ARVO TARKOITTAA MIEHILLÄ SITÄ, ETTÄ MIEHILLÄ ON ETUSIJA. Muu on feminismiä ja naisylivaltaa.
näet avioliiton tulevaisuuden?
Kelpo järjestelmä, varsinkin nykyään, kun keskinäinen epäsopivuus voidaan testata etukäteen ennen avioliittoa ja lapset synnyttää tai kasvattaa vakiintuneisuutta ja perheille siten turvallisen tuntuisissa olosuhteissa, avioliitossa. Avioliittoon liittyy tietty turvaava juriidikka.
Olellinen osa avioliiton turvaa on eroamisen mahdollisuus nopeasti tarvittaessa, ilman muodollista syyllistämisvaadetta. Erehdyksiä sattuu, valittu väärin ja kokemattomasti. Tai on kasvettu erilleen perusteellisesti. Tai toinen/molemmat pettää, hakkaa tms, nämä paljastuvat yleensä myöhemmin.
Eikö avioliiton suosiosta viesti sekin, että myös homoseksuaalit haluaisivat avioliiton mahdolliseksi, sillä nimellä, ja osa solmisi sen mielellään, ainakin josain vaiheessa.
Joskus sata vuotta sitten se oli itsestäänselvyys, nyt suositeltava vaihtoehto, mutta entä sadan vuoden päästä?
Avioliitot kestävät keskimäärin noin kymmenen vuotta, en ole varma. Miksi siis rasittaa koko oikeusjärjestelmää kun nykyäänkin puolet avioliitoista päätyvät eroon? Ja jotkut sinnittelevät väkisin yhdessä, koska katsovat sen velvollisuudekseen. Avioliitto tosin suosii edelleen perintöasioissa, mutta sitähän ollaan tietääkseni korjaamassa myös niin, että avoliitto olisi samalla viivalla. Vähän aikaa sitten muutettiin sitä, että avio- tai avopuoliso ei ole enää elatusvelvollinen, jos toinen puoliso joutuu työttömäksi.
Tulevaisuudessa voi hyvinkin olla niin että miehet ja naiset asuvat omissa kodeissaan ja seurustelevat, viettävät yökylässä toistensa luona jne. Mutta mitään sellaista tarvetta kuten aikoinaan, ei ole asua saman katon alla. Mikäs sen pahempi seksin ja romantiikan tappaja onkaan kuin katsella toista aamusta iltaan? Väkisin rupee toisen ominaisuudet pikku hiljaa ärsyttämään..
Homoseksuaalit nähdäkseni haluavat naimisiin, koska se vielä näinä päivinä oikeudellisesti suosii avioliittoa avoliittoon verrattuna, ja siksi koska se heiltä kielletään. Ja adoption takia.
Ei pidä laskea vain avioeroja, vaan myös avioitumisia. Suositulta näyttää, ja sata vuotta eteenpäin ei ole aika eikä mikään vanhojen, voimakkaiden tapojen muuttamiseen.
Traditioissa on nostalgiaa, tunnepitoisia assosiaatioita, utopiaa, onnea, surua. Sen takia traditiot ovat traditioita. Suosio heilahtelee, mutta pitää kutinsa, ehkä hieman muuntuneessa muodossa, mutta kuitenkin, monen perinteen kohdalla.
Juridiset seikat ovat etu (joillekin haitta?) myös sadan vuoden päästä melko varmasti. Avoliitto ei olisi avoliitto, jos se velvoittaisi samaan, kuin avioliitto. Ero on ja pysyy.
Jos avioliitto "rasittaa oikeusjärjestelmää", miksi täysin avioliittoon rinnastettava avoliitto ei sitten rasittaisi? Kasvatus- ja huoltovelvoitteissa astuisivat kuvaan samat tuomioistuimet tai sovitteluelimet, lisäksi avoliitoissa olisi joka tapauksessa oltava todistusvelvollisuus kyseisen avoliiton olemassaolosta. Ei siinä vain toisen osapuolen sana riittäisi. Työtä siinäkin.
Avioliitolla on lisäksi myös uskonnollinen funktio useimmissa maailman uskonnoissa. Uskonnot tuskin katoavat sadassa vuodessa, ja uskovaiset noudattaisivat traditiota (ja "uskontoa").
Homoseksuaalit voivat meillä rekisteröidä suhteensa ja saada lähes täysin avio-oikeudet ja -velvollisuudet. Mutta ei täysin. Mainitsemistasi syistä ja yleensäkin tasa-arvosyistä avioliiton pitäisi olla yleinen instituutio. Miksi on oltava erillistoimitus ja -nimi? Pidän sitä typeränä. Kirkko saa siunata tai olla siunaamatta, se on kirkon asia, mutta yhteiskunnallisten instituutioiden pitäisi olla avoimia ja mahdollisia kaikille laillisille ja lainmukaisesti toimiville henkilöille.
Adoptioissa pitäisi katsoa vain vanhemman/vanhempien sopivuus lapsenkasvatukseen ihmisinä, ei epäoleellisten seikkojen perusteella. Pedofilia, vakavat sairaudet, epävakaisuus, rikollinen elämäntapa ym, ym. olisivat tietenkin relevantteja esteitä, ei homoseksuaalisuus sinänsä, mielestäni. Luettelemiani ominaisuuksia on myös (ja varsinkin lukumääräisesti enemmän) heteroiden puolella.
tai sanotaanko vaikka kaksisataa vuotta sitten. Miten erilainen arvomaailma meillä, tai siis no..heillä olikaan. Miksi sitten ei meillä, tai siis no..heillä olisi täysin erilainen ajatus- ja arvomaailma kuin meillä?
Juridiset seikat voi aina muuttaa, ajattele nyt mitä kaikkea on muuttunutkin naisen asemaan nähden. Ei kaikki perinteet ole kuin mämmi, että se on mitä on, vaikka pahalle maistuukin.
Tai että älyttömiä summia pistettäisiin häihin, koska naimisiin pitää mennä, koska naimisiin pitää mennä. Ehkä ei pitäisi ollakaan mitään oikeudellisia velvotteita eikä etuuksia mitä näihin liittoihin tulee.
Huoltajuudet lapsiin ovat sitten eri kysymys kuin parin laillinen sitoutuvuus toisiinsa.
syy että naisten enemmistö ei tee yhtä paljon työtä tai hankkiudu yhtä hyväpalkkaisiin tehtäviin kuin miehet.
Eikö uhrimentaliteetti koskaan ala oksettaa? Ota mallia niistä naisista jotka sopeutuvat tekemään yhtä paljon työtä tai opiskelemaan niin paljon kuin vaaditaan että tuohon palkkatasoon päästään. Luuletko että sinne päästään syyttämällä näkymätöntä miessukupuolen maailmanlaajuista salaliittoa?
Oikeuskäsityksiin, moraaliin ja uskontoon liittyvät arvot ja asenteet muuttuvat verrattain hitaasti, osa niistä tuskin ollenkaan. Ainakaan massoista puhuttaessa. Mutta kyllä, muutosta tapahtuu. Tällaiselle prosessille sata vuotta on melko lyhyt aika. Naisten statuksen muuttuminen tasa-arvoisemmaksi nyky tasolle on vienyt 150 taistelun vuotta, emmekä vieläkään ole sp.tasa-arvossa.
Ja kun muutos on tapahtunut, esim. avioliiton nykyinen merkitys olisi muuttunut, vaikuttaa nostalgia, perinnehakuisuus, halutaan vanhoja hasuja tapoja silloin tällöin tai tietyissä tilanteissa. Jotkut haluavat viettää juhlaa joisakin elämän käännekohdissa (älyttömin tai vähemmän älyttömin kustannuksin), jotkut haluavat juhlimatta osoittaa sitoutumistaan. On erilaisia syitä perinnejatkumoon tai sen loppumiseen, mutta nyt puheena olevan avioliittoinstituution uskoisin olevan käytössä vielä 100v päästä. On se ollut niin kauan, että mihin se häviäisi? Kai siinä jotain kivaa on?
Vietetään myös muita uskonnollisperäisiä juhlia (joulu, pääsiäinen, kastajaiset, rippi jne). Vietetään sinänsä tarpeetonta nimipäivää ehkä, vaikkei sille ole erityisiä käyttötarpeita, ainakaan juuri muualla maailmassa. Jopa kihlajaisia osa ihmisistä haluaa viettää, rakastuneet niin kovasti tuntevat tarvetta osoittaa formaalisestikin keskinäistä kiintymystään, toisilleen ja muille.
"Tällaiselle prosessille sata vuotta on melko lyhyt aika. Naisten statuksen muuttuminen tasa-arvoisemmaksi nyky tasolle on vienyt 150 taistelun vuotta, emmekä vieläkään ole sp.tasa-arvossa"
jo päästy asemaan jossa saadaan olla yhtä ahneita kuin miehet ovat olleet. Eli mission accomplished, sanoisin.
Jos jonkun missio on ahneus, niin sitten kai. Ei sitä hyvällä katsota. Ahneus on ikuinen ja yleinen ominaisuus, mutta useimmilla ihmisillä se ei ole vallitseva eikä ainakaan ainoa, yliotteesta kamppailevat muut ohjaavat koodit.
Ahneus ei ole sama kuin oikeudenmukaisuus, ja tasa-arvokysymyksissä on kyse oikeudenmukaisuudesta. Naisia syrjitään yhä oikeudettomasti, tästä on niin paljon näyttöä, etten viitsi nyt luetella illan ratoksi.
Tehtävä kaikkea muuta kuin suoritettu. Puhun naisista noin yleensä, poikkeustapauksia löytyy, ne eivät ole valitettavasti yleistettävissä. Näin Suomessa, vielä pahempaa löytyy Euroopan rajamailta ja ulkopuolelta.
koskaan, sillä päämäärä on nyt tulkinnanvarainen ja pohjaa seksismiin. Pohja on että miehissä piilee aina jokin tahto, joka pitää naiset alla.
Tätä menoa kukaan ei enää vakavalla naamalla kutsu feminismiä tasa-arvoksi. Ja se ei ole patriarkaatin tai sovinistien, vaan feministien syy.
"Jos löytyy joku tavallisen naisen ansiotasoa vähemmän ansaitseva mies, on hän todennäköisimmin alkoholisoitunut luuseri tai muuten tavallistakin tyhmempi pölhö"
Eli oman tai alemman tasoisessa miehessä on yleensä kuitenkin jotain vikaa. Muuttuisiko tuo asennoituminen miksikään, vaikka naiset nykyistä aktiivisemmin hakeutuisivat paremmin palkatuille urille?
Ilmeisesti itse pohjaat päämääräsi seksismiin, mutta älä yleistä. Feminismi voi hyvin ja sen kun kasvaa. Jonain päivänä saavutamme tasa-arvon suhteessa miehiin, ja se on feministien ansio.
Jos miehiä kaikin tavoin suosivassa yhteiskunnassa miehiä syrjäytyy, täytyy kyseessä olla luuseriaines. Normaalimiehet ylipärjäävät naisiin verrattuna, kun on sitä "nostetta".
Kun naisia "hakeutuu" paremmin palkatuille urille, niin heitä ei valita, jos miehiä on tarjolla (eivät synnytä ja hoida yhtenään lapsiaan), ja jos valitaan alalle, niin ei "uralle", ylenemisiä tihkuu nihkeästi, miehiäkin kun on yleensä tyrkyllä ylöspäin. Tästä on paljon tutkittua tietoa.
Osta nyt hyvä ihminen uusin Seiska ja tutustu nousevan naissukupolven päällimmäisiin ajatuksiin. Taitavat omat ajatuksesi olla menneiltä taistelun vuosikymmeniltä tai nykyisiltä yliopiston hämäriltä käytäviltä. Tervetuloa todelliseen maailmaan.
Sinä päivänä, kun FemNokiat ja vastaavat on saatu toimimaan. Mitäs, jos valittamisen asemesta keskittyisitte uuden ja vallankumouksellisen naisteknologian kehittämiseen? Sen, jolla rahat ovat, ei tarvitse pyytää eikä vaatia.
Vai pitääkö isin tehdä sekin puolestanne?
Kehotan lueskelemaan edellisen vuoden verokalenteria. Yllättäen sieltä löytyy paljon naisiakin. Kovin nihkeältä näyttää tosiaan naisten eteneminen.
Feministinen tulkinta tietenkin on, että naista sorretaan, jos hän tienaa vain miljoonan, kun verrokkimies listoilla tienaa ainakin kolme miljoonaa. Tyhmempi putkiaivo voisi luulla, että miehen edustama firma on kolme kertaa niin suuri.
Mitä sinä olet koskaan keksinyt?:DDDDDDDDDDDDDDDD
Et edes otsikon ja nikin yhdistelmää, et juttusi juonta. Samaa sälää kaikki sovinistien sepustukset. Hohhoijaa kun haukottaa.
"Ilmeisesti itse pohjaat päämääräsi seksismiin, mutta älä yleistä."
Minulla ei ole päämäärää. Teen vain huomioita. Ja koska nykyfeministejä yhdistää vain seksismi ja ahneus, yleistän täysin johdonmukaisesti.
"Feminismi voi hyvin ja sen kun kasvaa."
Ennen kuin se romahtaa. Kuten kommunismi.
"Jonain päivänä saavutamme tasa-arvon suhteessa miehiin, ja se on feministien ansio."
Olette jo ylittäneet sen joten jotta päästäisiin tasa-arvoiseen tilaan, on nykyfeminismi määriteltävä tilanteen mukaan siksi mitä se on (sukupuoliopportunismia), jolloin sen kannatus mukautuu tilanteen mukaan. Tai sitten se menettää asemansa (todennäköisempää).
Tuo päivä josta puhut, on siis samalla päivä jolloin feminismi lakkaa olemasta nykymuodossaan.
Kun minä en lue seiskoja. Edes kampaajalla, hiusten muotoilu 0.5 tunnissa ja ihana ummistaa kerrankin silmät pahalta maailmalta.
Suosittelisin sinullekin muuta lukemista. Oikeasti. Seiskako sinulle edustaa todellista maailmaa? Voi veljet!!?? Enpä enää ihmettele eräitäkin kirjoituksia täällä..
"Minulla ei ole päämäärää."
Ja sen huomaa. Ota nyt itseäsi niskasta kiinni äläkä ajelehdi.
tutkimaan ihmisen ahneuden eri osa-alueita. Feminismi on menossa tällä hetkellä. Tutkimisessa on se mukava puoli että voi ajatella asioita neutraalisti joka kantilta. Kun ei ole päämäärää, ei välitä miten joku tunnepohjalta vastaa tällaisen tonkimiseen.
Jos vaihtoehto olisi ruveta ratsastamaan esimerkiksi menneiden ihmisoikeustaistelijoiden teoilla sekä teokraattisten fundamentalistimaiden brutaaleilla tuomioilla saadakseen itselle mahdollisimman paljon etuja demokraattisessa ja tasa-arvoisessa pohjoismaassa, valitsisin milloin tahansa päämäärättömyyden. Omatuntoni oksentaisi pääni sisällä jos viitsisin olla nyky-Suomessa feministi tietoisesti.
Valitettavasti sen huomaa. Kannatat "neutraalisti" miesten etuisuuksia suomalaisessa yhteiskunnassa. Ahnetta, kiinnostuksesi ei ole todellakaan teoreettista.
Muutos on tulossa. Se kestää, teitä sovinisteja ja "neutraaleja" miesylivallassa riippuvia on niin paljon yhäkin, mutta muutos tulee. Tasa-arvoisempi Suomi. Sen huomaa siitä, että ette kehtaa enää kaikki puhua miesvallan luonnollisuudesta, vaan nyt veisaatte vilpillisesti tasa-arvovirttä, ette kehtaa vastustaa itse sanaa, se muka on jo :D. Jees, se tulee.
"Valitettavasti sen huomaa. Kannatat "neutraalisti" miesten etuisuuksia suomalaisessa yhteiskunnassa. Ahnetta, kiinnostuksesi ei ole todellakaan teoreettista."
Sanoin ahneuden tutkimisen kiinnostavan. Sanoin myös että sen toteuttaminen sen sijaan ei kiinnosta.
"Muutos on tulossa. Se kestää, teitä sovinisteja ja "neutraaleja" miesylivallassa riippuvia on niin paljon yhäkin, mutta muutos tulee. Tasa-arvoisempi Suomi. Sen huomaa siitä, että ette kehtaa enää kaikki puhua miesvallan luonnollisuudesta, vaan nyt veisaatte vilpillisesti tasa-arvovirttä, ette kehtaa vastustaa itse sanaa, se muka on jo :D. Jees, se tulee."
Tavallaan säälin vainoharhaista polarisaatiotasi, mutta sitten muistan että olet tehnyt valintasi itse.
Tiedoksi: kukaan vastuuasemassa oleva henkilö ei ole tohtinut vuosikymmeniin puhua miesvallan luonnollisuudesta, ellei ei ole sitä ennen sanonut olevansa feministi. Jos näin tekee, kaltaisesi vaahtosuut kiiruhtavat julkisuuteen mustamaalaamaan tällaisen yksilön. Tämä toimii koska vielä jonkin aikaa sallitaan feminismin kutsumisen tasa-arvoksi.
Tuleeko se hakemasi feminismin päämäärä muuten pillittämällä Suomi24:ssä miesvallasta jonka olemassaolosta todennäköisesti sinulle kertovat jatkuvasti päässäsi asuvat menninkäiset?
Aapisesta olet kaivanut tietosi! Alan ymmärtää syyn tietämättömyytesi syvyyteen. Ehdotan, että kohotat ensin tietotasoasi ja tulet vasta sitten kirjoittelemaan. Nolaat itsesi millä tahansa muulla palstalla, paitsi et tietenkään tällä sovinistien lempifoorumilla, täällä olet kaltaistesi joukossa.
Kukaan vastuuasemassa oleva ei todellakaan ole kehdannut enää väittää miesten suosituimmuusasemaa luonnolliseksi, sitähän minä juuri eilen sanoin. Nyt te vilpillisimmät kutsutte sitä "tasa-arvoksi", hah, "tasa-arvo on jo". Ja paukapäisimmät kutsuvat sitä edelleen "luonnolliseksi", näitä paukoja on palstalla ollut aivan riittävästi.
Enää täällä ei ole paljoakaan kirjoittajia, te pölhöt olette karkoittaneet naiset pois, me kun yleensä edellytämme keskustelijoilta jonkinlaista tasoa ja tietoutta. Perustietouden jankuttaminen ei kiinnosta. Minäkin hyppäsin tänne vain hieman huvittelemaan järkyttävällä tietämättömyydellänne, kiitos näistä tuokioista. Sitä vain kummastelen, miten voitte olla noin pihalla, vaikka faktaa on saatavilla ovista ja ikkunoista?
"Kukaan vastuuasemassa oleva ei todellakaan ole kehdannut enää väittää miesten suosituimmuusasemaa luonnolliseksi, sitähän minä juuri eilen sanoin."
Miksi sen pitäisi olla joko tai? Olen useaan otteeseen todentanut että minulla ei ole kiinnostusta pitää kumpaakaaan sukupuolta erityisarvossa. Mutta kuvittelet, kuten kaikki polarisoivat ahneet paukapäät, että koska en ole feministi, minun on pakko olla sovinisti.
Ja jos tuo sanomasi pitää paikkansa, miten se kuulu sovinistiverkosto voisi olla voimissaan?
"Enää täällä ei ole paljoakaan kirjoittajia, te pölhöt olette karkoittaneet naiset pois, me kun yleensä edellytämme keskustelijoilta jonkinlaista tasoa ja tietoutta."
Jostain syystä muiden, rankkaa vittuilua ja trolleja sietävien foorumeiden määrä ei laske. Mistähän se mahtaisi johtua?
Uhriasenteesi saa minut kakomaan. "Nyyhnyyhbyääh kaikki on patriarkaatin syytä. Sovinistit pilas meidän foorumin".
"Sitä vain kummastelen, miten voitte olla noin pihalla, vaikka faktaa on saatavilla ovista ja ikkunoista?"
Saatavilla olevat faktat ovat silkkaa asenneretoriikkaa ja sitten sinun kaltaisesi (jotka pitävät siis omien sanojensa mukaan hauskaa).
Jos asia on selkeä ja faktoja täynnä, mikset kirjoita tarkasti, "manifestin" muotoon mitkä ovat mielestäsi feminismin tavoitteet? Koeta sitten julkaista se ja tee gallup kuinka moni on kanssasi samaa mieltä. Määrän voinee laskea yhden käden sormilla.
Feminismissä ainoat selkeät yhdistävät tekijät feministien välillä ovat enää kostamismentaliteetti, ahneus ja seksismi.
Taisit kuitenkin viitataan niihin tuleviin nouseviin voimiin. Kannattaisiko vilkaista, missä mennään?
Taitaa BB-talo, silikonitissit ja Idols olla paremmin hallussa tulevilla kaadereillasi. Eikä ihme: sinä edustat menneisyyden haamuja kaikessa elitistisessä ylemmyydentunnossasikin.
Sinä sitä jaksat päkättää pukki pieni :D.
Sinä "tiedät", että naisilla on jo tasa-arvo Suomessa, vaikka kaikki tutkijat ja jokainen tutkimus toisensa jälkeen toteaa, ettei ole.
Sinä "tiedät", että sp.tasa-arvo on, vaikka kaikki kansainväliset vertailut kertovat, ettei Suomessa, ei pohjoismaissa, ei Euroopassa, ei USAssa, ei missään naisilla ole tasa-arvoista asemaa suhteessa miehiin.
Sinä "tiedät", vaikka Nokian Ollila on epätasa-arvosta huolissaan, vaikka elinkeinoelämän johto tunnustaa epätasa-arvon, muttei halua turvautua kiintiöihin vaan vapaaehtoisuuteen tilanteen korjaamiseksi, vaikka maan hallitus on huolissaan.
Sinä "tiedät", että onpas tasa-arvoista, kun sinä nyt vaan sen tiedät, silmät ummistamalla ja korvat sulkemalla omassa päässäsi, siinä ikiomassa päässä, joka ei ilmeisesti ole mädäntynyt kuten väität feministeillä olevan, vaan todentotta luutunut umpeen.
Opiskele, tutustu tosiasioihin, seuraa mediaa, SIVISTY.
"Sinä "tiedät", että naisilla on jo tasa-arvo Suomessa, vaikka kaikki tutkijat ja jokainen tutkimus toisensa jälkeen toteaa, ettei ole."
Linkitäpä yksikin tutkimus joka todistaa kiistattomnasti ettei Suomessa ole tasa-arvoa.
"Sinä "tiedät", että sp.tasa-arvo on, vaikka kaikki kansainväliset vertailut kertovat, ettei Suomessa, ei pohjoismaissa, ei Euroopassa, ei USAssa, ei missään naisilla ole tasa-arvoista asemaa suhteessa miehiin."
Linkitäpä yksikin tutkimus joka todistaa ettei missään ole naisilla tasa-arvoista asemaa suhteessa miehiin.
"Sinä "tiedät", vaikka Nokian Ollila on epätasa-arvosta huolissaan, vaikka elinkeinoelämän johto tunnustaa epätasa-arvon, muttei halua turvautua kiintiöihin vaan vapaaehtoisuuteen tilanteen korjaamiseksi, vaikka maan hallitus on huolissaan."
Sanot että on jotenkin tasa-arvoista korjata tilanne asettamalla täysin epäoikeudenmukaisia sukupuolikiintöitä? Tilanne, joka voi johtua yksinkertaisesti esimerkiksi siitä että naisten enemmistö ei tahdo kyseisiin tehtäviin? Tai he eivät osoita siihen vaadittavia ominaisuuksia (jotka eivät riipu sukupuolesta)?
"Sinä "tiedät", että onpas tasa-arvoista, kun sinä nyt vaan sen tiedät, silmät ummistamalla ja korvat sulkemalla omassa päässäsi, siinä ikiomassa päässä, joka ei ilmeisesti ole mädäntynyt kuten väität feministeillä olevan, vaan todentotta luutunut umpeen."
Sinä "tiedät" että eipäs ole tasa-arvoista kun katsoo kaikkea asenteellisesti ja tarkoituksenhakuisesti femarilasit päässä. Jos tahdot katsoa asiaa puolueettomasti, joudut varmaan murtamaan luusi saadaksesi ne lasit päästäsi irti.
En ole sanonut tasa-arvon nykytilasta yhtään mitään. Olen korkeintaan kyseenalaistanut tilastojen asenteellisen tulkinnan ja sanonut että tarkoitushakuinen ja ahne seksismi kuten feminismi pyri tasa-arvoon. Jos tasa-arvolla tarkoitat utopiaa jossa kukaan yksilö ei koskaan syrji toista sukupuolen perusteella, on feminismilläsi nerokas päämäärä, koska sitä ei voi koskaan tavoittaa ja voi aina vedota tuohon näkymättömään viholliseen.
"Opiskele, tutustu tosiasioihin, seuraa mediaa, SIVISTY."
Opiskele, katso kokonaiskuvaa, seuraa kaikkea mediaa, sivisty.
Jos sivistyksen puutteesi on todella noin huutava, että tarvitset minulta linkityksiä tutkimuksiin, niin moista giganttista mustaa aukkoa ei varmasti peitä mikään. Googlaa pässi itse. Media suoltaa melkein viikottain palkkatutkimuksia, tasa-arvobarometreja, kv. tasa-arvotutkimuksia (uusin julkaistiin viime viikonvaihteessa), erilaisia tasa-arvoindeksejä.
Huh huh, en voi kuin ihmetellä!
Olet joko niitä, jotka tyrkkäävät vastapuolen näkökannaksi omia väännöksiään tai ei ymmärrä lukemaansa. En kirjoittanut kannattavani sp.kiintiöitä, kirjoitin, ettei elinkeinoelämän johto halua kiintiöitä. Sählääjä.
"Jos sivistyksen puutteesi on todella noin huutava, että tarvitset minulta linkityksiä tutkimuksiin, niin moista giganttista mustaa aukkoa ei varmasti peitä mikään. Googlaa pässi itse. Media suoltaa melkein viikottain palkkatutkimuksia, tasa-arvobarometreja, kv. tasa-arvotutkimuksia (uusin julkaistiin viime viikonvaihteessa), erilaisia tasa-arvoindeksejä."
Jotka julkaisee ns. naistutkimus. Suorastaan huutaa puolueettomuutta. Tutkimuksia ja tilastoja voi edelleen tulkita tietyn asenteen mukaan.
Et siis osaa tuoda näytille edes yhtä esimerkkiä. Eipä yllätä.
"Huh huh, en voi kuin ihmetellä!"
Kokeile tätä: jätä seksistisen opportunismin puolustelu. Voi tehdä pumpullesi ihmeitä.
"Olet joko niitä, jotka tyrkkäävät vastapuolen näkökannaksi omia väännöksiään tai ei ymmärrä lukemaansa. En kirjoittanut kannattavani sp.kiintiöitä, kirjoitin, ettei elinkeinoelämän johto halua kiintiöitä. Sählääjä. "
Jolloin kysymykseksi jää: miksi pillität niiden perään jos et kannata niitä?
sen laatuista projisointia, että oksat alta. Sanoo joku joka ei tähän keskusteluun ole osallistunut ennen tätä. vaan lapsetkin sen tietää: se, joka toista haukkuu, sen oma napa paukkuu.
takkirauta, putkiaivo enää riitä blogisi?
niin satun pitämään blogeja yhtenä nykyajan turhimmista tekeleistä. Siinä jossain IRC-Gallerian paikkeilla arvoasteikossa.
Toisin sanoen, en lue tai kirjoita blogeja.
Mitkä tutkijat väittävät? Jos viittaat Laasaskan teoriaan, niin sinulle tiedoksi, että ikioman teorian kehittäminen ja tutkimus ovat 2 eri asiaa. Tutkimukselta vaaditaan objektiivista otetta. Näin ainakin luonnontieteissä, eikä hömppäpömppätieteissä.
Laasanen esittää runsaasti lukuja ja tilastoja näkemystensä tueksi.
Naistutkimuksen tutkijat eivät ole esittäneet vielä yhtään lukua tai tilastoa Laasasen näkemysten kumoamiseksi.
Naistutkimuksen päämenetelmä Laasasen keräämien tilastojen kumoamiseksi on keksiä erilaisia haukkumanimiä Laasasesta.
...ole kehittänyt mitään teoriaa, vaikka lööppimedian ja nettikeskustelujen perusteella voisi luulla niin. MA-teoria (siis ei MA-sääntö) on ollut jo ennen häntä. Hänen tutkimuksensa päätelmät vain tukevat em. teoriaa.
Kun olet niin perehtynyt asiaan - tutkimusaineisto ja tutkimusmenetelmät hänen tutkimuksessaan?
pitäisi esittää? Eikö kyseessä ole sosiologia eikä naistutkimus? Vai väitätkö, että Laasasen teoria perustuu naistutkimukseen?
Jos Laasanen esittää avioliittoa prostituutiona, niin ei kait sitä kukaan ota vakavasti?
Jaha. Ei siis tarvitse esittää vastaargumenttejä, koska asia ei kuulu naistutkimukseen. Miksi sitten yleensä pitää ottaa kantaa asiaan, koska se ei kuulu naistutkimukseen?
"Avioliitto prostituutiona" taas kuuluu niihin mielestänne ennen niin tarpeellisiin nykyisiä valtarakenteita kyseenalaistaviin ja purkaviin ajatelmiin.