Tässä kunnollinen avaus. Miksi ette ota vastaan pelastusta ja tee tarvittavia liittoja? Rakkaudellinen Jumala on varannut pelastusmahdollisuuden kaikille ihmisille. Ensin täytyy kuitenkin uskoa Jumalaan ja Jeesukseen, katua, tehdä parannus ja ottaa vastaan valtuudella annettava kaste. Ihan helppoa. Siitä se lähtee. Miksette tee näin??? Jutelkaa lähetyssaarnaajien kanssa.
miksi ette tee parannusta
ei pullosta
611406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mitä taas pelastukseen tulee, niin siihen ei MAP-kirkkoa, Joseph Smithiä tai hänen keksimiään liittoja tarvita.
Niin helppoa se on!
Raamatussa on paljon Jeesuksen Kristuksen käskyjä. Rakasta lähimmäistäsi käsittää lähes kaiken, mutta senkin lisäksi on käskyjä. Pelkkä suun tunnustus ei riitä.Kuka antoi luvan muuttaa upotuskaste joksikin pipettihommaksi otsalle? Kuka antoi luvan rikkoa Jumalan sana naispappeudella, ja homouden sallimisella? Ja sukupuolen vaihdoilla? Kuka sanoi, että viikoittainen kirkkoreissu riittää? Raamatussa lukee: älkää juopuko viinistä. Kaikki sitä juovat juopuvat, pienikin määrä on kyllä juopumusta. Raamatussa sanotaan: "minun Isäni...on monta huonetta". Siis erilaisia palkkoja tekojen mukaan. kuka antoi luvan puhua vain yhdestä pelastuksen asteesta? Lukekaa Paavalia, sielläkin mies temmattiin kolmanteen taivaaseen. Kuka sanoi, että maallista tavaraa ja rikkautta olisi muka lupa kerätä nautinnoksi asti? Rikas mies ei pelastunut Raamatussa.
Ei, muut nykykirkot eivät opeta oikeaa totuutta. Sellainen on vain MAP- kirkossa. Kun rukoilette ja ajattelette asiaa ja pyydätte Taivaalliselta Isältä viisautta, saatte todistuksen, että Mormonin kirja on totta ja on kallisarvoinen pelastuksen kirja. Raamattu on myös pyhä kirja, sikäli kuin se on muuttamaton ja oikein käännetty.
väärässä?
... ei ole mitään muuta kuin itsekeksittyä, hatusta vedettyä amerikkalaista hömppää.
:-)
Sinä olet.
Sinun helluntaipiirisi on täysin hatusta vedettyä pölöpömppää. Huutamista ja mumisemista ja mukamas pelastusta pelkästä armosta ilman tekoja. Saisit hävetä kun äyskit täällä tuollaista rikkaroskaa aidosta Kristuksen kirkosta. Mutta sinähän et olekaan uskovainen, vaan lahkolainen.
... kaikenmaailman lahkolaiset alkako isottelemaan katolilaiselle.
Meillä on sentään vuosituhansien perinteet, toisin kuin teillä. :-)
Uskoa kun ei katsos voihatusta vetää - edes joku Joseph.
taas rauhallisesti...
pahempia tappajia kuin katolliset , mitä uskon toverit tekivät etelä-amerikassakin? Tuhosivat kokonaisen kulttuurin! Pedofiilejä täynnä koko porukka, en paljon kehuisi jos katolinen olisin.
Ei se entinen natsi vatikaanissa muuten peittelisi pedofili skandaaleja.
... Sanoi Casper-aave.
... reippaine miehineen sivistyksen ja oikean uskon Ameriiikan mantereelle. Nyt siellä jopa puhutaan espanjaa ja portugalia.
He hävittivät sieltä miekoillaan kaikki nefiläiset, laamannilaiset ja muut pakanat sieltä niin, ettei heistä jäänyt jälkeäkään.
Minäkin teetin Toledossa kopion Pizarron miekasta muistoksi näistä kunniakkaista päivistä. Se on kunniapaikalla olohuoneen seinällä.
joista kannattaa olla ylpeä! Ihan kuin saksalaiset holocaustista, sittemmin onkin kunnostauduttu viemällä herran sanaa lapsille (ja vähän muutakin).
Etenkin kaikki reformoitua egyptiä posmottavat hattivatit likvidoitiin viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.
Meidän Hernan myös otti kiinni bandiitin nimeltä Moro... jotakin.
Hänellä oli jotakin kultalevyjä täynnä kerettiläisiä raapustuksia joten Hernan pisti bandiitin pään heinäseipään nokkaan, sulatti levyt harkoiksi ja talletti ne Espanjan pankkiin. Jämpti on niin!
Valitettavasti meidän Fransisco ei ehtinyt matkoillaan riittävän pohjoiseen sillä hänellä oli suunnitelmissaan julistaa Utah-niminen takapajula ikuiseksi intiaanireservaatiksi. Sääli!
... inkvisitio, noitavainot, ristiretket ja aneet?
Sellaisiakin olemme ehtineet puuhastella.
Kuitenkin olemme aika huonoja tuossa valehtelussa ja historian kaunistelussa.
Valehtelulla ja historian kaunistelulla on lyhyet jäljet ja sen tulee myös MAP-kirkko huomaamaan jahka ehtii kasvaa imeväisikäistä vanhemmaksi.
... ensin ne omat pedofiilinne ja sekopäänne ennenkuin alatte muita ohjeistamaan.
aloittaa pahimmasta päästä, sieltä missä niitä eniten on.Kyllä ne sitten muualtakin vähenevät, yhtään ei tarvise jäljelle jäädä. Tietää varmaan kovaa karsintaa katolisessa kirkossa, rahallahan on koetettu hiljaiseksi saada, ei vaan aina auta.
... meillä kaiken aikaa siinä missä muualla ei vielä ole aloitettukaan.
Älä huoli, ei niistä meille tule suurta katoa. :-)
unohtuneet, kaikki nuo vain kuvastavat kuinka kauas on katollinen kirkko on joutunut alkuperäisestä Kristuksen perustamasta kirkosta.
Tuo oli ihan paras! Vai on muut kunnostautuneet valehtelussa ja historian kaunistelussa,hah,hah..
kun on anneetu haaste oikeuteen, ei niitä muuten hoidettaisi. Viimeisimpinä tapauksina lastenkotien julmat tapaukset.
... alkuperäinen Kristuksen perustama kirkko eikä mikään Ameriiikkalainen, itsekeksitty hullutus. :-)
Väittää voi aina mitä tahansa, näkyjä nähdä ja hyväuskoisilta hölmöiltä fyrkat kerätä.
Uskonnollisten tosiasioiden kanssa niillä ei taas ole mitään tekemistä.
Lentele nyt Kolobin ympäri pari kertaa ja rauhoitu.
... eikä niitä koiteta peitellä.
tyhmiä, miksi siellä on niin paljon katolisia?? :)
Totta, tehän se olette, ja olette koko ajan eläneet opetusten mukaan eikö niin?
Aina noudattaneet valinnan vapautta ja rakastaneet lähimmäistä (ei alaikäisiä huom!)
Käy käännyttämässä muutama heimo viidakossa, (lue: ryöstä heidät ja ota orjiksi) tee kuten
kritityn tuleekin, ja kerro sitten miten väärässä muut ovat!
muuta voida. Vaikea on peitellä kun asianomaiset haastavat oikeuteen.Siksi Paavikin asian esiin otti.
Asiaa on hyssytelty liian pitkään ja nyt juttu leviää käsiin, kuten on nähty.
... mutta Jumala armollinen.
Näin se menee aina, kun ihmisistä on kyse. Ken muuta luulee, itseään pettää.
Jeesukset maan päällä ovat melkoisen harvinaisia.
... osaltanne ne omat pedofiilinne.
Me kyllä hoidamme omamme.
muuttui? Siis onko näin myös muidenkin kohdalla kuin katolisten?
hoidossa, teillä se vasta alkaa, sitä mukaa kun uusia tapauksia paljastuu..
porukka "erehtyy" kerta toisensa jälkeen, sukupolvesta toisen..
Inkvisition merkitys riippui täysin inkvisiittorista ja tuo näkyi mm. noitavainoiksi kutsuttuna aikana. Tuossa yhteydessä on ollut paljon valehtelua - mm. tuomittujen määrää on liioiteltu rajusti ja ajoitusta on muutettu, syytetty suotta "pimeää keskiaikaa".
Ristiretket olivat pukeutumista lainahöyheniin. Tuo tieto ei tee retkistä hyväksyttäviä. Muistelen jo tuolloin lisäksi olleen käytössä ns. vaihtoehdon. Rikolliset saattoivat hyvittää tuomionsa osallistumalla ristiretkeen. Tuolla, mikäli muistini toimii oikein, vaikutusta...
Aneet taas olivat kassavajeen seuraus. Tuossa se suurin kritiikin kohde oli, näin ainakin minulle on koulussa kerrottu, "kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa". Minusta tuossa on jotain samaa kuin ajatuksessa "ellei kolikkoa kirstuun kilahda, ei sielukaan taivaaseen vilahda"...
... ketään ihmistä?
Kirjoituksistasi päätellen et.
... sinunkaan kannata ikävästä aiheesta jeesustella.
Kuka antoi luvan tuomita naispapit ja homot? Kuka antoi ihmiselle luvan kirjoittaa kirjaa Jumalan nimissä, ja muutella sitä mielensä mukaan? Kuka antoi luvan heitellä kiviä ja ihmisen kertoa kuka pääsee taivaaseen? Kuka antoi luvan olla ainoa joka on oikeassa? Kuka antoi luvan kyseenalaistaa sen, minkä Jumala on luonut, ja jos Luoja on homot luonut, niin kukas sinä olet päättämään, ovatko he Jumalan arvoisia vai ei? Kuka on kuka päättämään kuka on Jumalan kuva? Jos Jumala on suuri, miten ihminen voisi hänet ymmärtää? Jos Jumala antaa anteeksi, ymmärtää, on tehnyt kaikki lapsikseen ja pystyy siis myös vaikuttamaan kehityksen suuntaan, mikäs sinä olet tuomitsemaan, jakelemaan sääntöjä, tulkitsemaan ohjeita, hidastamaan kehitystä, tuhoamaan tasa-arvoa? Kuka sanoi, että rikkaus on syntiä? Pahuus, ahneus, itsekkyys jne. eivät liity rikkaisiin, eikö meidän pitäisi olla tasavertaisia Jumalan edessä? Ei se rikkaan virhe ollut olla rikas, vaan ahne ja itsekäs. Eikä köyhyys tee kenestäkään autuasta.
10 käskyä antoi Jumala. Kuka kirjoitti raamatun? Ihminen. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin eikö hänen tahtonsa olekaan tasa-arvo, vaan naisten väheksyminen? Homojen tuomitseminen? Muitten arvostelu? Kehityksen pysähtyminen? Kasteen kanssa pilkun halkominen, kun ei mitään tärkeämpääkään ongelmaa ole? Uskontojen keskenään tappeleminen? Juupas eipäs väittely siitä, kuka Jumalan tuntee parhaiten? jne. Tähän syyllistyy kaikki uskonnot, ja se kuulostaa tältä:
"MINÄ olen oikeassa. MINÄ rakastan parhaiten ja ME JA MINÄ kerron sinulle kuka saa mitäkin olla. MINÄ kerron sinulle kuka saa tuomionsa ja miten. MINÄ; MINÄ; MINÄ; MINÄ ja vain MINÄ JA MINUN USKONI JA KIRKKONI JA MINUN!!!"
Siksi en kuulu yhteenkään kirkkoon. Yksikään niistä ei ole suvaitsevainen, rakastava eikä salliva. Itsekkäitä, taivaspaikan ostajia liikenteessä. Minä en osta, minä uskon. Ja jos se ei riitä, hyväksyn nöyrästi tuomioni ja menen sinne minne käsketään, vaikka helvettiin. Mutta kirkkojen tappeluun ja tuomioitten jakamiseen en lähde mukaan.
Ihminen on erehtyväinen ja Jumala armollinen.
Ken syytön on, heittäköön ensimmäisen kiven.
aina kaikki muistaisivat, myös täällä palstalla.
ei voi jatkuvasti vedota armoon. Mitä kannattaa tehdä parannusta, jos kuitenkin armo auttaa?
Miksi meillä on kymmenen käskyä, jos armo riittää?
Mutta KYLLÄ parhaammekin tehtyämme pelastumme ainoastaan armosta, se on totta.
MUTTA: Kun teemme parannusta joka päivä, se ei takoita että saamme tehdä parannusta päivästä toiseen samoista asioista.
Eikös se ole pilkka PYHÄÄ HENKEÄ kohtaan, Hän ei ole kiistelevä jatkuvasti kanssamme. Raamatusta voi lukea näistä.
Sekin on totta että teemme virheitä päivittäin, mutta hyvin usein ne johtuvat tietämättömyydestä tai siitä, että pyhä Henki sillä hetkellä ei ole kanssamme, ehkä aamurukous on jäänyt pitämättä?
Koko elämässämme on Hengellinen ulottuvaisuus, ja usein sen unohdamme arjessamme.
Täytyy itseään joskus nipistellä, että ketä haluan seurata täällä maanpäällä? KRISTUSTA vai.................
on katolilainen Jumalkuva, jonka inhimilliset piispat päättivät 300 luvulla!!!!!!!!!!!!!
Niin eihän MAP- jäsenilläkään ole mitään hätää, sehän on ihan sitten sama mihin sitä uskoo, kyllä Jumalan armo pelastaa teemme mitä vaan tai uskomme mitä vaan!
Miksi sinä vaahtoat sitten ja todistelet paremmuttasi? Eikös sinulle ole sitten yks ja sama miten tässä uskotaan?
Toisinaan on todella hyvä miettiä, kenen kelkkaan hyppää.
merkillinen asia, armo pelastaa teki sitten mitä vaan.. se ei ole muuta kuin katolista mielen tyynnyttelyä etta saivat yöllä nukuttua kaikkien tekojen jälkeen.
Käynnistä sinäkin moposi ja aja sillä kuuhun, koska näemmä siihen kykenet. :-)
Eikö se ole helpompaa sit ottaa jutut vastaan kun on kuollu ja joku sijaiskastaa?
yhtään helpompaa kuolleelle kuin elävällekkään. Jumala vaatii saman kaikilta ja kenellekkään ei suoda mitään erivapauksia tai oikeuksia. Ainoa asia mikä on kuolleelle helpompi uskoa on se, että hän kokee jatkamista henkiolomuodossa, eikä kaikki lopukkaan kuolemaan, kuten usein kehitysopissa ja ateismissa uskotaan. Henkimaailmassa on edelleen samankaltaisia oppeja kuin tässäkin maailmassa ja siellä on asiat tutkittava yhtälailla hengellisesti kuin nytkin. Ruumiissa tehdyistä synneistä on vaikeampi tehdä parannusta koska ei ole samankaltaista tuntemista kuin fyysisessä kuolevaisessa ruumiissa. Joten omat haasteensa sielläkin. Siis noudatetaan vapaata tahtoa ylösnousemukseen saakka. Sen jälkeen ei ole enää mitään tehtävissä, koska jokainen on valintansa tehnyt. Joosuakin kehoitti, että valitkaa tänä päivänä ketä palveletta, mutta minä ja perheeni palvelemme Herraa.
Joutuvatko ne henkimaailman olennotkin käyttämään taikakalsareita ja maksamaan kymmenyksiä, jos kerran erivapautta heillä ei ole?
Lainaus Brigham Youngilta "Ihmiset, jotka taistelavat totuutta vastaan, eivät lakkaa taistelemasta sitä vastaan kuoltuaan."
Kaikki ei tule tekemään parannusta ja pelastumaan. Oikeudenmukaisuus kuitenkin vaatii että jokainen sijoitetaan siihen paikkaan mihin hän kuuluu, eli saada palkinto/tuomio tekojensa mukaan. Armo ei voi ryöstää oikeudelta.
Moronin sanat: Luuletteko voivanne olla Kristuksen tykönänsä syyllisyytenne tuntien? Luuletteko voivanne autuaina asustaa tuon pyhän Olennon luona, kun sieluanne piinaa syyllisyydentunne siitä, että alati olette rikkoneet hänen lakejaan vastaan?
"Luuletteko, että ihminen , jonka elämä on ollut täynnä turmellusta, joka on kapinoinut Jumalaa vastaan, jolla ei ole ollut parannuksen henkeä, olisi onnellinen tai tuntisi olonsa mukavaksi, jos hänen salittaisiin tulla Jumalan kasvojen eteen?"
Eli käytännössä on vaarallista, pelastuksen kannalta, leikkiä ajatuksella että tekee parannuksen myöhemmin tuolla puolen... Kaikki tietysti on mahdollista mutta palkinto/tuomio on tekojen mukainen ja siitä päättää yksin Taivaallinen Isämme.
en usko.
Piste.
TÄSSÄ kunnollinen avaus: Miksi juuri te olette oikeassa? Jos nimittäin otat selvää ja juttelet eri uskontokuntien edustajien kanssa, aika moni heistä pitää hyvin vahvasti varmana sitä, että juuri heidän pelastuksensa on oikea.
Tarvittavia liittoja...Eikö se usko enää riitäkään? Oletko sä antanut muille uskoille avoimen mahdolisuuden, ootteko itse tutkinut muitakin uskoja, näkökulmia jne.? Maailmassa on 6 miljardia ihmistä, ja kuinkahan moni pelastuu, jos tämä on ainoa oikea tie?
Ja eikös sitten kuuluisi olla niitten puolella, ketkä ei pelastu: hehän ovat heikommilla. Jos on joku suljettujen pelastettujen piiri, miten se muka tavottaisi ihmiset, jotka ovat olleet koko ajan muualla, joitten kieltä ei osaa puhua (enkä tarkoita pelkkää äidinkieltä, vaan puhe ja kommunikointi tapoja, kulttuurieroja, mitä on jo samanmaalaisten kanssa), joitten asemaan ei osaa samaistua jne.?
Tässäpä hyvin nopea vastaus: Se ei koske tietenkään niitä, jotka eivät ole koskaan kuulleet evankeliumin sanomasta, tai ovat aivotoiminnoiltaan vajaita tai liian nuoria ymmärtämään tai ovat heti syntymän jälkeen tai yleensäkin kuolleet ilman evankeliumin sanomaa. Ei olisi oikeudenmukaista hylätä niiltä pelastus jotka eivät ole kuulleet evankeliumista. Totta, pitäähän niille sanomaa kertoa, jotka eivät ole siitä kuulleet ja täten olla heidän puolellaan. Niitä opetetaan henkimaailmassa, mikäli maan päällä eivät ole kuulleet opetusta. Muuten se olisi epäoikeudenmukaista.
Tottahan toki kaikki pitää omaa uskontoaan oikeana.
Oikean tiedon saa Pyhältä Hengeltä, nöyrästi sitä rukoillen ja kuunnellen onko Mormonin kirja ja evankeliumin palautus ja alkukirkon luopumus apostolien kuolemien jälkeen totta. Ei ihminen sitä pysty vakuuttamaan, koska totuus on saatava myös hengellisesti, ei pelkästään tutkimalla ja järjen avulla.
ja tärkeää on keskustella asioista rakentavasti, ei piikittäen tai uhmaten vaan rakkaudella ja lempeydellä, kuten Kristus on opettanut.
minä ainakin olen tutkinut muita uskontoja, käynyt niiden tilaisuuksissa, tutustunut ihnisiin ja lopulta olen valintani tehnyt ja liittynyt MAP kirkoon.
Totta on että kaikki kirkot ovat mielestään oikeassa, ja kaikissa kirkoissa on myös paljon hyvää, minun mielestäni mikään uskonto ei ole täysin väärässä, jos eletään sen periaatteiden mukaisesti.
Kyse onkin siitä kuinka kirkot noudattavat periaatteitaan ja
meille annettuja käskyjä, ovatko ne vain muodollisia ohjeita vai haluammeko oikeasti noudattaa niitä siten kuin ne on meille tarkoitettu?
MAP kirkko ei todellakaan ole mikään mikään suljettujen piiri.Sen jäsenet ovat kaikista maanosista, kulttuureista ,eri kielistä ja roduista.He edustavat mitä erilaisempia ammatteja ja pyrkivät tekevät parhaansa mukaan aina hyvää lähimmäisilleen.
Se tekee työtä ympäri maailmaa, sen lähetyssaarnajat opettelevat kyseisen maan kieltä ja kulttuuria kun he menevät maahan ja ovat halukkaita kertomaan kirkosta kaikille, niin että kaikilla ihmisillä olisi saatavana tietoa meistä.
Työ on vaikea ja tottakai maailmassa on paljon ihmisiä joita pelastussanoma kirkostamme ei valitettavasti saavuta.Onkin lohdullista tietää että vielä tämän elämän jälkeen nämä ihmiset saavat mahdollisuuden.
Me tiedämme asian laidan jo nyt, siksi tutustu kirkoomme ja tule käymään, et takuulla kadu sitä, ei sitten ainakaan jää harmittamaan miksen koskaan tehnyt niin :)
Kiitos, asiallinen vastaus. Itse olen edelleen sitä mieltä, että yhtä ainoaa tietä ei ole, mutta mukava kuulla, että myös muihin on tutustuttu, näin mäkin olen tehnyt. :) Ja noudatan itseasiassa enemmän sääntöjä, kun moni kristitty, mikä on huvittavaa sinänsä, että monet luulevat minua ateistiksi. Noup, en ole. Eikä tosiaan, ollut tippaakaan piikittelyä. Katsotaan, jos mä joskus tulen katsomaan, kiitos kutsusta kuitenkin!
Kirjoittamassani kirjeessä ei ollut tippaakaan piikittelyä, eikä edes vaikeita kysymyksiä. Sinun vastauksessasi sen sijaan on paljonkin aukkoja... Miksi? Siksi, etttä jos on oikeus esittää kysymys, miksi kaikki ei pelastaudu mormonien avulla, on aina myös oikeus esittää vastakysymys: miksi pitäisi? Ja siihen pitää riittää rahkeet vastata, kuten tässä jollain toisella on riittänyt (lue viestiketjua eteenpäin).
Tärkeää on keskustella rakentavasti, hyväksyä se, että ihmisiä on erilaisia ja että myös mormonien uskonto on oikeus -ja suorastaan velvollisuus, mikäli siitä on kiinnostunut, kyseenalaistaa. Tässä ei ollut uhman hiventäkään, vaan täysin asianmukaisia kysymyksiä. Jos joku tulee "käännyttämään" minua mormoniksi, tai miksikä nyt vaan, minulla on samantien sama oikeus, ja tietenkin muutenkin minulla on oikeus, ilmaista näkemyksiäni, mielipiteitäni ja kyseenalaistaa uskovaiset.
Miksi ei olisi? Miksi se olisi piikittelyä? Jatkanpa samalla linjalla: luuletko todella, että Jumala ei kestä kyseenalaistamista? Vai olisiko niin, että ihminen ei kestä sitä...Ja jos joku seuraa yhtä sokeasti, eikö hän silloin seuraa kaikkia? Jeesus kuoli kiduttavan kuoleman, koska hän oli aikansa kapinallinen, erilainen, ja kyseenalaisti silloisen järjestelmän. Jeesus ei ollut lammas. Joten luulisi, että hän, jos kuka ymmärtää etsimistä, erilaisuutta, kyseenalaistamista, eikö totta?
Olet ihan oikeassa, kyllä kriittinenkin saa olla, kunhan ei ole kriittinen pelkästä kriittisyyden periaatteesta. Tutkia pitää ja pohdiskella ja tehdä näkökantoja. Kuitenkin tärkeintä on pyytää neuvoa Taivaalliselta Isältä, vilpittömästi, sillä järkeily (en viittaa Sinuun) ei tuo sitä viisautta mitä Taivaallinen Isä voi antaa. Hänellä jos kenelle on paras ymmärrys.
Piikittelyllä viittasin lähinnä muutamiiin muihin teksteihin todennäköisesti muiden henkilöiden tekemänä, jotka ovat tehty iva ja uho mielessä. En viitannut ollenkaan tähän Sinun avaukseesi. Pahoittelen että sait sellaisen kuvan.
Kysymyksesi ja tekstisi ovat asiallisia, niin kuin pitääkin =)
Tietenkin iva ja uho on pahasta, vaikka siihen usein itsekin syyllistyn. Myönnetään.
Kuitenkin, mitä tapahtuu jos lähtökohdaksi otetaan pelkkä kritiikitön usko? Silloin mennään metsään niin että kolisee!
Silloin voi uskoa aivan mitä tahansa, olkoon esittäjä kuka tahansa.
Jos minä kerron nähneeni Jeesuksen ajaneen Harrikalla Espalla Elviksen kanssa ja kertoneen minulle että ainoa oikea kaste voidaan ottaa pelkästään Havis Amandan luona niin uskotko varauksettomasti minua vai suodatatko juttuni käyttäen omaa järkeäsi?
Vastaavaa järkeilyä ei pidä unohtaa myöskään tarkasteltaessa Joseph Smithin ja muiden MAP-'profeetoiden' tarinoita. Tällaisia tarinoita on maailmassa lukematon määrä kuten myös 'profeettoja', kirkkoja ja muita uskonnollisia yhteisöjä.
Joku tolkku on saatava siihen, mikä tarina voi todennäköisesti olla jopa totta ja mikä taas todennäköisesti ei. Miten tämä sitten tehdään? Etsimällä virheitä - sillä tiedolla ja ymmärryksellä mikä kullakin on.
Mitä enemmän virheitä ja ristiriitaisuuksia, sitä todennäköisempää on se, että juttu on puppua ja sen esittäjä on huijari.
Miksi Jumala valehtelisi - edes pienimmässä yksityiskohdassa? Mitä järkeä siinä olisi?
Jos Jumala haluaisi tosissaan asettaa aivan oikean profeetan toimeen, niin ainakin minun mielestäni tulokset olisivat aivan järkyttävän selvällä tavalla parempia mihin esimerkiksi Joseph Smith koskaan pystyi.
ei ole totuuden kriteeri eikä liioin yleistäminen. Mormonin kirjasta saa varmuuden. Se ei ole mikä tahansa eikä mihin tahansa verrattava kirja. Tuskinpa löydät toista sellaista kirjaa, johon sitä voisi perustellusti verrata.
... voit olla varma tästä varmuudestasi?
Perustele.
... osoittaa historiallisia asiavirheitä niin miten voit pitää sitä totena?
Mikä takaa että muu tarina olisi totta ja millä perusteella?
Perusteeksi ei riitä se, että sinusta nyt tuntuu siltä. Se ei ole mikään peruste.
eikä ole ennakkoluuloinen, niin varmuuden voi saada:
Matt. 7
7 "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [7:7-11: Luuk. 11:9-13 : 1. Aik. 28:9; Jer. 29:13; Matt. 18:19, 21:22; Joh. 14:13,14; Jaak. 1:5; 1. Joh. 3:22]
8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17]
9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää?
10 Tai käärmettä, kun hän pyytää kalaa?
On turha vaatia maallisia todisteluja. Sellaisten perusteella tuskin kukaan tulee uskovaiseksi.
... ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Turvautukaamme logiikkaan.
Jos ( ja kun ) MK:sta voidaan osoittaa aivan suoranaisia historiallisia virheitä niin siitä ei millään ilveellä voi saada 'varmuutta'. Jos 'maallisissa' kohdissa on virheitä, mikä takaa hengellisen puolen oikeellisuuden?
1. Joseph Smith ei ollut oikea profeetta vaan keksi kaiken itse
2. Joseph Smithin lähde ei ollut Jumala vaan joku muu
3. Jumala puhui Joseph Smithille palturia
Niin tai näin niin vahvasti kiveä ja käärmettä pukkaa!
Juu, tää on tällänen välijuttu, kun mä olen täällä tätä kommentointia seurannut ja sitten tietysti on paljon samoja ihmisiä, niin nytpä sitten kysynkin, kun sä olet ilmeisesti mormonien uskoa vastaan? Tai siis ainakin kyseenalaistavalla kannalla? Että mitenkä sä sitten koet, että mikä on oikea profeetta, ja mikä tämä J.S on ollut? Kun kaikki historian tuntemat profeetat ja marttyyrit ja mitä kaikkia niitä nyt onkaan, niin on ihmisiä, että onko ne kaikki sun mielestä vääriä vai justiin tää?
Ja siis onks tää nytte ateistin ja uskovaisten väittely, vai oleksä joku toisen "lajikkeen" edustaja? Ja että miksikä juuri tämä väittely?
En veetuile, "lajike" oli vitsi ja mä vaan kysyn. En itse ole muu kuin utelias. Että siis en kääntymässä suuntaan enkä toiseen, en ole kenenkään puolella enkä vastaan.
No, sen varran on sanottava, että ateistin ja uskovaisen väittelyhän on never-ending-story, koska molemmat puhuu semmosista lähtökohdista, ettei kumpikaan voi oikeestaan mitenkään perustella toiselle yhtikäs mitään. Usko kun on usko, eikä perustu järkeen, ja ateisti ei usko. Mutta jatkakaa, anteeksi häiriö.
Millainen on oikea profeetta:
Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. 5 Moos. 18:21-22
Tätä kriteeriä ei Joseph Smith täytä, joten MAPpilaisilla on HYVIN paljon väljemmät profeettakriteerit kuin Mooseksella.
Mitä 'lajikkeeseen' tulee, niin olen ollut MAPpilainen. Nykyisin olen katolinen.
Se on kuule 'uskovaisten' välilläkin sellainen never-ending-story :-) eikä siinä ole paljon järkeä.
Minun puolestani muut saavat uskoa vaikkapa Jeesuksen ajelevan Harrikalla Espalla ja jodlaavan mikäli kaikki tietyltä taholta esitetty täytyy purematta niellä! Siitä vaan!!
Mukavaa päivänjatkoa ja hauskaa Joulua.
Oletatko, että Raamattua kohtaan ei voitaisi osoittaa kritikkiä? Tässä sitä on kosolti:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Silti olet katolisen kirkon jäsen.
Et voi esittää mitään pätevää kritiikkiä MAP-kirkkoa kohtaan. Vastineita on olemassa jokaiseen kritiikkisi aiheeseen. Kaikkea ei ole vielä ilmoitettu, mutta riittävästi, jotta voimme sivuuttaa joitakin tällä hetkellä vielä epäselviä seikkoja.
Kun saa todistuksen Mormonin kirjasta, niin mahdolliset epäselvyydet menettävät merkityksensä.
... eivät IKINÄ menetä merkitystään.
Tuo on pahimman laatuista itsensä ja muiden pettämistä!
Tein uuden aloituksen aiheesta enkä enää ainakaan vähään aikaan tänne kirjoittele.
Sinulle, Tapani, toivotan kaikkea hyvää.