Tässä taas nähdään lisääntyvän ahneudenja uusliberalismin LYHYET jäljet! Ennen oli "tulos tai ulos" nyt "tulos JA ulos!"
Elisa on valitettavasti vasta alkusoittoa! Uusliberalismi ja äärikapitalismi nostaa taas rumaa päätään siellä, missä sen vain sallitaan niin tehdä. Esim Kiinassa ja Virossa kapitalismin on annettu mennä jo äärimmäisyyksiin, haluemmeko me samaa Suomeen?
Elisassa on irtisanottu väkeä samaan aikaan kun yhtiö tuottaa huipputulosta! Mutta se kun ei riitä, pitää tuottaa LISÄÄ tulosta! Niin kauan kun uusliberalismin ja äärikapitalismin annetaan vailla rajoja ja säädöksiä riehua vapaasti, irtisanotaan ihmisiä jo pelkästään sillä verukkeella, että pörssikurssi saadaan sillä nousemaan, juuri ennen ulosmyyntiä!
Suomella on(vielä)vaihtoehto! Meidän ei tarvitse ajautua samaan kurjimukseen kuin esim Viron ja Kiinan:suoraan äärikommunismista äärikapitalismiin! Suomessa voidaan vielä valita, ja ryhtyä suojelemaan ihmisiä uusliberalismilta, ja äärikapitalistiselta riistolta, jota pieni eliitti harjoittaa yrittäessään jatkuvasti maksimoida jo liioitellun suuria voittojaan. Meillä on vielä mahdollisuus valita, kannattaa toimia nyt ja heti, ennenkuin se on tuhansille jo liian myöhäistä:
__________________________________________________
"Elisa osoitus yt-lain puutteista"
Elisa-konsernin maanantainen ilmoitus jälleen uusista yt-neuvotteluista on kirvoittanut vaatimuksia yt-lain ja työlainsäädännön muuttamisesta.
STTK:n pääsihteerin Seppo Junttilan mukaan Elisan tapaus on räikeä esimerkki siitä, miten tulosta tekevä yritys hamuaa vielä parempaa tulosta työntekijöidensä kustannuksella.
- Elisan esimerkki on jälleen kerran osoitus myös siitä, miten yksipuolisesti päätöksen yrityksessä tehdään. Yt-menettely on ylhäältä annettu muodollisuus kun ennen neuvotteluja on jo tosiasiassa päätetty, kuinka moni työntekijä saa lähteä, Junttila toteaa.
Junttilan mukaan tämä seikka tulisi ottaa huomioon yt-lakia uudistettaessa.
YTN:n Kauppi: Yt-lakia käytetty irtisanomislakina
Akavalaisen Ylempien Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestön puheenjohtajan Heikki Kaupin mukaan Elisassa yt-lakia on käytetty irtisanomislakina.
Kauppi vaatii Elisaa käymään aidot yt-neuvottelut, joissa aidosti neuvoteltaisiin henkilöstön kanssa irtisanomisten vaihtoehdoista. Lisäksi hän vaatii, että Elisalle henkilöstöleikkauksista koituvaa voittoa on käytettävä myös irtisanottavien hyväksi.
- Elisan tapahtumat osoittavat selvästi myös työlainsäädäntömme puutteellisuuden. Hallituksen olisikin nyt kiiredittävä yt-lain ja muun työlainsäädännön uudistamista, sanoo Kauppi.
Elisa konserni ilmoitti maanantaina aloittavansa jo kolmannet yt-neuvottelut tänä vuonna. Tällä kertaa tavoitteena on vähentää 900 työntekijää.
Kevään ja kesän yt-neuvottelut Elisassa ja sen tytäryhtiössä Radiolinjassa johtivat yli 400 työntekijän vähentämiseen.
YLE24
Elisa on valitettavasti vasta alkusoittoa! Uusliberalismi ja äärikapitalismi nostaa taas rumaa päätään siellä, missä sen vain sallitaan niin tehdä. Esim Kiinassa ja Virossa kapitalismin on annettu mennä jo äärimmäisyyksiin, haluemmeko me samaa Suomeen?
Elisassa on irtisanottu väkeä samaan aikaan kun yhtiö tuottaa huipputulosta! Mutta se kun ei riitä, pitää tuottaa LISÄÄ tulosta! Niin kauan kun uusliberalismin ja äärikapitalismin annetaan vailla rajoja ja säädöksiä riehua vapaasti, irtisanotaan ihmisiä jo pelkästään sillä verukkeella, että pörssikurssi saadaan sillä nousemaan, juuri ennen ulosmyyntiä!
Suomella on(vielä)vaihtoehto! Meidän ei tarvitse ajautua samaan kurjimukseen kuin esim Viron ja Kiinan:suoraan äärikommunismista äärikapitalismiin! Suomessa voidaan vielä valita, ja ryhtyä suojelemaan ihmisiä uusliberalismilta, ja äärikapitalistiselta riistolta, jota pieni eliitti harjoittaa yrittäessään jatkuvasti maksimoida jo liioitellun suuria voittojaan. Meillä on vielä mahdollisuus valita, kannattaa toimia nyt ja heti, ennenkuin se on tuhansille jo liian myöhäistä:
__________________________________________________
"Elisa osoitus yt-lain puutteista"
Elisa-konsernin maanantainen ilmoitus jälleen uusista yt-neuvotteluista on kirvoittanut vaatimuksia yt-lain ja työlainsäädännön muuttamisesta.
STTK:n pääsihteerin Seppo Junttilan mukaan Elisan tapaus on räikeä esimerkki siitä, miten tulosta tekevä yritys hamuaa vielä parempaa tulosta työntekijöidensä kustannuksella.
- Elisan esimerkki on jälleen kerran osoitus myös siitä, miten yksipuolisesti päätöksen yrityksessä tehdään. Yt-menettely on ylhäältä annettu muodollisuus kun ennen neuvotteluja on jo tosiasiassa päätetty, kuinka moni työntekijä saa lähteä, Junttila toteaa.
Junttilan mukaan tämä seikka tulisi ottaa huomioon yt-lakia uudistettaessa.
YTN:n Kauppi: Yt-lakia käytetty irtisanomislakina
Akavalaisen Ylempien Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestön puheenjohtajan Heikki Kaupin mukaan Elisassa yt-lakia on käytetty irtisanomislakina.
Kauppi vaatii Elisaa käymään aidot yt-neuvottelut, joissa aidosti neuvoteltaisiin henkilöstön kanssa irtisanomisten vaihtoehdoista. Lisäksi hän vaatii, että Elisalle henkilöstöleikkauksista koituvaa voittoa on käytettävä myös irtisanottavien hyväksi.
- Elisan tapahtumat osoittavat selvästi myös työlainsäädäntömme puutteellisuuden. Hallituksen olisikin nyt kiiredittävä yt-lain ja muun työlainsäädännön uudistamista, sanoo Kauppi.
Elisa konserni ilmoitti maanantaina aloittavansa jo kolmannet yt-neuvottelut tänä vuonna. Tällä kertaa tavoitteena on vähentää 900 työntekijää.
Kevään ja kesän yt-neuvottelut Elisassa ja sen tytäryhtiössä Radiolinjassa johtivat yli 400 työntekijän vähentämiseen.
YLE24
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mistähän olet keksinyt että Elisa tekee huipputulosta? Itse asiassa yhtiö taitaa tällä hetkellä tehdä juuri ja juuri voitollista tulosta pitkään jatkuneen tappiokauden jälkeen.
Kumma juttu kun kapitalismin kehdossa USAssa on kuitenkin yhä paras kansantuote ja pienin työttymyys, vaikka maahanmuuttajia on aivan valtavat määrät. Voisiko olla että Suomen ongelma ei ole kapitalismi, vaan sosialistisen hallinnon jäänteet jotka estävät kapitalismin toimintaa?
että usassa lasketaan työttömyysprossa hiukan erilailla kun euroopassa. Euroopan mittarilla kapitalismin kehdossa työttömiä 13%. Kannattais vähän perehtyä asioihin ennenkun rupee täällä viisasteleen. Katoppas tilastoja kapitalismin kehdosta: www.helsinki.fi/agora/vara/talous/amerikkakritiikki.html
Tuu sit kehuun sitä amerikkaas tänne lisää, niin saadaan faktapohjalta jatkaa keskustelua.
Jaa-a. Tämä suuri työväen sankari, jonka kirjoittamaa artikkelia lainasit, lainaa siinä Robert Reichiä, joka oli USAn entinen työministeri. Tässä kuitenkin häneltä lainaus vuodelta 2000:
"We’ve had twenty months of unemployment under 6% and we don’t have any inflation in sight."
[http://www.issues2000.org/Governor/Robert_Reich_Budget_+_Economy.htm]
Koko lainaamasi juttu on kyllä niin muinaisjäänteen höpinää. Kommunismi on aatteena kuollut hyvästä syystä, ja tällaiset jäänteet siitä eivät todellakaan ole hyvästä. Miksi hän kanssa koko ajan puhuu tuotannon kasvusta? Luulin että viherpunertavan rintaman mielestä meillä on jo enemmän kuin tarpeeksi tavaraa. Nyt kun ihmiset ovat alkaneet tuottaa tietoa ja palveluita, se tulkitaan kehityksen hidastumiseksi? Ottaa nyt teistäkin selvää.
Haluatko tosiaan, että revin tuon pirun pitkän tekstin kappaleiksi? Se meinaan onnistuu toki, mutta ei minulla ainakaan nyt ole aikaa tehdä sitä.
Hyvä juttu että jutussa kritisoidaan professoria. Sinä kritisoit minua - joka vietän joka vuosi lukuisia kuukausia USAssa - siitä, että en tunne USAsta faktoja. Ja millä pohjalla? Sen takia että:
Ari Ojapelto
maallikko
Espoo
Sanoo niin.
En sano etteikö USAssa olisi ongelmia, mutta ainakin siellä on mahdollisuus menestyä jos tahtoa riittää. Tottakai fyysiset ja/tai henkiset rahkeet auttavat valtavasti, mutta silti... Suomessa kun työnteosta ei oikein kunnolla palkita, mitä sentään USAssa tapahtuu. Tottakai siellä voitaisiin säätää minimipalkkoja, mutta se on helpompaa kuin Suomen sosialistisen systeemin purkaminen.
Ari Ojapelto on muuten ollut oikeassa työttömyyttä koskeneissa ennustuksissaan. Tämähän myönnetään myös professoritasolta.
Kansantaloustieteilijöiden asenne Ojapeltoa kohtaan on kuitenkin tuo tuttu: väärin sammutettu. Itsetarkoituksellisiin talousteorioihin uppotunut akateeminen sosietee ei hyväksy sitä että joku maallikko voisi esittää pätevämpiä arvioiota ja ennusteita kuin mihin he teorioineen käytännössä pystyvät.
Amerikkalaisten asenteet teorioihin ovat pragmaattisempia. Tämä on kaksiteräinen miekka. Yhtäältä ratkaisut tällöin ovat lähempänä käytöntöä, toisaalta voidaan käytäntöä värittää kun sitä ilmaistaan teoritasolla. Työpaikkojen luku ei paljoa kerro jos yhdellä henkilöllä pitää olla niitä useita tullakseen toimeen.
Meilläkin on jatkuvasti työvoimatoimistossa avoinna yksi työpaikka. Se voidaan määritellä suunnilleen näin: paikan saa heti se joka tekee kahden aikaisemman työntekijät työt puolella palkalla. Ja tulee töihin heti ja vain silloin kun tarvitaan.
sitten, repimään;) Huomioi "repiessäsi" Workin poor luokka, jota sivistysmaissa ei tietenkään pitäisi edes olla, Kanniainenhan tuota repimistä on yritellyt...
http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/tulevaisuus/messages/18.html
nostettiin valtion säätelemiä minimipalkkoja Carterin kaudella, työnantajat tietysti protestoivat kovin moista inhimillistä menettelyä kohtaan, nyt ollaan tilanteessa, että EU alueella, esmes Suomessa ja USA:ssa on suurinpiirtein yhtä surkeat palkat alimmilla palkkaryhmillä, jenkeissä tosin harmaata työvoimaa löytyy sitten siitä vielä alemmilla liksoilla suuressa määrin, taitaa kuulua noin 10% työvoimasta kokonaan harmaan talouden piiriin. Tästä vielä pieni maininta, sillä muuallakin käydään lähes vastaavaa keskustelua,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000001461777
Joitakin tilastoja ja kuvausta...
http://www.bls.gov/cps/cpswp2000.htm
Logiikka jonka mukaan USAssa olisi enemmän harmaata taloutta kuin Suomessa, on vähintäänkin kummallinen. Et taida olla oikein seurannut nykyistä menoa täällä... Harmaa taloushan välttelee veroja (tarkemmin sanoen työnantajan työllistämiskustannuksia täällä), ja nämä säästöt ovat Suomessa moninkertaisia USAhan verrattuna.
Ja linkkaamastasi tekstistä... luitko edes sitä? Tottakai se kertoo USAn sisäisestä ongelmasta, johon pitäisi jotenkin hieman puuttua, mutta tämä kappale ei kyllä maalaa ihan maailman synkintä kuvaa:
"In 2000, 31 million people, or 11.3 percent of the population lived at or below the official poverty level—1.1 million fewer than in 1999. While the bulk of these individuals were children and adults who did not participate in the labor force, about 6.4 million were classified as the “working poor.” This was 445,000 fewer than in 1999, continuing a 7-year downtrend."
Tyttöystäväni toimi tarjoilijana opiskelun sivussa USAssa. Parhaillaan hän sai 350$ päivässä ja keskivertona ~15$ tunnissa. Tämä oli toki pätkätyötä, mutta hän teki sitä käytännössä aina kun opiskelultaan pystyi ja/tai jaksoi. Koulutusta ei vaadita käytännössä ollenkaan jne. Tottakai hyvä ulkonäkö varmaan auttoi tässä, mutta en nyt jaksaisi uskoa että hirvittävän paljoa (ei hän ainakaan omien sanojensa mukaan mitenkään hirvittävästi keskivertoa enempää tienannut). On vain mielenkiintoista huomata, että vuosituloiltaan hänet voisi hyvin määritellä "Working Poor"iksi, jonka määrittelyssä ei puhuta opiskelusta laisinkaan.
"Ari Ojapelto on muuten ollut oikeassa työttömyyttä koskeneissa ennustuksissaan."
Kuinka pitkän aikavälin ja mitä nämä ennustukset täsmälleen olivat. Jos olisi kyselty 1995 kuinka paljolla ihmiset uskoivat työttömyyden tippuvan 2003 mennessä, varmaan 25% olisi ihan arvannutkin oikein (itsekin olisin ollut kohtuu lähellä, se vain riippui niin valtavasti hallituksen toimista).
" Itsetarkoituksellisiin talousteorioihin uppotunut akateeminen sosietee ei hyväksy sitä että joku maallikko voisi esittää pätevämpiä arvioiota ja ennusteita kuin mihin he teorioineen käytännössä pystyvät."
Haluaisin yhä kuulla jotain oikeasti pätevää häneltä. Tekstin lukemisesta ei paljoa viisastu, koska toiminta on niin lyhyellä aikavälillä. Akateemisen maailman ei pidäkään tutkia lyhyttä aikaväliä, koska sattumalla voi olla niin paljon vaikutusta siihen (lentokoneita pilvenpiirtäjiin näin esimerkkinä). Jos Ojapellon arviot ovat vähintään 25v vanhoja ja hän on ollut oikeassa, silloin siitä voisi olla jo johonkin.
HUOM! Jotkut akateemikot (yleensä huonot sellaiset) yrittävät kuitenkin saada kovaa palkkaa konsultteina keksimällä jotain keinoja ennustaa lyhyen tähtäimen tulevaisuutta jotenkin muka tieteellisesti. Nämä eivät kuitenkaan edusta oikeaa akateemista tutkimusta.
"Amerikkalaisten asenteet teorioihin ovat pragmaattisempia."
Mielestäni yleisesti ottaen hyvä puoli heissä. Ei auta vaikka lainaisit miljoonaa akateemista viitettä, jos olet koko ajan väärässä niin eihän sinusta mitään hyötyä ole.
"Työpaikkojen luku ei paljoa kerro jos yhdellä henkilöllä pitää olla niitä useita tullakseen toimeen."
Niin, mutta tämä onkin vapaassa markkinataloudessa niin vaikeasti määriteltävää. Miten osapäivätöitä tekevät määritellään? Entä jos opiskelee sivussa, ja tekee töitä puolet ajasta? Tottakai ne vääristävät lukuja, mutta mitä vikaa on tehdä kolmea 12h/viikko duunia, joista yhteensä saa ihan kivaa liksaa? On väärin laskea se kolmeksi työpaikaksi työllisuuslukuja parantaakseen, mutta on ihan yhtä typerää väittää elämän olevan yhtä helvettiä kolmen työpaikan takia. Kaikki riippuu niin monesta asiasta.
Ensinnäkin on otettama huomioon pohjilla olevat eri arvomaailmat. Minulle koko ihmiskunnan tärkein tehtävä on kehittyä. Kehittyminen on sisäistä ja "ulkoista", mutta tulee lähinnä ympäristömme ymmärtämisesta teknologian avulla. Eli toisin sanoen pidän tiedettä ja teknologista kehitystä itseisarvoina, ja sellaisina ne ovat mielestäni tärkeitä jopa olosuhteissa joissa ne aiheuttavat hetkellisiä tai jopa pysyviä yhteiskunnallisia ongelmia.
"Kanniaiselle tuntuu olevan varsin idealistinen käsitys "markkinoiden", sijoittajien ja tuottajien toimenpiteiden vastuullisuudesta. Suomalainen palkansaaja on karvaasti saanut kokea 90-luvulla tämän vastuullisuuden."
Markkinat ovat rahoitusmekanismi. Tietenkin siinä on pienenä ongelmana ihmiselle varsin ominainen psykologinen laumamentaliteetti. Kun yksi myy niin kaikki myy. Peliteoriaa parhaillaan (jos kukaan ei myy niin tappioita ei tule, jos molemmat myyvät ottaa kumpikin vähän takkiin, jos vaan toinen myy, niin hän tienaa ja toinen ottaa pahastikin takkiinsa). Tätä on aika vaikea korjata rajoittamatta sijoittajien oikeutta omaan omaisuuteensa.
Miten muuten sijoitusmarkkinat haittasivat 90-luvulla Suomalaisia? Yksinään Nokia sai käsittämättömiä määriä ulkomaalaista rahaa, jonka se pystyi sijoittamaan erilaisiin palveluihin, rakennuksiin jne Suomessa. En ole kuullut yhdestäkään Suomalaisesta firmasta, joka olisi oikeasti lynkattu täysin epäoikeudenmukaisesti. Joitain pienempiä ehkä, mutta suurempia firmoja on onneksi aika vaikea saada kumoon panikoinnin takia. Yleensä rahoitus katosi, koska firma ei tuottanut rahaa. Ne rahan siirtäjät kun eivät siirtele ihan "kasvotonta" rahamassaa. Suurimmat sijoittajat ovat eläkesäätiöitä, joilla on itse asiassa hyvin paljon kasvoja. Jos ne tekevät tappioita, se raha on pois ihan oikeiden ihmisten eläkkeistä.
"Nyt sen ovat saaneet kokea vuorostaan kaukoidän "Tiikerit"."
Jotkut niiden systeemeistä olivat keinotekoisia, eivätkä kestäneet muutospaineita. Uudistus teknologian ja yhteiskunnan kehityksen mukana oli tarpeen, ja koska porkkana muutokseen oli hallituksille liian epämääräinen, piti odottaa sitä kepin osumaa ennen kuin jotain saatiin aikaiseksi. Ja katsotaas miten kamalasti tiikerit siitä kepin osumasta kärsivät [viimeisen 7 vuoden talouskasvu]:
ROC 6.1 6.7 4.6 5.4 5.9 -2.2 3.5
[33.8% talouden kasvua seitsemässä vuodessa]
Singapore 7.7 8.5 -0.1 6.9 10.3 -2.0 2.1
[38.7% talouden kasvua seitsemässä vuodessa]
Voisin jatkaa, lähde:
http://investintaiwan.nat.gov.tw/moea-web/Climate/EcoIndicators/GDPgrowth.htm
"miksi maailman teollisuustuotannon kasvuvauhti on hiipunut viimeisten 3040 vuoden aikana."
Teollisuus? Mitä tällä on tekemistä hyvinvoinnin tai kehityksenkään kanssa. Teollisuus on vain tavaroiden tuottamista. Yhden avaruussukkulan teko ei teollisuustuotannossa kovin hurjalta vaikuta, tai edes 10 miljardin PCn, mutta kyllä ne mielestäni aika paljon radikaalimpia ovat kuin se ensimmäinen pajassa tehty vasara (0 -> 1 on äärettömän suuri kasvu prosentuaalisesti!)
Teollisuuden kasvun puutteeseen palataan yhä uudestaan. En tajua mitä ihmettä sillä teollisuuden kasvulla tehtäisiin. En tarvitse kahta autoa itselleni. En tarvitse kolmatta jääkaappia, neljättä tietokonetta, neljättä televisiota jne. Ehkä lentokoneen ja avaruusaluksen voisi joskus ottaa, mutta jos näiden hankkimiseen menee 30 vuotta (kohtuullista mielestäni), ei se tule näkymään prosentuaalisesti kovin merkittävä teollisuuden kehityksenä.
Toisaalta Kiinan elintason kasvu varmasti tulee näkymään teollisuustuotannossa, mutta jos sähköauto ei vielä silloin ole toiminnassa, voi olla että tulemme toivomaan ettei se näkyisi.
"Toisen maailmansodan jälkeen koko maailman teollisuuden kasvuvauhti oli parhaimmillaan toistakymmentä prosenttia, 60luvulla keskimäärin vielä kuusi prosenttia, 70luvulla enää neljä prosenttia, 0luvulla vain runsas kaksi prosenttia"
Jälleenrakennuksella, suurillä ikäluokilla ja väestön kasvun kääntymisellä negatiiviseksihan ei VOI olla mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Kulutushyödykkeiden tuotanto ei koskaan itse asiassa kasvanut niin mieletöntä vauhtia, jos siitä vähentää kyseisen ajan väestönkasvun. (vertaas joskus vaikka USAn väestöä 1850 ja 1950, tai Euroopan, tai Kiinan sen puoleen).
"hävisi tuolloin jo 100 000 teollista työpaikkaa. "
Yhä: mikä teollisissa työpaikoissa on niin paljon hienompaa kuin vaikka internet sisällöntuotannossa, ruoan laitossa, jälleenmyynnissä tai tarjoilussa?
"Heidän, kuten Kanniaisen, lääkkeet työllisyyden parantamiseksi ovat olleet: palkkoja pitäisi alentaa kilpailukyvyn säilyttämiseksi."
Tässä kieltämättä olen hieman samoilla linjoilla. Vaikka horisontteja pitäisi laajentaa, todellinen globalisaatio ei välttämättä ole laisinkaan hyvä idea. Fiksumpaa olisi luoda kulttuurillisesti yhtenäisiä blokkeja (tyyliin EU), jotka voisivat sitten suojella erilaisia aloja omalla alueellaan. Tässä pitäisi vaan käyttää tulleja eikä tukiaisia. Eli jos EUssa viljakilo maksaisi 15e tehdä ja siitä on 13e tukiaisia, niin ei sitä pidä kehitysmaihin 2e hintaan myydä tuhoamaan paikallisen maanviljelyn elinehtoja.
"Kasvottomat eminenssit siirtelevät joka päivä yli 1 000 miljardia dollaria näyttöpäätteeltä toiselle"
Moi. Olen yksi näistä kasvoista. Isäni ehkä on parempi esimerkki, koska hän edustaa sitä ryhmää, joka oikeasti siirtelee varsin suuria rahasummia. Kyllä niillä ihan kasvot on, vaikka niitä ei niin helposti huomaakaan.
"Melkein puolet pörssiyhtiöiden arvosta on jo ulkomaisessa omistuksessa."
Kuinkakohan paljon Suomalaiset omistavat ulkomaalaisia yrityksiä. Veikkaan että itse kullakin on rahaa jossain Intelissä, Microsoftissa ja GEssä. Onkohan joku tehnyt tästä varsinaista statistiikkaa? Taitaa vaan olla aika mahdoton laskea. Arvioisin että sukumme varoista 30% on Suomalaisissa osakkeissa.
"Amerikkalaisista 8,1 miljoonaa työskentelee "tilapäisissä" töissä. Kaksi miljoonaa ovat työssä "puhelinsoiton" jälkeen ja 8,3 miljoonaa määritellään epämääräisesti keikkatyöntekijäksi omissa yrityksissä."
Mitä vikaa tilapäisissä töissä on? Moni firma ei voi työllistää täyspäiväisesti ihan rahan puutteen takia. Mielestäni on parempi että nämä firmat kuitenkin työllistävät ihmisiä. Vähänkin ammattitaitoa tarvitsevalla alalla firmat eivät käytä pätkätyöläisiä jos taloudellisesti on olemassa jonkinlainen vaihtoehto. Suomessahan näitä työpaikkoja ei ole antaa meidän työttömille, koska firmat eivät saa niitä luoda. Ehkä on parempi että työttömät ovat sitten oikein tosissan työttömiä.
Puhelinsoiton jälkeen duunissa kuulostaa ihan hyvältä. Suomessakin muuten näitä yllättävän paljon. Sosialistit vaan vihaavat tätä ryhmää aika paljon, niin sympatiaa ei heru. Kyseessähän on tietenkin yksityisyrittäjä.
"Joka kymmenes lapsi kantaa asetta koulussa, jne."
Propaganda kuulosti ihan hauskalta kunnes menit hieman liian pitkälle. Tässä on kyllä laskettu varmaan kengätkin aseiksi, kun niillä voi potkia ihmisiä. Jos otettaisiin uusiksi koko juttu, ja pistettäisiin linkit (tai referenssit) todisteisiin, niin jutun voisi ottaa hieman vakavammin.
HUOM! Mielipidekirjoitus EI ole todiste. Numerot ja statistiikat ovat todisteita, ja tietenkin tapahtumat historiasta. Eli faktoja vain kiitos, ei jotain linkkejä Chossudovskyn kirjoituksiin. Tosin jos hänellä on faktoja, linkatkaa ne suoraan.
"Siten köyhimmät USA:ssa eivät köyhdy vain suhteellisesti, vaan myös absoluuttisesti. "
Kanssa vaikea uskoa. Linkit, referenssit jne kuulovat uskottavaan väitteiden perusteluun. Jos kirjoittaja osaisi tämän, niin näitä voisi vähän miettiäkin.
Ainoat asiat, joista selvästi on referenssitiedot, ovat rikkaiden rikastuminen. Tämän myönnänkin olevan ihan oikea ilmiö. Valitettavasti jutun pointti oli se köyhien köyhtyminen, johon ei ole yhtään viittauksia.
>>>Niin, mutta tämä onkin vapaassa markkinataloudessa niin vaikeasti määriteltävää...
Loppujen lopuksi olennainen on hyvin helppo määritellä.
Ihmisen päivittäinen kaloriatarve ja terveellinen ravinto ovat helposti määriteltävissä.
Se että ihminen tarvitsee vaatetuksen ja suojaa päänsä päälle on tosiasia.
Se että ihmislapsista kasvaa kunnollisia vain jos heitä varhaisissa kehitysvaiheissaan hoidetaan kunnolla, on kiertämätön tosiasia.
Yhteiskunta joka ei pysty määrittelemään elämän realiteetteja vaan ryhtyy puhumaan "talouden" realiteteista, on menettänyt kosketuksensa todeöllisuuteen.
Pahiten täässä asetelmassa ovat väärässä ekonomistit, joiden teoriat "ovat hienoja mutta onneksi niistä ei ole juuri koskaan mitään käytännön seuraamuksia eikä siis haittaakaan kenellekään" (John Kenneth Galbraith).
Ojapellon tapaiset tyypit ovat tervetulleita, koska se mitä he esittävät on eri sarjassa kuin "talouden" mitään merkitsemätön teorianrakentelu ja -todistelu.
Viimeiset verotiedot kertovat karua kieltään siitä että Suomessa köyhien ihmisten reaalinen elintaso yhä laskee. Niin kauna kun se laskee, yhteiskunta yhteiskuntana hajoaa.
Ja kaiken talouden, koko taloustoiminnan, mukaanlukien niin reaalitalous (jonka tavoitteet ovat siis erittäin helposti määriteltävissä) kuin rahatalous (jossa rahan arvon ainoa todellinen takuu loppujen lopuksi on vakaa reaalitaloudellinen toimintaympäristö), edellytyksenä ovat suhteellisen järjestyneet ja legitiimit olot.
Talouden mittarit ovat rahaa, ja talousteoriat ovat keskenkasvuisia yrityksiä mitata rahalla jotain näiden mittareiden ulkopuolelle jäävää. Siis sellaisia asioita kuin ihmisten hyvinvointi ja yhteiskuntien sosiaalinen eheys, esimerkiksi.
Realiteetit ovat realiteetteja. Jolllemme pysty priorisoimaan niitä, huono kehitys jatkuu. Ja se jatkuu nimenomaan "taloususkovaisten" julistamalla tiellä.
että näitä ongelmia ei ollut 1900-luvun alussa, mutta nykyään yhtäkkiä tarttee olla kaikkea mahdollista, että kaikki ei mene pieleen.
Sillä pärjäsi aikaisemmin, nyt tavarat ovat vielä halvempia, mutta enää ei pärjätä. Mikä ihme siinä nyt mättää?
Ruoka *check*. Näytä minulle statistisesti merkittävä määrä nälkäkuolemia Suomessa. Vaatetus *check*. Ei ole kyllä kylmyyteenkään monia kuollut, ja niistäkin taitaa kaikki olla sammunut hankeen. Itsekin kerran melkein pääsin sairaalaan samalla tempulla kun olin 18v, en minä ainakaan yhteiskuntaa siitä olisi syyttänyt.
*hoidetaan kunnolla*. Mitä tällä sitten taas on tekemistä rahan kanssa? Valintoja voidaan aina tehdä, jos mies tekee hommansa kunnolla, töitä varmasti löytyy ja nainen voi jäädä kotiin. Elintaso voi hieman kärsiä, mutta luulisi j*malauta laps(i)en hyvinvoinnin olevan tärkeämpää. Oma tuleva vaimoni on varmasti kotona lasten kanssa aika kauankin. Paitsi tietenkin jos hänellä on paremmat tulot kuin minulla, jolloin kotiin jään minä. Kyse on arvojen kriisistä, ei sosiaaliturvan kriisistä. Huvittavaa kyllä suuri osa tästä arvokriisistä johtuu vasemmistolaisesta propagandasta USAsta. Hienoin ihminen on yksinhuoltajaäiti. Niin vissiin, sääli että kaikilla yhteiskunnallisilla mittareilla ollaan todistettu, että siitä ei tule melkein koskaan muuta kuin pahaa jälkeä. Poikkeuksia varmasti on, mutta nyrkkisääntönä näin ei saisi päästä käymään.
Vasemmisto pistää parastaan tuhotakseen ydinperheen, ja sen jälkeen syyttää valtiota seuraksena olevista ongelmista. Hienoa.
Siinä että tietyt asiat ovat realiteetteja ei ole mitään huvittavaa. Ne vain ovat realiteetteja.
Esimerkiksi siinä että ihmisten perustarpeet jäävät tyydyttämättä koska sosiaalisen "kohtalonyhteyden" (Pursiainen) kokeminen, so. elämänhallinnan edellyttämä sosiaalinen samastuminen, merkitsee että "tarttee olla kaikkea mahdollista", ei ole mitään huvittavaa.
On yksinkertainen realiteetti, että yhteiskunnasta vieraantuminen ja syrjäytyminen ovat suhteelliseen eivätkä absoluuttiseen köyhyyteen liittyviä asioita. Jos yhteydet katkeavat ja yksilö jää omilleen eikä enää löydä paikkaa itselleen, syystä tai toisesta, yksilön putoamisen kaava on sama riippumatta siitä miltä sosiaalihierarkian portaalta hän tipahtaa.
Mitä tällä on sitten tekemistä rahan kanssa?
No yksinkertaisesti se että talousajatteluun, tai ei oikeastaan ajatteluun vaan pikemminkin vain taloudellisiin taika- ja komentosanoihin opetettujen koirien tavoin reagoivat miehet eivät tajua elämän realiteetteja. He kuvittelevat että realiteetit muodostuvat talousajattelun puitteissa. "Sillä pärjäsi aikaisemmin, nyt tavarat ovat vielä halvempia, mutta enää ei pärjätä. Mikä ihme siinä nyt mättää?"
Tuo on ihan roskaa. Samoin puheet vasemmistosta (tai oikeistosta). Kysymys on yhteiskunnan koossapysymisen edellytyksistä, ja ne ovat ennemminkin sosiaalipsykologisia kuin huuhaataloudellisia faktoja.
Yhteiskunta jossa toimeentuloerot eivät repeä, pystyy paremmin takaamaan sellaisen perusturvallisuutta luovan taustatuen jota ihmiset pitkäjännitteistä elämänrakennustaan varten tarvitsevat. Yhteiskunta joka on alituisessa epävarmuustilassa ja jossa kukaan ei voi luottaa oikeastaan mihinkään, hajoaa sosiaalisesti vaikka sen taloudelliset mittarit näyttäisivät taivaita hipovia numeroita.
Minä en tiedä miten taloususkontoon liittyvät kovat asenteet saataisiin raukeamaan, mutta sen tiedän, että ne ovat todellakin vain uskontoon verrattavia loitsuja, joilla pahan tekeminen oikeutetaan.
Yhä kysymyksessä on arvojen ongelma. Ihmiset jatkuvasti vertaavat itseään muihin, mutta eivät ole valmiit näkemään yhtä paljon vaivaa kuin muut. Jos toiset riskeeraavat kaikkensa, kouluttautuvat kauemmin ja ovat vain julmetusti enemmän hyvään aikaa saavia yhteiskunnan jäseniä, miksi he eivät saisi moninkertaista palkkaa? Mielestäni palkkahaitari olisi kohtuu sopiva 3-30k, jonka jälkeen pitäisi omistaa asioita, jotta rahaa voisi saada enemmän.
Homma toimii loistavasti teknologian kehittämisen jne kannalta, joka kuitenkin on ihmiskunnan suurin toivo pitkällä tähtäimellä. Joku fuusioenergia yksinään voi ratkaista aivan käsittämättömän määrän sosiaalisia ja ympäristöllisiä ongelmia.
Tämä on pörssien hieno juttu. Ne kierrättävät omaisuuden takaisin uusille yrittäjille, jotka taas voivat kehittää ihmiskuntaa edelleen. Tottakai näin globaalilla skaalalla summat menevät joskus hieman absurdeiksi. Kuitenkin nämä rikkaat lähes poikkeuksetta pistävät valtavia summia hyväntekeväisyyteen vielä verojen jälkeenkin.
"On yksinkertainen realiteetti, että yhteiskunnasta vieraantuminen ja syrjäytyminen ovat suhteelliseen eivätkä absoluuttiseen köyhyyteen liittyviä asioita."
Miten ihminen voi onnistua tässä? Tai siis mielestäni tämä on melkein evoluutiota toiminnassa. Toisaalta tuo on ehkä hieman raakaa, ja parempaa olisi puhua kehityksen rajoittumisesta. Ongelma tästä on mielestäni muodostumassa sen takia, että ensimmäistä kertaa ikinä, Suomi (näin esimerkkinä) ei enää kasva. Väestö ei lisäänny vaan vähenee, ja väki vielä elää paljon entistä vanhemmiksi.
Työteliäät kansat jostain syystä aina menestyvät laajentuessaan. Oli se sitten väestöllisesti rajojen sisällä, tai kolonisoidessaa jotain muita alueita. Varsinkin kova meno on kolonisoitavalla alueella, jonka elintaso nousee kohisten kun kaikille on niin paljon hommia. Miettikää nyt miten paljon rakennustöitä jne syntyisi jos Suomessa olisi edes 2% väestönkasvu.
"He kuvittelevat että realiteetit muodostuvat talousajattelun puitteissa. "Sillä pärjäsi aikaisemmin, nyt tavarat ovat vielä halvempia, mutta enää ei pärjätä. Mikä ihme siinä nyt mättää?""
Sinähän tässä väität että ne muodostuvat talousajattelun puitteissa. Selvästikään palvelujen jne kanssa niillä ei ole mitään tekemistä, vaan millä merkitsee on RIKKAIDEN TALOUDELLINEN VARALLISUUS. Kaikki olisi hyvin, paitsi että rikkailla on liikaa rahaa. Termi lienee "kateus", ja se kieltämättä liikkuu varsin ongelmallisella tasolla.
En kannata mitään USAn tason kultaisia laskuvarjoja, ja absoluuttinen palkkakatto olisi ihan ok jossain 500k paikkeilla. On vaan turha kuvitella että hyvät johtajat pysyvät maassa, jos rahaa löytyy ulkomailta huomattavasti paremmin. Ja miksi ei löytyisi? Hyvä johtaja voi olla miljardien arvoinen.
"Minä en tiedä miten taloususkontoon liittyvät kovat asenteet saataisiin raukeamaan, mutta sen tiedän, että ne ovat todellakin vain uskontoon verrattavia loitsuja, joilla pahan tekeminen oikeutetaan."
Pahan tekeminen? Taloudellinen kasvu on tuonut 30v lisää keski-ikää, tarjonnut ihmisille mahdollisuuksia tutustua muihin kulttuureihin, mahdollistanut massiivisen tutkimuksen mielenkiintoisiin aiheisiin, parantanut kaikkien elinoloja (kyllä, IHAN kaikkien vaurastuneiden kapitalistimaiden asukkaiden elinoloja) jne jne. En tajua miten voit kuvitella, että talous olisi mitenkään kutsuttavissa pahanteoksi.
ymmärtämään millaisten paradigomojen varaan mielikuvasti "taloudesta" rakentuvat. Minusta niissä ei ole mitään järkeä, ei juonta eikä johdonmukaisuutta, eikä realismiakaan.
>>>Yhä kysymyksessä on arvojen ongelma. Ihmiset jatkuvasti vertaavat itseään muihin, mutta eivät ole valmiit näkemään yhtä paljon vaivaa kuin muut. Jos toiset riskeeraavat kaikkensa, kouluttautuvat kauemmin ja ovat vain julmetusti enemmän hyvään aikaa saavia yhteiskunnan jäseniä, miksi he eivät saisi moninkertaista palkkaa?
Siis missä on se arvojen ongelma? Ei se ainakaan siinä voi olla etteivätkö hyvän yhteiskunnan perusarvot olisi määriteltävissä. Hyvän yhteiskunnan on oltava sosiaalisesti eheä, yhtä aikaa kiinteä ja läpinäkyvä, ja olennaista on esim. että lapset saavat varhaislapsuudessa välttämättömän perusturvallisuuden. Ihmisten vertailutaipumus on osa ihmisen sosiaalisuutta. Jos sitä ei olisi kaikki menisi aivan päin persettä. Sosiaalipsykologia tietää kertoa, että esim. taloudellinen toimeliaisuus on suurinta siellä missä ihmisten väliset erot ovat suhteellisen pieniä. Eli siis jos talous sinänsä on tavoitteena, mikään ei oikeuta kasvattamaan tuloeroja. Jne.. Kun "talouden" paradigmat ovat selkiytymättömiä ja puhutaan vain tavalla, jossa omia tuntemuksia liitetään taloudellisiin argumentteihin, en minä sitä pysty ymmärtämään. Eikä sellaista puhetta koskaan voi ymmärtää kukaan muu kuin puhuja itse.
Mitä ihmetttä joku kouluttautuva riskeeraa? Mikä on se toinen vaihtoehto, joka toteutuisi ilman koulutusta? Mitä arvoa on sillä että "saa julmetusti aikaan", jos systeemi kokonaisuudessaan hajoaa sitä enemmän mitä tehokkaammin se toimii? Mikä muka oikeuttaa yksittäisen toimijan palkkiot muu paitsi että toimija itse katsoo palkkion seuraavan "ahkeruudestaan"? Ja jos palkkioita maksetaan suhteessa tuottavuuteen, eikö silloin tuottoa päädytä etsimään sieltä missä suuri raha liikkuu, jolloin talous palvelee numeerisia suureita eikä noita mainittuja hyvän yhteiskunnan rakennuspuita?
Se että reaalitalous ja rahatalous ovat kolmenkymmen viime vuoden kuluessa täydellisesti eriytyneet, ja että systeemin kokonaisuus tuottaa nyt kasvavia eroja, on tosiasia. Sitä ei voi miksikään muuttaa. Taloudella ei enää ole mitään tekemistä sen kanssa että hyvinvointi on aiemmin kasvanut. Homma on nyt ihan yhtä tyhjän päällä kuin itäblokin sosialistiset taloustilastot, joiden mukaan noissa maissa pyyhki hirveän hyvin.
Ei mahda mitään. Homma ei toimi loistavasti, kun se ei toimi ollenkaan. Pörssit eivät ole hieno juttu, niissä vain elätellään kuvitelmia siitä että rahasummat ratkaisisivat kaiken. Eivät summat mitenkään "mene hieman absurdeiksi". Ne ovat merkki siitä että koko ajattelu on täysin tyhjän päällä. Niiden hyväksyminen on merkki siitä että yhteiskuntien todellisia reaalisia ongelmia, kuten tuloerojen kasvua ja sosiaalista hajoamista, ei ollenkaan tajuta. Keskitytään vain luomaan numeerisia summia.
Tapa jolla "talousajattelu" jättää käsittelemättä tuottamansa pahuuden - sen että yhteiskunnat hajoavat, ettei talous olekaan koneisto joka toimiessaan tuottaisi kaikille hyvää - paljastaa minusta talousajattelun kulissinomaisuuden. Se on tyypillisesti ajattelua, joka itsekullekin oikeuttaa hänen omien tuntemustensa perustelemisen taloudellisilla argumenteilla, ja silloin se paha jota todellisuudessa tuotetaan, ei ketään vaivaa. Kukaanhan ei taloudessa tee pahaa? Onpa todella taivaallista touhua!
Antaa olla... Jos jollakulla olisi tarjolla jotain parempaa nykyisen systeemin tilalle, sitä voisi esittää, mutta kun ei ole. Ihmisille kun ei riitä se että heidän sanotaan ajattelevan väärin - jotta he pystyisivät luopumaan harhoistaan ja valheistaan, heille pitäisi olla tarjolla uudet harhat ja valheet, niin suuret että entisetkin niihin peittyisivät.
Vaan kun ei ole. Rikkaat siis rikastukoot ja köyhät köyhtykööt. Olkoon rikkaiden rikastuminen kokonaan heidän omaa ansiotaan ja köyhien köyhtyminen kokonaan heidän omaa syytään.
Villen hyväksymä arvomaailma;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001575200
;)
http://www.secondharvest.org/budget_calculator.asp
Vaihtoehto, joka työllistää, on olemassa! Vaihtoehdon nimi on KANSALLISSOSIALISMI.