"Sillä niin on jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa, jotta jokainen joka häneen uskoo..."
noniin.. kertokaas arvon hihhulit.. kenelle ns. jumalanne antoi ainoan poikansa(itsensä)? ja minkä ihmeen takia?
oliko tämä joku uhrijuttu? kenelle tämä poika(eli j itse) uhrattiin? ja mikä oli tämän ns. uhrin hyöty jos tää poika(j. itse) heilahti takaisin sinne mistä tulikin?
enemmänkin asiasta olisi ollut kusipäälle hyötyä jos tää poika olis lentänyt helvettiin kärsimään kaikkien syntejä.. ikuisesti.. miksi niin ei sitten käynytkään?
eli mikä oli pointti tulla hetkeksi tekemään taikatemppuja maailmaan ja tapattaa sitten itsensä ja päästä takaisin sinne mistä tulikin?
en todellakaan tajua..
minusta tuollainen toiminta on vähintäänkin vastuutonta.
noniin.. kertokaas arvon hihhulit.. kenelle ns. jumalanne antoi ainoan poikansa(itsensä)? ja minkä ihmeen takia?
oliko tämä joku uhrijuttu? kenelle tämä poika(eli j itse) uhrattiin? ja mikä oli tämän ns. uhrin hyöty jos tää poika(j. itse) heilahti takaisin sinne mistä tulikin?
enemmänkin asiasta olisi ollut kusipäälle hyötyä jos tää poika olis lentänyt helvettiin kärsimään kaikkien syntejä.. ikuisesti.. miksi niin ei sitten käynytkään?
eli mikä oli pointti tulla hetkeksi tekemään taikatemppuja maailmaan ja tapattaa sitten itsensä ja päästä takaisin sinne mistä tulikin?
en todellakaan tajua..
minusta tuollainen toiminta on vähintäänkin vastuutonta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ruhtinas ts. hallitsija päästi Hänet tänne
kertomaan Totuuden. Sillä ehdolla että se saa Hänet
pienimmästäkin synnistä omakseen. Joittenkin harvojen ihmisten onneksi se hävisi vedon. Ja se Ihmisen vihollinen kärsii paskaisen lopun niinku ahneilla tapana on.
mistäs sinä tuollaista keksit?
keksinyt. Pelkästään Pyhän Hengen juoksupoikana toimin.
todista väitteesi.
Vittuako se poikansa lähetti, eikä tullut itse.
Vissiin rumentunnut vanhimmiten, Vanhantestamentin aikoihin jutteli aluksi ihmisten kanssa ihan kasvotusten ja myöhemmin huuteli joko puskasta tai pilvestä.
se pulma onkin kun on itse ja poikansa yhtäaikaa mutta kuitenkin erikseen :S
"myöhemmin huuteli joko puskasta tai pilvestä."
nykyään ei huutele enää ollenkaan.. tästä päästäänkin seuraavaan aloitukseen jonka pian teen..enpäs paljastakaan.. ehkä huomenna...
paskaa suolti vielä ainakin vähän aika sitten yhden amerikkalaisen puskan kautta...
taidat ottaa kamelikuskien tarinat tosissasi?
ihmettelen tässä vain mitä kaikkea läppää hihhuli oikeasti luulee todeksi..
kai sulla on edes joku älytön selitys?
vain täysin virheetin uhri voi sovittaa maailmassa esiintyvän pahuuden. Kristus vastasi pahuuteen hyvyydellä ja kukisti pahuuden. No ok onhan tässä ajallisessa tilassa edelleenkin pahuutta, mutta kyseessä on vain ohi menevä tila.
Elikkä tällainen uhri piti antaa jehovalle kun ei enää kehdannut teilata koko luomakuntaa.No ainahan se on tykännyt palavan lihan kärystä.Sen takiakohan sen piti poltattaa jopa suuri osa "valitusta kansasta"kin.Mutta kolminaisuusopin mukaan hän tuli uhranneeksi itsensä itselleen.Masokismia?
Jessehän oli tarinan mukaan jumala. Ainakin siis kolmasosa. Kumma sekasotku.
pyhä henki siitti jeesuksen, joka oli ollut jumala ennen siittämistään ja jumala myös "kuolemansa" jälkeen ja nyt ne siellä sitten istuskelevat taivaissa rinnatusten kaikki kolme, mutta kuitenkin yhtenä jumaluutena. Huhhuh!
kyse on siitä, että Herramme on antanut meille anteeksi ja sovittanut meidän puolestamme syntimme. Itse olemme sen verran vajavaisia, ettei omat kykymme siihen riitä. Onneksi Jeesus rakastaa meitä. Hallelujaa!
miten tämä uhri vaikutti, mihin ja kenelle se uhri oli?
Herramme Jeesus Kristus ei ole kolmasosa, vaan kyse on yksi Jumala ja hänen kolme erillistä persoonaa. Kyse ei ole mistään erilaisista ilmenemismuodoista tai että kolminaisuuden osat olisivat millään tavalla erilliset muutoin kuin persoonien osalta.
"Herramme on antanut meille anteeksi ja sovittanut meidän puolestamme syntimme. "
Miksi hihu joutuu kuitenkin helvettiin, jos hihu tekee syntiä?
Ilmeisesti uhri oli tarkoitettu Isälle, jotta hänen vihansa meitä syntisiä kohtaan leppyisi. Siis ainoastaan Poika kykeni olemalla ihminen tekemään sovinnon meidän puolestamme Isän kanssa.
jos jesse itsensä "tapatti"? Sanoisin että onpa melko jakauntunut persoona, kuten myös ne, jotka tuohon kärsimysnäytelmään uskovat.
uhraa itsensä itselleen, jotta sitä kidutusta, jota ei siis oikeasti tapahtunut, ihannoitaisiin. Sairasta sanon minä.
jos puhutaan uhrista niin mitä tämä ns. jumalasi menetti kun uhrasi poikansa(itsensä?) :S
"Siis ainoastaan Poika kykeni olemalla ihminen tekemään sovinnon meidän puolestamme Isän kanssa."
miksi näin? eikö jumalasi olekaan kaikkivoipa?
sovinnon? mistä riideltiin?
Mistä ne tappelivat, jumala ja jesse, jotka olivat siis yksi ja sama plus pyhä henki?
Tuo juonenkäänne on jäänyt huomaamatta.
Pojan antama uhri lepyttää joka hetki Isän vihan, joka kohdistuu meihin kammottavan syntisiin ihmisiin. Tämä on kaikkein kaunein tapa ratkaista teodikean ongelma.
mitä jumalasi menetti? mikä uhri?
en kysy muuta, kun näköjään muuten on liian vaikeaa vastata..
kummallista, että tämä ns. jumala haluaa tehdä sovintoja, vaikka ketään ei edes kiinnosta sen kanssa tapella olematon kun on :)
sitä paitsi sovinto on molemminpuolinen juttu..
Ihminen teki jumalan omaksi kuvakseen.Tämäkin hihhulin henk.koht jumala sortuu tuntemaan niinkin alkeellista tunnetta kuin viha.Miksi ikuinen kaikkitietävä kaikkinäkevä täydellinen olento tarvitsisi mitään näitä kuolevaisille nisäkkäille ominaisia tunteita?Hänhän tietää ja näkee kaiken.Mikään ei voi yllättää häntä.Ainoa mielentila Jumalalle olisi pitkästyminen...
yksin leikkimään. Kuten tarinamme jumala.
on käsitteenäkin niin typerä, että ei voi kuin ihmetellä miten joku on saanut sen omassa päänupissaan jotenkin uskottavaksi.
"noniin.. kertokaas arvon hihhulit.. kenelle ns. jumalanne antoi ainoan poikansa(itsensä)? ja minkä ihmeen takia?"
Jumala antoi Poikansa ihmisille, erityisesti syntisille, jotta heillä olisi madollisuus päästä Jumalan valtakuntaan.
"oliko tämä joku uhrijuttu?"
Ainakin siinä mielessä, että lähettää Pojan tänne, kun tietää, että hänet tullaan tappamaan.
"ja mikä oli tämän ns. uhrin hyöty jos tää poika(j. itse) heilahti takaisin sinne mistä tulikin?"
Syntisillä on mahdollisuus tulla puhtaaksi ja välttää tuomio.
"enemmänkin asiasta olisi ollut kusipäälle hyötyä jos tää poika olis lentänyt helvettiin kärsimään kaikkien syntejä.. ikuisesti.."
Mitä hyötyä?
"Jumala antoi Poikansa ihmisille, erityisesti syntisille, jotta heillä olisi madollisuus päästä Jumalan valtakuntaan. "
eli hän uhrasi itsensä ihmisille? mutta eihän se ole uhraus jos ei menetä mitään...
"Ainakin siinä mielessä, että lähettää Pojan tänne, kun tietää, että hänet tullaan tappamaan."
edelleenkään jahvetti ei menetä yhtään mitään.. mikä uhri? ja mitä hyvää se teki? ei mitään?
"Syntisillä on mahdollisuus tulla puhtaaksi ja välttää tuomio. "
mitä jumala menetti, menettelemällä tuolla tavalla? yhtä hyvin se olisi voinut vain sanoa että saitte anteeksi.. eihän tuo "uhriton uhraus" ollut kuin hetki kidutusta josta ei ollut mitään hyötyä.
"""enemmänkin asiasta olisi ollut kusipäälle hyötyä jos tää poika olis lentänyt helvettiin kärsimään kaikkien syntejä.. ikuisesti.."
Mitä hyötyä? """
ups.. hieman hassusti kirjoitin.. tarkoitin tuolla menetystä(jesse->helvettiin), joka olisi ollut oikea eikä pelkkää kusetusta kuten nyt paskanivaskan mukaan kävi..
niin, kusetustahan se on kun uhrin antaja ei menettänyt mitään..
"Syntisillä on mahdollisuus tulla puhtaaksi ja välttää tuomio."
Miksi Jumala alunperinkään vaati uhria. Eikös tuollainen uhrien vaatiminen ole aika alkukantaista. Haiskahtaa aika pahasti siltä, että Jumala on vain matkittu pakanajumalista, kun käyttäytyykin niin samalla tavalla.
"Miksi Jumala alunperinkään vaati uhria."
Miksi sanot, että Jumala vaatii uhria?