Kirkkoherra Salminen lyttää

hyvä kommentti.
Purskahdin ääneen nauramiseen , kun luin viestisi loppuun.
Selkeä suora kirjoitus. Hienoa!

Seurakunnissa saattaa olla tapahtumia jotka kestävät päivänvalon, mutta piispat juoksevat piiloon ja poteroihin, kun saman seurakunnan toinen piispa haluaisi jutella näistä Raamatun vastaisista asioista.

Toimisin itse toisin tuossa hautausasiassa.

Mutta kiinnitän huomioni kuitenkin siihen, että todellinen valta on ,jos sitä osataan käyttää oikein. Tuomikapituli on vain tsaarin keksimä lisä, jotta voi valvoa suomalaisia.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Toimisin itse toisin tuossa hautausasiassa.

Mutta kiinnitän huomioni kuitenkin siihen, että todellinen valta on ,jos sitä osataan käyttää oikein. Tuomikapituli on vain tsaarin keksimä lisä, jotta voi valvoa suomalaisia.

Lue lisää

vuoteen 1997 saakka valtion virastoja ja palkat maksoi valtio aina piispoja myöten.

Valtaa tuomiokapituleilla on kuten muillakin kirkon elimillä seurakuntia myöten mutta organisaatio ei ole selkeä eikä toimiva.
Ne vaan pompottelevat asioita toisilleen ottamatta yksikään niistä vastuuta.

Pe.ku kirjoitti:

vuoteen 1997 saakka valtion virastoja ja palkat maksoi valtio aina piispoja myöten.

Valtaa tuomiokapituleilla on kuten muillakin kirkon elimillä seurakuntia myöten mutta organisaatio ei ole selkeä eikä toimiva.
Ne vaan pompottelevat asioita toisilleen ottamatta yksikään niistä vastuuta.

Lue lisää

seurakunnat ovat itsenäisiä. Ongelma on vain, että asioita ei kyetä hoitamaan ja huudellaan piispoja apuun. Esimerkiksi seurakuntalaisten valitsemaa kirkkoherraa ei pystytä erottamaan.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Toimisin itse toisin tuossa hautausasiassa.

Mutta kiinnitän huomioni kuitenkin siihen, että todellinen valta on ,jos sitä osataan käyttää oikein. Tuomikapituli on vain tsaarin keksimä lisä, jotta voi valvoa suomalaisia.

Lue lisää

Eija, ei totisesti häpeä puutteellisia tietojaan, vaan lyö kaiken tiskiin!
Siis tsaari hallisi roomalaiskatolista kirkkoa ja määräsi tuomiokapitulit, niinkö???

Jopa valtion virastotalon ruokalassa on eri hinta
ulkopuolisille.
ihan oikein, että seurakunnan omat jäsenet haudataan ensin.

Eija M!!!!! kirjoitti:

Eija, ei totisesti häpeä puutteellisia tietojaan, vaan lyö kaiken tiskiin!
Siis tsaari hallisi roomalaiskatolista kirkkoa ja määräsi tuomiokapitulit, niinkö???

Jopa valtion virastotalon ruokalassa on eri hinta
ulkopuolisille.
ihan oikein, että seurakunnan omat jäsenet haudataan ensin.

Lue lisää

että virastotalo tarjoaa kaikille yhtä lailla ruuan, niin asiakkaiden eriarvoistaminen on väärin!
Sinulle on surkea moraali ja olematon lakien tuntemus.

Eija M!!!!! kirjoitti:

Eija, ei totisesti häpeä puutteellisia tietojaan, vaan lyö kaiken tiskiin!
Siis tsaari hallisi roomalaiskatolista kirkkoa ja määräsi tuomiokapitulit, niinkö???

Jopa valtion virastotalon ruokalassa on eri hinta
ulkopuolisille.
ihan oikein, että seurakunnan omat jäsenet haudataan ensin.

Lue lisää

Suomessa oli kaksi piispaa. Piispan virat oli tarkoitus lakkauttaa Suomen uskonpuhdistuksen edetessä. Kuis monta piispaa meillä nyt on? Aivan selkeätä kuvaa minulle ei ole miten nämä tuomiokapitulit lisääntyi, mutta jostain luettu yleiskuva on, että tsaarillakin on ollut osuutta asiaan. Mahtoiko Oulussa olla tuomiokapituli katolliseen aikaan?

Eija_Moilanen kirjoitti:

Suomessa oli kaksi piispaa. Piispan virat oli tarkoitus lakkauttaa Suomen uskonpuhdistuksen edetessä. Kuis monta piispaa meillä nyt on? Aivan selkeätä kuvaa minulle ei ole miten nämä tuomiokapitulit lisääntyi, mutta jostain luettu yleiskuva on, että tsaarillakin on ollut osuutta asiaan. Mahtoiko Oulussa olla tuomiokapituli katolliseen aikaan?

Lue lisää

Siis oli kysymys kahdesta siirtymävaiheen piispasta. Nyt tätä siirymävaihetta on kestänyt kohta 500 vuotta ja piispat senkun lisääntyy.
Villi arvaus on, että tsaarin osuus saattaa liittyä kuntien ja seurakuntien eroihin tai muihin vastaavanlaisiin tilanteisiin.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Siis oli kysymys kahdesta siirtymävaiheen piispasta. Nyt tätä siirymävaihetta on kestänyt kohta 500 vuotta ja piispat senkun lisääntyy.
Villi arvaus on, että tsaarin osuus saattaa liittyä kuntien ja seurakuntien eroihin tai muihin vastaavanlaisiin tilanteisiin.

Lue lisää

Siis tajutonta , että meillä on piispoja lisääntyvässä määrin vaikka ne olisi pitänyt poistua jo aikoja sitten.

Mikä noita menneitä sukupolvia on vaivannut, että eivät ole heivanneet pois noita piispoja.
Nyt alkaa sille olla oikea tilaus.
Samoin 20 vuotta sitten tulleisiin naisiin ei reagoitu, kun ne alkoivat esittämään pappia?
Jotenkin outoa porukkaa-

Ehkä edelliset piispat jotenkin tukivat Raamattu käsityksiä? Nykyiset ovat niitä vastaan.
Ehkä niitä lopputilejä sittenkin alkaa tulemaan piispoille vihdoinkin?

juttu tuo kirjoitti:

Siis tajutonta , että meillä on piispoja lisääntyvässä määrin vaikka ne olisi pitänyt poistua jo aikoja sitten.

Mikä noita menneitä sukupolvia on vaivannut, että eivät ole heivanneet pois noita piispoja.
Nyt alkaa sille olla oikea tilaus.
Samoin 20 vuotta sitten tulleisiin naisiin ei reagoitu, kun ne alkoivat esittämään pappia?
Jotenkin outoa porukkaa-

Ehkä edelliset piispat jotenkin tukivat Raamattu käsityksiä? Nykyiset ovat niitä vastaan.
Ehkä niitä lopputilejä sittenkin alkaa tulemaan piispoille vihdoinkin?

Lue lisää

päättivät suomalaisten sijaan. Se mikä oli alkuperäinen ajatukseni oli nimenomaan se, että uusia hiippakuntia perustettiin tsaarin julistuksella. Todellinen syy oli, että piispoja asetettiin nimenomaan valvomaan seurakuntia. Ei minkään Raamatun kirjoituksen takia niinkuin joku saattaa hurskaasti väittää. En ole itse tutkinut tarkemmin, mutta nopealla googlauksella huomasin, että kuopion hiipakunta siirtyi Ouluun 1851.

Espooseen on nyt perustettu uusi hiippakunta, joten taitaa olla epätodennäköisiä nuo lopputilit.:)

Eija_Moilanen kirjoitti:

päättivät suomalaisten sijaan. Se mikä oli alkuperäinen ajatukseni oli nimenomaan se, että uusia hiippakuntia perustettiin tsaarin julistuksella. Todellinen syy oli, että piispoja asetettiin nimenomaan valvomaan seurakuntia. Ei minkään Raamatun kirjoituksen takia niinkuin joku saattaa hurskaasti väittää. En ole itse tutkinut tarkemmin, mutta nopealla googlauksella huomasin, että kuopion hiipakunta siirtyi Ouluun 1851.

Espooseen on nyt perustettu uusi hiippakunta, joten taitaa olla epätodennäköisiä nuo lopputilit.:)

Lue lisää

Suomea ei ole koskaan hallinnut tsaari.
Meitä hallitsi keisari-suuriruhtinas.

Jokaisen kirkon oma asia on perustaa uusia hiippakuntia.
En ymmärrä Moilasen ajatuskulkuja, mikä ongelma siinä on, että uusia hiippakuntia perustetaan?
Olisiko kaikkea hoidettava Jerusalemista käsin, vai Pohjola jätettävä Bremenin hiippakunnan hoitoon, kuten oli 1000-luvulla.

Jos tehtävät kasvavat, on kai loogista, että hiippakuntia tehdään vaikka jokaiseen kaupunkiin, jos tarve vaatii: ei siihen ole mitään raamatullista estettä.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Suomessa oli kaksi piispaa. Piispan virat oli tarkoitus lakkauttaa Suomen uskonpuhdistuksen edetessä. Kuis monta piispaa meillä nyt on? Aivan selkeätä kuvaa minulle ei ole miten nämä tuomiokapitulit lisääntyi, mutta jostain luettu yleiskuva on, että tsaarillakin on ollut osuutta asiaan. Mahtoiko Oulussa olla tuomiokapituli katolliseen aikaan?

Lue lisää

Älä viitsi, eija, hölöttää omiasi.

Oulussa ei ollut juuri asukkaitakaan katoliseen aikaan. Maassa oli katolisella ajalla 600 000 asukasta, Oulun takamaat asumattomia.

Mikä ihmeen ongelma tuomiokapitulien perustamisella on? Ensimmäinen perustettiin 1226, ei sitä ennen juuri ollut piispanistuintakaan.
Ei ollut niin seurakuntiakaan, kun silloiseen seurakuntaan kuului 10-15 nykyistä pitäjää.
Seurakunnat olivat nykyisen maakunnan kokoisia.
Eikö nyt järki jo sano, ettei sellainen hallinto enää pelaisi, kun tehtäviä on 100 kertaa enemmän?

Ei maassa ollut hovioikeuksiakaan keskiajalla, pitäiskö nekin lakkauttaa ja tyytyä pohjoiseen ja eteläiseen laamannikuntaan?

real Wariska? kirjoitti:

Suomea ei ole koskaan hallinnut tsaari.
Meitä hallitsi keisari-suuriruhtinas.

Jokaisen kirkon oma asia on perustaa uusia hiippakuntia.
En ymmärrä Moilasen ajatuskulkuja, mikä ongelma siinä on, että uusia hiippakuntia perustetaan?
Olisiko kaikkea hoidettava Jerusalemista käsin, vai Pohjola jätettävä Bremenin hiippakunnan hoitoon, kuten oli 1000-luvulla.

Jos tehtävät kasvavat, on kai loogista, että hiippakuntia tehdään vaikka jokaiseen kaupunkiin, jos tarve vaatii: ei siihen ole mitään raamatullista estettä.

Lue lisää

minulla ei ole mitään uuden hiippakunnan perustamista vastaan. Tsaari on ihan hyvä yleisnimike Venäjän hallitsijoista. Toivottavaa on uudet kulmat tai tieto, jotka auttavat minuakin luomaan uusia kulmia asioihin. Juju on enemmänkin siinä, että tätä vapautta itse perustaa on ollut suomalaisilla vähän aikaa siis vajaat sata vuotta.

Syy miksi yleensä otan tällaisia asioita esiin on yksinkertaisesti se, että pyrin antamaan toisille keskustelulijoille eväitä omaan pohtimiseen ja tiedon etsintään. En harrasta bunkkerirakennelmia ja voin keskustella useimmista kulmasta

Henkilökohtainen motiivi on rakentaa asiallisia keskusteluja joissa olisi hyvä olla. Kirjoitan siis aina omalla nimelläni täällä. Yritän olla yksi aikuinen ja toivon, että muitakin löytyy. toki nimimerkki riittää. :)

eija!!!! kirjoitti:

Älä viitsi, eija, hölöttää omiasi.

Oulussa ei ollut juuri asukkaitakaan katoliseen aikaan. Maassa oli katolisella ajalla 600 000 asukasta, Oulun takamaat asumattomia.

Mikä ihmeen ongelma tuomiokapitulien perustamisella on? Ensimmäinen perustettiin 1226, ei sitä ennen juuri ollut piispanistuintakaan.
Ei ollut niin seurakuntiakaan, kun silloiseen seurakuntaan kuului 10-15 nykyistä pitäjää.
Seurakunnat olivat nykyisen maakunnan kokoisia.
Eikö nyt järki jo sano, ettei sellainen hallinto enää pelaisi, kun tehtäviä on 100 kertaa enemmän?

Ei maassa ollut hovioikeuksiakaan keskiajalla, pitäiskö nekin lakkauttaa ja tyytyä pohjoiseen ja eteläiseen laamannikuntaan?

Lue lisää

En minä tahallani provosoinut, mutta niin taisi käydä. Oletko Oulusta päin? Itse olen tutkinut Valkelan kirkon historiaa hiukan kun aikanaan tein maantiedon tutkielman Valkelasta.

Eija_Moilanen kirjoitti:

minulla ei ole mitään uuden hiippakunnan perustamista vastaan. Tsaari on ihan hyvä yleisnimike Venäjän hallitsijoista. Toivottavaa on uudet kulmat tai tieto, jotka auttavat minuakin luomaan uusia kulmia asioihin. Juju on enemmänkin siinä, että tätä vapautta itse perustaa on ollut suomalaisilla vähän aikaa siis vajaat sata vuotta.

Syy miksi yleensä otan tällaisia asioita esiin on yksinkertaisesti se, että pyrin antamaan toisille keskustelulijoille eväitä omaan pohtimiseen ja tiedon etsintään. En harrasta bunkkerirakennelmia ja voin keskustella useimmista kulmasta

Henkilökohtainen motiivi on rakentaa asiallisia keskusteluja joissa olisi hyvä olla. Kirjoitan siis aina omalla nimelläni täällä. Yritän olla yksi aikuinen ja toivon, että muitakin löytyy. toki nimimerkki riittää. :)

Lue lisää

Vapautta vasta 100 v.?? Missä niin on sanottu?

Suomalaiset saivat hyvin vapaasti hoitaa omat asiansa vuodesta 1809 lähtien.
Asiat hoiti oma senaatti ja tuomiokapituli yhdessä. Tsaari ei ole määrännyt mitään.
Keisarikaan ei juuri määrännyt, mutta toki allekirjoitti esitykset tai jätti allekirjoittamatta.

Tsaaria Venäjällä ei ollut Pietari I:n jälkeen.

Eija_Moilanen kirjoitti:

En minä tahallani provosoinut, mutta niin taisi käydä. Oletko Oulusta päin? Itse olen tutkinut Valkelan kirkon historiaa hiukan kun aikanaan tein maantiedon tutkielman Valkelasta.

Lue lisää

noki siinä nyssitten edestakasin.
itse otit Oulun hiippakunnan puheeksi.
mitä joku 10 asukkaan kalastajakylä olisi piispalla vuonna 1200 tai 1300 tehnyt?

provosit? kirjoitti:

noki siinä nyssitten edestakasin.
itse otit Oulun hiippakunnan puheeksi.
mitä joku 10 asukkaan kalastajakylä olisi piispalla vuonna 1200 tai 1300 tehnyt?

oliko tämä tapahtunut venäjän vallan aikaan. Oma ajatuskulmani perustui näihin. Oulun mainitsemin katolliseen aikaan johtui nimenomaan siitä ajatuskulmasta, että katolliseen aikaan sellaista ei ollut. Minulla ei ole mitään tarvetta provosoida itseäni. Pelkäsin vain, että olin viestilläni aiheuttanut sellaista.

Valkealakin oli hämäläisten erämaata. Kirkko rakennettiin 1629-1631. Hauska yksityiskohta oli sianrakosta tehdyt ikkunat.

hiukkasen kirjoitti:

Vapautta vasta 100 v.?? Missä niin on sanottu?

Suomalaiset saivat hyvin vapaasti hoitaa omat asiansa vuodesta 1809 lähtien.
Asiat hoiti oma senaatti ja tuomiokapituli yhdessä. Tsaari ei ole määrännyt mitään.
Keisarikaan ei juuri määrännyt, mutta toki allekirjoitti esitykset tai jätti allekirjoittamatta.

Tsaaria Venäjällä ei ollut Pietari I:n jälkeen.

Lue lisää

toki hän keisarikin oli. En itse vielä katsonut tuota filmiä.

"Sama Nikolai Aleksandrovits Romanov, joka Helsingissä nyt ensimmäisen ja ainoan kerran vieraili, oli antanut jo vuonna 1899 ns. Helmikuun manifestin, joka käynnisti ensimmäisen sortokauden.

Manifestia vastaan oli kerätty yli puolen miljoonan suomalaisen allekirjoittama vastalauseadressi. Adressia lähti viemään Pietariin 500 miehen Suuri lähetystö, mutta keisari ei ottanut sitä vastaan.

Nyt Suomessa elettiin toista sortokautta. Keisarin vierailu olikin huonosti ajoitettu. Vuotta aikaisemmin Nikolai II oli vahvistanut suunnitelman Suomen venäläistämiseksi."


http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=1&t=&a=34

Eija_Moilanen kirjoitti:

toki hän keisarikin oli. En itse vielä katsonut tuota filmiä.

"Sama Nikolai Aleksandrovits Romanov, joka Helsingissä nyt ensimmäisen ja ainoan kerran vieraili, oli antanut jo vuonna 1899 ns. Helmikuun manifestin, joka käynnisti ensimmäisen sortokauden.

Manifestia vastaan oli kerätty yli puolen miljoonan suomalaisen allekirjoittama vastalauseadressi. Adressia lähti viemään Pietariin 500 miehen Suuri lähetystö, mutta keisari ei ottanut sitä vastaan.

Nyt Suomessa elettiin toista sortokautta. Keisarin vierailu olikin huonosti ajoitettu. Vuotta aikaisemmin Nikolai II oli vahvistanut suunnitelman Suomen venäläistämiseksi."


http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=1&t=&a=34

Lue lisää

Esimerkiksi Valkealassa ei saanut kerätä kolehtia lähetystyölle enne vuotta 1858. siihen ei myönnetty lupaa ja jos tätä olisi rikottu niin käräjät olisivat odottaneet.

Ongelmia näyttää ollen myös Pohjois- Suomessa laitan linkin.

"Virkavaltaisuutta puolestaan korosti se, että rahvaan silmissä papin takin takaa kurkisti tuomiokapituli ja piispa ja nimismiehen taas kruununvouti ja kuvernööri. Molemmat polut päättyivät joka tapauksessa lopulta yksinvaltiaaseen keisariin. Olihan kreikkalaiskatolinen Venäjän tsaari myös luterilaisen kirkon päämies. Vuosisadan loppuun saakka papin johtamasta toiminnasta poikkeava hartauden harjoitus katsottiin lahkolaisuudeksi, jota viranomaisten tuli määrätietoisesti vastustaa. "


http://lestadiolaisuus.info/laesthist/suurten_heratysten_vuosisata.php