Käsitellään 2 vaihtoehtoista tapausta:
a) Oletetaan, että Jumala on olemassa. => Jumala mahdotonta todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.
b) Oletetaan, että Jumala ei ole olemassa. => Olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Emme voi todistaa mitenkään, ettei missään päin universumia tai toiseessa ulottuvuudessa ole aineetona, mautonta, hajutonta ja OLEMATONTA oliota.
PÄÄTELMÄ:
Uskovaiset ovat oikeassa. Jumalan täytyy olla olemassa, sillä sitä on mahdotonta todistaa olemassa olemattomaksi! :)
VAIHTOEHTOINEN PÄÄTELMÄ:
Mitä tahansa voisi väittää olemassa olevaksi yhtälailla. Näin ollen on mieletöntä käyttää tällaista argumenttia "TODISTAAKSEEN" jonkin olemassaolon. Todistustaakka kuuluu olemassaololauseen esittäjälle!
Oliko liian monimutkaista?
a) Oletetaan, että Jumala on olemassa. => Jumala mahdotonta todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.
b) Oletetaan, että Jumala ei ole olemassa. => Olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Emme voi todistaa mitenkään, ettei missään päin universumia tai toiseessa ulottuvuudessa ole aineetona, mautonta, hajutonta ja OLEMATONTA oliota.
PÄÄTELMÄ:
Uskovaiset ovat oikeassa. Jumalan täytyy olla olemassa, sillä sitä on mahdotonta todistaa olemassa olemattomaksi! :)
VAIHTOEHTOINEN PÄÄTELMÄ:
Mitä tahansa voisi väittää olemassa olevaksi yhtälailla. Näin ollen on mieletöntä käyttää tällaista argumenttia "TODISTAAKSEEN" jonkin olemassaolon. Todistustaakka kuuluu olemassaololauseen esittäjälle!
Oliko liian monimutkaista?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mene nukkumaan.
Jumala, mene vajakki jo nukkamaan... juuri sina Raamatun jumala
t: Hohhoijjaaa.
Kaikki mitä ikinä keksin, on olemassa, koska sitä ei kukaan voi olemattomaksi todistaa. Niin se menee uskovaisen logiikalla.
>>> Mitä tahansa voisi väittää olemassa olevaksi yhtälailla. Näin ollen on mieletöntä käyttää tällaista argumenttia "TODISTAAKSEEN" jonkin olemassaolon. Todistustaakka kuuluu olemassaololauseen esittäjälle!
Todistahan tuo "kuu on juustoa", olis ihan mukava nähdä TV:stä tollanen amisviiksinen läskimaha nolife leijuilemassa kuun pinnalla ja etsimässä sopivia todisteita väitteeseensä: "Kuu on juustoa"..
Ei minulla ole mitään tarvetta todistaa sellaista, koska minä en yritä saada muita ihmisiä vakuuttuneeksi siitä.
Tuon ensimmäisen päätelmän kohdalla. Tarkoittaa, että ittellä tuli hymy huuleen sitä kirjottaessa.
En siis kaupannut tosissani :)
oli siis kritisoida uskislogiikkaa ja sitä, että aina vaativat ateisteja todistamaan ettei jumalaa ole, vaikka pallo on heillä.
perustella vertaamalla sitä eri aiheyhteydessä esitettyyn toiseen väitteeseen.
Johtopäätös: Väite (tai edes ehdotus) Jumalan olemassaolosta ei koske filosofiaa, logiikkaa tai yleensä todellisuutta vaan kuuluu kirjallisuuden, tarkkaan ottaen kansanrunouden piiriin.
Analogisesti voitaisiin väittää että vesi voi palaa mikä on hauska juttu mutta kemian piiriin väite ei kuulu (vesi on jo palanutta).
tietenkin.
"Todistustaakka kuuluu olemassaololauseen esittäjälle!"
Kyllä se kuuluu yhtälailla kaikkien lauseiden esittäjälle.
Jos väitellään vaikkapa koiran hännän olemassaolosta, niin olemattomuuslauseen esittäjä ei ole yhtään vahvemmilla kuin "positiivisen" väitteen esittäjä. Yhdessä sopimalla voidaan päätellä tietyt ehdot koiran hännän olemassaolosta. Toisaalta väärässä olevan positiivisen väitteen esittäjä voi väittää vaikkapa hännän olevan näkymätön, mutta oikeasti olemassa. Vastaavasi väärän negatiivisen väitteen esittäjä voi väittää koiran hännän olevan pelkkä illuusio. Toisin sanoen: vänkääjällä ei ole todistustaakkaa koska hän on alun alkaenkin pelannut eri säännöillä.
Todistustaakkoja tärkeämpää on siis tietää tarkalleen mitä väitetään, oli kysessä sitten koiran hännät tai Jumala. Todistustaakka astuu kuvaan vasta kun tiedetään mistä puhutaan.