ovat alkaneet:
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/11/dawkinsin-hmmstyttv-mynnytys-oikeastaan.html
Nyt "illujen" ja tämän hengenheimolaisten (himoateistien?) ei kannata kääntää huomiota toisaalla, a´la ad-hominem:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
eli esim. kyseisen artikkelin kirjoittajaan, tässä tapauksessa siis Pasi Turuseen, vaan heidän on syytä pysyä artikkelin asiasisällössä.
Ts. merkittävää asiaa ko. artikkeleissa.
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/11/dawkinsin-hmmstyttv-mynnytys-oikeastaan.html
Nyt "illujen" ja tämän hengenheimolaisten (himoateistien?) ei kannata kääntää huomiota toisaalla, a´la ad-hominem:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
eli esim. kyseisen artikkelin kirjoittajaan, tässä tapauksessa siis Pasi Turuseen, vaan heidän on syytä pysyä artikkelin asiasisällössä.
Ts. merkittävää asiaa ko. artikkeleissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olette Turusen kanssa pahasti myöhässä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038878376
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038875286
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039066886
Dawkinsin hämmennys näköjään vaan lisääntyy. Eräässä kesällä nähdyssä teevee-dokussa hän jo menetti malttinsa, kun ei enää kyennytkään riittävän varmasti vastaamaan tosiasioista kumpuaviin kysymyksiin.
Dawkins ja kaltaiset nykyään kykenee argumentoimaan vain jos saavat käyttää mielikuvitustaan rajattomasti. Surullista !
A.McGrath ja D.Robinson pystyvät osoittamaan helposti uusimmissa kirjoissaan R.Dawkinsin ristiriitaisuudet, tietämättömyyden ja suoranaisen kiihekeän fundamentalistisen ateistisen vihan kirjassaan Jumalharha.
Lukekaa nämä niin tiedättä kuinka kehnoa ja suorastaan säälittävää Dawkinsin fundamentalistinen ateismi on.
Molempien kirjojen argumentaatio on huolellista ja perustelevaa:
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789524753111
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789529242597
"...Molempien kirjojen argumentaatio on huolellista ja perustelevaa."
Vähän niinkuin Puolimatkan argumentaatio? :) :)
Kerropas muutamia esimerkkejä niistä Dawkinsin "kumotuista argumenteista".
Mistähän "tosiasioista" tuo kysymys mahtoi kummuta?
päivän päästä kun lähipivät täyttyvät työstä ja opiskelusta muista velvoitteista. Itsehän kerrot lukeneesi McGrathin kirjan joten voit itsekin tarkistaa asiaa. McGrath muuten kertoili siinä kirjansa alussa miksi tuo hänen kirjansa on niin lyhyt (suomeksi n.130 sivua), ja että olisi ollut naurettavaa ja turhaa ruveta kumoamaan jokaista Dawkinsin harhaa ja harhautusta tämän kirjasta. McGrath sanoi luottavansa lukijan omaankin kykyyn tajuta mikä Dawkinsilla mättää..
Yllä kyllä leventelet seuraavasti:
""A.McGrath ja D.Robinson pystyvät osoittamaan helposti uusimmissa kirjoissaan R.Dawkinsin ristiriitaisuudet, tietämättömyyden ja suoranaisen kiihekeän fundamentalistisen ateistisen vihan kirjassaan Jumalharha.""
Ja kilin vi*ut! Kun sinua pyydetään osoittamaan moiset väitteet, niin kas kummaa: osoittautuukin, että McGrath jättääkin vastuun varsinaisesta argumenttien kumouksista lukijalle, ja tyytyy itse vain vinkumaan kuten teologi vinkuu silloin kun uskoa lyödään, eikä vastaamaan pysty.
Lässyttämään paskaa kyllä näytät ehtivän. Taidat olla sama pelle, jonka piti jokin aika sitten palata niihin Barnan avioerotilastoihin, mutta jotenkin sekin vaan jäi tekemättä. Tajusitko kenties silloinkin olevasi täysin väärässä?
Älä siis viitsi lässyttää paskaa ennenkuin esität todellakin jonkin kumouksen Dawkinsin ydinväitteille - McGrathilla niitä ei ollut.
Filosofisesti oikein mainostettu. Et voi todistaa olematonta olemattomaksi. Dawkins on myös sitä mieltä että :Theres probadly no Flying spaghetti monster. Hän on myös de facto ateisti, ei 100%, sillä se on filosofisesti epäkorrektia.
Myöntämällä "älykkään sunnittelijan" mahdollisuuden, Dawkins vain osoittaa kosmologista tietouttaan. Näissä miljardeissa galakseissa voi olla jokin erittäin kehittynyt laji, joka on tuonut elämän tänne maapallolle. Tämä laji olisi tosin kehittynyt darwinistisen mekanismin avulla yksinkertaisista yhdisteistä. Tämä tapaus on myös Dawkinsin mielestä äärimmäisen epätodennäköinen, joskin äärettömän paljon todennäköisempi kuin jumala. Kaikki biologinen monimutkaisuus on suoraa tai epäsuoraa seurausta Darwinistisesta mekanismista.
Deistinen jumala todellakin on paljon varteenotettavampi vaihtoehto teistiseen nähden, mutta silti persoonalliseksi sitä on vaikea kuvitella. Epäilen, että tässä jutussa käytettiin asiayhteydestä irroitettua lainausta, tai deistinen jumala liittyi jo edelläselitettyyn toiseen lajiin.
Nämä eivät suinkaan ole mitään myönnytyksiä, vaan nämä lausahdukset ja niiden selitykset löytyvät mm. Jumalharha kirjasta.. Tyhmät hihublogaajat yrittävät kerta toisensa jälkeen sumuttaa tyhmiä surffaajia jo kauan sitten kumotuilla argumenteilla.
Eikö nuo aiheet olla jo käsitelty tällä palstalla, päättyen kreationistien hiljaisuuteen, kuten kaikki muutkin aiheet?
Ainakaan minä ateistina en ole kynsin hampain pitämässä kiinni mielipiteestäni jumalien olemassaoloa vastaan. Mikäli näen tosiasioiden viittaavan jumalan olemassoloon, hylkään mieluusti ateismin. En vain näe mitään syytä siihen. Luonnontieteissä muutenkaan ei ole tapana sanoa tietävänsä asioita 100% varmuudella, havainnoidut asiat vain selitetään loogisimman ja todennäköisimmän vaihtoehdon mukaan.
siis nimenomaan. kressundaalien löpinät/vääristelyt/suht löysät tulkinnat jonku puheista kumotaan uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja......aina tulee joko samat tarinat uudestaan TAI sitten täysi hiljaisuus kun ei voi sanoa enää muuta kuin "god did it". sekin on jo todettu noin 1000000000000000000000000 kertaan että suurimmalle osalle jollei kaikille "pakanoille" ei ole mikään ongelma ruveta uskovaiseksi JOS jumala kaikessa loistossaan ja kirkkaudessaan laskeutuu taivaasta ja valistaa kasvonsa jokaiselle tällä planeetalla. olen aika varma että jos jumala tulee taivaasta ja sanoo "mun kotona on monta huonetta kaikille piisaa ni ois melko moni änkyrä ateisti melkosen täpinöissään ja mahtais muutamaa hihhulii vituttaa "miks noi pääsee ku ne ei uskonnu me oltii eka" MUTTA jos tilanne menee toisin päin ja todistetaan kiistattomasti että jumalaa EI ole niin mitäs kaikki uskovaiset sitten sanoisi? vois mennä muutamat ehtoolis viinit ja leivät pahasti väärään kurkkuun ja kieltäisivät nämä todisteet kylmästi ja jatkaisivat kuten ennenkin vai sanoisko kaikki uskovaiset että "hups tulipa pikku moka" ja alkaisivat elämään päivä kerrallaan ja nauttisivat tästä elämästä ja lopettaisivat haihattelut jumalan "yhteyteen pääsemisestä??? KAIKKI hihhulit NYT SELKEÄ VASTAUS ei mitään "mutku raamatussa sanottiin" vastauksia tai muita vastaavia lässytyksiä vaikka turhaan kuvittelen että tulisi selkeitä vastauksia todennäköisesti vastaus on täydellinen hiljaisuus TAI tämän viestin vääristely tavalla tai toisella.
mistäköhän alkais??
viha ainakin näyttää olevan sun kirjoituksessa päällimmäisenä esillä.. valitettavasti...
''ei ole mikään ongelma ruveta uskovaiseksi JOS jumala kaikessa loistossaan ja kirkkaudessaan laskeutuu taivaasta''
kyllä sen o n varmasti monelle ongelma, uskoisin niin... eikä ihmisellä ole mitään valtaa Jumalaan, (vaikka monet niin luulevat) eli lapselliset huudot, että tule alas sieltä, niin sitten varmasti moni voisi uskoa, eivät toimi.
''ja mahtais muutamaa hihhulii vituttaa "miks noi pääsee ku ne ei uskonnu me oltii eka" ''
miksi hihhuleita vituttais?... me oltiin eka... ai siksi kun ala-asteella ei koskaan saanu olla eka? ei... Jumalan lahja on tarkoitettu KAIKILLE, ilman omaa ansiota... ilman mitään omaa ansiota!!
''MUTTA jos tilanne menee toisin päin ja todistetaan kiistattomasti että jumalaa EI ole niin mitäs kaikki uskovaiset sitten sanoisi?''
jos niin käy, jatkan elämääni ja elän sen niin kuin olen suunnitellut elävänikin!! mikä siinä on niin ihmeellistä...? ja niinkuin varmasti järkevänä ihmisenä ymmärrät, Jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa olemattomaksi... meille ei vain ole siihen annettu valtaa!!...eikä kykyä...
ihmisillä on kyky vihata ja rakastaa, uskoi sitten Jumalaan tai ei... vihaaminen vain on äärettömästi helpompaa... rakastaminen ja välittäminen paljon vaikeampaa, varsinkin vihamiestä...
no mitä hyödyn, kun en vihaa vihamiestäni... kysymys, jota kannattaa ajatella... ja vaikea antaa myös vastausta... mutta rakkaus voittaa aina!!!
siunausta sinulle...!
tuo deismi ja älykäs suunnittelu tuossa yhteydessä ei tarkoita samaa kuin kreationistin älykäs suunnittelu. Lähinnä kai sitä, että elämä olisi maapallolle tullut älykkään suunnitelman tuloksena, mikä liittyy abiogeneesiin eikä evoluutioon. Ei käsittääkseni liity mitenkään väittelyyn esim. palautumattomasta monimutkaisuudesta.
Ja kun nyt puhumme tuosta argumentum ad hominemista, niin mitenkä olisi tämä:
ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
En minä Dawkinsin ajatuksille mitään pyhää uskollisuudenvalaa ole tehnyt. Vaikka Dawkins kolmesti kieltäisi evoluution ennen kuin kukko laulaa, oma kantani pysyisi samana.