Tiede on kasa sanoja, tarinoiden kamppailuja, maailmankuvien taisteluja ja sydämien voittamista ja toisten auktoriteettien siteerausta. Tarina vastaan tarina ?
Mutta se ei ole luonnontiede se - ei ainakaan pelkästään. (Kun siinä on mittauksiakin ja havaintojakin). Mutta Kreationistit kuten Puolimatka ja täkäläiset luulee niin eikä ymmärrä evoluutiotakaan.. se on heidän aivoilleen liian monimutkaista ja ilmeisesti eivät tiedä että myös matemaattista..
Evoluutioteoriasta sanoo Puolimatka nauhalla "näin hataran teorian on pakko romahtaa..aukot on ilmeisiä..niitä ei pysty kieltämään.. yleensä muutokseen menee 50 vuotta (muille aloille)". Mutta jos hän tunnusti aiemmin nauhalla että evoluution keksi jo atoomikot Kreikassa 2000 vuotta sitten ja Darwin vain kehitti sitä 150 v sitten, niin jotan hällä on jäänyt huomaamaatta: oman ID-poppoon tiedon ja logiikan hataruus..
:D
Leisolan puheille ja mokauksillekin naureskellaan :D
Puolimatka ja monet Raamatunplärääjät ovat humanistisen tieteen alan harjoittajia, tekstien tutkijoita, eivätkä he oikein ymmärrä empiirisiä luonnontieteitä. Edellinen tai sitä edellinen Jyväskylän yo:n kasvatusproffa oli surullisenkuuluisa Wilenius,
antroposofisen uskomusharhansa vallassa Steinirin sokea ihailija. Jyväskylässä on selvästi tiedefilosofisia väriongelmia..
Mutta se ei ole luonnontiede se - ei ainakaan pelkästään. (Kun siinä on mittauksiakin ja havaintojakin). Mutta Kreationistit kuten Puolimatka ja täkäläiset luulee niin eikä ymmärrä evoluutiotakaan.. se on heidän aivoilleen liian monimutkaista ja ilmeisesti eivät tiedä että myös matemaattista..
Evoluutioteoriasta sanoo Puolimatka nauhalla "näin hataran teorian on pakko romahtaa..aukot on ilmeisiä..niitä ei pysty kieltämään.. yleensä muutokseen menee 50 vuotta (muille aloille)". Mutta jos hän tunnusti aiemmin nauhalla että evoluution keksi jo atoomikot Kreikassa 2000 vuotta sitten ja Darwin vain kehitti sitä 150 v sitten, niin jotan hällä on jäänyt huomaamaatta: oman ID-poppoon tiedon ja logiikan hataruus..
:D
Leisolan puheille ja mokauksillekin naureskellaan :D
Puolimatka ja monet Raamatunplärääjät ovat humanistisen tieteen alan harjoittajia, tekstien tutkijoita, eivätkä he oikein ymmärrä empiirisiä luonnontieteitä. Edellinen tai sitä edellinen Jyväskylän yo:n kasvatusproffa oli surullisenkuuluisa Wilenius,
antroposofisen uskomusharhansa vallassa Steinirin sokea ihailija. Jyväskylässä on selvästi tiedefilosofisia väriongelmia..
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mietiskelin, saisiko tältä kasvatustieteiden
professorilta kommentteja omaa tieteenalaansa
lähempänä oleviin kysymyksiin.
Kasvatustieteethän ovat läheisessä yhteydessä
käyttäytymistieteiden kanssa, joten luulisi,
että Puolivälimatkalla olisi sekä intressejä
että edes jotain palleja puhua niihin liittyvistä
mielenkiintoisista asioista.
Onko Välipuolimatka koskaan julkisesti kommentoinut
esimerkiksi Gregory Paul:in tekemää tutkimusta, jossa
vertailtiin uskonnollisuuden, kansanterveyden
ja sosiaalisen tasapainon suhteita toisiinsa
demokraattisissa yhteiskunnissa?
Paul:in artikkeli julkaistiin Journal of Religion
and Society-lehdessä 2005.
Tutkijan mukaan mitä enemmän uskonnollista väkeä
yhteiskunnassa, sitä suuremmat määrät murhia,
nuorisokuolemia, sukupuolitauteja, teiniraskauksia
ja -abortteja demokraattisissa hyvonvointivaltioissa.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
Olisipa mielenkiintoista kuulla Välipuolen julkista
kommentointia aiheesta, joka on lähellä hänen
omaa erikoisalaansa, ilmeisesti niin työn kuin
vapaa-ajankin puolelta.
Löytyykö tosiskotteja?
Evoluutiota ei voi ymmärtää kukaan koska argumentointi rakentuu ko. debatin tarpeiden mukaan koko ajan muuntuen. Tällöin puhutaan dynaamisesti "tieteen" säätelystä. Tilanne määrää miten käytetään todisteita ja alati muuttuvien määritelmien avulla annetaan evoluutiolle tekohengitystä.
Tieteen sääntöhin kuuluu, että teoriaa on
testattava ja kaikkien havaintojen on sovittava
teoriaan, tai teoriaa on muutettava sellaiseksi,
että kaikki havainnot selittyvät sillä.
Funtsipa ajatusharhaasi näin:
80-luvun lopussa monen mielestä Volvo 740 oli
hyvä auto. Voi olla, että sinäkin olit sitä mieltä.
Logiikkasi mukaan nykyiset V-sarjan Volvot eivät
siis ole hyviä autoja, koska Volvoja on kehitelty
vuosien saatossa paremmiksi ja niissä on käytetty
uudempaa tekniikkaa kuin 740:ssä.
Menee aika lujaa pöpelikköön.
Tuommoiseen käsitykseen tulee helposti jos ei tiedä mistään tieteenalasta yhtään mitään, kuten sinä.
Tietämättömyys on tosi surkea argumentti, jota kaltaisesi kreationistit kuvittelevat käyttävänsä taitavasti.