Aina unohdetaan, että rasismilla on myös kääntöpuolensa, eli antirasismi. En kannata kumpaakaan, olen keskitien kulkija, tasavertainen kaikille väristä riippumatta.
Nykyään vain tuntuu tulevan yhä enemmän käsitteeksi se, että maahanmuuttajille pitäisi suoda erivapauksia, kiintiöitä, yms ja asettaa heidät jotenkin "tavallisen suomalaisen" yläpuolelle. Se ärsyttää monia, koska tässä tasavertaisuus kärsii. En salli syrjintää, vaan kaikkia pitäisi kohdella tasapuolisesti. Ei siitä mitään tule, jos jotain ihmisryhmää aletaan kohtelemaan kuin kuningasta, ja toiselta ihmisryhmältä polkemaan oikeuksia. Yleensäkin koko ihmisryhmä-käsite joutaisi romukoppaan, kaikkihan me ihmisiä olemme.
Sitä vain eivät tajua rasistien lisäksi antirasistitkaan. Molemmat pitävät yllä vastakkainasettelua, miksi???
Paljon puhuttu sovinismi vs feminismi on lähes sama asia tämän kanssa. Itse kannattaisin sitä, että miehillä ja naisilla olisi samat oikeudet ja lähtökohdat. Mutta nykyään feministit yrittävät viedä "tasa-arvon" siihen pisteeseen, että miehellä ei saisi olla enää mitään oikeuksia. Miksi pelkkä tasa-arvo ei riitä, vaan pitää saada kakunpalasta enemmän kuin puolet?
Nykyään vain tuntuu tulevan yhä enemmän käsitteeksi se, että maahanmuuttajille pitäisi suoda erivapauksia, kiintiöitä, yms ja asettaa heidät jotenkin "tavallisen suomalaisen" yläpuolelle. Se ärsyttää monia, koska tässä tasavertaisuus kärsii. En salli syrjintää, vaan kaikkia pitäisi kohdella tasapuolisesti. Ei siitä mitään tule, jos jotain ihmisryhmää aletaan kohtelemaan kuin kuningasta, ja toiselta ihmisryhmältä polkemaan oikeuksia. Yleensäkin koko ihmisryhmä-käsite joutaisi romukoppaan, kaikkihan me ihmisiä olemme.
Sitä vain eivät tajua rasistien lisäksi antirasistitkaan. Molemmat pitävät yllä vastakkainasettelua, miksi???
Paljon puhuttu sovinismi vs feminismi on lähes sama asia tämän kanssa. Itse kannattaisin sitä, että miehillä ja naisilla olisi samat oikeudet ja lähtökohdat. Mutta nykyään feministit yrittävät viedä "tasa-arvon" siihen pisteeseen, että miehellä ei saisi olla enää mitään oikeuksia. Miksi pelkkä tasa-arvo ei riitä, vaan pitää saada kakunpalasta enemmän kuin puolet?
Vastaukset 23
Vanhimmat
kuinka rasismin käsite on täysin selkeentymätön. Hyvä, että milwookii otit sen esiin, koska käsitteen määrittely pitää tehdä ennen kuin keskustelu alkaa.
Lyhyesti: Rasismi on syrjintää. Sen vastakohta on rasismivapaus tai antirasismi, jonka periaate on yhdenvertaisuus. Yhdenvertaisuus on kirjattu oikein lakiinkin ja rasistisuus syrjivänä tietenkin kielletty.
Pidemmästi: 12.7.08 sheriffiksi tuloni aikaan kirjoitettu määrittelyni rasismista.
>>>Rasismi on sana, joka täällä kirjoittavilla saa useita tulkintoja - mielestäni liian useita. Niin kuin meillä on yhdessä sovittu kirjainsymbolit ja kieli, niin sanalliseen vuorovaikutukseen vaaditaan vielä käsitteiden yhdenmukaisuus.
Ja siltikään emme aivan helposti koe itseämme ymmärretyiksi!
Seuraavassa taustoitan oman kirjoituspöytäni takaa rasismin ja rasistisuuden - niin kuin se sieltä käsin näyttää. Kirjoittajien kannattanee siihen tutustua sen vuoksi, että siinä on niitä linjauksia, joita moderoinnissa käytän. Kaukaa lähetään - mutta sen koen välttämättömäksi. Tulkintani toki on vapaa kaikelle kritiikille:
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
EU:n direktiivi positiivisesta syrjinnästä:
"Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
USA:ssa positiivista syrjintää harjoitetaan esimerkiksi siten, että afroamerikkalaiset opiskelijat voivat päästä muita helpommin opiskelemaan korkeakouluihin. USA:ssa positiivista syrjintää ei saa antaa sellaisen ryhmän eduksi, jonka olot ovat yhtä hyvät tai paremmat kuin muiden olot.
Joihinkin valtion virkoihin rekrytoitaessa harjoitetaan positiivista syrjintää siten, että virkaan on valittava nainen, mikäli eri sukupuolta edustavat hakijat ovat muilta ansioiltaan samanveroiset. Näin pyritään edistämään sukupuolten tasavertaista edustusta tietyissä valtionviroissa."
Kirjoitit, että rasismi on syrjintää, onko positiivinen syrjintä rasismia?
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf
..ennen kuin alkaa opettamaan muille mitä rasismi on.
aiemminkin kuvaamaan positiivisen syrjinnän luonnetta:
Jotta liikuntavammainen potilas saisi yhtäläisen mahdollisuuden nauttia live-kiekosta, järjestetään hänelle oma reitti jäähallin katsomoon ja paikka siellä.
Ja kun puhutaan sitten vielä "tärkeämmästä" elämänalueesta, työelämästä, niin eikö ole sangen kohtuullista, että muuten ammattitaitoista, mutta kielipuolta mamua positiivisesti syrjitään jonkin aikaa, jotta hän pääsee suomalaiseen työelämään kiinni?
Siis: Positiivinen syrjintä ei ole rasismia.
"Valaiseva kirjoitus siitä kuinka rasismin käsite on täysin selkeentymätön."
- Kirjoittanut: Mover 20.11.2008 klo 12.31
Aloittajan kirjoitus oli aivan kelpo kirjoitus, ja huolenaihe selkeästi perusteltu. Tuskinpa kirjoituksen oli edes tarkoitus haastaa seriffin hienostunutta käsitystä rasismista.
Mitä omaan esimerkkiisi tulee, niin itse - vähän matikkaa ja fysiikkaakin lukeneena - en oikein vakuutu, että jokin väite voitaisiin todistaa yhdellä esimerkillä yleispäteväksi missään tieteessä - ei edes sosiaaliantropologiassa tai naistutkimuksessa!
Otetaan vastaesimerkiksi Jakomäen uimahallin uintivuorot: aihe, josta tohtori Halla-aho onkin jo aiemmin kirjoittanut perusteellisesti.
http://www.halla-aho.com/scripta/viela_sananen_jakomaen_uimahallista.html
Positiivisen syrjinnän pitäisi määritelmällisesti poistaa tasa-arvoisuuden toteutumisen tiellä olevia esteitä.
Selitä minulle, millä tavoin kaikille avoimet uimavuorot mielestäsi olisivat estämässä musliminaisten tasa-arvoisuuden toteutumista?
Millä tavoin vain musliminaisille järjestetyt uimavuorot mielestäsi edistäisivät musliminaisten sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan?
Vai onko tavoitteena enää muslimien sopeuttaminen suomalaiseen kulttuuriin?
P.S. Lue oikeasti ja ajatuksella Halla-ahon kirjoitus. Siinä on jo käsitelty esim. vammaisvuoroihin vertaamista. Ei kai islam ole vamma?
sillä Mover on Don Quijote.
Ajattelepas Mover vähän, miltä tuntuisi olla se, jota syrjitään - lain voimalla. Ihmettelen suuresti, kuinka fiksusti ja asiallisesti kirjoitat syrjintää vastustavia viestejä, mutta tietyn porukan syrjintä etnisen taustan tai rodun perusteella ei sitten mielestäsi olekaan rasismia?
Tuota "positiivista" syrjintää kun voidaan harjoittaa myös terveydenhuollossa ja työhönotossa, kyse ei ole vain vammaisten auttamisesta.
Direktiivi on aivan selvä, syrjintää suoritetaan rodun, etnisen alkuperän ja sukupuolen perusteella, kyse ei olekaan ihan vain rasismista - toimintaan liittyy myös sukupuolista syrjintää.
menkää mamu-sellaisen kanssa mokatissuun .
"mutta tietyn porukan syrjintä etnisen taustan tai rodun perusteella ei sitten mielestäsi olekaan rasismia?"
Kuinka voit käsittää asian noin. Ihan oikeasti yritin selittää ko. pos.syr. toiminnan idean.
Mistä ihmeestä nappaat ja minkä "porukan"????
Kysymys on kansanvaltaisen yhteiskunnan omien periaatteidensa suunnassa, laillisesti laadituista toimintaperiaatteista, eikö niin?
Kysymys ei ole siis mistään "porukoista", vaan ihan selkeesti tiettyjen, sinänsä merkityksettömien esteiden poistamisesta "positiivisesti syrjityn" tieltä.
"Direktiivi on aivan selvä, syrjintää suoritetaan rodun, etnisen alkuperän ja sukupuolen perusteella, kyse ei olekaan ihan vain rasismista - toimintaan liittyy myös sukupuolista syrjintää."
Syrjintää ei siis suoriteta "rodun", etnisen alkuperän tain sukupuolen perusteella.
Missähän tulin lässyttäneeksi...?
"menkää mamu-sellaisen kanssa mokatissuun ."
Ei sinne kannata kyllä mielestäni ilman Ramboa mennä. Joku kadehti - taas - somalien väitettyjä reissuja sinne. Olen tarjonnut 200 e sille, joka haluaisi sinne "lomailemaan". Haluaisitko sinä mennä? Maksaisin, ss, ihan oikeesti sun kyydistä ko. summan. Tarjous kestää jouluun asti.
ja kommenttini ei ollut hyvien tapojen mukaista; pahoitteluni.
MUTTA aloitan välittömästi edullisimmanmman reitin etsimisen päiväntasaajan tuolle puolen.
ilmeisesti maahanmuuttajilla on tuoreimmat tiedot
reittivalintojen suhteen , omani ovat jo vanhenneet. sieltä varmaankin löytyy neuvoja jos kohteliaasti kysyy. siitä onkin jo jonkun aikaa kun aurinko on paistanut suoraan päälakeni ja varjo ulottuu varpaille. niin että tarmokkaasti
toimeen, ramboilusta ei tietenkään ole kysymys.
niinkuin hyvin tiedät kaikkia kuultuja juttuja eivoi niin kirjaimellisesti ottaa, eikä jokaiseen opastettuun reissuunkaan. omia silmiääan ja nenäänsä on huonompi huijata. lookin forwart. niin
kuin me anglot sanomme.
Huomaan, että täällä löytyy kirjoittajia, joilta löytyy itsetuntoa - oli sitten mielipiteet oman makuni mukaisia tai ei.
Suosittelen ottamaan yhteyttä ensimmäisenä ulkoministeriöön. Niillä on varmaan sekä viralliset, kaupalliset että epävirallisemmatkin yhteydet paikan päälle - ja käsitys ko. tilanteesta.
nillä kulmilla tilanne vaihtee, ei kaisen perässä pysy kukaan, ja kylästä kylään matkailu on vähän hankalaa ja hintavaa. keniasta voisi kai aloittaa, siellä on vielä jonkinlainen järjestys.katsotaan.
Siinä ei ollut mitään sellaista, mikä muuttaisi käsitystäni erilaisille uskonnollisille ryhmille myönnettävistä joustoista niin TV:n katseluun (lestadioaliset) kuin uimavuoroihinkin liittyen.
Kyse on kummassakin rahanjaosta- yhteisien varojen. Ihan selvää on, että muut joutuvat "kärsimään". Ihan samalla tavalla, kun uskonnollisille yhteisölle myöntää julkinen taho avustuksia.
En ole itse mitään uskontoa harrastava ihminen, mutta olen sitä mieltä, että jos kansanvaltainen maa kannattaa uskonnollisten yhteisöjen tukemista osana ihmisen identiteetin tukemista, niin sille voi ja pitää uhrata tietty panos.
Tässä suhteessa uimahallivuoro on ihan samalla viivalla kaiken muun etuuden kanssa. Miksi ei olisi?
Mutta muista, että minun tarjoukseni koskee vain Somaliaa...(!)
etsitään totuutta, niin sinunlaisesi ihmistyyppi lietsoo ja ruokkii rasismia tavalla josta Goebbels olisi kateellinen.
"...olen sitä mieltä, että jos kansanvaltainen maa kannattaa uskonnollisten yhteisöjen tukemista osana ihmisen identiteetin tukemista, niin sille voi ja pitää uhrata tietty panos."
Tämä uhraus on tietenkin sinun oikeutesi. Itse en kuitenkaan halua kannattaa sellaista uskonnollista identiteettiä, jonka mukaan kaikkien toisten uskontojen edustajat ovat saastaisia vääräuskoisia.
En siis ole kanssasi samaa mieltä. Se on minun oikeuteni. Annan siis myös jatkossakin ääneni Halla-aholle, mikä myös on minun oikeuteni.
Tuntemani somalialaissyntyinen henkilö kertoo, että Somalian pohjoisosassa on nykyisin turvallinen ja rauhallinen Somalimaa, joka hakee itsenäisyyttä.
Somalimaan rajoilla partioi järjestäytynyt armeija, joka pitää klaanisodat yms. ongelmat poissa.
Somalimaassa on jopa asuma-alue nimeltään "Little Finland", joka on rakennettu Suomen mallin mukaan, on kunnallistekniikka yms.
Itse asiassa voisin lähteä käymään somaliystäväni kanssa tuolla Somalimaassa, haluaisin nähdä "Little Finlandin", maksatko liput?
Mogadishu ei kuulu Somalimaahan - sinne en halua lähteä.
Kirjoitit:
"Mistä ihmeestä nappaat ja minkä "porukan"????"
Niillä ihmisillä, joita kohtaan voidaan suorittaa laillista syrjintää on oltava jokin piirre, tai piirteitä, jonka tai joiden mukaan heihin kohdistuva syrjintä voidaan luokitella positiiviseksi syrjinnäksi - muutoinhan kaikenlainen syrjintä olisi oikeutettua.
Mover tiedät varmasti paremmin, millaisia ihmisiä ei saa laillisesti syrjiä.
Kirjoitin:
"Direktiivi on aivan selvä, syrjintää suoritetaan rodun, etnisen alkuperän ja sukupuolen perusteella, kyse ei olekaan ihan vain rasismista - toimintaan liittyy myös sukupuolista syrjintää."
Kirjoitit:
Syrjintää ei siis suoriteta "rodun", etnisen alkuperän tain sukupuolen perusteella.
Positiivisen syrjinnän laillistava direktiivi mahdollistaa syrjinnän sekä rodun että etnisen taustan ja sukupuolen perusteella. Kirjaimellisesti. Kyseessä on siis rasismi sekä seksismi. Huomautuksena vielä, että direktiivi mainitsee tuon sanan "rotu".
Sinä vastaat ajankohdasta, minä muista matkaan liittyvistä järjestelyistä.
"Niillä ihmisillä, joita kohtaan voidaan suorittaa laillista syrjintää on oltava jokin piirre, tai piirteitä, jonka tai joiden mukaan heihin kohdistuva syrjintä voidaan luokitella positiiviseksi syrjinnäksi - muutoinhan kaikenlainen syrjintä olisi oikeutettua."
Kyllä. Pos.syrjinnän siis ratkaisee henkilön omat henkilökohtaiset ominaisuudet, ei esim. etninen tausta.
"Positiivisen syrjinnän laillistava direktiivi mahdollistaa syrjinnän sekä rodun että etnisen taustan ja sukupuolen perusteella. Kirjaimellisesti. Kyseessä on siis rasismi sekä seksismi. Huomautuksena vielä, että direktiivi mainitsee tuon sanan "rotu"."
Millä tavalla "rotu" voisi mahdollistaa positiivista syrjintää? Ainoa sukupuolen perusteella tapahtuva ehkäpä positiiviseksi luokiteltava syrjintä on kiintiöajattelu, joka tunnetusti nykyään on valtiovallan suojaama.
Siitä ollaan kyllä montaa mieltä. Mutta mielestäni se ei ole varsinaista postiivista syrjintää.
Jos lukaset vanhaa testamenttia, niin et pääse kovin pitkälle, kun huomaat kristillisen identiteetin olevan vähän villeissä kantimissa.
Äänestä ihan ketä haluat - kunhan äänestät. Mutta unohdapa nuo vanhat tekstit nykydemografian määritteinä.