Päätin puljun TJ:n uhoamiseen kyllästyneenä boikotoida kaikkia kauppoja yms paikkoja missä näen ko. yrityksen hoitavan pysäköinninvalvontaa. Rääväsuun toimitusjohtajan turpavärkki hiljentynee sitten kun sopimuksia rupeaa katoamaan maksavien asiakkaiden kadottua kaupoista jotka tehneet sopimksen parkcomin kanssa eli mitenkään ketään yllyttämättä, jotten joudu oikeuteen kun "vapaan" puheen valtiossa eletään siinä keino pistää ParkCom muistamaan kuka maksaa lopulta heidänkin palkan.
ParkCom uhoaa
pikkasen liikaa
241428
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Juuri tänään hovissa todettiin ettei ko. firmoilla ole parkkisakkojen kirjoittamiseen edes oikeutta. Eli niitä ei tarvitse maksaa. Boikottiin ei ole enää aihetta.
Justiinsa tuohon hovinpäätökseen liittyenhän tuo toimari sanoi korkeimman päätöksen jälkeen rankovansa kaikkia kuin ukko ylijumala. uskoo siis syvästi voittavansa
Oletko sitä mieltä, että väärinpysäköintiä pitää SAADA harjoittaa toisen tontilla ????
joihin nämä yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen tekaistuihin sopimusehtoihin vetoavat yksityiset pysäköinninvalvontamaksut rinnastetaan saa määrätä Suomen lain mukaan vain siihen laissa määrätty viranomainen.
Tämän vahvisti tämänpäiväisellä päätöksellään myös hovioikeus, joten tuomio on nyt lainvoimainen.
ParkCom Tom Ekin mukaan hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, mutta tokko sitä heille enää kahden selvän lakiin perustuneen päätöksen jälkeen myönnetään.
Vaikka muissa pohjoismaissa käytäntö olisi mikä, niin Suomessa pätee edelleen Suomen lait.
Täällä yksityinen pysäköinninvalvonta sinänsä on sallittua, mutta rangaistusluontoisten maksujen antamiseen heillä ei ole oikeutta.
MM kauppkeskus Sellon tulisi harkita asiaa. Tietenkin on selvää, että asiakkaat ovat haluttomia tulemaan, jos tietävät, että parkkipaikkoja ei löydy. Mutta minä olen jo vuoden päivät pitänyt kiinni kannastani, että oli parkkipaikkoja tai ei, minä en tarvitse Sellon liikkeiden palveluksia niin kauan, kuin nuo lainvääristelijät jo ovella julistavat hallitsevansa parkkitilaa. Kiinteistönomistaja eli kauppakeskus sello saa todellakin hallita ja määrätä omasta kiinteistöstään miten haluaa. Jos he tuolla tavoin haluavat määrätä niin minulla on myös lain suoma vapaus ilmaista mielipiteeni, että pysyttelen kaukana Sellon kiinteistöstä.
Espoon kaupungin pysäköinninvalvojat.
Tänään on ilmestyneet uudet kyltit. Parkcom sopimus purettu.
kunhan saadaan riittävästi massaa. Olen mukana.
Eiköhän näissä kaupoissa joku laske kumman bisnes on tärkeämpää, parkkipirkon vai kaupan.
Mielenkiintoinen ajatus että joku tekee bisnestä ihmisten rankaisemisella. No joo, onhan ne sakkotulot valtionkin budjetissa. Mut ne tulee edes takaisin yhteisölle.
Kun asiakkaat tulevat kauppakeskukseen varta vasten syytämään rahaa keskuksen liikkeisiin, josta kiinteistönomistaja lohkaisee mukavan siivun, on jo lähtökohtaisesti väärin vaatia asiaan edellyttävästä pysäköinnistä maksua. Parkkikiekko ajaa saman asian ja onhan Sellossakin käytössä järjestelmä, josta näkyy onko auto ollut yli kaksi tuntia ruudussa, oli kiekkoa tai ei. Ajan ylittyessä saa vapaasti lätkäistä rikesakon tuulilasiini, mutta sitä ennen en halua maksaa siitä, että pääsin tuhlaamaan rahaa ko. liikkeisiin.
Jos minä näen ulkona jonkun väärinpysäköidyn auton, niin saanko mielestäsi itse kiinnittää sen tuulilasille pysäköintivirhemaksun, missä on tilinumeroni?
Näen päivittäin kymmeniä väärinpysäköityä autoja, joten jos jokaisesta saisin 40€ tililleni, niin minun ei tarvitsisi enää edes töissä käydä.
Kyse on kolmesta eri asiasta, jotka pitäisi yhdistää oikeudenmukaisella tavalla.
Ensimmäinen ja tärkein asia on oikeudenomistajan (eli kiinteistönomistajan) oikeus hallita omaisuuttaan ja päättää piha-alueittensa käytöstä. Tietenkin on mahdollista, että tätä oikeutta rajoitetaan "jokamiehenoikeuden" puitteissa, mutta tätä en henkilökohtaisesti pidä toivottavana.
On itsestään selvää, että jos poliisi/viranomainen ei faktuaalisesti puutu (siis puuttuu vain hallinnollisessa todellisuudessa) oikeudenloukkauksiin, sosialistit tekevät muitten mailla mitä haluavat.
Sosialistit ja varkaat tuntuvat olevan eniten äänessä ylistämässä virkavallan auktoriteettia, mutta vain siksi, että virkavalta ei puutu heidän tekemisiinsä. Varmasti olisi toinen ääni kellossa, mikäli virkavalta olisi aina valppaana, kun epärationaalinen egoisti parkkeeraa autonsa invapaikalle ilman aihetta tai unohtaa parkkikiekon.
Toinen seikka on se, miten hallinta ja valvonta tapahtuu. Faktathan ovat faktoja siitä huolimatta, kuka ne esittää. En tiedä, olisiko mahdollista ParkComin tai vastaavan tahon vahvistaa pysäköintivirhemaksu poliisilla esittämäänsä todistusaineistoa vastaan. Kyse on siis siitä, pitääkö viranomaisen olla paikalla pysäköintivirhemaksua määrätessä.
Kolmas seikka on se, saako faktojen esittämisestä *kukaan* hyötyä taloudellisesti. Mielestäni on itsestään selvää, että saa. Ilman taloudellista kannustetta poliisikaan ei ole motivoitunut valvomaan järjestystä, vaan viranomaiset pyrkivät kuukausipalkkaansa vastaan toimimaan vain niin tehokkaasti, kuin on ehdottoman välttämätöntä oman työpaikkansa säilyttämiseksi. Vain sellainen taho, jonka toimeentulo riippuu työn tuloksesta, pyrkii tehokkuuteen. Täten avaisin kaiken liikennevalvonnan julkiseksi. Se on eri asia, kuin oikeus sakottaa väärinpysäköityä autoa.
"Täällä yksityinen pysäköinninvalvonta sinänsä on sallittua, mutta rangaistusluontoisten maksujen antamiseen heillä ei ole oikeutta."
Voi olla vain mielikuvitukseni puutetta, mutta tuollaisen oikeuden puuttuminen käsittääkseni poistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan taloudelliset edellytykset.
Tietenkin on mahdollista jokaisen yksityisen yrityksen investoida puomiin, sekä magneettiraitakorttijärjestelmään, jossa on haluttu maksupolitiikka. (Esim. Hervannan Duossa ensimmäiset 2 tuntia ovat maksuttomia). Mitenkään ympäristöystävällinen taas kyseinen järjestelmä ei ole. Siitä tulee valtavat määrät roskaa (ja siten kustannuksia).
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa yritys ottaa liiketoimintariskin.
Ensimmäisenä tulee mieleen, että miksei "pysäköintivirhemaksua" osata tehdä muunlaiseksi kuin rangaistuluonteiseksi?
Esim alueelle sisäänajaessa olisi ilmoitus, jossa kerrotaan pysäköinti maksulliseksi ja sisään ajamalla kuljettaja sitoutuu tiettyyn sopimukseen. Esim tietty tuntimäärä voisi olla maksutonta tai olemattoman pienellä maksulla, ja sen jälkeen maksu olisi 150euroa tunnilta. Yliaikaa olleisiin autoin sitten voisi jättää sopimukseen perustuvan laskun, joka ei olisi enää rangaistusluonteinen. Tietyissa tapauksissa voisi olla saatavana/myynnissä toivotuille pysäköjille edullista pitkäaikaisparkkia.
Nythän tuota meiningiä on yritetty hoitaa samalla periaatteella kuin, jos kännykkäliittymän saldorajan ylittävistä puheluista perittäisiin sakkomaksua. Miltä kuullostaisi, jos puhepaketin ylittyessä sekuntihinta muuttuisi monikymmenkertaiseksi rangaistusmaksuksi normaalin puheluhinnan lisäksi.
Miksi vi*ssa pitäisi olla "yksityinen" pysäköintivalvonta?
Miksi ei voida palkata "oikeita" pysäköintivalvojia?
Pitäisi olla yksityisiä poliiseja ja lipuntarkastajia? Voisi kuka vaan, vaikka Matti 15v, laittaa sinisen lakin päähän ja mennä metroon tarkistamaan lippuja ja ansaitsemaan vähän viikkorahaa itselleen?
Sehän voisi olla sitenkin että pysäköinti maksaa 2 Euroa tunti ja kaveri kävisi laittamassa maksulapun ikkunaan (vaikkapa joka tunti). Tällöin tuskin kenelläkään olisi asiasta valittamista.
Selväähän se että taloudellisesti asia ei ole tuossa muodossa kannattavaa joten helpompi naamioida asia sakkolapun muotoon koska tulot sitä kautta isommat.
Juuri tässä yksityiset parkkivalvojat ovat tehneet virheen eli ottaneet rangaistus vallan omiin käsiinsä.
BTW. kyllä tuolla kommentoinnilla johtaja munaa itsensä ihan täysin ja osoittaa homman ala-arvoisuutta.
"että miksei "pysäköintivirhemaksua" osata tehdä muunlaiseksi kuin rangaistuluonteiseksi? "
Koska käräjäoikeus ja myöhemmin hovioikeus tulkitsivat yksityisen pysäköintivirhemaksun rangaistusluonteiseksi. Luuletko siis, että 150 euron "tuntimaksu" olisi oikeuden mielestä vähemmän rangaistusluonteinen, kuin 40 euron tarkastusmaksu?
Yksityistä pysäköintivalvontaa on todistettavasti tarvittu, koska ParkComilla on ollut asiakkaita. Syynä on aivan mikä tahansa sellainen seikka, johon julkinen pysäköinninvalvonta ei ole kyennyt vastaamaan.
Esimerkkejä on pilvin pimein muilta elämänalueilta: kirjailijat, säveltäjät, toimittajat, journalistit, muusikot yms. eivät aina ole kenenkään palkkalistoilla. He ovat yksityisiä yrittäjiä, jotka yrittävät myydä teoksiaan julkaisijoille.
Effi puolestaan kannatti äskettäin nk. "red buttonia" internettiin rationaalisin syin: on taloudellisesti huomattavasti tehokkaampaa hajauttaa internetin valvonta miljardeille ihmisille, kuin palkata yksi Wagner valvomaan koko nettiä.
Yksityinen valvonta perustuu aina siihen, että on olemassa tilaaja, joka maksaa valvonnasta, jota hänellä on 'oikeus' tilata. Tilaajalla voi tietenkin olla työntekijöitäkin, mutta sellaiset eivät ole läsnä kaikkialla, päinvastoin kuin aivan tavalliset kansalaiset. Nähdessään jotain laitonta, yksityinen liikenteenvalvoja esimerkiksi ei voisi rahastaa sakkotuloja itselleen, vaan myisi todisteen rikkomuksesta oikeusistuimelle. Käytännössä tämä mahdollistaisi rahanarvoisen todisteen myymisen alennuksella rikkeen tekijälle, mutta entä sitten? Se ei ole pois yhteiskunnalta (vähentää tuomarien työtaakkaa ja siten verorasitusta) ja se toimii edelleen rikkomuksia vähentävänä ohjausmekanismina. Se lienee lopullinenkin tarkoitus?
Metrolippujen tarkastusoikeus olisi toki yksityistä valvontaa, mutta ei kovin varteenotettava ratkaisu. Se johtuu siitä, että terve ja normaali yhteiskunta ei voi perustua olettamukseen siitä, että ihmiset ovat rikollisia. Yksityisyyden suoja on vahva ja syystäkin. Yhteiskunnan normien pitää päinvastoin kannustaa yhteistyöhön ja luottamukseen.
"Luuletko siis, että 150 euron "tuntimaksu" olisi oikeuden mielestä vähemmän rangaistusluonteinen, kuin 40 euron tarkastusmaksu?"
Paljonkohan hinausauto ottaa korvausta, jos se käy siirtämässä väärin pysäköidyn auton toiseen paikkaan? Jos lähtökohta on se, että laskutus pitäisi perustua oletettuihin kuluihin, niin siinähän olisi yksi peruste laskumäärälle.
"Koska käräjäoikeus ja myöhemmin hovioikeus tulkitsivat yksityisen pysäköintivirhemaksun rangaistusluonteiseksi."
Tämähän on se nyt toteutunut. Lähinnä tarkoitin, mitä keinoja olisi laskuttaa väärinpysäköijiä muutoin kuin pysäköintivirhemaksulla, joka siis lienee laiton.
Saa nähdä tuleeko vielä juttuja siitä, että väärinpysäköijät vaativat korvauksia ja rangaistuksia väärästä laskutuksesta, esim nimikkeellä "petoksen yritys"?
Eräs tapaus voisi olla, että asuinkerrostalon pihaan pysäköi vieraat autojaan, koska keinot sen estämiseen ovat melko heikot. Tuskin se töistä palaavaa perheenisää lohduttaisi, että joku pitäisi autoaan maksetulla paikalla parin euron tuntihinnalla ja estäisi perheenisää ajamasta autoaan omalle maksetulle paikallleen. Oma auto pitäisi ajaa johonkin soveltuvaan jopa maksulliseen paikkaan, ja käydä sitten siirtämässä myöhemmin omalle paikalle. Ja aloittaa saunominen ja oluen nautiskelu vasta sen jälkeen.
Heittääkö sinulla päästä ?
Jos minulla on oma piha jonka tontille pysäköinnin olen päättänyt tehdä maksulliseksi ulkopuolisille, en saisi logiikkasi mukaan rahastaa siitä vaan ainoastaan katsella miten piha täyttyy autoista niin, etten itse sovi sekaan.
Sinä vain ajattelisit, että sinulla on "oikeus" pysäköidä pihalleni korvauksetta ?
Pitäisikö kaupalla olla oikeus rangaista itse myymälävarkaita?
Siwan ovelle vain ParkCom-tyyliset kyltit sopimuksesta, jossa myymälävaras sitoutuu kiinnijäädessään 10v pakkotyöhön kaupan vessan siivoojana.
Kun jonkun oikeutta on loukattu, tulee ensin pyrkiä kompensoimaan aiheutettu haitta. Rangaistus on puolestaan tekijä, jonka tarkoitus on ehkäistä oikeudenloukkaamisia. Molempiin liittyy todennäköisyystekijä:
a) loukattu osapuoli joutuu panostamaan taloudellisesti rikosten (tai rikkeitten) ehkäisyyn. Tämä pitää voida ulosmitata ainakin osittain oikeudenloukkaajalta -- osittain siksi, ettei voida olettaa kauppiaan investoivan miljardia yhden kioskin varashälyttimiin ja ulosmittaavan investoinnin ensimmäiseltä kiinnijääneeltä. Toisaalta osa rikollisista ei jää kiinni. Kun näistäkin rikoksista aiheutuu kustannuksia, pitää kysyä onko enemmän oikein sälyttää kustannukset koko yhteiskunnalle, vai ainoastaan rikollisen elämäntavan valinneille.
b) rikollinen, joka harkitsee tekoa, laskelmoi kliinisesti elämäntapansa kustannuksia: jos ja kun hän ajaa pummilla säännöllisesti, kun hän warettaa netistä, kun hän näpistelee säännöllisesti ja niin edelleen, hän laskee kuinka paljon hyötyä hän saa kustannuksiin verrattuna. Rikollisen ainoa kustannus ovat rangaistukset.
Näiden kahden tekijän tasapainottaminen tapahtuu perinteisissä yhteiskunnissa siten, että joku taho (Mooses, Hammurabi tai Napoleon) laatii lain. Pahoin pelkään, että seuraava idea on kuin helmiä sioille: lakeja ei tule laatia, ne tulee löytää. Ne lait, jotka johtavat menestyksekkääseen elämään, ovat valmiiksi olemassa. Epäilen vahvasti, että ihminen ei koskaan löydä menestykseen johtavaa lakia, jonka mukaan myymälävarkaudesta tuomitaan 10 vuoden pakkotyöhön. Yhteiskunta, jossa ylipäätänsä on oikeus luoda lakeja (olipa se oikeus monopolisoitu eduskunnalle, tai maanomistajalle), tulee väistämättä tekemään mainitun kaltaisia kohtuuttomuuksia. Mutta jos sellainen laki löydetään, se ei ole Siwan yksinoikeus, vaan se on voimassa kaikkialla.
Aivan tarpeetonta ja sietämättömän monisanaista hölötystä asian vierestä.
Kyseessä on yksinkertaisesti se, kenellä on oikeus määrätä rangaistusmaksuja.
Jos ko. tila on tarkoitettu pysäköintipaikaksi, niin puhe haitan aiheuttamisesta, väärinkäytön ilmiannon korvausoikeudesta ym on toisarvoista saivartelua.
alueella, mutta inhimillinen erehdys tai unohdus kustantaa 40 euroa.
Mikä 40 euron arvoinen vahinko on aiheutunut siitä, että minä pysäköin autoni neljän tunnin ilmaiselle kiekkopaikalle noutaakseni sen maitotölkin sieltä kaupasta ja kiireessä unohdan laittaa sen kiekon siihen kojelaudalle?
Entä mikä on se 40 euron arvoinen vahinko joka aiheutuu, kun asukaspysäköintilupatunnus on ilmavirran seurauksesta lentänyt lattialle ja minulle annetaan omalla laillisella maksetulla pysäköintipaikallani 40 euron sopimusrikkomusmaksu.
Entä mikä on se 40 euron arvoinen vahinko mikä on tapahtunut kun invalidipysäköintiluvan omaava henkilö on pysäköinyt autonsa ja invalupa ei ole näkyvillä, hänellä on kuitenkin oikeus siihen.
Jokainen näistä esimerkeistä on ollut reklamoitavana yksityisellä pysäköinninvalvontayrityksellä ja vastaukseksi on tullut ei perustetta reklamaatioon. Saatekirjelmänä uhkailut perintäkuluista, oikeustoimista ja maksuhäiriömerkinnästä.
Niin kauan kun näillä rötösfirmoilla ei ole ulkopuolista puolueetonta reklamaatiokanavaa, joka nyt ensialkuun noudattaisi Suomen lakia,niin niin kauan ei tällaista yritystoimintaa voi sallia Suomessa mikäli halutaan, että kansalaisilla on edes jonkinlainen oikeusturva.
Esittämäni esimerkit ovat jokainen sellaisia, joista kunnallinen pysäköinninvalvonta olisi peruutanut maksun tai kirjoittanut ainoastaan huomautuksen.
Mulkut eivät osaa pysäköidä, mulkut tappelevat parkpatrollien kanssa.