Tässä muutamia:
-Hihu tuo esiin jonkun luonnossa esiintyvän epätäydellisyyden ja väittää ettei evoluutio voisi saada aikaan sellaista - eikä evoluutio näinollen olisi totta. Toisaalta hihu ei osaa huomioida, että luonnon älyttömyydet ovat huomattavasti pahemmin ristiriidassa älykkään suunnittelun kuin evoluution kanssa. Oikeastaan on täysin odotettavaa, että evoluutiossa esiintyy epätäydellisyyttä.
-Hihu pilkkaa evoluutioteoriaa uskonnoksi ja väittää, ettei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Hihu ei kuitenkaan osaa huomioida, että hänen oma argumentointinsa luojan puolesta perustuu uskontoon. Hihun pilkka osuu omaan nilkkaan.
-Hihu argumentoi, ettei elämä ole voinut syntyä itsestään ja siksi on oltava olemassa luoja. Hihu epäonnistuu huomioimaan, että kyseessä on olkiukko. Nykytiede ei todellakaan väitä, että elämä olisi syntynyt itsestään. Jokainen peruskoulun käynyt henkilö tietää, ettei luonnolliset mekanismit toimi itsestään, vaan niiden takana on luonnonvoimat, jotka nykytiede tuntee jo melkoisen hyvin. Jumalaa ei tarvita tieteellisissä selitysmalleissa. Luonto selittyy luonnonvoimilla.
-Hihu argumentoi, ettei niin monimutkainen systeemi kuin maapallon biodiversiteetti ole voinut syntyä sattumalta ja siksi on oltava olemassa jumala. Hihu epäonnistuu huomioimaan, että kyseessä on olkiukko. Nykytieteen näkemys elämän kehittymisestä maapallolle ei perustu sattumaan, vaan luonnollisiin mekanismeihin, jotka tuottavat monimuotoisuutta. Hihu ei myöskään ymmärrä, että jumalan olisi itse oltava erittäin monimutkainen pystyäkseen luomaan elämää. Siksi jumala ei ratkaise monimutkaisuuden ongelmaa mitenkään. Ongelma siirtyy vain toiselle tasolle.
-Hihu tuo esiin jonkun luonnossa esiintyvän epätäydellisyyden ja väittää ettei evoluutio voisi saada aikaan sellaista - eikä evoluutio näinollen olisi totta. Toisaalta hihu ei osaa huomioida, että luonnon älyttömyydet ovat huomattavasti pahemmin ristiriidassa älykkään suunnittelun kuin evoluution kanssa. Oikeastaan on täysin odotettavaa, että evoluutiossa esiintyy epätäydellisyyttä.
-Hihu pilkkaa evoluutioteoriaa uskonnoksi ja väittää, ettei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Hihu ei kuitenkaan osaa huomioida, että hänen oma argumentointinsa luojan puolesta perustuu uskontoon. Hihun pilkka osuu omaan nilkkaan.
-Hihu argumentoi, ettei elämä ole voinut syntyä itsestään ja siksi on oltava olemassa luoja. Hihu epäonnistuu huomioimaan, että kyseessä on olkiukko. Nykytiede ei todellakaan väitä, että elämä olisi syntynyt itsestään. Jokainen peruskoulun käynyt henkilö tietää, ettei luonnolliset mekanismit toimi itsestään, vaan niiden takana on luonnonvoimat, jotka nykytiede tuntee jo melkoisen hyvin. Jumalaa ei tarvita tieteellisissä selitysmalleissa. Luonto selittyy luonnonvoimilla.
-Hihu argumentoi, ettei niin monimutkainen systeemi kuin maapallon biodiversiteetti ole voinut syntyä sattumalta ja siksi on oltava olemassa jumala. Hihu epäonnistuu huomioimaan, että kyseessä on olkiukko. Nykytieteen näkemys elämän kehittymisestä maapallolle ei perustu sattumaan, vaan luonnollisiin mekanismeihin, jotka tuottavat monimuotoisuutta. Hihu ei myöskään ymmärrä, että jumalan olisi itse oltava erittäin monimutkainen pystyäkseen luomaan elämää. Siksi jumala ei ratkaise monimutkaisuuden ongelmaa mitenkään. Ongelma siirtyy vain toiselle tasolle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuosta ylimmästä, että välillä kuulee luonnossa esiintyvän "täydellisyyden", välillä epätäydellisyyden olevan todiste luojasta. Sekaisinhan tässä menee.
Kun sanoit että elämä ei ole sattumaa vaan luonnolliset mekanismit synnyttävät elämää, niin eikö kuitenkin kokonaisuutena ottaen koko elämä ja olemassaolo olekin sattumaa jos uskotaan luonnollisiin mekanismeihin ja ajatellaan koko olemassaoloa yhtenä pakettina, mikä muu se on tuollaisessa ajattelussa kuin sattumaa?
Mihin siis pyrit?
Eli kun hyväksytään olemassaolon realiteetit kamelikuskien koottujen myyttien sijaan, avautuu silmät maailman ja elämän todelliseen ihmeellisyyteen, unhoittuu uskonnoolisten piirien aikaansaama ihmisen kopeus, harhakuvitelma omasta ylivertaisuudesta.
Sattumaa, mikä ei olisi sattumaa? Todennäköinen on sattumaa, ei varmaa. Poikkeus vahvistaa säännön..
jotka mainitsit, mikä vika sattumissa ?? Me todellakin olemme täällä aivan sattumalta, joka tosiasia ei himmennä olemisen ihanuutta mitenkään. Ja vielä kun laitat sattuma sanan tilalle todennäköisyys, niin olet lähempänä tilannettamme.
Vai mitä jumalan luoma robottibotti, vai niinkö se meni, täh ?!
-evvk-
täh ?
Kysymys: kuinka hirtetään kreationisti?
Vastaus: annetaan sille tarpeeksi pitkä pätkä löysää köyttä, loput se hoitaa kyllä itse.