Tällä palstalla usein puhutaan alkuräjähdyksestä todistettuna tapahtumana.
Oma käsitykseni asiasta on, että sitä ei ole todistettu.
Monet todisteet viittaavat siihen että alkuräjähdys voisi olla totta, mutta se on vain premissi, jolloin pääpremissinä on kuuma alkutila.
Tiedeyhteisö on HYVÄKSYNYT sen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI.
Joten käsittääkseni se on vain hyvä oletus.
En ole uskovainen, mutta jos ateismi on vain uskovaisten haukkumista, (sellaisen kuvan tällä palstalla saa), en kyllä ole ateistikaan.
Oma käsitykseni asiasta on, että sitä ei ole todistettu.
Monet todisteet viittaavat siihen että alkuräjähdys voisi olla totta, mutta se on vain premissi, jolloin pääpremissinä on kuuma alkutila.
Tiedeyhteisö on HYVÄKSYNYT sen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI.
Joten käsittääkseni se on vain hyvä oletus.
En ole uskovainen, mutta jos ateismi on vain uskovaisten haukkumista, (sellaisen kuvan tällä palstalla saa), en kyllä ole ateistikaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ateismi ei liity mitenkään asioihin mistä puhuit!
Uskotko Jumalaan??? jos et usko Jumalan olemassaoloon olet Ateisti halusit tai et!
Siitä tässä on kyse! ei muusta! meniko perille?
...tuntua siltä, että jos teidän mukaan uskoo muuhun ku kristittyjen jumalaan, se tekee automaattisesti ateistiksi, melkosta paskapuhetta tälläkin palstalla..
Missä tässä nyt on puhuttu kristittyjen jumalasta?
Olen samaa mieltä, mutta muutahan täällä ei tehdä, kuin haukutaan puolin ja toisin.
Kiitos, olen siis ateisti, mutta mielestäni jokainen saa uskoa mihin huvittaa.
Muuten, kyllä ateismi liittyy tuhon pamaukseen, jos kaikki uskoisivat jumalaan, niin sitä ei tutkittaisi.
Juuri tämän takia Hikipedia satiirisesti käsittelee ateismia kuin uskontoa. Mutta kaikkien ateismien puolustus lienee se, että järjellisesti selitettävä teoria on pätevämpi kuin pelkkään uskomukseen ja myyttiin uskominen. Kun uskovainen perustelee, ettei heidän uskomuksensa ole meidän käsissämme, että se on jotain korkeampaa, ateistit voivat perustella teoriaa sillä, että se on kaikessa täydellisyydessään niin enimmäkseen tiedemiesten käsissä, että voi sitä täysillä ymmärtää pilkuntarkkaan.
Juuri tämän takia olen tulenpalava ateisti, juuri sellainen kuin Hikipedia kuvailee...
Mutta ymmärrä, että kohdatessaan omasta mielestään jotain suunnatonta ja avointa typeryyttä, joka täyttää sen latinankielisen sanonnan -
"Erehtyminen on inhimillistä, siinä pysyminen saatanallista"
- hän raivostuu moisesta typeryydestä. Siitä minkä itse kokee typeryydeksi. Ja voitko sanoa että nuo uskovaisten kaikki sanat olisivat aivan järjellisiä? Tämä tietysti on sinun vastauksesi, ja minun on omani.
Alkuräjähdys on yksi teoria muiden joukossa. Se ei ole todellakaan ainut. Olet aivan oikeassa siinä että ei olla todistettu missään vaiheessa.
Tämän ongelman purkamiseksi tehdään toki työtä kok ajan. Esim. tästä syystä rakennettiin LHC, maailman suurin hiukkaskiihdytin joka hiljattain käynnistettiin. Sen tarkoitus on alkeishiukkasten törmäytyskokeilla tutkia mm. symmetriahiukkasten olemassaolon mahdollisuutta, jotta esim. säieteorioissa päästäisiin pikkasen eteenpäin.
Supersäieteoria on selitetty ihmisläheismmin ehkä tässä webbisarjiksessa: http://xkcd.com/171/ - tuon enempää siitä ei ole oikeastaan tarpeen ymmärtää.
Minä en ole missän vaiheessa jäädyttänyt näkemyksekseni sitä että maailmankaikkeus vain tupsahti tyhjästä. Se on vallallaan oleva teoria, mutta minusta on turvallisempaa sanoa, että en tiedä kuinka maailmankaikkeus syntyi koska en ollut katsomassa.
Viimeiseen asiaasi haluaisin myös kommentoida: Minusta on positiivista että täällä haukutaan uskovia. Se on suora indikaatio siitä että ateismi kelpaa myös tavallisille ääliöille, se ei rajoitu mihinkään älylliseen yläluokkaan. Se tarkoittaa sitä että ateistinen yhteiskunta olisi täysin mahdollinen vaihtoehto, sillä uskovien tasolla toimivia hölmöjä löytyy jo nyt ateistien kasvavista riveistä. Tämä on siis todellinen vaihtoehto ihan kaikille. Se on hieno asia minusta. Tämä antaa toivoa tulevaisuuden ateistisesta yhteiskunnasta... Voit iloita siitä että ateistit ovat todellakin näin kirjava joukko jo nyt.
"Minä en ole missän vaiheessa jäädyttänyt näkemyksekseni sitä että maailmankaikkeus vain tupsahti tyhjästä. Se on vallallaan oleva teoria, mutta minusta on turvallisempaa sanoa, että en tiedä kuinka maailmankaikkeus syntyi koska en ollut katsomassa."
Maailmankaikkeuden ei väitetä alkuräjähdyksen mukaisessa mallissa tupsahtaneen tyhjästä.
>>> Maailmankaikkeuden ei väitetä alkuräjähdyksen mukaisessa mallissa tupsahtaneen tyhjästä.
Meille ihmisillehän on luontaisesti selvää, että materiaa tai yleensäkään mitään ei tupsahda tyhjästä. Tämä johtuu siitä, että elämme maailmankaikkeudessa, jossa materiaa ei tupsahtele tyhjästä ja olemme tietenkin oppineet, että näin tämä järjestelmä toimii ja muunlainen toiminta olisi järjenvastaista.
Maailmankaikkeuden syntyhetken ja sitä edeltäneiden tapahtumien (mikäli sellaisia jossakin muodossa on tai ei ole) aikana on voinut vallita ihan toisenlaiset lainalaisuudet joissa materian ilmestyminen tyhjästä on ollut täysin normaalia.
En nyt väitä, että asia näin välttämättä olisi, mutta ainakin tässä on yksi tapa selittää maailmankaikkeuden synty ilman tyhjästä putkahtanutta äärimmäisen viisasta luojaolentoa.
"Tiedeyhteisö on HYVÄKSYNYT sen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI."
näinhän se on.
"En ole uskovainen, mutta jos ateismi on vain uskovaisten haukkumista, (sellaisen kuvan tällä palstalla saa), en kyllä ole ateistikaan. "
ateismi on jumalaluulon puuttumista. ei mitään muuta.
"Tällä palstalla usein puhutaan alkuräjähdyksestä todistettuna tapahtumana."
Luonnontieteissä ei todisteta mitään.
"Monet todisteet viittaavat siihen että alkuräjähdys voisi olla totta, mutta se on vain premissi, jolloin pääpremissinä on kuuma alkutila."
Alkuräjähdys kertoo tapahtumasta, joka on tuon kuuman alkutilan jälkeen. alkuräjähdys on johdettu siihen viittaavista todisteista. Alkuräjähdys ei kaadu siihen, että siihen ei liitetä singulariteettia. Alkuräjähdys ei siis ole premissi. Siitä sinulle kirjoitin jo toisessa ketjussa.
"Tiedeyhteisö on HYVÄKSYNYT sen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI."
Aivan. TIETEELLISEKSI TEORIAKSI. Tiedätkö, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan?
"Joten käsittääkseni se on vain hyvä oletus."
Alkuräjähdys ei ole oletus vaan todisteista johdettu teoria, joka muuten on antanut oikeita ennusteitakin.
"En ole uskovainen, mutta jos ateismi on vain uskovaisten haukkumista, (sellaisen kuvan tällä palstalla saa), en kyllä ole ateistikaan."
Merkityksetöntä itse asian kannalta. Lienet kuitenkin se sama hihu, joka tällä palstalla kävi aikaisemminkn valehtelemassa.
Niin, mitä pelkäät?
Itsekään en ole uskovainen, en kuulu kirkkoon mutta en myöskään usko evoluutioteoriaan. Ajatus että ihminen olisi kehittynyt apinoista on melkein yhtä naurettava kuin höpinät jumalan pojasta ja muusta taikauskosta.
- Uskon siihen että ihmisillä on jonkinlainen tietoisuus, energiakenttä tai "sielu", mitä termiä nyt sitten haluaakin käyttää.
- Uskon että maailmankaikkeudessa on paljon älyllistä elämää ettemme ole ainoita ja myös siihen että jotkut noista älyllisistä roduista ovat käyneet maapallolla ja tietyt tahot maailmassa halauvat peittää nämä vierailut.