Homeopaattien vastine

Tehylle

Homeopaatit Tehyn kannanotosta:

"Homeopaattisten hoitojen tutkimukseen tarvitaan uudenlainen lähestymistapa. Homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT- menetelmin homeopaattisen lääkkeen määrityksessä käytettävän metodin ja yksilöllisesti määräytyvän hoitoajan pituuden vuoksi. Homeopatian tutkimukseen paremmin soveltuvia laadullisia aspekteja huomioivia metodeja on kehitteillä. Uusien terveyspalvelujen kehittämisessä onkin toivottavaa, että laadullisen terveystutkimuksen hyödyntäminen yhteiskunnallisessa päätöksenteossa lisääntyy. Voidaan myös huomauttaa, mikäli tieteellisen näytön vaatimukset määritellään Cochrane Collaborationin evidenssi-käsitteestä lähtöisin, että merkittävältä osalta terveydenhoitomme lääkkeistä ja menetelmistä puuttuu näyttö tai se on vaillinaista."

http://www.homeopaatit.net/Tehynkannanotto.html

89

3282

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei toimi

      Hoitolahko joutuu myöntämään, että sen tuotteet eivät kestä lumekontrollia.

      Kyllä mitä tahansa ainetta voi testata lumekokeilla, vaikka hoitoaika ja lääkkeen määritys olisivat kuinka yksilölliset.

      Surullista, että homeopaattiset valmisteet on alunperin tuotu markkinoille ilman testausta.

      • tiedä

        Homeopatiassa kyse ei olekaan aineesta vaan energiasta.



        Homeopaattiset lääkkeet on testattu tarkasti ja terveillä ihmisillä.

      • juttu.

        Miksi ne testatutkaan aineet eivät aina toimi?
        Joskus toimivat aivan toisin kuin pitäisi, ja aiheuttavat käyttäjilleen vahinkoja, jopa kuolemia.

        Joudutaanpa vetämään pois markkinoiltakin!

      • mitään ei tutkita
        tiedä kirjoitti:

        Homeopatiassa kyse ei olekaan aineesta vaan energiasta.



        Homeopaattiset lääkkeet on testattu tarkasti ja terveillä ihmisillä.

        >Homeopatiassa kyse ei olekaan aineesta vaan energiasta.

        Homeopaattisten hoitojen vaikuttavuus on ihan yhtä hyvin tutkittavissa lumekokeilla riippumatta siitä, onko kyse aineesta vai 'energiasta'.

        >Homeopaattiset lääkkeet on testattu tarkasti ja terveillä ihmisillä.

        Kyllä lääkkeiden vaikuttavuus sairauden hoidossa tutkitaan aina sairailla ihmisillä. Eihän sitä muuten voi tietää, parantaako lääke vai ei.

      • homeopatiasta

        "Hoitolahko joutuu myöntämään"

        Mahdatko tarvita jotain ammattiapua tuohon lahko-pakkomielteeseesi, vai kuuluuko se vain seurakuntasi opinkappaleisiin:

        "Erityisen tuskastuttavaa skeptikkojen harjoittamassa panettelussa on epäkohtia koskevan syyllisyyden sälyttäminen jonkin kuvitellun rajatietokollektiivin kannettavaksi. Rajatietoa tutkivista tai harrastavista ihmisistä ja järjestöistä luodaan kuva, että ne muodostavat jonkinlaisen laajan salaliiton tai pimeän organisaation, joka on vastuussa kaikkien tekemisistä ja tekemättäjättämisistä."

        http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

        "että sen tuotteet eivät kestä lumekontrollia."

        Ainakin homeopaattiset tuotteet ovat hyviä sairauksien hoitoon:

        http://www.homeopaattinenhoito.fi/palaute.htm

      • omasta päästä
        homeopatiasta kirjoitti:

        "Hoitolahko joutuu myöntämään"

        Mahdatko tarvita jotain ammattiapua tuohon lahko-pakkomielteeseesi, vai kuuluuko se vain seurakuntasi opinkappaleisiin:

        "Erityisen tuskastuttavaa skeptikkojen harjoittamassa panettelussa on epäkohtia koskevan syyllisyyden sälyttäminen jonkin kuvitellun rajatietokollektiivin kannettavaksi. Rajatietoa tutkivista tai harrastavista ihmisistä ja järjestöistä luodaan kuva, että ne muodostavat jonkinlaisen laajan salaliiton tai pimeän organisaation, joka on vastuussa kaikkien tekemisistä ja tekemättäjättämisistä."

        http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

        "että sen tuotteet eivät kestä lumekontrollia."

        Ainakin homeopaattiset tuotteet ovat hyviä sairauksien hoitoon:

        http://www.homeopaattinenhoito.fi/palaute.htm

        En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan! Halpa myynninedistämiskikka. Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta.

      • päästä
        omasta päästä kirjoitti:

        En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan! Halpa myynninedistämiskikka. Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta.

        "En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan!"

        Kummallista logiikan puutetta. Siis hyvät hoitotulokset eivät voi olla totta. Eli siis jos luemme tekstin että jollain on erittäin hyvä kokemus esim. umpisuolenleikkauksen tai hammaslääkärikäynnin parantavasta vaikutuksesta, niin lähtökohtaisesti pitää olettaa ettei kokemus ole todellinen, sinun ajattelutavan mukaan.

        "Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta."

        Loogisuus karkaa jo Uralin tuolle puolen. Autoja mainostetaan, ne siis eivät mielestäsi oikeasti toimi. Lääketeollisuus mainostaa tuotteitaan, ajattelet siis etteivät nekään oikeasti toimi jne.

      • keksittyjä
        omasta päästä kirjoitti:

        En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan! Halpa myynninedistämiskikka. Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta.

        Jos sinä et usko sehän on sinun asiasi, mutta on kovin noloa jopa naurettavaa levittää sellaisesta omaa probagandaansa, josta ei mitään tiedä!

      • vääristellä
        päästä kirjoitti:

        "En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan!"

        Kummallista logiikan puutetta. Siis hyvät hoitotulokset eivät voi olla totta. Eli siis jos luemme tekstin että jollain on erittäin hyvä kokemus esim. umpisuolenleikkauksen tai hammaslääkärikäynnin parantavasta vaikutuksesta, niin lähtökohtaisesti pitää olettaa ettei kokemus ole todellinen, sinun ajattelutavan mukaan.

        "Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta."

        Loogisuus karkaa jo Uralin tuolle puolen. Autoja mainostetaan, ne siis eivät mielestäsi oikeasti toimi. Lääketeollisuus mainostaa tuotteitaan, ajattelet siis etteivät nekään oikeasti toimi jne.

        sinä petollinen ja ilkeä ihminen! Tietenkin noin ylitsepursuavan hienot onnistumiset ovat keksittyjä, eihän niissä ole edes tietoa, onko kyseessä mies vai nainen ja minkä ikäinen. En siis usko sanaakaan tuosta "asiakaspalautteesta". Sillä miten muuta mainostavat omia tuotteita ei tietenkään ole mitään tekemistä tämän sivuston ja sen mainontatavan kanssa.

      • mieltä
        keksittyjä kirjoitti:

        Jos sinä et usko sehän on sinun asiasi, mutta on kovin noloa jopa naurettavaa levittää sellaisesta omaa probagandaansa, josta ei mitään tiedä!

        Nimittäin otsikon kanssa. Taisi päästä jälleen totuuden paljastava freudilainen lipsahdus, vai mitä?

      • merkki siitä
        juttu. kirjoitti:

        Miksi ne testatutkaan aineet eivät aina toimi?
        Joskus toimivat aivan toisin kuin pitäisi, ja aiheuttavat käyttäjilleen vahinkoja, jopa kuolemia.

        Joudutaanpa vetämään pois markkinoiltakin!

        kuinka tiede sentään kehittyy.

        Homeopaattiset aineethan ovat aina turvallisia ja tehokkaita, eivätkä yhtään mitään muita.

      • pettää ja pahasti
        päästä kirjoitti:

        "En usko, että yksikään noista palautteista on oikean potilaan antama. Ne ovat liian hyviä ollakseen totta, joten eivät ne totta olekaan!"

        Kummallista logiikan puutetta. Siis hyvät hoitotulokset eivät voi olla totta. Eli siis jos luemme tekstin että jollain on erittäin hyvä kokemus esim. umpisuolenleikkauksen tai hammaslääkärikäynnin parantavasta vaikutuksesta, niin lähtökohtaisesti pitää olettaa ettei kokemus ole todellinen, sinun ajattelutavan mukaan.

        "Jos homeopatia oikeasti toimisi, niin tuollainen yli-imelä mainonta olisi tarpeetonta."

        Loogisuus karkaa jo Uralin tuolle puolen. Autoja mainostetaan, ne siis eivät mielestäsi oikeasti toimi. Lääketeollisuus mainostaa tuotteitaan, ajattelet siis etteivät nekään oikeasti toimi jne.

        Ensinnäkin autotehtaat mainostavat aina omia autojaan, ei toisten ihmisten tai tehtaiden autoja vain sen vuoksi kun olisivat muka saaneet niistä hyviä kokemuksia. :D

        Homeopaatit eivät mainosta tuotetta, vaan homeopatiaa ja tuollaiset mainoslauseet jotka ovat sivuilla on varmasti keksitty.


        Toiseksi, jos olet palstaa yhtään seuraillut, niin täällä on demonisoitu skeptikkoja pitkän aikaa väittäen heitä lobbareiksi.

        Nyt näen ensimmäistä kertaa sanan "hoitolahko" käytettävän homeopaateista ja isket siihen. :D Varsin avutonta.

      • loogista
        vääristellä kirjoitti:

        sinä petollinen ja ilkeä ihminen! Tietenkin noin ylitsepursuavan hienot onnistumiset ovat keksittyjä, eihän niissä ole edes tietoa, onko kyseessä mies vai nainen ja minkä ikäinen. En siis usko sanaakaan tuosta "asiakaspalautteesta". Sillä miten muuta mainostavat omia tuotteita ei tietenkään ole mitään tekemistä tämän sivuston ja sen mainontatavan kanssa.

        "Tietenkin noin ylitsepursuavan hienot onnistumiset ovat keksittyjä, eihän niissä ole edes tietoa, onko kyseessä mies vai nainen ja minkä ikäinen."

        Eli jos on uutinen jossa sanotaan että potilas parantui, niin se on keksitty, jos sukupuolta ja ikää ei mainita. Yritä ny edes pikkusen loogisempaa.

      • kellä?
        pettää ja pahasti kirjoitti:

        Ensinnäkin autotehtaat mainostavat aina omia autojaan, ei toisten ihmisten tai tehtaiden autoja vain sen vuoksi kun olisivat muka saaneet niistä hyviä kokemuksia. :D

        Homeopaatit eivät mainosta tuotetta, vaan homeopatiaa ja tuollaiset mainoslauseet jotka ovat sivuilla on varmasti keksitty.


        Toiseksi, jos olet palstaa yhtään seuraillut, niin täällä on demonisoitu skeptikkoja pitkän aikaa väittäen heitä lobbareiksi.

        Nyt näen ensimmäistä kertaa sanan "hoitolahko" käytettävän homeopaateista ja isket siihen. :D Varsin avutonta.

        "Ensinnäkin autotehtaat mainostavat aina omia autojaan, ei toisten ihmisten tai tehtaiden autoja vain sen vuoksi kun olisivat muka saaneet niistä hyviä kokemuksia."

        Todella oudosti sanottu, mutta todellakin, mainostajat mainostavat pääsääntöisesti omia tuotteitaan, eli kauppakoulun pääsykokeiden ensimmäinen karsintakysymys meni sinulta oikein.

        "Homeopaatit eivät mainosta tuotetta, vaan homeopatiaa ja tuollaiset mainoslauseet jotka ovat sivuilla on varmasti keksitty."

        Oletko kuullut homeopaattisista tuotteista, vai oletko ollut siinä luulossa että homeopatia olisi jonkinlaista käsitemarkkinointia?

        "Toiseksi, jos olet palstaa yhtään seuraillut, niin täällä on demonisoitu skeptikkoja pitkän aikaa väittäen heitä lobbareiksi."

        Skepot ovat itse demonisoineet itsensä pirullisella käytöksellään.

        "Nyt näen ensimmäistä kertaa sanan "hoitolahko" käytettävän homeopaateista ja isket siihen. :D Varsin avutonta."

        Mutta ei niin avutonta kuin oma räpellyksesi.

      • yritä vielä kerran
        kellä? kirjoitti:

        "Ensinnäkin autotehtaat mainostavat aina omia autojaan, ei toisten ihmisten tai tehtaiden autoja vain sen vuoksi kun olisivat muka saaneet niistä hyviä kokemuksia."

        Todella oudosti sanottu, mutta todellakin, mainostajat mainostavat pääsääntöisesti omia tuotteitaan, eli kauppakoulun pääsykokeiden ensimmäinen karsintakysymys meni sinulta oikein.

        "Homeopaatit eivät mainosta tuotetta, vaan homeopatiaa ja tuollaiset mainoslauseet jotka ovat sivuilla on varmasti keksitty."

        Oletko kuullut homeopaattisista tuotteista, vai oletko ollut siinä luulossa että homeopatia olisi jonkinlaista käsitemarkkinointia?

        "Toiseksi, jos olet palstaa yhtään seuraillut, niin täällä on demonisoitu skeptikkoja pitkän aikaa väittäen heitä lobbareiksi."

        Skepot ovat itse demonisoineet itsensä pirullisella käytöksellään.

        "Nyt näen ensimmäistä kertaa sanan "hoitolahko" käytettävän homeopaateista ja isket siihen. :D Varsin avutonta."

        Mutta ei niin avutonta kuin oma räpellyksesi.

        vääristellä lisää. Minun ei tarvitse "räpellellä" yhtään mitään, sillä lukijat kyllä kykenevät lukemaan sinun aiemmat viestisi ja minun vastaukseni niihin ja jokainen vähänkin älyllä varustettu lukija ymmärtää että sinä vääristelit ja logiikkasi petti.

      • nyt pelkät
        loogista kirjoitti:

        "Tietenkin noin ylitsepursuavan hienot onnistumiset ovat keksittyjä, eihän niissä ole edes tietoa, onko kyseessä mies vai nainen ja minkä ikäinen."

        Eli jos on uutinen jossa sanotaan että potilas parantui, niin se on keksitty, jos sukupuolta ja ikää ei mainita. Yritä ny edes pikkusen loogisempaa.

        kertomukset vailla nimeä ja sukupuolta käyvät teille todisteeksi siitä että homeopatia on toiminut. :)

        Arvaatko missä kohdassa sinun logiikkasi ja puolustuksesi petti keskustellessa homeopatiasta ja sen tehokkuudesta?

        Olisikohan juuri siinä se syy miksei homeopatiaa hyväksytä vakavaa tiedettä tekevien piireissä.

      • tiede kehittyy
        merkki siitä kirjoitti:

        kuinka tiede sentään kehittyy.

        Homeopaattiset aineethan ovat aina turvallisia ja tehokkaita, eivätkä yhtään mitään muita.

        Tieteen kehittymiystäkö on se, että käyttäjälleen vaaralliset, paljon vahinkoa ja kuolemiakin aiheuttaneet aineet jossain vaiheessa kielletään, ja joudutaanpa vetämään pois markkinoiltakin?

        Mitäs luulet?
        Mitä tapahtuisi jos vastaavaa tapahtuisi jossain muualla?
        Vaikkapa siellä parjatulla vaihtoehtoisen lääkinnän puolella.
        Menisikö selitys läpi, että tässä vain kokeillaan tuotteita, mutta kyllä tiede korjaa!

      • tavara kauppaan vaan
        tiede kehittyy kirjoitti:

        Tieteen kehittymiystäkö on se, että käyttäjälleen vaaralliset, paljon vahinkoa ja kuolemiakin aiheuttaneet aineet jossain vaiheessa kielletään, ja joudutaanpa vetämään pois markkinoiltakin?

        Mitäs luulet?
        Mitä tapahtuisi jos vastaavaa tapahtuisi jossain muualla?
        Vaikkapa siellä parjatulla vaihtoehtoisen lääkinnän puolella.
        Menisikö selitys läpi, että tässä vain kokeillaan tuotteita, mutta kyllä tiede korjaa!

        Ainakaan homeopatiapuolella mitään tutkimusta ei edes tehdä. Sitähän tuossa vastineessa selitetään.

      • tiedettä
        nyt pelkät kirjoitti:

        kertomukset vailla nimeä ja sukupuolta käyvät teille todisteeksi siitä että homeopatia on toiminut. :)

        Arvaatko missä kohdassa sinun logiikkasi ja puolustuksesi petti keskustellessa homeopatiasta ja sen tehokkuudesta?

        Olisikohan juuri siinä se syy miksei homeopatiaa hyväksytä vakavaa tiedettä tekevien piireissä.

        ...> Olisikohan juuri siinä syy miksiei homeopatiaa hyväksytä vakavaa tiedettä tekevien piirissä.

        Asiassa alkuun.
        Kun ihminen tuntee itsensä kipeäksi, ja apua tarvitsevaksi, niin ajatteleekohan hän ensimmäiseksi niitä tieteellisiä kokeita?
        Voi olla että hänellä on muutakin ajateltavaa?
        Yleensä hän kuitenkin menee sinne tieteellisyyden "tyyssijaan" hakemaan apua vaivoihinsa.

        Entä jos avunsaanti siellä rupeaa pitkittymään, vaikka tieteellisyys on täysillä mukana.
        Jossain vaiheessa potilas kuitenkin alkaa menettää jo uskoaankin avun saantiin, jos odotettua apua ei ala tuntumaan ja kuulumaan, vaikka pillereitä on popsittu jo kovinkin pitkiä aikoja.

        Mitä neuvot hänen sitten tekemään?
        Neuvot alkavat olla jo kultaakin kalliimpia!

      • rahat pois asiakkailta
        tiedettä kirjoitti:

        ...> Olisikohan juuri siinä syy miksiei homeopatiaa hyväksytä vakavaa tiedettä tekevien piirissä.

        Asiassa alkuun.
        Kun ihminen tuntee itsensä kipeäksi, ja apua tarvitsevaksi, niin ajatteleekohan hän ensimmäiseksi niitä tieteellisiä kokeita?
        Voi olla että hänellä on muutakin ajateltavaa?
        Yleensä hän kuitenkin menee sinne tieteellisyyden "tyyssijaan" hakemaan apua vaivoihinsa.

        Entä jos avunsaanti siellä rupeaa pitkittymään, vaikka tieteellisyys on täysillä mukana.
        Jossain vaiheessa potilas kuitenkin alkaa menettää jo uskoaankin avun saantiin, jos odotettua apua ei ala tuntumaan ja kuulumaan, vaikka pillereitä on popsittu jo kovinkin pitkiä aikoja.

        Mitä neuvot hänen sitten tekemään?
        Neuvot alkavat olla jo kultaakin kalliimpia!

        Kun ihminen tuntee itsensä kipeäksi, hän hakee joskus apua. Käytännössä hänen paranemisenusteensa on parempi, mikäli hän saa näyttöön perustuvaa hoitoa kuin jos hän on asiakkaana ostamassa tuotetta, jonka tehosta ei ole näyttöä tai joka on osoitettu tehottomaksi.

        Omassa vastineessaan suomalaiset homeopaatit myöntävät, että heidän asiakkailleen myymä tuote ei kestä lumekontrollitarkastelua. Bisnes on siis pelkkää silmänlumetta ja sairaiden ihmisten kyynistä hyväksikäyttöä.

      • tutkinut
        tavara kauppaan vaan kirjoitti:

        Ainakaan homeopatiapuolella mitään tutkimusta ei edes tehdä. Sitähän tuossa vastineessa selitetään.

        homeopatian tutkimukset?

      • riittää
        nyt pelkät kirjoitti:

        kertomukset vailla nimeä ja sukupuolta käyvät teille todisteeksi siitä että homeopatia on toiminut. :)

        Arvaatko missä kohdassa sinun logiikkasi ja puolustuksesi petti keskustellessa homeopatiasta ja sen tehokkuudesta?

        Olisikohan juuri siinä se syy miksei homeopatiaa hyväksytä vakavaa tiedettä tekevien piireissä.

        "kertomukset vailla nimeä ja sukupuolta käyvät teille todisteeksi siitä että homeopatia on toiminut. :)"

        Omakohtainen kokemus on se varmin todiste, mutta on noita muidenkin kertomuksia ihan nimellä ja sukupuolella:

        http://www.luontaisnetti.fi/artikkelit_juhankorvat.htm

      • tiede kehittyy"
        merkki siitä kirjoitti:

        kuinka tiede sentään kehittyy.

        Homeopaattiset aineethan ovat aina turvallisia ja tehokkaita, eivätkä yhtään mitään muita.

        Jos tuotteet toimivat toisin käytännössä kuin tutkimuksissa ja tuottavat vahinkoa, sairautta jopa kuolemia käyttäjilleen, ja niiden takia tuote joudutaan vetämään pois markkinoilta, niin onkohan tieteen kehittymien todellakin tämän aiheuttajana?

        Voisikohan olla uskottavampi selitys, että tämä jouduttiin tekemään markkinoilta tulleen palautteen takia ja seurauksena, kuin tieteen kehittymisen seurauksena, jota lobbari niin mielellään lykkää joka paikkaan!

    • omaa asiaa

      Luulevatko homeopaatit todella, että heidät otetaan paremmin huomioon, jos he haukkuvat myös lääketieteen hoitoja tehottomiksi? Sehän vain osoittaa ja todistaa sen, että homeopaatit pitävät itsekin omia hoitojaan tehottomina! Ei todellakaan toimi sellainen, että vaaditaan omia tehottomia hoitoja noteerattavaksi yrittämällä osoittaa kaikki muutkin hoidot tehottomaksi. Näin sitä sahataan poikki sitä oksaa, jolla itse istutaan. Amatöörimäistä toimintaa, mutta toisaalta väistämätöntäkin.

      • haukutaan?

        Historian muistaminen on edellytys tulevaisuuden ymmärtämiselle!

        Eikös näitä ole opetettu jo aikoinaan, kun aakkosia opetettiin!
        Sitäpaitsi kuka on haukkunut ketä?
        Jospa hieman selailet sivuja!

        Kokemuksista kertominen tuskin lasketaan haukkumiseksi, vaikka mieli tekisikin?

      • olevasi sairas

        Tervehtyminen on käynyt entistä vaikeammaksi. Terveydenhoidossa uskotaan tiedettä, ei potilasta. Tieteen vuoksi potilaita on pyöriteltävä siinä sivussa. Potilaat kärsivät ja odottavat, että joku ottaisi heidät vakavasti, että jollakin olisi aikaa, ja että myös hän potilas saisi kerrankin olla tärkeä. Että joku uskoisi todistelematta. Kaikilla tuntuu olevan kiire menestyä, väitellä, olla tärkeämpiä kuin toiset. Tärkeilystä kiistellään joka käänteessä ja yhteistyöhön ulkopuolisten ryhmien kanssa ei suostuta. Sairastuneen osaksi jää tärkeilyyn vihkiytyneiden egon tukeminen, vaikka se oma olisi hajoamassa.

      • haukkumista
      • varsinkaan valheilla
      • puhetta
        olevasi sairas kirjoitti:

        Tervehtyminen on käynyt entistä vaikeammaksi. Terveydenhoidossa uskotaan tiedettä, ei potilasta. Tieteen vuoksi potilaita on pyöriteltävä siinä sivussa. Potilaat kärsivät ja odottavat, että joku ottaisi heidät vakavasti, että jollakin olisi aikaa, ja että myös hän potilas saisi kerrankin olla tärkeä. Että joku uskoisi todistelematta. Kaikilla tuntuu olevan kiire menestyä, väitellä, olla tärkeämpiä kuin toiset. Tärkeilystä kiistellään joka käänteessä ja yhteistyöhön ulkopuolisten ryhmien kanssa ei suostuta. Sairastuneen osaksi jää tärkeilyyn vihkiytyneiden egon tukeminen, vaikka se oma olisi hajoamassa.

        Itselläsi tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle- ja vainoharhainen oireyhtymä. Oletko jo hakenut apua psyykkisiin ongelmiisi - siis luotettavalta eli terveydenhuollon taholta?

      • ja tiedon puutetta
        olevasi sairas kirjoitti:

        Tervehtyminen on käynyt entistä vaikeammaksi. Terveydenhoidossa uskotaan tiedettä, ei potilasta. Tieteen vuoksi potilaita on pyöriteltävä siinä sivussa. Potilaat kärsivät ja odottavat, että joku ottaisi heidät vakavasti, että jollakin olisi aikaa, ja että myös hän potilas saisi kerrankin olla tärkeä. Että joku uskoisi todistelematta. Kaikilla tuntuu olevan kiire menestyä, väitellä, olla tärkeämpiä kuin toiset. Tärkeilystä kiistellään joka käänteessä ja yhteistyöhön ulkopuolisten ryhmien kanssa ei suostuta. Sairastuneen osaksi jää tärkeilyyn vihkiytyneiden egon tukeminen, vaikka se oma olisi hajoamassa.

        Ainoat kerrat jolloin olen itse joutunut sellaisen lääkärin kohteluun jolla ei ole ollut aikaa kuunnella minua, on ollut silloin kun heillä on ollut todellinen kiire.

        Se että lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla on kiire olla kuuntelematta potilasta on poliittinen kysymys, ei annetun hoidon tehon kysymys.

        Käsitkö tuon?

        Kiireen vuoksi uskotaan tiedettä, ei välttämättä potilasta.

        Jos se sinun mielestäsi on potilaan uskomista että häntä kuunnellaan, niin hyvä, mutta potilasta kuuntelevakin lääkäri toteuttaa pelkästään tiedettä selittämällä potilaalle mikä häntä vaivaa. Sinähän haluat lääkärille mennessä parantua, eikö totta?

        Minusta kuulostaa siltä että ellet itse huomaa sairauttasi, tai et ole saanut sellaista lääkäriä joka olisi sinua kuunnellut, että olet ollut jonkun psykiatrin juttusilla, sillä logiikkasi tämän asian kanssa heittää sen verran vinoon.

      • sairasta ja turhaa
        puhetta kirjoitti:

        Itselläsi tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle- ja vainoharhainen oireyhtymä. Oletko jo hakenut apua psyykkisiin ongelmiisi - siis luotettavalta eli terveydenhuollon taholta?

        Tärkeily on vakava oireyhtymä ja valitettavan yleinen. Tässä oireilussa viitataan kintaalla potilaan toiveille terveydenhoitoammattilaisten yhteistyöstä, eikä muidenkaan anneta häiritä ylikehittyneen egon itsetietoisuutta. Tähänkö luottaminen?

        Potilas kaipaa auttajaa, ei huonon itsetunnon omaavaa urakiipijää. Yksinkertaista, kenties liiankin.

      • miellyttää
        varsinkaan valheilla kirjoitti:

        Juuri sen taas jälleen itsekin todistit. Oman asian arvo ei nouse yrittämällä polkea muita lokaan - vieläpä valheellisilla väittämillä! Sietäisit hävetä.

        "Juuri sen taas jälleen itsekin todistit. Oman asian arvo ei nouse yrittämällä polkea muita lokaan - vieläpä valheellisilla väittämillä! Sietäisit hävetä."

        Häpeile vaan itseksesi, mutta miten tutkimustulosten julkaisu olisi lokaan polkemista? Tosiasiat on tosiasioita, miellytti tai ei.

      • kommentteja
        puhetta kirjoitti:

        Itselläsi tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle- ja vainoharhainen oireyhtymä. Oletko jo hakenut apua psyykkisiin ongelmiisi - siis luotettavalta eli terveydenhuollon taholta?

        Mainonta huono isäntä, renkinä sitä voi käyttää.

        Esität jälleen hyvän esimerkin ja mallin, kertomaltasi, siis luotettavalta taholta, kuinka siellä mielellään suhtaudutaan apua hakevaan potilaaseen.

        Mitäs luulet?
        Kuinka suurta mainostamaasi luottamusta se herättää?

      • edistä

        ...> Luulevatko homeopaatit todella, että heidät otetaan paremmin huomioon, jos he haukkuvat myös lääketieteen hoitoja tehottomiksi?

        Kukapa niitä haukkumaan.
        Mutta tosiasiahan on, että sivuilla kannetaan erittäin suurta huolta, kun potilaat kaikesta varoittelusta huolimatta hakeutuvat sinne vaihtoehtoisten hoitojen puoleen.
        Hakeutumisen SYY, jostain syystä ei taas kiinnosta vähääkään?

        Kovin tavallinen syy niihin hoitoihin ja käsittelyihin hakeutumiselle on, kuten aikaisemminkin on kerrottu, koska niistä aikaisemmista hoidoista kipeä potilas ei ole saanut tarvitsemaansa apua eikä helpotusta, ja apua on sen jälkeen täytynyt ruveta etsimään jostain muualta.
        Nähdäänkö tämän toteaminen haukkumiseksi?

        Hoidappa asiat sille mallille, että se apu löytyy sieltä jo ensimmäisestä hoitopaikasta, ettei sairaiden ihmisten tarvitse vielä kaiken kokemansa lisäksi ruveta etsimään uusia paikkoja, joista yrittävät saada apua vaivoihinsa, niin myös ne pelätyt vaihtoehtoiset hoidotkin häipyvät vähitellen asiakkaiden loppuessa, ja nämäkin kirjoittelut voidaan lopettaa, ja rauha laskeutuu maan päälle ja näillekin sivuille, ja kaikki ovat tyytyväisiä.
        Potilaatkin!

      • Mutta autan taas sinua
        edistä kirjoitti:

        ...> Luulevatko homeopaatit todella, että heidät otetaan paremmin huomioon, jos he haukkuvat myös lääketieteen hoitoja tehottomiksi?

        Kukapa niitä haukkumaan.
        Mutta tosiasiahan on, että sivuilla kannetaan erittäin suurta huolta, kun potilaat kaikesta varoittelusta huolimatta hakeutuvat sinne vaihtoehtoisten hoitojen puoleen.
        Hakeutumisen SYY, jostain syystä ei taas kiinnosta vähääkään?

        Kovin tavallinen syy niihin hoitoihin ja käsittelyihin hakeutumiselle on, kuten aikaisemminkin on kerrottu, koska niistä aikaisemmista hoidoista kipeä potilas ei ole saanut tarvitsemaansa apua eikä helpotusta, ja apua on sen jälkeen täytynyt ruveta etsimään jostain muualta.
        Nähdäänkö tämän toteaminen haukkumiseksi?

        Hoidappa asiat sille mallille, että se apu löytyy sieltä jo ensimmäisestä hoitopaikasta, ettei sairaiden ihmisten tarvitse vielä kaiken kokemansa lisäksi ruveta etsimään uusia paikkoja, joista yrittävät saada apua vaivoihinsa, niin myös ne pelätyt vaihtoehtoiset hoidotkin häipyvät vähitellen asiakkaiden loppuessa, ja nämäkin kirjoittelut voidaan lopettaa, ja rauha laskeutuu maan päälle ja näillekin sivuille, ja kaikki ovat tyytyväisiä.
        Potilaatkin!

        http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article152452.ec e

        http://www.apu.fi/hyva_olo/article120837-1.html

        Leikkaa talteen, ettei tarvitse jatkuvasti muistuttaa. Ihan totta!

      • valheita
        miellyttää kirjoitti:

        "Juuri sen taas jälleen itsekin todistit. Oman asian arvo ei nouse yrittämällä polkea muita lokaan - vieläpä valheellisilla väittämillä! Sietäisit hävetä."

        Häpeile vaan itseksesi, mutta miten tutkimustulosten julkaisu olisi lokaan polkemista? Tosiasiat on tosiasioita, miellytti tai ei.

        Todisteena tästä on se, että "todisteistasi" huolimatta virallinen terveydenhuolto toimii koululääketieteen ehdoilla ja uskomushoidot valehtelijoiden ja huijarien ehdoilla. Näin se on ja näin se tulee aina olemaan - kunnes uusi puoskarilaki pistää luun kurkkuun huijareille :D

      • häpeällisempää!!
      • faktat.
        valheita kirjoitti:

        Todisteena tästä on se, että "todisteistasi" huolimatta virallinen terveydenhuolto toimii koululääketieteen ehdoilla ja uskomushoidot valehtelijoiden ja huijarien ehdoilla. Näin se on ja näin se tulee aina olemaan - kunnes uusi puoskarilaki pistää luun kurkkuun huijareille :D

        "Todisteena tästä on se, että "todisteistasi" huolimatta virallinen terveydenhuolto toimii koululääketieteen ehdoilla ja uskomushoidot valehtelijoiden ja huijarien ehdoilla."

        Tarkista kantaasi:

        "Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

        Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?"

        http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503

        "että "todisteistasi" huolimatta"

        Siis Clinical Evidencen juttu ei mielestäsi todista mitään. No tämä kertonee kaiken tarpeellisen siitä miten hatarilla uskomuksilla olet keskusteluun lähtenyt.

      • vuoksi.
        ja tiedon puutetta kirjoitti:

        Ainoat kerrat jolloin olen itse joutunut sellaisen lääkärin kohteluun jolla ei ole ollut aikaa kuunnella minua, on ollut silloin kun heillä on ollut todellinen kiire.

        Se että lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla on kiire olla kuuntelematta potilasta on poliittinen kysymys, ei annetun hoidon tehon kysymys.

        Käsitkö tuon?

        Kiireen vuoksi uskotaan tiedettä, ei välttämättä potilasta.

        Jos se sinun mielestäsi on potilaan uskomista että häntä kuunnellaan, niin hyvä, mutta potilasta kuuntelevakin lääkäri toteuttaa pelkästään tiedettä selittämällä potilaalle mikä häntä vaivaa. Sinähän haluat lääkärille mennessä parantua, eikö totta?

        Minusta kuulostaa siltä että ellet itse huomaa sairauttasi, tai et ole saanut sellaista lääkäriä joka olisi sinua kuunnellut, että olet ollut jonkun psykiatrin juttusilla, sillä logiikkasi tämän asian kanssa heittää sen verran vinoon.

        ...> Kiireen vuoksi uskotaan tiedettä, ei välttämättä potilasta.

        Siis kiireeseen ja tieteeseen vetoamalla ei tarvitse otaa huomioon potilaan henkilökohtaisia ominaisuuksia ja tarpeita, vaan tutkimukset tehdään ja hoidot määrätään jonkin tieteellisen "sabluunan" mukaan?

        Kuinka tällainen käytäntö toimisi muilla sektoreilla?

        Kun esim. olet kaupan jonossa, jossa kassanhoitajalla on todella kiire, niin hän läimäsee käteesi, tutkitun keskimääräisen palautussumman, olipa antamasi raha mikä hyvänsä.
        Näin jono etenee huomattavasti nopeammin, ja kaikki ovat tyytyväisiä, kuten niissä tutkituissa, saman "sabluunan" käyttöön perustuvissa tutkimuksissakin?
        Yksinkertaista!

        Ps. Jos joku kehtaa käytännöstä valittaa niin sehän on poliittinen kysymys, ei noudatetun käytännön kysymys.

        Käsititkö tuon?

      • todistelun kohde
        puhetta kirjoitti:

        Itselläsi tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle- ja vainoharhainen oireyhtymä. Oletko jo hakenut apua psyykkisiin ongelmiisi - siis luotettavalta eli terveydenhuollon taholta?

        Tieteestä on tullut edistyksen kiviriippa. Kun siellä ei osata todistella asioita siten kuin ne käytännössä näyttävät tapahtuvan, esim homeopatiassa, hyväkin hoito kielletään tiedevastaisena. Kun virallisesti jotain on suurella vaivalla ja rahalla saatu todisteltua, huomataankin, että se pätee vain murto-osaan ihmisiä ja siihenkin lyhyen aikaa. Homeopatiassa tällaiseen todisteluun ei ole ollut tarvetta, sillä jo ennakolta tiedetään, että ihmisyksilön (energian) ja aineen (energian) suhde on varsin erikoinen ja muutoksille altis. Homeopaatin on kehitettävä jatkuvasti itseään, jotta hän voisi ymmärtää paremmin apua tarvitsevia. Lääkeainekuva kertoo lääkkeestä, mutta ei siitä, kenelle sitä tulisi antaa. Avain onnistuneeseen hoitoon on monen tekijän summa, jonka hahmottamiseksi hoitajan on löydettävä ensin ennen kaikkea tasapainoa itsestään.

      • wanha witsi
        faktat. kirjoitti:

        "Todisteena tästä on se, että "todisteistasi" huolimatta virallinen terveydenhuolto toimii koululääketieteen ehdoilla ja uskomushoidot valehtelijoiden ja huijarien ehdoilla."

        Tarkista kantaasi:

        "Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

        Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?"

        http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503

        "että "todisteistasi" huolimatta"

        Siis Clinical Evidencen juttu ei mielestäsi todista mitään. No tämä kertonee kaiken tarpeellisen siitä miten hatarilla uskomuksilla olet keskusteluun lähtenyt.

        Maailma on pullollaan mitä mielikuvituksellisempia salaliittoteorioita, joita kaiken maailman toimittajat keksivät vaikka omasta päästä saadakseen myytyä juttujaan.

      • selkään
        faktat. kirjoitti:

        "Todisteena tästä on se, että "todisteistasi" huolimatta virallinen terveydenhuolto toimii koululääketieteen ehdoilla ja uskomushoidot valehtelijoiden ja huijarien ehdoilla."

        Tarkista kantaasi:

        "Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

        Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?"

        http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503

        "että "todisteistasi" huolimatta"

        Siis Clinical Evidencen juttu ei mielestäsi todista mitään. No tämä kertonee kaiken tarpeellisen siitä miten hatarilla uskomuksilla olet keskusteluun lähtenyt.

        On se kumma, että vaikka juuri huomautettiin ettei selkään puukottaminen ole missään oloissa hyväksyttävä tapa toimia, niin sinä se vaan vielä väännät veistä haavassa. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?

      • heko heko
        wanha witsi kirjoitti:

        Maailma on pullollaan mitä mielikuvituksellisempia salaliittoteorioita, joita kaiken maailman toimittajat keksivät vaikka omasta päästä saadakseen myytyä juttujaan.

        "Maailma on pullollaan mitä mielikuvituksellisempia salaliittoteorioita, joita kaiken maailman toimittajat keksivät vaikka omasta päästä saadakseen myytyä juttujaan."

        Ensin otsikostasi, jossa mainittiin "vanha vitsi", niin juttu on päivätty 22.5.2008, eli ei mikään vanha.
        Sitten kyseessä on journalistien ammattilehti, eikä mikään juorulehti. Ja jutun faktat tarkistettavissa, siinä sanottiin myös näin:

        "Lääketiedetoimittaja Liisa Koivula kertoi (Journalisti 4/2008), että lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä.

        ”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, hän totesi. Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa."

        http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503

        Aiheesta myös täällä:

        http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=861

      • ei faktat
        selkään kirjoitti:

        On se kumma, että vaikka juuri huomautettiin ettei selkään puukottaminen ole missään oloissa hyväksyttävä tapa toimia, niin sinä se vaan vielä väännät veistä haavassa. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?

        "On se kumma, että vaikka juuri huomautettiin ettei selkään puukottaminen ole missään oloissa hyväksyttävä tapa toimia, niin sinä se vaan vielä väännät veistä haavassa. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?"

        Tosiasiat journalismista tuskin ovat selkäänpuukottamista, mutta perusteettomat väitteet että vaihtoehtohoidot olisi huijausta, lienee kyllä sitä itseään.

      • käsityskyky
        ei faktat kirjoitti:

        "On se kumma, että vaikka juuri huomautettiin ettei selkään puukottaminen ole missään oloissa hyväksyttävä tapa toimia, niin sinä se vaan vielä väännät veistä haavassa. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?"

        Tosiasiat journalismista tuskin ovat selkäänpuukottamista, mutta perusteettomat väitteet että vaihtoehtohoidot olisi huijausta, lienee kyllä sitä itseään.

        Eihän lobbari voi käsittää, että hänen esityksissään voisi olla jotain vikaa tai toivomisen varaa.

        Hänen esitys on ainoa oikea, muut huijausta. Perustukoot minkälaisiin tutkimuksiin tahansa!

      • ilkeitä ihmisiä
        käsityskyky kirjoitti:

        Eihän lobbari voi käsittää, että hänen esityksissään voisi olla jotain vikaa tai toivomisen varaa.

        Hänen esitys on ainoa oikea, muut huijausta. Perustukoot minkälaisiin tutkimuksiin tahansa!

        Ihmettelen vaan, mitä muut ajattelevat, kun lukevat näitä vaihtoehtohoitojen kannattajien kommentteja. Ei kyllä anna kovin hyvää kuvaa heidän toiminnastaan ja sielunmaailmastaan.

      • ihmettelen suuresti
        ilkeitä ihmisiä kirjoitti:

        Ihmettelen vaan, mitä muut ajattelevat, kun lukevat näitä vaihtoehtohoitojen kannattajien kommentteja. Ei kyllä anna kovin hyvää kuvaa heidän toiminnastaan ja sielunmaailmastaan.

        Ilikiötä parantua väärällä menetelmällä. Sielut siinä kovimmalle joutuu, siis ne toisten sellaset.

      • voi ilkeitä
        ilkeitä ihmisiä kirjoitti:

        Ihmettelen vaan, mitä muut ajattelevat, kun lukevat näitä vaihtoehtohoitojen kannattajien kommentteja. Ei kyllä anna kovin hyvää kuvaa heidän toiminnastaan ja sielunmaailmastaan.

        Lueppa sivuja hieman laajemminkin, niin voit havaita, että vaihtoehtohoitojen kannattajat pärjäävät kovin huonosti ilkeyksiä jaettaessa!

        Heitä kun kiinnostaa ne varsinaiset asiat ja niiden arvioiminen, eikä asiasta kirjoittajat ja heidän ominaisuudet negatiivisiin potensseihin korotettuna, joka taas näkyy olevan kovin tavallista heitä arvostelevilla.

      • pettää juuri
        vuoksi. kirjoitti:

        ...> Kiireen vuoksi uskotaan tiedettä, ei välttämättä potilasta.

        Siis kiireeseen ja tieteeseen vetoamalla ei tarvitse otaa huomioon potilaan henkilökohtaisia ominaisuuksia ja tarpeita, vaan tutkimukset tehdään ja hoidot määrätään jonkin tieteellisen "sabluunan" mukaan?

        Kuinka tällainen käytäntö toimisi muilla sektoreilla?

        Kun esim. olet kaupan jonossa, jossa kassanhoitajalla on todella kiire, niin hän läimäsee käteesi, tutkitun keskimääräisen palautussumman, olipa antamasi raha mikä hyvänsä.
        Näin jono etenee huomattavasti nopeammin, ja kaikki ovat tyytyväisiä, kuten niissä tutkituissa, saman "sabluunan" käyttöön perustuvissa tutkimuksissakin?
        Yksinkertaista!

        Ps. Jos joku kehtaa käytännöstä valittaa niin sehän on poliittinen kysymys, ei noudatetun käytännön kysymys.

        Käsititkö tuon?

        siinä kohdassa kun syytät tiedettä ja lääkäreitä, vaikka ongelma on poliittinen, eli hallinnollinen ja taloudellinen.

        Käsitätkö sinä tuon?

        Lääkärit eivät ole siihen kiireeseen syypäitä, vaan sairaaloiden johtajat, jotka eivät todellakaan mitään hoitoja tee. Toiseksi, sinä olet syypää siihen että sairaaloiden taloudellinen tilanne on kireä, katsos kun sinä et ole valmis maksamaan veroja niin paljon kuin ihmisten hoitaminen oikeasti vaatisi.

        Jotta saataisiin sairaaloihin potilasta huomioivia lääkäreitä, niin ymmärräthän sen että aikaa vasten, täytyy palkata lisää lääkäreitä hoitamaan potilaita.

        Siinä ei ole tieteellä tai hoidolla yhtikäs mitään tekemistä, kun muutaman lääkärin yhteinen aika ei yksinkertaisesti riitä potilaiden hoivaamiseen muutamaa minuuttia pidempään.

        Tuossa kauppa esimerkissä sinä syytät myyjää joka istuu tiskintakana, vaikka oikeasti sinun pitäisi syyttää kauppiasta joka on palkannut liian vähän työntekijöitä.

      • mitäs täällä
        todistelun kohde kirjoitti:

        Tieteestä on tullut edistyksen kiviriippa. Kun siellä ei osata todistella asioita siten kuin ne käytännössä näyttävät tapahtuvan, esim homeopatiassa, hyväkin hoito kielletään tiedevastaisena. Kun virallisesti jotain on suurella vaivalla ja rahalla saatu todisteltua, huomataankin, että se pätee vain murto-osaan ihmisiä ja siihenkin lyhyen aikaa. Homeopatiassa tällaiseen todisteluun ei ole ollut tarvetta, sillä jo ennakolta tiedetään, että ihmisyksilön (energian) ja aineen (energian) suhde on varsin erikoinen ja muutoksille altis. Homeopaatin on kehitettävä jatkuvasti itseään, jotta hän voisi ymmärtää paremmin apua tarvitsevia. Lääkeainekuva kertoo lääkkeestä, mutta ei siitä, kenelle sitä tulisi antaa. Avain onnistuneeseen hoitoon on monen tekijän summa, jonka hahmottamiseksi hoitajan on löydettävä ensin ennen kaikkea tasapainoa itsestään.

        taas selitetään.

        Tiede on tietoa ja tiedon hankkimista. Tieto ei ole edistyksen kiviriippa.

        Kerrohan minulle nyt ihan ensimmäiseksi ennenkuin jatkat eteenpäin että millä tavoin sinä edistäisit homeopatiaa?

        Käyttäisitkö sinäkin tieteellisiä keinoja pyrkiäksesi todistamaan homeopatian tehokkuutta, vai löytäisitkö sen esimerkiksi meditoimalla ja pyrkimällä löytämään oma sielullinen yhteys maailmankaikkeuden kanssa?


        "Homeopatiassa tällaiseen todisteluun ei ole ollut tarvetta, sillä jo ennakolta tiedetään, että ihmisyksilön (energian) ja aineen (energian) suhde on varsin erikoinen ja muutoksille altis."

        Vai että jo ennakolta tiedetään... Kuka tämän ennakoidun tiedon on hankkinut ja millä tavoin ja pystyykö asian todentamaan ja tarvittaessa toistamaan?

        Aika jännä juttu että sinä puhut tässä tiedosta, eli aivan siitä samasta asiasta mitä tutkijat koko ajan tutkimuksillaan hankkivat ja jotka tekevät tutkimuksia puolueettomasti ja sallien muidenkin tutkia heidän tutkimuksiaan.

        "Kun siellä (tieteessä) ei osata todistella asioita siten kuin ne käytännössä näyttävät tapahtuvan, esim homeopatiassa, hyväkin hoito kielletään tiedevastaisena."

        Kyllä, nimenomaan tieteellisillä tutkimuksilla on yritetty löytää jonkinlainen toimintamekanismi, tai sen mekanismin oire, eli käytännön elämässä - parantumistapahtuma - homeopaattisessa hoidossa. Sellaisia ei ole vielä löydetty lukuisista kokeista huolimatta, joten nytkö sinä väität että kokeet on tehty väärin?

        Jos väität, niin tokihan sinä sitten pystyt myös kertomaan sen kuinka kokeet pitäisi tehdä oikein jotta ne olisivat sekä tieteellisesti päteviä, että myös olisivat homeopatian periaatteiden kannalta oikein tehdyt?

      • kertoa tässä
        ei faktat kirjoitti:

        "On se kumma, että vaikka juuri huomautettiin ettei selkään puukottaminen ole missään oloissa hyväksyttävä tapa toimia, niin sinä se vaan vielä väännät veistä haavassa. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?"

        Tosiasiat journalismista tuskin ovat selkäänpuukottamista, mutta perusteettomat väitteet että vaihtoehtohoidot olisi huijausta, lienee kyllä sitä itseään.

        välissä että miksi lääketeollisuus ei ala tuottamaan homeopaattisia tuotteita, koska niiden tuotto suhteessa raaka-aineiden kulutukseen on suorastaan valtavan suuri?

        Jos minä olisin lääketeollisuudessa jonkinlainen pomo, minä suorastaan vaatisin tehtaitani muuttamaan tuotannon tavallisista lääkkeistä homeopaattisiin lääkkeisiin.

        Niin että voisitko vastata miksei lääketehtaat ole alkaneet tuottamaan huomattavasti enemmän tuottavia homeopaattisia lääkkeitä, vaan edelleenkin markkinoivat kalliiksi tulevia kemiallisia sotkujaan?

      • pomoksi
        kertoa tässä kirjoitti:

        välissä että miksi lääketeollisuus ei ala tuottamaan homeopaattisia tuotteita, koska niiden tuotto suhteessa raaka-aineiden kulutukseen on suorastaan valtavan suuri?

        Jos minä olisin lääketeollisuudessa jonkinlainen pomo, minä suorastaan vaatisin tehtaitani muuttamaan tuotannon tavallisista lääkkeistä homeopaattisiin lääkkeisiin.

        Niin että voisitko vastata miksei lääketehtaat ole alkaneet tuottamaan huomattavasti enemmän tuottavia homeopaattisia lääkkeitä, vaan edelleenkin markkinoivat kalliiksi tulevia kemiallisia sotkujaan?

        Sinussa ei taida olla vielä ainesta lääketehtaan pomoksi, jos heidän toimintastrategia ja intressit eivät ole vielä sinulle selvinneet?
        Ne sinun täytyy ensin selvittää.

        Mutta jos lääketeollisuudessa havaitaan, että on uusi ja tuottoisampi vaihtoehto tarjolla, niin silloin on sinun tilaisuutesi!

      • kiviriippa
        mitäs täällä kirjoitti:

        taas selitetään.

        Tiede on tietoa ja tiedon hankkimista. Tieto ei ole edistyksen kiviriippa.

        Kerrohan minulle nyt ihan ensimmäiseksi ennenkuin jatkat eteenpäin että millä tavoin sinä edistäisit homeopatiaa?

        Käyttäisitkö sinäkin tieteellisiä keinoja pyrkiäksesi todistamaan homeopatian tehokkuutta, vai löytäisitkö sen esimerkiksi meditoimalla ja pyrkimällä löytämään oma sielullinen yhteys maailmankaikkeuden kanssa?


        "Homeopatiassa tällaiseen todisteluun ei ole ollut tarvetta, sillä jo ennakolta tiedetään, että ihmisyksilön (energian) ja aineen (energian) suhde on varsin erikoinen ja muutoksille altis."

        Vai että jo ennakolta tiedetään... Kuka tämän ennakoidun tiedon on hankkinut ja millä tavoin ja pystyykö asian todentamaan ja tarvittaessa toistamaan?

        Aika jännä juttu että sinä puhut tässä tiedosta, eli aivan siitä samasta asiasta mitä tutkijat koko ajan tutkimuksillaan hankkivat ja jotka tekevät tutkimuksia puolueettomasti ja sallien muidenkin tutkia heidän tutkimuksiaan.

        "Kun siellä (tieteessä) ei osata todistella asioita siten kuin ne käytännössä näyttävät tapahtuvan, esim homeopatiassa, hyväkin hoito kielletään tiedevastaisena."

        Kyllä, nimenomaan tieteellisillä tutkimuksilla on yritetty löytää jonkinlainen toimintamekanismi, tai sen mekanismin oire, eli käytännön elämässä - parantumistapahtuma - homeopaattisessa hoidossa. Sellaisia ei ole vielä löydetty lukuisista kokeista huolimatta, joten nytkö sinä väität että kokeet on tehty väärin?

        Jos väität, niin tokihan sinä sitten pystyt myös kertomaan sen kuinka kokeet pitäisi tehdä oikein jotta ne olisivat sekä tieteellisesti päteviä, että myös olisivat homeopatian periaatteiden kannalta oikein tehdyt?

        sitä vastoin tiede voi sitä olla.

        Edistäisin homeopatiaa tutkimalla energiaa. Mitä tapahtuu hoidettavan chakroissa, meridiaaneissa, fyysisissä elimissä, mielessä. Kysyisin asiakkaalta, miten hän hoidon kokee, ja vertaisin saamiani tuloksia hänen kokemaansa. Tärkeintä on, että hoito tuottaa tulosta. Tutkimustyö on mielenkiintoista, mutta ellei se ala näkyä hoidettavan hyvinvoinnin paranemisena, sen mielekkyyttä on voitava arvioida uudelleen. Samaa edellytän myös lääketieteeltä.

        Lääketieteellisten hoitojen parista suorastaan tulvii potilaita vaihtoehtohoitojen pariin. Lääkeriippuvuus ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat tätä päivää. Tosiasioita voi paeta, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei tieteelle, eikä millekään muullekaan taholle.

        Elämä ei ole sitä varten, että koko ajan pitäisi todistella epäuskoisille omaa tietämystään. Energeettinen hoitoala avautuu silloin, kun siihen on oikea aika. Väkisin tieto ei mene perille. Tieteen täytyy kulkea omia ratojaan ja homeopatian omaansa. Sulaa hulluutta olisi nykylääketieteen tämänhetkisen tietämyksen valossa arvioida homeopatiaa.

      • yksinkertaista
        kiviriippa kirjoitti:

        sitä vastoin tiede voi sitä olla.

        Edistäisin homeopatiaa tutkimalla energiaa. Mitä tapahtuu hoidettavan chakroissa, meridiaaneissa, fyysisissä elimissä, mielessä. Kysyisin asiakkaalta, miten hän hoidon kokee, ja vertaisin saamiani tuloksia hänen kokemaansa. Tärkeintä on, että hoito tuottaa tulosta. Tutkimustyö on mielenkiintoista, mutta ellei se ala näkyä hoidettavan hyvinvoinnin paranemisena, sen mielekkyyttä on voitava arvioida uudelleen. Samaa edellytän myös lääketieteeltä.

        Lääketieteellisten hoitojen parista suorastaan tulvii potilaita vaihtoehtohoitojen pariin. Lääkeriippuvuus ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat tätä päivää. Tosiasioita voi paeta, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei tieteelle, eikä millekään muullekaan taholle.

        Elämä ei ole sitä varten, että koko ajan pitäisi todistella epäuskoisille omaa tietämystään. Energeettinen hoitoala avautuu silloin, kun siihen on oikea aika. Väkisin tieto ei mene perille. Tieteen täytyy kulkea omia ratojaan ja homeopatian omaansa. Sulaa hulluutta olisi nykylääketieteen tämänhetkisen tietämyksen valossa arvioida homeopatiaa.

        Minä taas tutkisin asiaa niin, että toista porukkaa hoidettaisin homeopatialla ja toiselle porukalle annettaisiin sokerirakeita. Sitten verrattaisiin hoitotuloksia. Jos ei mitään eroa olisi, niin lopettaisin homeopaattisten valmisteiden kauppaamisen ja alkaisin etsiä parempaa hoitoa.

      • en tekisi noin
        yksinkertaista kirjoitti:

        Minä taas tutkisin asiaa niin, että toista porukkaa hoidettaisin homeopatialla ja toiselle porukalle annettaisiin sokerirakeita. Sitten verrattaisiin hoitotuloksia. Jos ei mitään eroa olisi, niin lopettaisin homeopaattisten valmisteiden kauppaamisen ja alkaisin etsiä parempaa hoitoa.

        Huomaan, että homeopatia ei ole sinulle auennut. Olet kiinni vanhassa lääketieteellisessä ajattelutavassa, joka juuri on ajanut potilaat vaihtoehtohoitojen pariin.

        Jokaisella yksilöllä on tietty potentiaali paranemiseen. Se että kaksi tutkittavaa sairastaa samaa sairautta vieläpä ulkoisesti arvioiden samanasteisena, ei takaa mitään siitä, että heitä energeettisesti hoitamalla (homeopatian mukaisesti yksilöllisesti eri valmisteilla) saataisiin yhtä hyvä hoitotulos. Energian tasolla ilmenee lukuisia kompastuskiviä, joita sairauden ulkoista olemusta tarkastelemalla ei voida havaita. Elämme kilpailuyhteiskunnassa ja lääketieteessäkin tutkijat kilpailevat mm apurahoista ja tutkimustuloksista. Ainoa todellinen kilpailutilanne ilmenee kuitenkin ihmisessä itsessään. Hän joko voittaa itsensä tai häviää itsessään. Vertailu toiseen samaa sairautta ilmentävään kanssasisareen/kanssaveljeen ei tee oikeutta hänen sairaudelleen, ei sen syntymiselle, ei läpikäymiselle, eikä parantumiselle. Se että kahden ihmisen tasapainottomuuden lopputulos on sama ei merkitse juuri mitään.

        Homeopatia on energeettinen hoitoala. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden periaatteiden kanssa, jossa länsimainen lääketiede tällä hetkellä painii.

      • rahastus kärsisi
        en tekisi noin kirjoitti:

        Huomaan, että homeopatia ei ole sinulle auennut. Olet kiinni vanhassa lääketieteellisessä ajattelutavassa, joka juuri on ajanut potilaat vaihtoehtohoitojen pariin.

        Jokaisella yksilöllä on tietty potentiaali paranemiseen. Se että kaksi tutkittavaa sairastaa samaa sairautta vieläpä ulkoisesti arvioiden samanasteisena, ei takaa mitään siitä, että heitä energeettisesti hoitamalla (homeopatian mukaisesti yksilöllisesti eri valmisteilla) saataisiin yhtä hyvä hoitotulos. Energian tasolla ilmenee lukuisia kompastuskiviä, joita sairauden ulkoista olemusta tarkastelemalla ei voida havaita. Elämme kilpailuyhteiskunnassa ja lääketieteessäkin tutkijat kilpailevat mm apurahoista ja tutkimustuloksista. Ainoa todellinen kilpailutilanne ilmenee kuitenkin ihmisessä itsessään. Hän joko voittaa itsensä tai häviää itsessään. Vertailu toiseen samaa sairautta ilmentävään kanssasisareen/kanssaveljeen ei tee oikeutta hänen sairaudelleen, ei sen syntymiselle, ei läpikäymiselle, eikä parantumiselle. Se että kahden ihmisen tasapainottomuuden lopputulos on sama ei merkitse juuri mitään.

        Homeopatia on energeettinen hoitoala. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden periaatteiden kanssa, jossa länsimainen lääketiede tällä hetkellä painii.

        Homeopaatit tosiaankin kiivaasti vastustavat sitä, että heidän hoitojansa verrattaisiin lumehoitoihin. Jos vaikka tuhannelle koehenkilölle annettaisiin yksilöllistä energeettistä hoitoa ja tuhannelle sen sijasta lumehoitoa, niin olisi helppo laskea, onko lopputuloksissa mitään eroa. Homeopaateille tämä ei tietenkään sovi. Ja syykin on selvä.

      • yksinkertaisempaa
        yksinkertaista kirjoitti:

        Minä taas tutkisin asiaa niin, että toista porukkaa hoidettaisin homeopatialla ja toiselle porukalle annettaisiin sokerirakeita. Sitten verrattaisiin hoitotuloksia. Jos ei mitään eroa olisi, niin lopettaisin homeopaattisten valmisteiden kauppaamisen ja alkaisin etsiä parempaa hoitoa.

        Minä sen sijaan panostaisin sairaiden potilaiden hoitoihin, ja katsoisin onko hoidoista ollut apua!

        Jos potilas on tyytyväinen hoitojen tulokseen, katsoisin hoidoilla olleen positiivisia vaikutuksia, ja se lisäisi kertymää.
        Päinvastaiset tapaukset liäisivät -kertymää.
        Näitä kertymiä vertailemalla saisi melkoisen hyvän kuvan hoitojen tehoista!

        Tämä ei todellakaan ole homeopatian ammattilaisen näkemys aiheesta, vaan asiakkaan mielipide.

      • ratkaisija
        rahastus kärsisi kirjoitti:

        Homeopaatit tosiaankin kiivaasti vastustavat sitä, että heidän hoitojansa verrattaisiin lumehoitoihin. Jos vaikka tuhannelle koehenkilölle annettaisiin yksilöllistä energeettistä hoitoa ja tuhannelle sen sijasta lumehoitoa, niin olisi helppo laskea, onko lopputuloksissa mitään eroa. Homeopaateille tämä ei tietenkään sovi. Ja syykin on selvä.

        Tutkimus ei tee oikeutta ensimmäiselle energeettisesti hoidetulle ryhmälle. Viittaan juuri ohittamaasi edelliseen vastaukseeni. Mitä tulee lopputuloksiin, korostan vielä kerran, että tasapainottomuuden lopputuloksen, mahdollisen kroonisen sairauden eliminoiminen ei ole pelkästään homeopaattisen valmisteen informaation varainen, vaan, ja tämä on tärkeää, myös sen vasteen varassa. Kullakin yksilöllä on tietty omintakeinen kapasiteetti vastata annettuun informaatioon. Aivan kuten sinulla ja minulla tässä vuoropuhelussa. Tuttuihin juttuihin on helpompi päästä sisään, vieraampiin vaikeampi. Lääkeaine auttaa, mutta ei väkisin, vain niissä rajoissa, joissa sen annetaan toimia. Toisaalta on parempia ja huonompia lääkevaihtoehtoja. Toisiin on helpompi tarttua, informaatio koskettaa lähemmin. Aivan kuten musiikissakin. Väärät soinnut vievät kauemmas.

        Lääketiede ja homeopatia ovat sen verran kaukana ajatusmaailmoiltaan toisistaan, että tuskin kannattaa homeopatiaa lääketieteellistää. Toimii paremmin yksinään. Raha on huonosti ratkaissut lääketieteen ongelmia. Tuskin pystyy parempaan homeopatiankaan suhteen. Kun sydän on paikallaan, ymmärrys toimii. Noin se menee ja rahaa ilmestyy jostain sen verran kuin elämiseen kuluu.

      • "lääkkeiden"
        pomoksi kirjoitti:

        Sinussa ei taida olla vielä ainesta lääketehtaan pomoksi, jos heidän toimintastrategia ja intressit eivät ole vielä sinulle selvinneet?
        Ne sinun täytyy ensin selvittää.

        Mutta jos lääketeollisuudessa havaitaan, että on uusi ja tuottoisampi vaihtoehto tarjolla, niin silloin on sinun tilaisuutesi!

        hinnat kasvavat suorassa suhteessa siihen kuinka vähän niihin on käytetty raaka-aineita, kiitos potenssoinnin.

        Toisinsanoen, se on melkein kuin ilmaista rahaa.

        Joten voisitko vastata esittämääni kysymykseen ilman kiertelyjä ja vääristelyjä: Miksi lääketehtaat eivät ala tai ole alkaneet tuottamaan heille ilmaisia lääkkeitä joista saadut voitot olisivat järjettömän suuret?

        Sinussa kun tuntuu tuota pomoainesta omakehun perusteella olevan, joten osaat myös ilman turhia kiertelyjä ja vääristelyjä antaa suoran ja perustellun vastauksen esittämääni kysymykseen.

        "...jos heidän toimintastrategia ja intressit eivät ole vielä sinulle selvinneet?
        Ne sinun täytyy ensin selvittää."

        Minä kysyin tuota sinulta, selvitä sinä minulle se kun kerran näyt tietävän aiheesta niin paljon.

      • tutkimuksessasi sen että
        yksinkertaisempaa kirjoitti:

        Minä sen sijaan panostaisin sairaiden potilaiden hoitoihin, ja katsoisin onko hoidoista ollut apua!

        Jos potilas on tyytyväinen hoitojen tulokseen, katsoisin hoidoilla olleen positiivisia vaikutuksia, ja se lisäisi kertymää.
        Päinvastaiset tapaukset liäisivät -kertymää.
        Näitä kertymiä vertailemalla saisi melkoisen hyvän kuvan hoitojen tehoista!

        Tämä ei todellakaan ole homeopatian ammattilaisen näkemys aiheesta, vaan asiakkaan mielipide.

        tehoton hoito mutta hyvä tyytyväisyys saataisiin poistettua, eli että placebo-efekti saataisiin vähennettyä minimiin?

        Tarkoitan nyt sellaista tilannetta että potilaalla on vaikkapa syöpä jota yritetään parantaa hoidolla joka tuottaa hänelle hyvän olon, mutta ei kuitenkaan paranna hänen sairauttaan.

        Miten poistaisit tutkimuksellasi tuollaisen luulo-efektin sekoittamasta tuloksia? Muista että tuo luulo-efekti on haitallista siinä vaiheessa kun hoitoa pitää alkaa kansalaisille jakamaan yleisesti, koska hoitohan ei ole selkeästi tehonnut, vaikka se olisi tuonut hyvää oloa.

      • tekisikään noin
        en tekisi noin kirjoitti:

        Huomaan, että homeopatia ei ole sinulle auennut. Olet kiinni vanhassa lääketieteellisessä ajattelutavassa, joka juuri on ajanut potilaat vaihtoehtohoitojen pariin.

        Jokaisella yksilöllä on tietty potentiaali paranemiseen. Se että kaksi tutkittavaa sairastaa samaa sairautta vieläpä ulkoisesti arvioiden samanasteisena, ei takaa mitään siitä, että heitä energeettisesti hoitamalla (homeopatian mukaisesti yksilöllisesti eri valmisteilla) saataisiin yhtä hyvä hoitotulos. Energian tasolla ilmenee lukuisia kompastuskiviä, joita sairauden ulkoista olemusta tarkastelemalla ei voida havaita. Elämme kilpailuyhteiskunnassa ja lääketieteessäkin tutkijat kilpailevat mm apurahoista ja tutkimustuloksista. Ainoa todellinen kilpailutilanne ilmenee kuitenkin ihmisessä itsessään. Hän joko voittaa itsensä tai häviää itsessään. Vertailu toiseen samaa sairautta ilmentävään kanssasisareen/kanssaveljeen ei tee oikeutta hänen sairaudelleen, ei sen syntymiselle, ei läpikäymiselle, eikä parantumiselle. Se että kahden ihmisen tasapainottomuuden lopputulos on sama ei merkitse juuri mitään.

        Homeopatia on energeettinen hoitoala. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden periaatteiden kanssa, jossa länsimainen lääketiede tällä hetkellä painii.

        niin voitko kertoa miten voit todistaa sitten sen että homeopaattinen hoito ja nimenomaan homeopaattinen hoito on tehonnut, koska

        Sitä energiaa ei voida mitata.

        On olemassa kaksi potilasta joista toinen hoidosta huolimatta parantui, toinen hoidosta huolimatta ei parantunut.

        Miten voit noista kahdesta todistaa sen että nimenomaan homeopaattinen hoito on tehonnut paranemistapahtumassa?

        Energeettisessä hoidossa on sinun mukaasi lukemattomia kompastuskiviä, joita ei voida saada selville juuri sen vuoksi kun homeopaattisen hoidon tehoa ei voida mitata, kysehän on nimenomaan energiasta jolle ei ole vielä tänäkään päivänä minkäänlaisia mittareita olemassa.

        Pelkkä usko ei ole minkään mittari, eikä mikään usko kerro sitä että onko asia tosi, eli että onko tuollaista energiaa edes olemassa.

        Eli miten todistaisit nyt tuossa tilanteessa että homeopaattinen hoito on tehonnut, kuten uskot sen tehoon?

      • jaksat puhua
        ratkaisija kirjoitti:

        Tutkimus ei tee oikeutta ensimmäiselle energeettisesti hoidetulle ryhmälle. Viittaan juuri ohittamaasi edelliseen vastaukseeni. Mitä tulee lopputuloksiin, korostan vielä kerran, että tasapainottomuuden lopputuloksen, mahdollisen kroonisen sairauden eliminoiminen ei ole pelkästään homeopaattisen valmisteen informaation varainen, vaan, ja tämä on tärkeää, myös sen vasteen varassa. Kullakin yksilöllä on tietty omintakeinen kapasiteetti vastata annettuun informaatioon. Aivan kuten sinulla ja minulla tässä vuoropuhelussa. Tuttuihin juttuihin on helpompi päästä sisään, vieraampiin vaikeampi. Lääkeaine auttaa, mutta ei väkisin, vain niissä rajoissa, joissa sen annetaan toimia. Toisaalta on parempia ja huonompia lääkevaihtoehtoja. Toisiin on helpompi tarttua, informaatio koskettaa lähemmin. Aivan kuten musiikissakin. Väärät soinnut vievät kauemmas.

        Lääketiede ja homeopatia ovat sen verran kaukana ajatusmaailmoiltaan toisistaan, että tuskin kannattaa homeopatiaa lääketieteellistää. Toimii paremmin yksinään. Raha on huonosti ratkaissut lääketieteen ongelmia. Tuskin pystyy parempaan homeopatiankaan suhteen. Kun sydän on paikallaan, ymmärrys toimii. Noin se menee ja rahaa ilmestyy jostain sen verran kuin elämiseen kuluu.

        mutta et ole osannut vastata esitettyyn kysymykseen lainkaan.

        Minusta ainakin näyttää selvältä mistä syystä: kritisoit länsimaista lääketiedettä ja muistat vääristellen mainita että lääketieteen piiristä muka tulvisi ihmisiä vaihtoehtohoitojen piiriin. Yrität selvästi kääntää tämänkin siihen että me puolustelisimme lääketiedettä, ettei teidän tarvitsisi keskustella siitä kuinka tehotonta homeopatia on ja kuinka homeopatian tehoja ei voida mitata, jolloin jäisitte kiinni siitä kuinka tehotonta se taas onkaan.

      • tutkia sellaista
        kiviriippa kirjoitti:

        sitä vastoin tiede voi sitä olla.

        Edistäisin homeopatiaa tutkimalla energiaa. Mitä tapahtuu hoidettavan chakroissa, meridiaaneissa, fyysisissä elimissä, mielessä. Kysyisin asiakkaalta, miten hän hoidon kokee, ja vertaisin saamiani tuloksia hänen kokemaansa. Tärkeintä on, että hoito tuottaa tulosta. Tutkimustyö on mielenkiintoista, mutta ellei se ala näkyä hoidettavan hyvinvoinnin paranemisena, sen mielekkyyttä on voitava arvioida uudelleen. Samaa edellytän myös lääketieteeltä.

        Lääketieteellisten hoitojen parista suorastaan tulvii potilaita vaihtoehtohoitojen pariin. Lääkeriippuvuus ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat tätä päivää. Tosiasioita voi paeta, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei tieteelle, eikä millekään muullekaan taholle.

        Elämä ei ole sitä varten, että koko ajan pitäisi todistella epäuskoisille omaa tietämystään. Energeettinen hoitoala avautuu silloin, kun siihen on oikea aika. Väkisin tieto ei mene perille. Tieteen täytyy kulkea omia ratojaan ja homeopatian omaansa. Sulaa hulluutta olisi nykylääketieteen tämänhetkisen tietämyksen valossa arvioida homeopatiaa.

        mitä ei ole vieläkään tutkimuksista huolimatta löydetty?

        "Tärkeintä on, että hoito tuottaa tulosta."

        Oi oi, nyt jäit pahasti kiinni. Tässä ketjussa olette koko ajan kritisoineet sitä kuinka terveydenhuollossa tuotetaan pelkkää tulosta.

        Ja nyt samaa edellytät lääketieteeltä... :)


        "Lääketieteellisten hoitojen parista suorastaan tulvii potilaita vaihtoehtohoitojen pariin. Lääkeriippuvuus ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat tätä päivää. Tosiasioita voi paeta, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei tieteelle, eikä millekään muullekaan taholle."

        Tuota, lääketieteellisten hoitojen parista ei suorastaan tulvi vaihtoehtohoitojen pariin. Miksi puhut lääkeriippuvuuksista, koska missä hoidossa sellaisia riippuvuuksia on? Psykiatrisessa hoidossa ja sielläkin juuri sellaisia riippuvuutta aiheuttavia lääkkeitä on nykyään pyritty vähentämään ja käyttämään toisia vastaavanlaisia lääkkeitä jotka eivät aiheuta riippuvuutta.

        Minusta kuulostaa siltä että nämä sinun väitteesi ovat vain ja ainoastaan sinun omia mielipiteitäsi, ei mitään faktaa miltään osin.

        Tosiasioita voit tosiaan yrittää tuolla tavoin paeta, mutta muista että sinulta vaaditaan noiden väitteiden todistamista.


        "Sulaa hulluutta olisi nykylääketieteen tämänhetkisen tietämyksen valossa arvioida homeopatiaa."

        Ehkäpä on parempi sitten että kehittelette sitä hieman enemmän ennenkuin tulette sitä suosittelemaan yhtikäs kenellekään.

        Minua ihmetyttää se että puhut energiasta ja homeopatiasta niinkuin se toimisi, mutta et kykene edes minkäänlaista koetta esitellä mikä todistaisi ilman pulinoita sen tehokkuuden. Kerro miksi kaksoissokkokoetta ei voitaisi järjestää siten että jokaiselle potilaalle järjestettäisiin homeopaatin luoma hoito ja toisille järjestettäisiin myös homeopaattien järjestämä hoito, jolloin annettaisiin kuitenkin täysin lumelääkettä mukaan?

      • väistelyn linjalle
        jaksat puhua kirjoitti:

        mutta et ole osannut vastata esitettyyn kysymykseen lainkaan.

        Minusta ainakin näyttää selvältä mistä syystä: kritisoit länsimaista lääketiedettä ja muistat vääristellen mainita että lääketieteen piiristä muka tulvisi ihmisiä vaihtoehtohoitojen piiriin. Yrität selvästi kääntää tämänkin siihen että me puolustelisimme lääketiedettä, ettei teidän tarvitsisi keskustella siitä kuinka tehotonta homeopatia on ja kuinka homeopatian tehoja ei voida mitata, jolloin jäisitte kiinni siitä kuinka tehotonta se taas onkaan.

        Emme ole hiekkalaatikolla kinastelemassa toisten suosiosta. Aika on ajanut jo ohi.

      • tässä...
        väistelyn linjalle kirjoitti:

        Emme ole hiekkalaatikolla kinastelemassa toisten suosiosta. Aika on ajanut jo ohi.

        väistelit. Luuletko ettei lukijat huomaa?

        Pysy vaan asiassa.

      • Ilmeisesti sinulle en
        tekisikään noin kirjoitti:

        niin voitko kertoa miten voit todistaa sitten sen että homeopaattinen hoito ja nimenomaan homeopaattinen hoito on tehonnut, koska

        Sitä energiaa ei voida mitata.

        On olemassa kaksi potilasta joista toinen hoidosta huolimatta parantui, toinen hoidosta huolimatta ei parantunut.

        Miten voit noista kahdesta todistaa sen että nimenomaan homeopaattinen hoito on tehonnut paranemistapahtumassa?

        Energeettisessä hoidossa on sinun mukaasi lukemattomia kompastuskiviä, joita ei voida saada selville juuri sen vuoksi kun homeopaattisen hoidon tehoa ei voida mitata, kysehän on nimenomaan energiasta jolle ei ole vielä tänäkään päivänä minkäänlaisia mittareita olemassa.

        Pelkkä usko ei ole minkään mittari, eikä mikään usko kerro sitä että onko asia tosi, eli että onko tuollaista energiaa edes olemassa.

        Eli miten todistaisit nyt tuossa tilanteessa että homeopaattinen hoito on tehonnut, kuten uskot sen tehoon?

        mitenkään. Jos et työskentele energian parissa, etkä tiedä mitään niistä tekijöistä, joita siinä tarkastellaan, et edes niiden olemassaolosta, miten voisimme edetä yhteisymmärrykseen? Hoidon kompastuskivetkin selviävät vasta sitten, kun ko asiassa pääsee tutkinnan tasolle.

        Kirurgisen toimenpiteen seurauksena potilas saattaa yllättäen kuolla, vaikka leikkaus tieteen valossa onnistuisi erinomaisesti. Jonkun usko on pettänyt. Potilaan vaiko lääkärin? Tekijä, joka petti, ei lakkaa olemasta. Se ei kuulu sarjaan "joka miehen oikeus" tietää ja siitä huolimatta se on joidenkin tunnistettavissa. Tasa-arvo ei toteudu siinä mielessä, että hoidon epäonnistuminen selviäisi teknisen todistelun kautta kaikille. Jotkut tietävät, mikä meni pieleen, ja joutuvat elämään tietonsa kanssa voimatta estää vastaavaa jatkossakaan tapahtumasta.

      • voin tutkia mitä haluan
        tutkia sellaista kirjoitti:

        mitä ei ole vieläkään tutkimuksista huolimatta löydetty?

        "Tärkeintä on, että hoito tuottaa tulosta."

        Oi oi, nyt jäit pahasti kiinni. Tässä ketjussa olette koko ajan kritisoineet sitä kuinka terveydenhuollossa tuotetaan pelkkää tulosta.

        Ja nyt samaa edellytät lääketieteeltä... :)


        "Lääketieteellisten hoitojen parista suorastaan tulvii potilaita vaihtoehtohoitojen pariin. Lääkeriippuvuus ja sen mukanaan tuomat ongelmat ovat tätä päivää. Tosiasioita voi paeta, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei tieteelle, eikä millekään muullekaan taholle."

        Tuota, lääketieteellisten hoitojen parista ei suorastaan tulvi vaihtoehtohoitojen pariin. Miksi puhut lääkeriippuvuuksista, koska missä hoidossa sellaisia riippuvuuksia on? Psykiatrisessa hoidossa ja sielläkin juuri sellaisia riippuvuutta aiheuttavia lääkkeitä on nykyään pyritty vähentämään ja käyttämään toisia vastaavanlaisia lääkkeitä jotka eivät aiheuta riippuvuutta.

        Minusta kuulostaa siltä että nämä sinun väitteesi ovat vain ja ainoastaan sinun omia mielipiteitäsi, ei mitään faktaa miltään osin.

        Tosiasioita voit tosiaan yrittää tuolla tavoin paeta, mutta muista että sinulta vaaditaan noiden väitteiden todistamista.


        "Sulaa hulluutta olisi nykylääketieteen tämänhetkisen tietämyksen valossa arvioida homeopatiaa."

        Ehkäpä on parempi sitten että kehittelette sitä hieman enemmän ennenkuin tulette sitä suosittelemaan yhtikäs kenellekään.

        Minua ihmetyttää se että puhut energiasta ja homeopatiasta niinkuin se toimisi, mutta et kykene edes minkäänlaista koetta esitellä mikä todistaisi ilman pulinoita sen tehokkuuden. Kerro miksi kaksoissokkokoetta ei voitaisi järjestää siten että jokaiselle potilaalle järjestettäisiin homeopaatin luoma hoito ja toisille järjestettäisiin myös homeopaattien järjestämä hoito, jolloin annettaisiin kuitenkin täysin lumelääkettä mukaan?

        Miksi vaadit kaksoissokkokokeita homeopatiaan, vaikka ne eivät ole toimineet lääketieteessäkään? Lääkkeillä on onnistuttu peittelemään oireita ja nyt kun tuosta vaaditaan tilille, samaan kuoppaan pitäisi homeopatiankin langeta? Lääkekuolemat puhuvat omaa karua kieltään, eikä lääkeriippuvuuskaan ole mitätön seikka. Todistelu ei johtanutkaan siihen, mihin sillä pyrittiin. Pettymys saa aikaan suunnanvaihdoksen ja potilasvirran muihin hoitoihin.

        Sanaleikkiin tulospelleilystä minulla ei ole nyt aikaa.

      • järjestelyyn
        yksinkertaisempaa kirjoitti:

        Minä sen sijaan panostaisin sairaiden potilaiden hoitoihin, ja katsoisin onko hoidoista ollut apua!

        Jos potilas on tyytyväinen hoitojen tulokseen, katsoisin hoidoilla olleen positiivisia vaikutuksia, ja se lisäisi kertymää.
        Päinvastaiset tapaukset liäisivät -kertymää.
        Näitä kertymiä vertailemalla saisi melkoisen hyvän kuvan hoitojen tehoista!

        Tämä ei todellakaan ole homeopatian ammattilaisen näkemys aiheesta, vaan asiakkaan mielipide.

        "Minä sen sijaan panostaisin sairaiden potilaiden hoitoihin, ja katsoisin onko hoidoista ollut apua!"

        Jep. Sitten voisi olla kontrolliryhmä, joka saisikin pelkkiä sokerirakeita. Sitten voitaisiin verrata, kummassa ryhmässä saatiin useammin apua. Tosin homeopaatit vastustavat tällaista koejärjestelyä, koska energeettinen hoito on kuulemma pätevää, vaikka ryhmien hoitotulokset eivät eroa toisistaan ollenkaan.

      • kaikkialla
        tutkimuksessasi sen että kirjoitti:

        tehoton hoito mutta hyvä tyytyväisyys saataisiin poistettua, eli että placebo-efekti saataisiin vähennettyä minimiin?

        Tarkoitan nyt sellaista tilannetta että potilaalla on vaikkapa syöpä jota yritetään parantaa hoidolla joka tuottaa hänelle hyvän olon, mutta ei kuitenkaan paranna hänen sairauttaan.

        Miten poistaisit tutkimuksellasi tuollaisen luulo-efektin sekoittamasta tuloksia? Muista että tuo luulo-efekti on haitallista siinä vaiheessa kun hoitoa pitää alkaa kansalaisille jakamaan yleisesti, koska hoitohan ei ole selkeästi tehonnut, vaikka se olisi tuonut hyvää oloa.

        Siis placebo-efekti pitäisi mielestäsi saada vähennettyä minimiin!

        Minun mielestäni placebo-efekti kuuluu oleellisena osana hoitoihin.
        Onhan sen teho niissä sinun aina vaatimissasi tieteellisissä kokeissakin todettu olevan jopa 30%:n luokkaa!
        Ja tämä ilman pillereitä ja kummempia hoitoja!
        Riippuu vain asiantuntijan suhtautumisesta potilaaseensa ja antamastaan palautteesta!

        Niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä.
        Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan tarvita jo pillereitäkin, että päästäisiin edes lähtötasolle!

        Ne negatiiviset palautteet voivat aiheuttaa myös negatiivisen ja pessimistisen olotilan ja näkemyksen potilaalle, jolla taas voi olla hyvin paljon terveyteenkin negatiivisesti vaikuttavia ja sitä rasittavia tekijöitä.
        Jopa syövänkin kehittyminen voi olla mahdollista.

        Syövästä puheen ollen, yrittäisin sitäkin estää kuten muitakin terveyttä rasittavia ja sairautta edistäviä tekijöitä mahdollisuukisien mukaan jo ENNAKOLTA, jolloin se olisi helpointa, halvinta ja jopa tuloksellisinta!

        Tuossa eräs siihen liittyvä vinkki:

        http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/031003_02.html

      • potensoinnilla
        "lääkkeiden" kirjoitti:

        hinnat kasvavat suorassa suhteessa siihen kuinka vähän niihin on käytetty raaka-aineita, kiitos potenssoinnin.

        Toisinsanoen, se on melkein kuin ilmaista rahaa.

        Joten voisitko vastata esittämääni kysymykseen ilman kiertelyjä ja vääristelyjä: Miksi lääketehtaat eivät ala tai ole alkaneet tuottamaan heille ilmaisia lääkkeitä joista saadut voitot olisivat järjettömän suuret?

        Sinussa kun tuntuu tuota pomoainesta omakehun perusteella olevan, joten osaat myös ilman turhia kiertelyjä ja vääristelyjä antaa suoran ja perustellun vastauksen esittämääni kysymykseen.

        "...jos heidän toimintastrategia ja intressit eivät ole vielä sinulle selvinneet?
        Ne sinun täytyy ensin selvittää."

        Minä kysyin tuota sinulta, selvitä sinä minulle se kun kerran näyt tietävän aiheesta niin paljon.

        ...> Homeopaattisten "lääkkeiden" hinnat kasvavat suorassa suhteessa siihen kuinka vähän niihin on käytetty raaka-ainetta, kiitos potenssoinnin....

        En tiedä mikä on hinta ilman potensointia, mutta potensoitu pullo maksoi muistaakseni toistakymppiä, kun kerran ostin.
        Kuinkahan hinnat pärjää niiden "oikeiden" pullojen kanssa?

        Suoria ja perusteltuja vastauksia on ulkopuolisten, jotka ovat toimintaan tutustuneet vain sen tuotteiden välityksellä, on kovin vaikea antaa sen strategioista ja intresseistä, mutta jokainen tietää, että esim. lääketeollisuus jonka sanotaan edustavan länsimaissa jopa suurinta teollisuuden alaa, niin sillä on kovin paljon erilaisia intressejä joita se valvoo ja hoitaa parhaaksi katsomallaan tavalla.

        Esim. kun menet lääkäriin niin eiköhän ko. toiminta ole myös mukana kuvioissa sinua tutkimassa ja hoitamassa.
        Samoin kun sinua tutkivan lääkärinkin koulutuksessa se on ollut mukana.
        Ym. ym.

        Kuinkahan on?
        Voitaisiinko siellä ruveta valmistamaan sellaisia tuotteita, että heidän rakentamansa myynti ja jakelukanavat ym. ym. olisivat uhattuna, vain joidenkin homeopaattisten tuotteiden takia, joiden tuottokin olisi kovin minimaalinen aikaisempiin verrattuna???
        Yksinkertaisempi ratkaisuhan olisi päinvastoin saada ne pois markkinoilta turhaa niitä sekoittamasta, ja pahimmassa tapauksessa voisi syntyä jopa kilpailuakin tuotteiden kesken?

        Mitäs luulet?
        Voisiko esim. tässä olla yksi syy kovin vähäiselle kiinnostukselle homeopaattisia tuotteita kohtaan niin terveydenhoidossa kuin myös lääketeollisuudessakin?

      • voijessus
        voin tutkia mitä haluan kirjoitti:

        Miksi vaadit kaksoissokkokokeita homeopatiaan, vaikka ne eivät ole toimineet lääketieteessäkään? Lääkkeillä on onnistuttu peittelemään oireita ja nyt kun tuosta vaaditaan tilille, samaan kuoppaan pitäisi homeopatiankin langeta? Lääkekuolemat puhuvat omaa karua kieltään, eikä lääkeriippuvuuskaan ole mitätön seikka. Todistelu ei johtanutkaan siihen, mihin sillä pyrittiin. Pettymys saa aikaan suunnanvaihdoksen ja potilasvirran muihin hoitoihin.

        Sanaleikkiin tulospelleilystä minulla ei ole nyt aikaa.

        "Miksi vaadit kaksoissokkokokeita homeopatiaan, vaikka ne eivät ole toimineet lääketieteessäkään?"

        Miten niin eivät ole toimineet? Niitähän käytetään jatkuvasti. Se että huomataan että joku lääke/hoito ei toimi, tarkoittaa juuri että kaksoissokkokokeen kautta saatu kontrolli toimii.

      • taas kerran
        kaikkialla kirjoitti:

        Siis placebo-efekti pitäisi mielestäsi saada vähennettyä minimiin!

        Minun mielestäni placebo-efekti kuuluu oleellisena osana hoitoihin.
        Onhan sen teho niissä sinun aina vaatimissasi tieteellisissä kokeissakin todettu olevan jopa 30%:n luokkaa!
        Ja tämä ilman pillereitä ja kummempia hoitoja!
        Riippuu vain asiantuntijan suhtautumisesta potilaaseensa ja antamastaan palautteesta!

        Niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä.
        Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan tarvita jo pillereitäkin, että päästäisiin edes lähtötasolle!

        Ne negatiiviset palautteet voivat aiheuttaa myös negatiivisen ja pessimistisen olotilan ja näkemyksen potilaalle, jolla taas voi olla hyvin paljon terveyteenkin negatiivisesti vaikuttavia ja sitä rasittavia tekijöitä.
        Jopa syövänkin kehittyminen voi olla mahdollista.

        Syövästä puheen ollen, yrittäisin sitäkin estää kuten muitakin terveyttä rasittavia ja sairautta edistäviä tekijöitä mahdollisuukisien mukaan jo ENNAKOLTA, jolloin se olisi helpointa, halvinta ja jopa tuloksellisinta!

        Tuossa eräs siihen liittyvä vinkki:

        http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/031003_02.html

        Kirjoittaja tässä sekoittaa plaseboefektin ja plasebovaikutuksen.

      • näin on marjat
        voijessus kirjoitti:

        "Miksi vaadit kaksoissokkokokeita homeopatiaan, vaikka ne eivät ole toimineet lääketieteessäkään?"

        Miten niin eivät ole toimineet? Niitähän käytetään jatkuvasti. Se että huomataan että joku lääke/hoito ei toimi, tarkoittaa juuri että kaksoissokkokokeen kautta saatu kontrolli toimii.

        Tähän nykyiseen kaaokseen terveysrintamalla on päädytty juuri virheellisen tiedekäsityksen vuoksi. Voijessustelu ei auta tippaakaan. Voihan sen ilmaista kiertoteitsekin tuon kaksoissokkotehtailun toimimattomuuden, kuten viimeinen lauseesi hyvin esiintoi. Se että virheellisestä käytännöstä on muodostunut tapa, ei asiaa paranna.

      • vakuuttavat
        kaikkialla kirjoitti:

        Siis placebo-efekti pitäisi mielestäsi saada vähennettyä minimiin!

        Minun mielestäni placebo-efekti kuuluu oleellisena osana hoitoihin.
        Onhan sen teho niissä sinun aina vaatimissasi tieteellisissä kokeissakin todettu olevan jopa 30%:n luokkaa!
        Ja tämä ilman pillereitä ja kummempia hoitoja!
        Riippuu vain asiantuntijan suhtautumisesta potilaaseensa ja antamastaan palautteesta!

        Niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä.
        Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan tarvita jo pillereitäkin, että päästäisiin edes lähtötasolle!

        Ne negatiiviset palautteet voivat aiheuttaa myös negatiivisen ja pessimistisen olotilan ja näkemyksen potilaalle, jolla taas voi olla hyvin paljon terveyteenkin negatiivisesti vaikuttavia ja sitä rasittavia tekijöitä.
        Jopa syövänkin kehittyminen voi olla mahdollista.

        Syövästä puheen ollen, yrittäisin sitäkin estää kuten muitakin terveyttä rasittavia ja sairautta edistäviä tekijöitä mahdollisuukisien mukaan jo ENNAKOLTA, jolloin se olisi helpointa, halvinta ja jopa tuloksellisinta!

        Tuossa eräs siihen liittyvä vinkki:

        http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/031003_02.html

        "Onhan sen teho niissä sinun aina vaatimissasi tieteellisissä kokeissakin todettu olevan jopa 30%:n luokkaa!
        Ja tämä ilman pillereitä ja kummempia hoitoja!"

        Näin on, lumehoidossa piilee terveydenhoidon tulevaisuus, kun omalla mielellä voi parantaa tai helpottaa monia sairauksia. Vielä pitäisi ihmisten oppia sen käyttö tietoisemmin, koska lumemekanismin olemassaolo on jo kiistatta todettu lukemattomissa tutkimuksissa ja teho jopa 87 prosenttia:

        "Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

        http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

      • epäreilua
        vakuuttavat kirjoitti:

        "Onhan sen teho niissä sinun aina vaatimissasi tieteellisissä kokeissakin todettu olevan jopa 30%:n luokkaa!
        Ja tämä ilman pillereitä ja kummempia hoitoja!"

        Näin on, lumehoidossa piilee terveydenhoidon tulevaisuus, kun omalla mielellä voi parantaa tai helpottaa monia sairauksia. Vielä pitäisi ihmisten oppia sen käyttö tietoisemmin, koska lumemekanismin olemassaolo on jo kiistatta todettu lukemattomissa tutkimuksissa ja teho jopa 87 prosenttia:

        "Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

        http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

        Yritätkö nyt kertoa, että homeopaattien markkinoima energeettinen hoito olisikin pelkkää lumetta?

      • reilu peli
        epäreilua kirjoitti:

        Yritätkö nyt kertoa, että homeopaattien markkinoima energeettinen hoito olisikin pelkkää lumetta?

        "Yritätkö nyt kertoa, että homeopaattien markkinoima energeettinen hoito olisikin pelkkää lumetta?"

        En vaan sitä että lumehoito ei varsinaisesti ole hoitoa ollenkaan, vaan ihmisen oma parannusmekanismi, joka käynnistyy monesti jos ihminen vain luulee saavansa jotain parantavaa. Lumeen mahdollisuus piilee siinä, että jos sen saisi käyntiin muutenkin kuin lumelääkkeellä, niin siinä olisi ilmainen hoitomenetelmä aikas mukavin tutkituin tuloksin.

        Homeopaattinen hoito taas ei ole lumehoitoa, vaan hyviä tuloksia saavuttanut vaihtoehtohoito.

      • havaintokykysi
        pettää juuri kirjoitti:

        siinä kohdassa kun syytät tiedettä ja lääkäreitä, vaikka ongelma on poliittinen, eli hallinnollinen ja taloudellinen.

        Käsitätkö sinä tuon?

        Lääkärit eivät ole siihen kiireeseen syypäitä, vaan sairaaloiden johtajat, jotka eivät todellakaan mitään hoitoja tee. Toiseksi, sinä olet syypää siihen että sairaaloiden taloudellinen tilanne on kireä, katsos kun sinä et ole valmis maksamaan veroja niin paljon kuin ihmisten hoitaminen oikeasti vaatisi.

        Jotta saataisiin sairaaloihin potilasta huomioivia lääkäreitä, niin ymmärräthän sen että aikaa vasten, täytyy palkata lisää lääkäreitä hoitamaan potilaita.

        Siinä ei ole tieteellä tai hoidolla yhtikäs mitään tekemistä, kun muutaman lääkärin yhteinen aika ei yksinkertaisesti riitä potilaiden hoivaamiseen muutamaa minuuttia pidempään.

        Tuossa kauppa esimerkissä sinä syytät myyjää joka istuu tiskintakana, vaikka oikeasti sinun pitäisi syyttää kauppiasta joka on palkannut liian vähän työntekijöitä.

        ei nähtävästi pysty erottamaan lukemaasi omista pakkomielteistäsi.
        Lueppa vielä kerran se kommentti!
        Syytetäänkö siinä:
        a) myyjää
        b) istuuko hän tiskin takana

        Jos oiken tarkasti luet aiheen, niin siinä kerrotaan havainnollisen? esimerkin tavoin esityksestäsi, jossa kerrot kiireisen lääkärin tieteeseen perustuvasta tutkimuskäytännöstä, jossa hän ei ehdi paneutua yksittäisen potilaansa ongelmiin, vaan käyttää sitä yleispätevää? tieteellistä näkemystä, "sabluunaa" tutkimuksissaan, ja hoitojen määräämisessä, sovellettuna myös kovin kiireisen kassanhoitajan työskentelyyn!

        Lääkärit eivät ole siihen kiireeseen syypäitä...
        Yleensä jos jokin ongelma on olemassa ja se havaitaan, niin sehän pitäisi ratkaista?

        Syypäitä ongelmiin kerrot olevan myös kitsaat veronmaksajat.
        Ratkeavatkohan ongelmat vain jatkuvalla rahan lisäyksellä?
        Esim. USA:ssa käytetään terveydenhoitoon noin tupla määrä bkt:stä mitä meillä, mutta mikä ihmeellisintä, kerrotaan että hoito ei kuitenkaan ole vastaavasti parempaa kuin täällä.
        Jopa päin vastoin.

        Lääkärien määrää pitäisi lisätä.
        Siis kymmenkertainen lääkärien määrän lisäyskään -60-luvulta ei vielä riitä?
        Millä muulla alalla on ollut vastaavaa lisäystä?

        Onhan terveydenhoidon menoja tutkittukin, ja onpa joku havainnut, että siihen voisi upottaa vaikka valtakunnan budjetinkin!
        Riittäisiköhän sittenkään?

      • lumetta vaan
        reilu peli kirjoitti:

        "Yritätkö nyt kertoa, että homeopaattien markkinoima energeettinen hoito olisikin pelkkää lumetta?"

        En vaan sitä että lumehoito ei varsinaisesti ole hoitoa ollenkaan, vaan ihmisen oma parannusmekanismi, joka käynnistyy monesti jos ihminen vain luulee saavansa jotain parantavaa. Lumeen mahdollisuus piilee siinä, että jos sen saisi käyntiin muutenkin kuin lumelääkkeellä, niin siinä olisi ilmainen hoitomenetelmä aikas mukavin tutkituin tuloksin.

        Homeopaattinen hoito taas ei ole lumehoitoa, vaan hyviä tuloksia saavuttanut vaihtoehtohoito.

        "Homeopaattinen hoito taas ei ole lumehoitoa, vaan hyviä tuloksia saavuttanut vaihtoehtohoito."

        Nytpä tuli virhe taas. Homeopatia ei ole käypähoito mihinkään sairauteen. Suomalaisten homeopaattien julkilausuman vaikuttavuutta ei saisi edes tutkia.

      • homeopatiasta
        lumetta vaan kirjoitti:

        "Homeopaattinen hoito taas ei ole lumehoitoa, vaan hyviä tuloksia saavuttanut vaihtoehtohoito."

        Nytpä tuli virhe taas. Homeopatia ei ole käypähoito mihinkään sairauteen. Suomalaisten homeopaattien julkilausuman vaikuttavuutta ei saisi edes tutkia.

        "Nytpä tuli virhe taas. Homeopatia ei ole käypähoito mihinkään sairauteen."

        No jopas tuli virhe, todellisuudessa homeopatialla voidaan hoitaa hyvin monia sairauksia:

        "Lopuksi eräitä esimerkkejä sairauksista, joissa homeopatia on ollut tehokas apu:
        - Astma
        - Allergiat
        - Nenän sivuonteloiden tulehdus ja allerginen nuha
        - Polyypit nenässä
        - Haju(löyhkä)nenä
        - Keuhkoputken tulehdus
        - Rauhaskuume
        - Sepelvaltimotauti/rasitusrintakipu
        - Krooninen väsymysoireyhtymä
        - Fibromyalgia
        - Mahakatarri, -haava ja ruoansulatushäiriöt
        - Suolahapon puute mahassa
        - Sappivaivat ja -kivet
        - Ärtynyt paksusuoli
        - Herpes
        - Akne
        - Känsät
        - Jäkälätauti
        - Valkopälvi (vitiligo) ja valkotäpläisyys
        - Ekseema ja ihotulehdus
        - Kuume
        - Huimaus
        - Lihasten ja luuston sairaudet
        - Sääriluun kyhmyn kipu (teini-ikäiset pojat)
        - Niveltulehdus
        - Kihti
        - Eturauhasen liikakasvu
        - Ahdistuneisuus
        - Kilpirauhasen vajaa- tai liikatoiminta
        - Raynaud (kylmä- ja valkosormisuus)
        - Diabetes
        - Sidekalvontulehdus
        - Pterygium (sidekalvon liikakasvu sarveiskalvolla)
        - Suun haavaumat (aftat)
        - Emätintulehdus ja hiivasieni
        - Valkovuoto
        - Estrogeenin liikasaanti
        - Maitorauhastulehdus
        - Kivuliaat kuukautiset ja runsas vuoto
        - Rintakyhmyt
        - Aamupahoinvointi
        - Virtsarakkotulehdus
        - Lasten korvatulehdukset ja -kivut
        - -”- kurkku-, kurkunpään ja nielutulehdukset
        - -”- kuristustauti ja muut yskät
        - -”- vatsakivut
        - -”- rokotusten aiheuttamat häiriöt
        - -”- homeopaattinen ennaltaehkäisevä hoito
        - -”- käytöshäiriöt
        - Miksi lapset itkevät?
        - Lasten päänsärky"

        http://www.homeopatia-auttaa.be/

      • entä HIV?
        homeopatiasta kirjoitti:

        "Nytpä tuli virhe taas. Homeopatia ei ole käypähoito mihinkään sairauteen."

        No jopas tuli virhe, todellisuudessa homeopatialla voidaan hoitaa hyvin monia sairauksia:

        "Lopuksi eräitä esimerkkejä sairauksista, joissa homeopatia on ollut tehokas apu:
        - Astma
        - Allergiat
        - Nenän sivuonteloiden tulehdus ja allerginen nuha
        - Polyypit nenässä
        - Haju(löyhkä)nenä
        - Keuhkoputken tulehdus
        - Rauhaskuume
        - Sepelvaltimotauti/rasitusrintakipu
        - Krooninen väsymysoireyhtymä
        - Fibromyalgia
        - Mahakatarri, -haava ja ruoansulatushäiriöt
        - Suolahapon puute mahassa
        - Sappivaivat ja -kivet
        - Ärtynyt paksusuoli
        - Herpes
        - Akne
        - Känsät
        - Jäkälätauti
        - Valkopälvi (vitiligo) ja valkotäpläisyys
        - Ekseema ja ihotulehdus
        - Kuume
        - Huimaus
        - Lihasten ja luuston sairaudet
        - Sääriluun kyhmyn kipu (teini-ikäiset pojat)
        - Niveltulehdus
        - Kihti
        - Eturauhasen liikakasvu
        - Ahdistuneisuus
        - Kilpirauhasen vajaa- tai liikatoiminta
        - Raynaud (kylmä- ja valkosormisuus)
        - Diabetes
        - Sidekalvontulehdus
        - Pterygium (sidekalvon liikakasvu sarveiskalvolla)
        - Suun haavaumat (aftat)
        - Emätintulehdus ja hiivasieni
        - Valkovuoto
        - Estrogeenin liikasaanti
        - Maitorauhastulehdus
        - Kivuliaat kuukautiset ja runsas vuoto
        - Rintakyhmyt
        - Aamupahoinvointi
        - Virtsarakkotulehdus
        - Lasten korvatulehdukset ja -kivut
        - -”- kurkku-, kurkunpään ja nielutulehdukset
        - -”- kuristustauti ja muut yskät
        - -”- vatsakivut
        - -”- rokotusten aiheuttamat häiriöt
        - -”- homeopaattinen ennaltaehkäisevä hoito
        - -”- käytöshäiriöt
        - Miksi lapset itkevät?
        - Lasten päänsärky"

        http://www.homeopatia-auttaa.be/

        http://www.homeopatia-auttaa.be/page2.html

        Hienot sivut, homeopatia esti myös poliotartunnat. Estääkö se myös HIV-tartuntoja? Olisiko homeopatia ratkaisu maailman HIV-ongelmaan?

      • hyväntekeväisyytenä
        entä HIV? kirjoitti:

        http://www.homeopatia-auttaa.be/page2.html

        Hienot sivut, homeopatia esti myös poliotartunnat. Estääkö se myös HIV-tartuntoja? Olisiko homeopatia ratkaisu maailman HIV-ongelmaan?

        http://www.dynamis.edu/new/aids1.html

      • mitä teet?
        homeopatiasta kirjoitti:

        "Nytpä tuli virhe taas. Homeopatia ei ole käypähoito mihinkään sairauteen."

        No jopas tuli virhe, todellisuudessa homeopatialla voidaan hoitaa hyvin monia sairauksia:

        "Lopuksi eräitä esimerkkejä sairauksista, joissa homeopatia on ollut tehokas apu:
        - Astma
        - Allergiat
        - Nenän sivuonteloiden tulehdus ja allerginen nuha
        - Polyypit nenässä
        - Haju(löyhkä)nenä
        - Keuhkoputken tulehdus
        - Rauhaskuume
        - Sepelvaltimotauti/rasitusrintakipu
        - Krooninen väsymysoireyhtymä
        - Fibromyalgia
        - Mahakatarri, -haava ja ruoansulatushäiriöt
        - Suolahapon puute mahassa
        - Sappivaivat ja -kivet
        - Ärtynyt paksusuoli
        - Herpes
        - Akne
        - Känsät
        - Jäkälätauti
        - Valkopälvi (vitiligo) ja valkotäpläisyys
        - Ekseema ja ihotulehdus
        - Kuume
        - Huimaus
        - Lihasten ja luuston sairaudet
        - Sääriluun kyhmyn kipu (teini-ikäiset pojat)
        - Niveltulehdus
        - Kihti
        - Eturauhasen liikakasvu
        - Ahdistuneisuus
        - Kilpirauhasen vajaa- tai liikatoiminta
        - Raynaud (kylmä- ja valkosormisuus)
        - Diabetes
        - Sidekalvontulehdus
        - Pterygium (sidekalvon liikakasvu sarveiskalvolla)
        - Suun haavaumat (aftat)
        - Emätintulehdus ja hiivasieni
        - Valkovuoto
        - Estrogeenin liikasaanti
        - Maitorauhastulehdus
        - Kivuliaat kuukautiset ja runsas vuoto
        - Rintakyhmyt
        - Aamupahoinvointi
        - Virtsarakkotulehdus
        - Lasten korvatulehdukset ja -kivut
        - -”- kurkku-, kurkunpään ja nielutulehdukset
        - -”- kuristustauti ja muut yskät
        - -”- vatsakivut
        - -”- rokotusten aiheuttamat häiriöt
        - -”- homeopaattinen ennaltaehkäisevä hoito
        - -”- käytöshäiriöt
        - Miksi lapset itkevät?
        - Lasten päänsärky"

        http://www.homeopatia-auttaa.be/

        Suomalaiset homeopaatit kieltävät, että homeopatian vaikuttavuutta ei saisi tutkia. Samaan aikaan maailmalla huijataan röyhkeästi, että hpatia muka parantaisi jotain.

        Kannattaa tosiaan miettiä, jos on rinnassa kyhmy, että menisikö lääkäriin vai homeopaatille.

      • homeopatiasta
        mitä teet? kirjoitti:

        Suomalaiset homeopaatit kieltävät, että homeopatian vaikuttavuutta ei saisi tutkia. Samaan aikaan maailmalla huijataan röyhkeästi, että hpatia muka parantaisi jotain.

        Kannattaa tosiaan miettiä, jos on rinnassa kyhmy, että menisikö lääkäriin vai homeopaatille.

        Siitä vaan rastittamaan oireita, niin oikea lääkekin löytyy:

        http://abchomeopathy.com/c.php/237

        Diagnoosin varmentamiseksi ota yhteys homeopaattiyhdistykseen:

        "WARNING: Breast Cancer is a serious condition and you should NOT attempt self diagnosis. Please contact your national homeopathic association for a list of practitioners who may be able to help you."

      • onneksi
        homeopatiasta kirjoitti:

        Siitä vaan rastittamaan oireita, niin oikea lääkekin löytyy:

        http://abchomeopathy.com/c.php/237

        Diagnoosin varmentamiseksi ota yhteys homeopaattiyhdistykseen:

        "WARNING: Breast Cancer is a serious condition and you should NOT attempt self diagnosis. Please contact your national homeopathic association for a list of practitioners who may be able to help you."

        olipa hyvä juttu että en suotta mennyt lääkäriin. Olisivat kuitenkin alkaneet leikkaamaan. Onko kenelläkään positiivisia kokemuksia rintasyövän hoidosta homeopaattisesti? Mitähän valmistetta kannattaisi alkaa ottamaan?

      • Trollaus tai hulluus tai ty...
        näin on marjat kirjoitti:

        Tähän nykyiseen kaaokseen terveysrintamalla on päädytty juuri virheellisen tiedekäsityksen vuoksi. Voijessustelu ei auta tippaakaan. Voihan sen ilmaista kiertoteitsekin tuon kaksoissokkotehtailun toimimattomuuden, kuten viimeinen lauseesi hyvin esiintoi. Se että virheellisestä käytännöstä on muodostunut tapa, ei asiaa paranna.

        "Tähän nykyiseen kaaokseen terveysrintamalla on päädytty juuri virheellisen tiedekäsityksen vuoksi."

        Siis mistä kaaoksesta lääketieteessä puhut - en ole huomannut. Jos tarkoitat terveyskeskusten ja sairaaloiden nykytilaa, niin syyt ovat poliittiset (kansainvälinen verokilpailu) EI tieteelliset (tätä on kai jankutettu tällä palstalla useasti).

        "Voihan sen ilmaista kiertoteitsekin tuon kaksoissokkotehtailun toimimattomuuden, kuten viimeinen lauseesi hyvin esiintoi."

        Ei siinä ilmaistu kiertoteitse mitään - vain sen että osa hoidoista osoittautuu tehottomiksi on itsestään selvää ja välttämätöntä. Mietipä, jos KAIKKI RCT tutkitut hoidot näyttäisivät tehokkailta (tai tehottomilta) niin mitä hyötyä siitä olisi. Jyviä ei erottaisi akanoista eli täysin turhaa. Falsifiointi on erottamaton osa tiedettä:
        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html

        "Se että virheellisestä käytännöstä on muodostunut tapa, ei asiaa paranna."

        Et vieläkään kertonut mitä virheellistä kaksoissokkokokeessa on. Perustele.

    • selittely pois

      Homeopatia-asiakkaita ainakin luulisi kiinnostavan, paraneeko nuha nopeammin homeopatialla kuin sokerinapeilla.

      Jos näin ei tapahdu, niin näillä kehitteillä olevilla laadullisilla aspekteilla ei ole paljon merkitystä. Sovitaanko niin, että homeopaatit kehittelevät tuotteensa ensin toimivaksi ja tulevat markkinoille vasta sitten.

      • niin,

        että täysivaltaiset kansalaiset saavat tehdä kuten haluavat, eikä heidän välttämättä tarvitse tulla sinulta hakemaan hyväksyntää tekemisilleen?

        Jos heitä kiinnostaa hankkia niitä sinun sokerinappeja tai -rakeitasi, he voisivat hankkia haluamansa.
        Vaika ilman sinun lupaasi?

      • miten he?
        niin, kirjoitti:

        että täysivaltaiset kansalaiset saavat tehdä kuten haluavat, eikä heidän välttämättä tarvitse tulla sinulta hakemaan hyväksyntää tekemisilleen?

        Jos heitä kiinnostaa hankkia niitä sinun sokerinappeja tai -rakeitasi, he voisivat hankkia haluamansa.
        Vaika ilman sinun lupaasi?

        Homeopatia ei toimi ja uhrilla tulee olla oikeus huijatuksi tulemiseen.

      • varmaankin
        miten he? kirjoitti:

        Homeopatia ei toimi ja uhrilla tulee olla oikeus huijatuksi tulemiseen.

        tulevat kysymään lupaasi, jos tuntevat siihen tarvetta?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      71
      5062

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      17
      2347

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      25
      1857

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      12
      1561

    5. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      44
      1558

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1348

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      9
      1267

    8. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      7
      1187

    9. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      3
      1185

    10. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      14
      1173
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt