Tässä keskustelu jonka kävin helluntailaisen kanssa pari päivää sitten. Kirjoitin tämän myös yhteen aikaisemmin kirjoittamaani juttuun täällä. Mutta jatkoa seuraa...
Minä: Mitä sulla sitten on homoseksuaaleja vastaan?
Hän: Ne on sairaita.
M: Millä sää ton väitteen perustelet?
H: No miten sää muka perustelet sen ettei se ole luonnonvastaista?
M: No, esimerkiksi on yli 500 eläinlajia jotka ovat todistetusti taipuvaisia homoseks...
H: NYT PUHUTAAN IHMISISTÄ!!!
M: Ihminen on vain vähän muita fiksumpi eläin.
H: Ihminen ei ole mikään eläin! Ja mitä sää niitä homoja puolustelet? Oot varmaan itsekin sellainen.
M: Siis jos vastustaa orjuutta, täytyy olla orja? Jos kannattaa naisten oikeuksia, pitää olla nainen?
H: No, eipä ole tullut mitään perusteluita miksi sinä olisit oikeassa. Siinä sinä näet kuinka huteralla pohjalla sinullakin elämä on.
Ja niin edelleen.
Tämä tyyppi käytti pari tuntia siihen että kutsui minua homoksi ja morkkasi homoseksuaaleja. Minua ei sinänsä haittaa mikään homoksi kutsuminen vaikka hetero olenkin. Se mikä minua häiritsee on se väitteiden valheellisuus. Samalla lailla minua häiritsisi jos minua sanottaisiin kommunistiksi ilman todisteita siitä.
Hellari ei vain voinut jättää asiaa rauhaan vaan jatkoi tästä hpmoseksuaalisuus aiheesta väittelyä. Tällä kertaa hän oli päättänyt käyttää biologiaa puolellaan.
H: Siis sää kun haluat puolustaa sitä homoilua sillä että sitä muka tapahtuu luonnossa niin miksi sää vaan sen poimit?
M: Mitä tarkoitat?
H: Kun kerran siellä luonnossa linnunpoikaset tappavat toisiaan ja karhu-urokset tappavat pentuja niin silloinhan sun mukaan sen pitäisi olla moraalisesti oikein että ihmisetkin tappavat toisiaan.
M: Anteeksi, miten toi väite liittyy homoseksuaalisuuteen?
H:No kun sää vaan poimit yhden asian sieltä luonnosta jolla sää sitten puolustat jotain asiaa. Sun pitäisi ottaa kaikki sieltä luonnosta.
(en hennonnut huomattaa hänelle että uskovaiset tekevät juuri niin uskonsa kanssa)
M: Nuo kaksi esimerkkiä jotka sinä annoit kuvaavat sellaisia käyttäytymismalleja mitä ihmisillä ei ole. Kun taas homoseksuaalinen toiminta on ihmisillä ollut ainakin niin pitkään kuin on kirjallisia todisteita osana ihmisten elämää.
H: Mitä ihmeen kirjallisia todisteita.
M: Vaikka tuo vanha testamentti. Jos sanotaan että se olisi vaikka 3000 vuotta vanha niin siinä olevat maininnat homoseksuaalisuudesta ovat todisteita siitä että sellaista käyttäytimistä oli olemassa silloin.
H: Kuules nyt, homoseksuaalisuus on sairaus jonka jotkut on kauan sitten aloittanut ja siitä se on sitten levinnyt. Etkö sinä tiedä että siitä voi parantua?
M: Ihmiset voivat, tai heidät voidaan pakottaa muuttamaan käyttäytymistään. Mutta sellainen pakotettu muutos on haitallista ihmisille. Tässä pitäisi nyt kysyä miksi sinun mielestäsi heidän pitäisi?
H: Kun se on sairaus!
M: Ei missään läntimaisessa lääketieteen kirjassa.
H: Tässä se nähdään että kaikki tiede on menossa kohti turmiota. Ja sinullekin tarvitsee vaan sanoa joku ällöttävä, moraaliton ja haitallinen asia, niin sää ateistina hyppäät heti puolustamaan sitä! Siis sinä ja ne homot on kauhistus!
M: Ovatko tasa-arvoiset ihmisoikeudet ällöttäviä, moraalittomia ja haitallisia?
H: Ei ne homot ole mitään ihmisiä!!!
Tässä vaiheessa minulle riitti. Kävelin rauhallisesti pois, vedin hermo-sauhut ja annoin hänen kuvitella voittaneen väittelyn.
Kuinka paljon parempi paikka maailma olisi jos ei olisi ihmisiä jotka kantavat tuollaista järjetöntä vihaa kanssaihmisään kohti...
Minä: Mitä sulla sitten on homoseksuaaleja vastaan?
Hän: Ne on sairaita.
M: Millä sää ton väitteen perustelet?
H: No miten sää muka perustelet sen ettei se ole luonnonvastaista?
M: No, esimerkiksi on yli 500 eläinlajia jotka ovat todistetusti taipuvaisia homoseks...
H: NYT PUHUTAAN IHMISISTÄ!!!
M: Ihminen on vain vähän muita fiksumpi eläin.
H: Ihminen ei ole mikään eläin! Ja mitä sää niitä homoja puolustelet? Oot varmaan itsekin sellainen.
M: Siis jos vastustaa orjuutta, täytyy olla orja? Jos kannattaa naisten oikeuksia, pitää olla nainen?
H: No, eipä ole tullut mitään perusteluita miksi sinä olisit oikeassa. Siinä sinä näet kuinka huteralla pohjalla sinullakin elämä on.
Ja niin edelleen.
Tämä tyyppi käytti pari tuntia siihen että kutsui minua homoksi ja morkkasi homoseksuaaleja. Minua ei sinänsä haittaa mikään homoksi kutsuminen vaikka hetero olenkin. Se mikä minua häiritsee on se väitteiden valheellisuus. Samalla lailla minua häiritsisi jos minua sanottaisiin kommunistiksi ilman todisteita siitä.
Hellari ei vain voinut jättää asiaa rauhaan vaan jatkoi tästä hpmoseksuaalisuus aiheesta väittelyä. Tällä kertaa hän oli päättänyt käyttää biologiaa puolellaan.
H: Siis sää kun haluat puolustaa sitä homoilua sillä että sitä muka tapahtuu luonnossa niin miksi sää vaan sen poimit?
M: Mitä tarkoitat?
H: Kun kerran siellä luonnossa linnunpoikaset tappavat toisiaan ja karhu-urokset tappavat pentuja niin silloinhan sun mukaan sen pitäisi olla moraalisesti oikein että ihmisetkin tappavat toisiaan.
M: Anteeksi, miten toi väite liittyy homoseksuaalisuuteen?
H:No kun sää vaan poimit yhden asian sieltä luonnosta jolla sää sitten puolustat jotain asiaa. Sun pitäisi ottaa kaikki sieltä luonnosta.
(en hennonnut huomattaa hänelle että uskovaiset tekevät juuri niin uskonsa kanssa)
M: Nuo kaksi esimerkkiä jotka sinä annoit kuvaavat sellaisia käyttäytymismalleja mitä ihmisillä ei ole. Kun taas homoseksuaalinen toiminta on ihmisillä ollut ainakin niin pitkään kuin on kirjallisia todisteita osana ihmisten elämää.
H: Mitä ihmeen kirjallisia todisteita.
M: Vaikka tuo vanha testamentti. Jos sanotaan että se olisi vaikka 3000 vuotta vanha niin siinä olevat maininnat homoseksuaalisuudesta ovat todisteita siitä että sellaista käyttäytimistä oli olemassa silloin.
H: Kuules nyt, homoseksuaalisuus on sairaus jonka jotkut on kauan sitten aloittanut ja siitä se on sitten levinnyt. Etkö sinä tiedä että siitä voi parantua?
M: Ihmiset voivat, tai heidät voidaan pakottaa muuttamaan käyttäytymistään. Mutta sellainen pakotettu muutos on haitallista ihmisille. Tässä pitäisi nyt kysyä miksi sinun mielestäsi heidän pitäisi?
H: Kun se on sairaus!
M: Ei missään läntimaisessa lääketieteen kirjassa.
H: Tässä se nähdään että kaikki tiede on menossa kohti turmiota. Ja sinullekin tarvitsee vaan sanoa joku ällöttävä, moraaliton ja haitallinen asia, niin sää ateistina hyppäät heti puolustamaan sitä! Siis sinä ja ne homot on kauhistus!
M: Ovatko tasa-arvoiset ihmisoikeudet ällöttäviä, moraalittomia ja haitallisia?
H: Ei ne homot ole mitään ihmisiä!!!
Tässä vaiheessa minulle riitti. Kävelin rauhallisesti pois, vedin hermo-sauhut ja annoin hänen kuvitella voittaneen väittelyn.
Kuinka paljon parempi paikka maailma olisi jos ei olisi ihmisiä jotka kantavat tuollaista järjetöntä vihaa kanssaihmisään kohti...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Milloin ilmestyy provot osa 3?
Tämä ei ole provo, tämä on sitä todellisuutta jonka minä joudun kohtaamaan aina kun minä työskentelen tämän kyseisen henkilön kanssa.
Sinä et voi tietää kuinka paljon itsehillintää se minulta vaatii että pysyn kohteliaana tämän henkilön ja hänen mielipiteidensä kanssa.
En todellakaan arvosta tuollaisia kommentteja jotka vähättelevät sitä mitä jotkut joutuvat kokemaan.
Miltä sinusta tuntuisi, jos joku alkaisi väittää arvomaailmaasi vääräksi, puolustautuisitko vai kiittäisitkö oikaisusta?
Miksi sinua noin häiritsee hellarin väärät näkemykset? Mikset anna olla hänen olla vaan?
"Miksi sinua noin häiritsee hellarin väärät näkemykset? Mikset anna olla hänen olla vaan?"
Koska hän ei anna minun olla rauhassa vaan haastaa jokaisesta asiasta pystyyn väittelyä. Ja hän levittelee näitä puheitaan muillekin ihmisille.
Kaikesta muustako saa väitellä, mutta ei uskonasioista?
Uskonasiat ovat juuri se alue josta pitäisi keskustella. Uskonnot ovat saaneet olla rauhassa satoja ja toiset tuhansia vuosia. Ne ovat saaneet levittää "sanomaansa" ja arvostella muita ilman seurauksia aivan liian pitkään.
Mutta minä en rupea väittelemään tai edes keskustelemaan sellaisen ihmisen kanssa joka ei siihen anna aihetta tai sitä halua. Mutta jos joku tulee hakemaan riitaa haukkamalla minua tai vähemmistöjä ilman syytä...
Se on eri asia.
"Uskonnot ovat saaneet olla rauhassa satoja ja toiset tuhansia vuosia. Ne ovat saaneet levittää "sanomaansa" ja arvostella muita ilman seurauksia aivan liian pitkään."
Höpöhöpö, tälläkin hetkellä on n.200 miljoonaa kristittyä, joita vainotaan vain siksi että uskovat Jeesukseen. Vainoojina ovat islamilaiset ja sosialistiset hallitukset.
Seuraamuksia on ollut, mutta mitään aihetta niille kristityt eivät ole antaneet.
Toinen vainojen kohde ovat juutalaiset. Aina ja kaikkialla heitä on vainottu, vaikka he ovat aina intengroituneet yhteiskuntiin ja eläneet maassa maan tavalla missä ovat olleetkin. Pakolaistatuksella oleva juutalainen on harvinaisuus.
Lähihistorian aikana (euroopassa)on tapettu huomattavasti enemmän ateistisen ideologian kuin yhdenkään uskonnon innoittamana.
"Toinen vainojen kohde ovat juutalaiset. Aina ja kaikkialla heitä on vainottu, vaikka he ovat aina intengroituneet yhteiskuntiin ja eläneet maassa maan tavalla missä ovat olleetkin."
Ja ketähän ovat nämä ihmiset jotka juutalaisia vainoavat?
Vetäisit tuon väitteen, hatustasiko?
Kun tappotilastoja käydään vertailemassa, niin siellä ei kyllä näy ateisteja missään.
"Höpöhöpö, tälläkin hetkellä on n.200 miljoonaa kristittyä, joita vainotaan vain siksi että uskovat Jeesukseen. Vainoojina ovat islamilaiset ja sosialistiset hallitukset."
Ja tämän kyseisen asian ainoa merkittävä kertoja on kristittitty Dr Paul Marshall joka työskentelee uskonnollisessa järjestössä. Anna anteeksi että en vakuutu tämän väitteen totuudesta. On selvää että joitain kristittyjä vainotaan maailmassa. Mutta se on aivan sama asia muslimien, hindujen, taolaisten, shintolaisten, buddhalaisten ja kaikien muittenkin uskontojen kanssa. Aina kun joku uskoo johonkin (tai on uskomatta) on joku toinen joka on eri mieltä. Eri asia sitten mitä luetaan tuon vainoamisen piiriin.
"Seuraamuksia on ollut, mutta mitään aihetta niille kristityt eivät ole antaneet."
-Pakanoiden vainot vuosina 315-600: Ei seuraamuksia.
-Uskon levittäminen miekalla 782-1600: Ei seuraamuksia.
-Ristiretket: Ei seuraamuksia.
-Inkvisitio: Ei seuraamuksia.
-Noitavainot: Ei seuraamuksia.
ja niin edelleen...
Mitä historiankirjaa olet lukenut?
"Lähihistorian aikana (euroopassa)on tapettu huomattavasti enemmän ateistisen ideologian kuin yhdenkään uskonnon innoittamana."
Vakioväite. En usko että joku vielä jaksaa käyttää sitä. Tässä minä nyt kumoan sen:
Ateismilla ei ole ideologiaa.
Ateismi on yksi asia.
Ateismi on jumaluskon puute.
Jumaluskon puute ei ole ideologia.
Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Tässä on sinulle ideologioita:
anarkismi, environmentalismi, fasismi ja kansallissosialismi, islamismi, kommunismi, kommunitarismi, kristillisdemokratia, libertarismi ja sosiaaliliberalismi, monarkismi, nationalismi, progressivismi, siionismi, sosiaalidemokratia.
Jos yrität vierittää Stalinin ja Hitlerin teot ateismin niskoille, niin huti jälleen.
Hitler: Tunsi vihaa sellaista ihmisryhmää (juutalaiset) kohtaan joka on yhtenevä hänen uskonnollisen kasvatuksensa kanssa. Eli Hitler oli uskovainen.
Stalin: Oli ateisti, myönnetään. Mutta kuten totesin aikaisemmin, ateismilla ei ole ideologiaa. Stalinilla oli ihan oma ideologiansa jota hän käytti oikeuttamaan tekonsa. Hän oli henkilöpalvonnan kohde. Neuvosto-kommunismi ei ollut paha asia sen takia että siinä ei ollut uskontoa, se oli paha asia koska se muistutti liikaa uskontoa.
Lakatkaa käyttämästä noita ikivanhoja ja tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitä, ne rupeavat jo hiljalleen väsyttämään...
"Lakatkaa käyttämästä noita ikivanhoja ja tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitä, ne rupeavat jo hiljalleen väsyttämään..."
Parempaakaan ei ole tarjota.
Tunnustettakoon, että kristittynä olen heittänyt noitia roviolle, tappanut Jeesuksen nimessä miljoonia, vainonnut ateisteja, rukoillut Hitleriä ja osallistunut ristiretkiin.
Oletko nyt tyytyväinen?
Unohdit mainitsemasi juutalaiset.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/msjajuut.html
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=138&a=786
http://www.hs.fi/juttusarja/palestiina/artikkeli/Arabivalloitus ristiretket ja keskiajan Euroopan juutalaisvainot 603–1 880/1135228285025
http://www.peda.net/en/magazine/jarvenpaa/lukio/jarvenpaalu?m=content&a_id=5
"Tunnustettakoon, että kristittynä olen heittänyt noitia roviolle, tappanut Jeesuksen nimessä miljoonia, vainonnut ateisteja, rukoillut Hitleriä ja osallistunut ristiretkiin."
En näitä asioita luetellessani tarkoita että sinä tai muut tämän palstan ihmiset olisivat näihin tekoihin syyllisiä. Mutta se teidän järjestäytynyt uskontonne on syyllinen. Te luette samasta raamatusta samoja tekstejä joita käytettiin oikeuttamaan nuo kaikki listatut kauheudet ja paljon muita.
Nykyiset uskovaiset eivät saisi unohtaa mihin sokea usko "pyhiin" teksteihin ja niiden tulkitsijoihin johtaa.
jälkijunassa (mikä ei yleensä ole minulle ominaista), mutta minä arvostan itsehillintääsi.
Minäkin kykenen ulkoisesti käyttäytymään tietyissä tilanteissa täysin korrektisti, vaikka sisimpäni tekisi mieli laukoa Totuus, siis täysi totuus vastapelurin silmille.
Eli samoilla viivoilla ollaan. Tosin joskus mietin, että miksi näin pitää olla? Teennäisyyttäkö? Niin sitä/tätä se on, mutta 'kaavat' on kaavoja!
vaan se menneisyyden harsot silmiltäsi.
>>Mutta se teidän järjestäytynyt uskontonne on syyllinen. Te luette samasta raamatusta samoja tekstejä joita käytettiin oikeuttamaan nuo kaikki listatut kauheudet ja paljon muita.
hihhuleille kun tulee stalinismi=ateismi puheita.
"Mutta ne uskovaiset, joita tunnen, eivät seilaa menneisyyden merissä."
Bokseripöksy, taidat nyt jutella ihan itsesi kanssa vaan, eli pikku lumejuttua puoleltasi suollat. Tosin en tunne yhtään hellaria henkilökohtaisesti, joten voin olla väärässäkin.
Muuta ristiriitaisuutta en hoksannut keskustelussanne, kuin tämän poiminnon:
>M: Ihminen on vain vähän muita fiksumpi eläin.
H: Kun kerran siellä luonnossa linnunpoikaset tappavat toisiaan ja karhu-urokset tappavat pentuja niin silloinhan sun mukaan sen pitäisi olla moraalisesti oikein että ihmisetkin tappavat toisiaan.<
Eli mielestäsi ihminen on eläin? Ja tätä taustaa vasten ajateltuna hellari esitti ihan oikean näkemyksen. Mutta mitenhän tämä juttu nyt oikeasti onkaan? Teidän kumpaisenkin puolelta?
Toisaalta minusta koko homoseksuaalisuuteen liittyvä jutustelu on jo täyttä historiaa. Tosin Raamatussakaan ei puututa muuhun kuin miesten väliseen seksuaalisuus kysymyksiin, ei naisten välisiin. (Tosin minäkin olen vain 'perinteinen' hetero). En muista missä kohtaa. Olen tämän asian vaan toisaalla esittänyt, yhdelle Raamatun expertille (ja hyvälle sellaiselle).
Ja minäkin taidan piipahtaa tässä savuille (en hermojani hellyyttääkseni, muuten vaan), ja taidanpa ottaa uskovaisen oluenkin (=en mitään ateistin leikkiolutta). Sen verran rankkaa tämä eläminen, ainaskin tällä viikolla, on ollut!
"Eli mielestäsi ihminen on eläin?"
Kyllä. Ihminen ei kuulu mihinkään muuhun elollisten joukkoon, joita ovat kasvit, sienet ja protistit. Virukset ovat siinä elollisten ja elottomien välimaastossa.
Ihminen on ominaisuuksisltaan eläin (solut, kudokset jne.) ja siinä ei ole mitään ristiriitaa.
"Bokseripöksy, taidat nyt jutella ihan itsesi kanssa vaan, eli pikku lumejuttua puoleltasi suollat. Tosin en tunne yhtään hellaria henkilökohtaisesti, joten voin olla väärässäkin."
Ihan totta nämä keskustelut ovat. Valitettavasti. Olen niitä oman erehtyväisen muistini pohjalta lyhentänyt, siistinyt ja järkeistänyt. Ja myönnän että tässä tyypissä se suurempi vika on se luonne kuin uskonto. Se uskonto vaan syöttää lisää bensaa palavaan taloon.
"Eli mielestäsi ihminen on eläin? Ja tätä taustaa vasten ajateltuna hellari esitti ihan oikean näkemyksen. Mutta mitenhän tämä juttu nyt oikeasti onkaan? Teidän kumpaisenkin puolelta?"
Millä sinä perustelisit sen että ihminen ei ole eläin?
Ihmisen keho toimii täsmälleen saman biologian pohjalta kuin kaikkien muidenkin eläinten. Se rakentuu samoista aineista. Se kuolee samalla lailla. Ihmisen aivot toimivat täsmälleen samoin kuin muiden eläinten, vain tehossa on eroa. Ihmistä ei pysty eikä saisi teoreettisesti erottaa luonnosta ja sen muista asukkaista sillä silloin ihmiset eivät tunne samanlaista vastuuta siitä mitä ympäristölleen tekevät.
Ja tämä työkaverini mielipide on se että ihmiset on luotu eläinkunnan ja maapallon valtiaksi. Hänen omia sanojaan lainatakseni. Mutta on se kumma asia että ihmiset ovat kuoleman omia kohdatessaan tämän eläinkunnan edustajia ilman apuvälineitä. Kaikki viruksista ja bakteereista, leijonien kautta norsuihin pystyy tappamaan "valtiaansa" ihan vahingossa. Ja ihminen (muuten kuin aivojensa) ominaisuuksilta on niin keskivertoa kamaa että hävettää...
"Toisaalta minusta koko homoseksuaalisuuteen liittyvä jutustelu on jo täyttä historiaa."
Niin kauan kuin esimerkiksi iranissa hirtetään alaikäisiä homoseksuaaleja sen jälkeen kuin heitä on ruoskittu 228 kertaa ei mikään jutustelu saa olla historiaa...
jos ihminen on mielestäsi eläin, niin sittenhän ihmisellä on oikeus tappaa?! Näinhän luonnon eläimetkin tekevät. Toiset elääkseen, toiset muuten vaan.
Ihmetykseni on sangen suuri??????
"jos ihminen on mielestäsi eläin, niin sittenhän ihmisellä on oikeus tappaa?! Näinhän luonnon eläimetkin tekevät. Toiset elääkseen, toiset muuten vaan."
Luonnon eläimillä ei ole oikeutta tappaa. Niillä on tarve siihen. Hankkiaakseen ravintoa ja puolustaakseen itseään.
Oikeus on ihmisen kehittämä käsite jota ei voi käyttää luonnon eläimistä puhuttaessa. Se koskee ainoastaan ihmisiä.
Ja ihmisten pitkän pitkä historia on osoittanut sen että ihmisten yhteisöt ovat aina toimineet paremmin kun niissä on ollut vallalla käytäntö jossa ei ole tappamista tai varkauksia.
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ihminen ei ole koskaan kehityksensä (evoluution) aikana hyötynyt siitä että olisi saanut tappaa lajitovereitaan. Suuremmista ihmisjoukoista on aina ollut vihamielisessä ympäristössä suurempi etu kuin lyhyestä lajitoverin tappamisesta saadusta hyödystä (ruuan varastaminen ym). Tällä lailla on ihmisten moraali kehittynyt. Ja se kehittyy edelleen.
Selvisikö?
suodattaa? Ja ymmärtääkseni osaat, mutta mitä teet, jos palavaan taloon syöksetään vain lisää bensaa?
>Millä sinä perustelisit sen että ihminen ei ole eläin?<
Liittynee jo aiempaan vastaukseeni. Mutta ihmisen, kunkin ihmisen elämä, on tässä elämisessämme arvonsa ansainnut, ymmärtääkseni? En minä syrji, aliarvioi, väheksy, puhumattakaan että riistäisin toisen ihmisen elämän. Miksen toimi näin.
No siksen, koska minulla ei ole tarvetta tällaiseen. Kissakin leikkii hiirellään jne. mutta ei tämä tämänkaltainen leikki sovellu ihmisten väliseen kanssakäymiseen?. Vai soveltuuko Sinun mielestäsi? Ihmisen vastuu, mieti, ennekuin puhut!
Ja lausut:
>Niin kauan kuin esimerkiksi iranissa hirtetään alaikäisiä homoseksuaaleja sen jälkeen kuin heitä on ruoskittu 228 kertaa ei mikään jutustelu saa olla historiaa...<
No mitäs teet, henkilökohtaisesti? Kysyn vaan.
Lue tuo minun toinen viesti "Mietihän vähän"
Se selittää aika pitkälle tuon ihmisten välisen kanssa käymisen.
"No mitäs teet, henkilökohtaisesti? Kysyn vaan."
Lahjoitan rahaa Amnesty Internationalille muun muassa. Sen että jokin paha asia tapahtuu tuntemattomille ihmisille kaukana sinusta ei pitäisi estää empaattista toimintaa ja ajattelua.
"Liittynee jo aiempaan vastaukseeni. Mutta ihmisen, kunkin ihmisen elämä, on tässä elämisessämme arvonsa ansainnut, ymmärtääkseni? En minä syrji, aliarvioi, väheksy, puhumattakaan että riistäisin toisen ihmisen elämän. Miksen toimi näin."
-Nyt joudun vähän yleistämään mutta Juurihan kirkko,uskonto ja uskovaiset syrjii,aliarvioi,väheksyy ja on aiheuttanut sotia,ristiretkiä yms.
En ymmärrä valikoivaa muistiasi!
Mitä uskovaiset tekevät juuri nyt homoille?
mitä uskovaiset ajattelevat naispapeista?
Mitä Amerikkalaiset tekevät juuri nyt irakissa?
Mitä Katollilainen kirkko teki inkvisiittiossa?
mitä Suomessa tapahtui Saamelaisille naisille aikoinaan joita pidettiin noitina?
Ei kuullosta hirveäasti 10käskyltä eihän?
tietyllä tasolla, enkä halua tarkemmin eritellä näkemystäni.
Toki tätä näkemystäsi:
>Ihminen on sosiaalinen eläin...<
ja sen jatkoa minä pohdiskelen.
meidän aina korostaa sitä, mitä juuri nyt ja just on meneillään?
Toki pitää, voidaksemme mennä kohti parempaa. Mutta historia pitänee unohtaa, mutta vain oppimielessä. Kymmenessä käskyssä on monta oivaa jutun juurta, mietittäväksi.
Ja ne olivat kivitauluille kirjoitetut JUMALAN KÄSKYT!!! Niiden pitäisi olla niin täydelliset, että! Kuinka sitten alhaiset ateistit keksivät tälläisiä "käskyjä", jotka vaikuttavat ainakin minusta huomattavasti fiksummilta?
1) Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
(2) Kaikissa asioissa, pyri siihen ettet aiheuta vahinkoa.
(3) Kohtele kanssaihmisiäsi, eläimiä ja maailmaa yleensäkin rakkaudella, rehellisyydellä, uskollisuudella ja kunnioituksella.
(4) Älä ole välittämättä pahuudesta äläkä pakoile vastuuta oikeuden jakamisesta, mutta ole aina valmis antamaan anteeksi pahanteko joka vapaaehtoisesti tunnustetaan ja jota rehellisesti kadutaan.
(5) Elä elämäsi tuntien iloa ja ihmetystä.
(6) Pyri aina oppimaan jotain uutta.
(7) Testaa kaikki asiat; varmista mielipiteidesi pitävyys aina faktoilla, ja ole aina valmis luopumaan jopa tärkeistä mielipiteistä jos faktat eivät tue niitä.
(8) Älä koskaan sensuroi itseäsi tai pakoile erimielisyyttä; kunnioita aina toisten oikeutta olla eri mieltä kuin sinä.
(9) Muodosta omat riippumattomat mielipiteesi järjen ja kokemuksen pohjalta; älä anna toisten sokeasti johdatella sinua.
(10) Kyseenalaista kaikki.
Kummat käskyt vaikuttaa paremmilta j hyödyllisemmiltä? Ainakaan noissa ei tarvitse käyttää kolmea ensimmäistä käskyä olemattoman jumalan egon paijailuun.
"Mutta historia pitänee unohtaa, mutta vain oppimielessä. Kymmenessä käskyssä on monta oivaa jutun juurta, mietittäväksi."
- Miksi historia pitäisi unohtaa? Ettei vaan opittaisi mitään?
käskyjä, kaiken kaikkiaan.
'Nyrkkeilysäkiltäkin', vai kuinkas muutoin tuon nimmarisi voisi vielä suomeksikin vääntää, en just tiedä.
On kyllä niin ympäripyöreä lausahdus ettei sitä tulkkaa kovin helposti.
Ja uskovaiset ovat kyllä yleisesti eksperttejä unohtamaan menneisyydestä kaiken mikä ei sovi siihen heidän hattara-pilvien päällä pomppimiseen.
ja vastaa sitten.
mutta en ymmärtänyt. Sinä esitit väitteen ja kysyin mitä sillä tarkoitit, joten voisitko selittää?
Kai historia pitäisi unohtaa siksi, että se on niin pullollaan kristinuskon oksettavia toimia... Onhan se kamalaa jos ne tulevat julki.
Minusta asia on simppelisti niin, että historiaa ei saa ikinä unohtaa jotta menneisyyden virheitä ei enää toistettaisi.