En tajua miksi vanhoilla autoilla ajavia väitetään joka paikassa saastuttajiksi ja ilmastonpilaajiksi, ja heistä tehdään pahansortin ympäristörikollisia ja koko ajan toitotetaan työntämään se romu paalattavaksi.
Jos puhutaan vaikka tavallisista 1.3-1.8 litraisista bensiinimoottorisista perheautoista, niin niiden kulutus ei ole pienentynyt mitenkään dramaattisesti vaikkapa vuoden 1990 jälkeen.
esimerkkejä: (Lähteenä tuulilasi)
1972 toyota corolla 1.2 kulutus 7,4l/100 km
1983 toyota corolla 1.3 kulutus 6.0l/100 km
2007 toyota corolla 1.4 kulutus 6.4l/100 km
1973 ford escort 1.3 kulutus 6.9l/100 km
1993 ford escort 1.8 kulutus6.8l7100 km
2006 ford focus 1.6 kulutus 6.7l/100 km
Tuossa nyt kahden suomessa yleisen automallin kulutuksen kehityskaari.
Tuosta voidaan päätellä, että -83 corolla puskee ilmakehään vähemmän hiilidioksidia, kuin -07 corolla. Co2 päästöihinhän ei vaikuta muu kuin poltettu polttoaineen määrä. hiilidioksidin määrää ei voi laskea katalysaattoreilla yms. konsteilla. Se on suoraan sidottu kulututettuun polttoaineen määrään. Siksi en tajua miksi vanhoilla autoilla ajaville jaksetaan lässyttää asiasta joka paikassa. Otetaan vielä huomioon, että 80 luvun autoja, tai sitä vanhempia ei ole liikenteessä kuin marginaalinen ryhmä. Niistäkin osa on jo harraste käytössä olevia pelejä, joilla ei paljoa ajeta.
90-luvun alussa autoihin tuli katalysaattorit ja ruiskumoottorit yleistyivät. katalysaattorit putsaavat uusista autoista täsmälleen samat asiat, kuin ne putsasivat jo 15 vuotta sitten. Kulutuskin on 15 vuotta vanhoilla bensa-autoilla samalla, tai jopa pienemmällä tasolla kuin uusilla vastaavilla, kuten vertailu osoittaa. En tiedä onko katalysaattoreissa tullut kehitystä, mutta uskoisin ettei se 93 mallinen katalysaattorilla varustettu auto saastuta juuri enempää kuin uusi katalysaattorilla varustettu auto.
Auto tuottaa ilman paljon muutakin haitallista kuin hiilidioksidia, joka on itsessään elämälle välttämätön aine. hiilidioksidsta on vain tehty jonkinlainen saastuttamisen tunnusluku, vaikka autot puskevat häkää yms. ilmakehään vaikka miten. Näistä ei vain jostain syystä koskaan puhuta mitään. Lyijypäästötkin loppuivat jo 1994.
Tietysti moottorien hyötysuhteet ovat aivan eri tasolla uusissa autoissa, ja kulutus on suhteessa autojen painoon parantunut huomattavasti. se -83 corolla painaa 910 kiloa muistaakseni ja uusi vastaava n. 1300 kg. Kulutus on sama mutta, suhteessa painoon huomattavasti parempi uudella.
Co2 päästöissä ei silti ole eroa, vaikka näin voisikin mainosten ja lehtijuttujen perusteella ymmärtää.
Vanhat, yli 20 vuotta vanhat katalysaattorittomat autot ovat sellainen marginaaliryhmä ettei niihin tarvitse juuri puuttua mielestäni. Eikä niitä kaikkia muutenkaan pidä paalata, kiva että joku niistäkin jää jälkipolville.
Ps. Itseäni ei kiinnosta päästöt sinänsä yhtään.
Jos puhutaan vaikka tavallisista 1.3-1.8 litraisista bensiinimoottorisista perheautoista, niin niiden kulutus ei ole pienentynyt mitenkään dramaattisesti vaikkapa vuoden 1990 jälkeen.
esimerkkejä: (Lähteenä tuulilasi)
1972 toyota corolla 1.2 kulutus 7,4l/100 km
1983 toyota corolla 1.3 kulutus 6.0l/100 km
2007 toyota corolla 1.4 kulutus 6.4l/100 km
1973 ford escort 1.3 kulutus 6.9l/100 km
1993 ford escort 1.8 kulutus6.8l7100 km
2006 ford focus 1.6 kulutus 6.7l/100 km
Tuossa nyt kahden suomessa yleisen automallin kulutuksen kehityskaari.
Tuosta voidaan päätellä, että -83 corolla puskee ilmakehään vähemmän hiilidioksidia, kuin -07 corolla. Co2 päästöihinhän ei vaikuta muu kuin poltettu polttoaineen määrä. hiilidioksidin määrää ei voi laskea katalysaattoreilla yms. konsteilla. Se on suoraan sidottu kulututettuun polttoaineen määrään. Siksi en tajua miksi vanhoilla autoilla ajaville jaksetaan lässyttää asiasta joka paikassa. Otetaan vielä huomioon, että 80 luvun autoja, tai sitä vanhempia ei ole liikenteessä kuin marginaalinen ryhmä. Niistäkin osa on jo harraste käytössä olevia pelejä, joilla ei paljoa ajeta.
90-luvun alussa autoihin tuli katalysaattorit ja ruiskumoottorit yleistyivät. katalysaattorit putsaavat uusista autoista täsmälleen samat asiat, kuin ne putsasivat jo 15 vuotta sitten. Kulutuskin on 15 vuotta vanhoilla bensa-autoilla samalla, tai jopa pienemmällä tasolla kuin uusilla vastaavilla, kuten vertailu osoittaa. En tiedä onko katalysaattoreissa tullut kehitystä, mutta uskoisin ettei se 93 mallinen katalysaattorilla varustettu auto saastuta juuri enempää kuin uusi katalysaattorilla varustettu auto.
Auto tuottaa ilman paljon muutakin haitallista kuin hiilidioksidia, joka on itsessään elämälle välttämätön aine. hiilidioksidsta on vain tehty jonkinlainen saastuttamisen tunnusluku, vaikka autot puskevat häkää yms. ilmakehään vaikka miten. Näistä ei vain jostain syystä koskaan puhuta mitään. Lyijypäästötkin loppuivat jo 1994.
Tietysti moottorien hyötysuhteet ovat aivan eri tasolla uusissa autoissa, ja kulutus on suhteessa autojen painoon parantunut huomattavasti. se -83 corolla painaa 910 kiloa muistaakseni ja uusi vastaava n. 1300 kg. Kulutus on sama mutta, suhteessa painoon huomattavasti parempi uudella.
Co2 päästöissä ei silti ole eroa, vaikka näin voisikin mainosten ja lehtijuttujen perusteella ymmärtää.
Vanhat, yli 20 vuotta vanhat katalysaattorittomat autot ovat sellainen marginaaliryhmä ettei niihin tarvitse juuri puuttua mielestäni. Eikä niitä kaikkia muutenkaan pidä paalata, kiva että joku niistäkin jää jälkipolville.
Ps. Itseäni ei kiinnosta päästöt sinänsä yhtään.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vainontalistan kärjessä en tiedä miksi onko asiassa takana Pimputtimet & Polhot jotka hallinnoi osaa lehdistöä puolelleen (sen lauluja laulat jonka pöydässä istut).
Miksi ei puututa lentoliikenteenpäästöihin ja ruveta kantamaan siitä kerosiinistä veroa (verotonta vielä ainakin).
Tämä olisi oikea suunta ja tuskinpa vihreätkään voisi ilmaista rahaa olla ottamatta vastaan.
Taitaa olla joukkohysteria tuo vanhaautovaino ja hyvin sitä kyllä mainostetaan ja isolla rahalla ja kuka takaa sen vanhan corillan paalaamista (kauppurinpihassa) vai viedäänkö se ruskettuneille ihmismassoille uusiokäytettäväksi?
"säästyy"?
Vanhan 800kg painavan auton tekoon ei paljo tarvittu raaka-aineita, kehitystyökin oli varmasti paljon suppeampaa.
Jos vaihdetaan vanhasta johonkin 90-luvun tai 2000-luvun katiskaan jolla säästetään litara - pari satasella, niin paljonko pitää ajaa että sen katiskan valmistaminen on kuitattu?
Satoja tuhansia litroja pelkästään polttoainetta on kulunut raaka-aineiden rahtaukseen tehtaille, testaamiseen ja autojen rahtaamiseen pitkin maailmaa.
Auton uusimista ihmiset perustelee usein myös näillä luontoarvoilla, mutta ei silti mietitä tälläisiä asioita että paljonko se vaihtaminen oikeesti kuluttaa. Oikeaa ekoautoilua on ajaa se kerran valmistettu auto loppuun eikä vaihdella parin vuoden välein. Tiedän että auton vaihtoon ajaa muut asiat, mutta ei sitä vaihtoa silloin kannata perustella millään pienemmällä kulutuksellakaan!
Puputit & pörhöt ne siellä vaan lobbaavat vanha-autokantahöpinöillään ja saavat helpolla ilmaista mediahuomiota. Kun toistuvat iskulauseet iskee taunoihin, jotka kierii itsesäälissään ajaessaan vanhaa autoa ja saa romutettua tai vaihdettua sen uuteen, niin tavoite on toteutunut: bisnes lisääntyi.