Vähemmistöasema näyttää olevan nykyään suosittu. Vähemmistön oikeuksia puolustetaan jne. Tosin on joitakin vähemmistöjä Suomessakin, joiden etuja ei tunnuta voimakkaasti ajettavan, tässä joitakin mieleentulevia: vasenkätiset, blondit, pedofiilit, vanhat piiat, papismiehet, skinit, miljonäärit, lahkolaiset, islamistit, kannibaalit, ihmisvihaajat.
Vähemistöläisyyteen liittyy myös sellainen piirre, että se määrittyy monasti vedetyn rajan mukaan. Raja on usein valtakunnan raja, mutta voihan se olla muukin raja. Niinpä miljardin ihmisen ryhmään itsensä identifioiva voi vaatia vähemmistöoikeuksia viiden miljoonan tai 50 miljoonan keskuudessa.
Esim. kiinalaiset saattavat olla vähemmistönä Tiibetissä. Pitäisikö heille suoda sen vuoksi Tiibetissä etuoikeuksia? Entäs sitten kiinalaiset Suomessa? Ivalon kouluissa suomalaisia voidaan syrjiä. Jos näin tapahtuu, onko kyse vähemmistön syrjinnästä vai vähemmistön harjoittamasta oikeutetusta syrjinnästä eli edunvalvonnasta tms.?
"Vähemistöläisyyteen" liittynee ajatus jotenkin autettavasta tai sorretusta asemasta. Tämä karsii listasta esim. miljonäärien vähemmistön. Toisaalta, jos vähemistöön lukeutuva onnistutaan leimaamaan (joko enemmistön tai vielä mieluummin "tiedostovan vähemmistön" toimin) jotenkin halvekstuttavaksi tai pilkattavaksi, hänen vähemmistöasemaansa ei oteta avun kohteeksi, ainakaan heidän omilla ehdoillaan. Tähänkin taitaa olla listassa ehdokkaita. Ja etteikö joidenkin ryhmien osalta olisikin aihetta enemmistön oikeutetusti suojella itseään?
Ja lisäksi on sellaisia vähemmistöjä, jotka eivät kauheasti korosta omia vaatimuksiaan. Esim. vasenkätisillä (enemmän kuin ruotsinkielisiä Suomen kansalaisista) ei ole kovin paljon ääntä yhteiskunnassa juuri kätisyyksien tasa-arvoistamisen mielessä (joissakin piireissä vasenta kättä pidetään havempana!). Tai värisokeatkaan eivät tunnu olevan kovin äänekkäitä. Tulee mieleen näin vapaassa maassa, että etujen ajamisen kynnys ei ole ylittynyt.
Mikä sitten olisi ihanteellista? Sekö, että on mahdollimman vähän ihmisryhmien halveksintaa ja suojelun tai auttamisen tarvetta? Historiallisten vääryyksien mahdollisissa oikaisussa, "käänteisessä syrjinnässä", pitäisi olla aikarajat?
Tarkasteltavan alueen tai yhteiskunnan suhteen suureen ulkoiseen taustayhteisöön lukeutuville "vähemmistöille" tulisi ehkä suoda vähemmän vähemmistöoikeuksia kuin "aidoille" vähemmistöille. Tätet saamelainen olisi enemmän vähemistössä kuin venäläinen, vaikka lukumäärä olisi sama jollakin rajatulla alueella. Samon vartiotorniseuran jäsenet olisivat enemmän vähemistösuojaa tarvitsevia kuin muslimien mijardipäiseen ummaan lukeutuvat jne.
Toki muitakin kriteerejä on. Ehkä sinä kerrot niistä?
Vähemistöläisyyteen liittyy myös sellainen piirre, että se määrittyy monasti vedetyn rajan mukaan. Raja on usein valtakunnan raja, mutta voihan se olla muukin raja. Niinpä miljardin ihmisen ryhmään itsensä identifioiva voi vaatia vähemmistöoikeuksia viiden miljoonan tai 50 miljoonan keskuudessa.
Esim. kiinalaiset saattavat olla vähemmistönä Tiibetissä. Pitäisikö heille suoda sen vuoksi Tiibetissä etuoikeuksia? Entäs sitten kiinalaiset Suomessa? Ivalon kouluissa suomalaisia voidaan syrjiä. Jos näin tapahtuu, onko kyse vähemmistön syrjinnästä vai vähemmistön harjoittamasta oikeutetusta syrjinnästä eli edunvalvonnasta tms.?
"Vähemistöläisyyteen" liittynee ajatus jotenkin autettavasta tai sorretusta asemasta. Tämä karsii listasta esim. miljonäärien vähemmistön. Toisaalta, jos vähemistöön lukeutuva onnistutaan leimaamaan (joko enemmistön tai vielä mieluummin "tiedostovan vähemmistön" toimin) jotenkin halvekstuttavaksi tai pilkattavaksi, hänen vähemmistöasemaansa ei oteta avun kohteeksi, ainakaan heidän omilla ehdoillaan. Tähänkin taitaa olla listassa ehdokkaita. Ja etteikö joidenkin ryhmien osalta olisikin aihetta enemmistön oikeutetusti suojella itseään?
Ja lisäksi on sellaisia vähemmistöjä, jotka eivät kauheasti korosta omia vaatimuksiaan. Esim. vasenkätisillä (enemmän kuin ruotsinkielisiä Suomen kansalaisista) ei ole kovin paljon ääntä yhteiskunnassa juuri kätisyyksien tasa-arvoistamisen mielessä (joissakin piireissä vasenta kättä pidetään havempana!). Tai värisokeatkaan eivät tunnu olevan kovin äänekkäitä. Tulee mieleen näin vapaassa maassa, että etujen ajamisen kynnys ei ole ylittynyt.
Mikä sitten olisi ihanteellista? Sekö, että on mahdollimman vähän ihmisryhmien halveksintaa ja suojelun tai auttamisen tarvetta? Historiallisten vääryyksien mahdollisissa oikaisussa, "käänteisessä syrjinnässä", pitäisi olla aikarajat?
Tarkasteltavan alueen tai yhteiskunnan suhteen suureen ulkoiseen taustayhteisöön lukeutuville "vähemmistöille" tulisi ehkä suoda vähemmän vähemmistöoikeuksia kuin "aidoille" vähemmistöille. Tätet saamelainen olisi enemmän vähemistössä kuin venäläinen, vaikka lukumäärä olisi sama jollakin rajatulla alueella. Samon vartiotorniseuran jäsenet olisivat enemmän vähemistösuojaa tarvitsevia kuin muslimien mijardipäiseen ummaan lukeutuvat jne.
Toki muitakin kriteerejä on. Ehkä sinä kerrot niistä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
muodostavat enemmistön
Tuohan on varmaan totta monesti, mutta jos on kaksi uskovaa, niin sitten se voi mennä kiista puoliksikin, ellei tule riitaa?
Kaikissa muissa väittämissäsi, paitsi uskontoon liittyvissä. Julmal olennon olemassa oloon vannova uskonto taitaa olla nerokkain huomaamaton sodan käynnin tekniikka jossa alueita vallataan lisääntymisen ja käännyttämisen kautta. Päämääränä kaikilla uskonnoilla on totalitaristinen uskonnon X palvoman ihmiskunta. Jokainen syntynyt/kääntynyt uskovainen merkkiä vaikkapa x lisää x ryhmän valtaa ja heidän ajamien satujen palvomiseen liittyvien mielipuolisten rituaaien pakottamista kaikkien ihmisten ainoaksi sallituksi elämän tavaksi ja vieläpä ajattelumalliksi. Kommunismi ja fasismikin ovat ottaneet itseensä mukaan samanlaiset ainekset, mutta eivät ole yhtä tehokkaita, koska kuoleman jälkeisen elämän lupaus puuttuu. Sitä voidaan pohtia, ovatko nämä ominaisuudet vain melko pitkälle kehittyneiden ihmisapinan aivojen seuraava askel laumansa johtamisessa. Melko turhia ja vaarallisia ominaisuuksia lienevät näin pitkälle kehittyneen teknologian kanssa. Tämä vuosisata näyttää räjäyttääkö nerokas muinainen valhe ihmiskunnan pois maaplaneetalta.
Menee tuosta vähemmistöteemasta poikkeen, mutta etkö sinä aloittanutkin? (-;
Hieman sellainen kuva viestistäsi syntyy, että näet ihmisten muodostavan kaksi ryhmää, hyvät ja pahat, ja itse kuuluisit edelliseen, joskaan et sitä varsinaisesti sano. Sitten kaikki pahat ova uskovia tai jonkun uskonnon harjoittajia.
Kun enemmistö miltei missä tahansa toimivassa yhteiskunnassa on jonkun uskontokunnan jäseniä, niin helppohan se pahuus on leimata uskontoihin. Vähän sama, jos sanoisi, että värilliset ihmiset ovat pahoja, ainoastaan albiinot eivät. Kaiken pahanhan tai ylivoimaisesti suurimman osan siitä, on tehneet eri väriset ihmiset, joten värittömyys on ainoa oikea vaihtoehto.
Mitä erityisesti ateismiin tulee, jota veikkaan sinun jotenkin pitävän parempana vaihtoehtona, niin tähän johtopäätökseen ei pidä sortua heikoilla perusteilla. Vähemmistöasemassa ja harvinaisuutena esiintyessään ateistien pahuus ei tietenkään näy merkittävästi julkisuudessa (vrt. albiinot vs. värilliset). Mutta onneksi meillä on esimerkkejä ateitisiksi tunnustuatuneista valtioista, ja niistä saadut havainnot eivät anna kovin hyvää kuvaa tuostakaan vaihtoehdosta. Toki aina jää se takaportti, että ateismiversio 99.97 on parempi kuin kaikki edelliset, joissa oli bugeja mm. ihmiskuvassa.
Oikeasti maaimankatsomuksissa on eroja. Parhaimman kuvan maaimankatsomuksen todellisista kasvoista saa, kun se on vallassa tai muuten rajoittamattomana. Tässä vähemmistöasema on vähemmän paljastava. Tosin esim. valtiouskonnoksi "suostuminen" voi olla usskontoa tai aatetta korruptoivaakin, mutta ...
Toinen juttu on sitten se, että hyvän nimissä pahuutta voi harjoittaa paljon helpommin kuin suoraan myöntämällä, että pahan asiallahan tässä ollaan. Havahtuminen voi tapahtua sitten siinä vaiheessa, että vaatii siviilirohkeutta myöntää tilanteensa.
Ehkäpä voisit miettiä sitä, miksi uskonnottamat tai ateistisiksi julistautuneet yhteisöt eivät ole pärjänneet elontaistossa?
ihmisiä joita vain heidän taikauskonsa pidättelee ryhtymästä joukkomurhiin yms. Tällaiseksi tunnustaitui Päivi Räsänen blogikirjoituksessaan ja sellaiseksi tunnustaudut sinäkin.
Onneksi ateistit ovat keksineet pidäkkeitä ja keinoja teidän hallitsemiseksi ja kontrolloimiseksi. Esimerkiksi kristinuskon.
Ja kristityt ovat enemmistönä oikeassako?
Jaottelusi mukaan minäkin kuulun vähemmistöön, huippufiksujen vähemmistöön ja mahdollisesti miljönäärikerhoon.
Miljonäärit taas vähemmistönä omistaa enemmistön vaurautta kun taas köyhät kuuluvat enemmistöön jotka muodostavat omistajien vähemmistön.
Ja ´viimeiseen tuomioon´ uskovien enemmistöstä on tämän päivän HSn mukaan tullut jo vähemmistö Suomessa.
Enemmistö ja vähemmistö ovat suhteellisia käsitteitä. Miksi liität näihin käsitteisiin asioita kuten vähemmistöön heikkoutta, väärin ajattelua ym. ja enemmistöön oikeaoppisuutta? Jaottelusi osoitta ettet erota asioita toisistaan.
Erottelukykysi kaipaa harjoittelua.
Kirjoituksesi kertoo siitä miten ihminen tekee keinotekoisia johtopäätökisiä pelkästä ajattelemattomuudestaan ja vääristä taustaoletuksista käsin.
Keskustelu vaatinee hyväntahtoista yrittämistä, että voisi pääosin käsittää, mitä toinen tarkoittaa. Viestistäsi olin lukevinani päinvastaista. Joten ehkä tämä riittää tällä erää kanssasi?
Sinä sanot: "Vähemistöläisyyteen" liittynee ajatus jotenkin autettavasta tai sorretusta asemasta.
Tämä on vain sinun ajatuksesi mutta se ei ole totta kuin sinun päässäsi.
Miten niin vasenkätiset kaipaisivat erikoiskohtelua ja suojelua?
Rikkaiden vähemmistö ja köyhien enemmistö? Ketä pitää suojella, rikkaitako?
Millaista suojelua ja erikoisasemaa ´viimeiseen tuomioon´ uskova vähemmistö mielestäsi kaipaa?
Mielestäni vastaukseni ovat ystävällisiä mutta sinun kysymyksen asettelusi lähtee oudosta logiikasta. Ei vähemistöön liity mitään heikkoa ja sorrettua automaattisesti.
Suomenruotsalaiset haluavat Suomessa erikoiskohtelua vähemmistö asemansa takia ja siten toimivat ryhmänä samanlaisella logiikalla kuin sinä.
Ihmisiä ei pidä muutenkaan luokitella ja lokeroida erilaisten nimikkeiden alle. Sinä leimaat mielelläsi muslimit ja muut vääräuskoiset samaan kategoriaan. Mutta näinhän uskovaiset ovat kautta aikojen tehneet.
Siitä vain paistaa läpi ajatus ´kristittyjen suuri joukko on oikeassa´ eikä mitään muuta. Ei edes empatiaa heikkoja ja sorretuja kohtaan
keskustelussa tunee ns. lunta tupaan.
Siksi hän vastasi sinun ansiokkaaseen vastaukseesi että noraa sut eikä aio keskustella kanssasi.
uskoo poliisia ja pappia (tässä järjestyksessä) yhteiskunnasta riippumatta.
Laumaan kuulumisen tarve on tärkeämpää kuin mikään muu. Uskon sisältö voi vaihdella kulttuurista toiseen, eikä sitä tarvitse ymmärtää.
Pelko joutua lauman ulkopuolelle tulee selkärangasta eli ihmisen vanhimmista aivojen osista meidän ´matelija-aivoistamme´, joiden signaaleihin uskovainen reagoi.
tuttis on tietyllä tavalla mielenkiintoinen, koska toisaalta hän haluaa olla orja ja toisaalta pyrkii orjuuttamaan muita, kuitenkin satsaten merkittävän panoksen muiden, toisen mytologian uhrien orjien tapojen torjumiseen.
Lisäksi hänessä on mielenkiintoista tuo ristiriita, kaverin äo on varmaan jossain 132:n huitteilla ja ihan pokkana uskoo maapallon olevan 6000v vanha.
Ihmisaivojen toiminnan häiriöt ovat välillä perin käsittämättömiä.
Suhteelliset asiat, ilmiöt ja ongelmat ovat usein saaneet suhteettomat mittasuhteet, juuri yleensä sen kaiken mukaan, jotka ovat olleet niiden kanssa tekemisissä ilman suoranaista vaikuttamista.
onko sun pakko vääntää väkisin juttua jos siitä ei synny edes kunnon aivopierua?
kai se on niin että niiden vähemmistöjen oikeuksia voidaan ajaa joiden edesottamuksista ei ole vaaraa heille itselleen tai muille tai yleiselle yhteiskuntajärjestykselle
jos jonkun muun maan kansalaisten oikeuksia Suomessa ajetaan niin silloin siitä on vaaraa yhteiskuntajärjestykselle, varsinkin jos kulttuuri eroaa paljonkin suomalaisesta
sairaitten ihmisten oikeuksista voidaan keskustella paljonkin, mitä ne ovat ne oikeudet joita pitää ajaa - eli ajetaanko pedofiilin oikeutta harrastaa seksia lasten kanssa vaiko hänen oikeuttaan psykiatriseen hoitoon -
ja kun oikeuksia saa niin velvollisuuksiakin pitäisi sen mukaan jokaiselle pulpahdella...esim.velvollisuus elää maassa maan tavalla