Ei kristinuskon leviäminen ollut sattumaa. Kukaan ei olisi uskonut ilosanomaa, ellei sen totuudellisuus olisi ollut kutakuinkin VARMA.
Mitä, jos minä nyt väittäisin vaikka naapurin Pertsan laskeutuneen tulisilla vaunuilla taivaasta, tehneen ihmeellisiä tekoja ja sovittaneen kaikkien synnit täydellisen synnittömällä elämällään ja sijaiskärsimyksellään? Ei minua kukaan uskoisi. Tuollainen tarina ei KOSKAAN kasvaisi valtionuskonnoksi - johtuen yksinkertaisesti siitä, ettei se ole TOTTA.
Kristinuskossa siis oli jotain erityistä. Se nousi suuren valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi, vaikka sen sanoma kuulostaa kenen tahansa korviin uskomattomalta, lähes liian hyvältä. Miksi kristinusko siis omaksuttiin, miksi se menestyi? Ehkäpä julistettu sana oli totta?
Mitä, jos minä nyt väittäisin vaikka naapurin Pertsan laskeutuneen tulisilla vaunuilla taivaasta, tehneen ihmeellisiä tekoja ja sovittaneen kaikkien synnit täydellisen synnittömällä elämällään ja sijaiskärsimyksellään? Ei minua kukaan uskoisi. Tuollainen tarina ei KOSKAAN kasvaisi valtionuskonnoksi - johtuen yksinkertaisesti siitä, ettei se ole TOTTA.
Kristinuskossa siis oli jotain erityistä. Se nousi suuren valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi, vaikka sen sanoma kuulostaa kenen tahansa korviin uskomattomalta, lähes liian hyvältä. Miksi kristinusko siis omaksuttiin, miksi se menestyi? Ehkäpä julistettu sana oli totta?
Vastaukset 16
Vanhimmat
koraanin sadut ovat totta, koska islam leviää nopeammin kuin muut sadut.
nyt ole kauaa tässä aikaa vääntää läppää, kun tuolla toisaalla väännetää jo pakoputkea ässälle, joten asiaan.
mihin luulet islamin nopeuden perustuvan?
koska se on "totuus".
sulta. kumpi se "totuus" siis asian suhteen on? islam vai kristinusko?
vai huidellaanko taas jälleen kerran hihhulille kummallisessa logiikan viidakossa?
kummallakaan uskonnolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, molemmat ovat samaa harhaa(kuten kaikki jumal-uskonnot). Harhan levinneisyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko harha totta vai ei, se riippuu aivopesun tehokkuudesta. Etkö lukenut aloitusta?
Ps. Onko sarkasmi tuttu sana?
onko sarkasmin sarkasmi sulle tuttua?
piiloon, minä lasken tuhanteen(se voi kestää, koska olen huono laskemaan), sitten alan etsimään, pidättele sinä hengitystäsi kunnes löydän sinut.
mulle sit ku oot löytänyt mut, muuten saatan jäädä piiloon.
teen asiasta oman aloituksen.
Jonkin omaksuminen totuutena ei vaadi väitelauseen totuutta. Kyseessä on vakuuttavuus.
Asian vakuuttavuus on kiinni ihmisestä, ajasta, kulttuurista, biologisesta apriorista, kehityksestä yms..
Mikään ei puolestaan vaadi sitä, että tosiasiat olisivat ihmisen mielestä vakuuttavia.
Monet meidän mielestämme selvästi epätodet asiat ovat olleet vakuuttavia aikalaistensa näkökulmasta, kun taas monet tosiasiat ovat olleet aikalaistensa mielestä epävakuuttavia.
Kristinusko kokonaisuudessaan voisi periaatteessa olla tosi väitelause, mutta inhimillisen ajattelun puitteissa vaikuttaisi selvältä, että se on epätosi, sikäli kun hyvin useat kristinuskoon sisältyvät väitelauseet voidaan osoittaa epätosiksi, ja on myös osoitettu. Inhimillisen ajattelun puitteissa vaikuttaisi olevan ilmiselvää, että vain hyvin vähämielinen ja tietämätön ihminen voisi pitää kristinuskoa kokonaisuudessaan totena.
>>> Ei kristinuskon leviäminen ollut sattumaa. Kukaan ei olisi uskonut ilosanomaa, ellei sen totuudellisuus olisi ollut kutakuinkin VARMA. > Mitä, jos minä nyt väittäisin vaikka naapurin Pertsan laskeutuneen tulisilla vaunuilla taivaasta, tehneen ihmeellisiä tekoja ja sovittaneen kaikkien synnit täydellisen synnittömällä elämällään ja sijaiskärsimyksellään? Ei minua kukaan uskoisi. > Kristinuskossa siis oli jotain erityistä. Se nousi suuren valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi,
Vai jotain erityistä?
Voisinhan minä ylöipuhua naapurinkin uskomaan joulupukkiin jos työntäisin aseen hänen suuhunsa ja pakottaisin!
Unohdat tyystin että Kristin uskon leviäminen on ollut pakottamisen ja väkivallan avulla saavutettu! lisäksi lapset käännytetään aktiivisesti aivopesemälla ja ajattelu on kiellttyä!
älä tule tänne levittämään valheitasi sillä me täällä tiedetään Kristinuskon verinen historia!
Itke sinäkin niitten 500Saamelaisen naisen takia jotka poltettiin roviolla noitina ja heidän maansa takavarikoitiin kun Kristilliset Suomalaiset saapui Suomeen! Heidän verensä on käsissäsi!
samaa kökköä puhisee kaikki uskonnot.
Krisselismin erityisyys oli se, että ensimmäisinä he hyväksyivät naiset, orjat ja lapset seurakunnan jäseniksi. Tämä teki uskonnosta suositun ja helposti leviävän.
Kristinuskon alkuhetkillä ihmiset oliuvat hyvä uskoisempia.
Kristin uskon aloittajat olivat juutalaisia jotka ajattelivat heidän messiaansa jo kerran tulleen maahan ja perustivat uskonnon jssa odotetaan hänen paluutaan.
Kristin uskoiset vainosivat/tappoivat/pelottelivat "väärä uskoisia", jolloin ihmisillä oli vaihto ehtona: "usko tiseen jumalaan ja kuole" tai "usko kristukseen niin saat elää"
Nykyään, jos ei olisi kristin uskoa ja menisit kertomaan tarinaa jeesuksesta, joka eli ja teki ihmeitä, kuoli ja nousi kuolleista, Tuskin kukaan uskoisi sinua, vaan pitäisi si nua hulluna.
naapurin pertsan vaikutusta jos alat uhkailla aseilla ja murhaat muutaman "epäuskoisen" ja poltat pari tyyppiä roviolla..
alkaa se naapurin pertsa sen jälkeen tuntumaan monella todelliselta..
joo.. eihän kiristinuskonto ole väkivaltauskonto.. no ei tietenkään ole.
".Kristinuskossa siis oli jotain erityistä. Se nousi suuren valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi, vaikka sen sanoma kuulostaa kenen tahansa korviin uskomattomalta, lähes liian hyvältä."
selvästi et ole perehtynyt asiaan ollenkaan koska heittelet tuollaisia järjettömiä väitteitä.
Tässä hyvä kuvaus siitä miten rauhan ja rakkauden kristinusko saapui Peruun. Samalla tavalla kristinuskoa on levitetty kaikkialla maailmassa.
"Espanjalaiset suunnittelivat hyökkäystä, joka toteutuikin 16. marraskuuta 1532. Tälloin Atahuallpa saapui Cajamarcaan 5000 henkivartijan kanssa, mutta inkojen pääjoukko jäi kaupungin ulkopuolelle. Espanjalaiset panivat toimeen pienen näytelmän: munkki Vincente de Valverde alkoi käännyttää inkoja lukien oman saarnansa, jossa ainoa inkoille annettu tarjous oli: "kääntykää kristinuskoon ja alistukaa Espanjan kuninkaan Kaarle V:n valtaan, tai inkat kokisivat saman kohtalon kuin faaraon armeija Punaisella merellä Raamatussa". Kun tulkki käänsi saarnaa, sanoma muuttui todella sekavaksi. Atahuallpa kummasteli Jumalan kolmiyhteisyyttä: "kolme ynnä yksi on neljä", ja miksi hänen olisi maksettava veroa Kaarlelle, ja miksi rauhanomaisessa tapaamistilaisuudessa uhattiin sodalla, kuolemalla ja verilöylyllä?
Kun dominikaani ojensi rukouskirjansa, Atahuallpa heitti sen hetken päästä käsistään -inkakulttuuri ei tuntenut lukutaitoa – paiskasi Raamatun, johon espanjalaiset perustivat vaatimuksensa, maahan arvottomna. Silloin tuli kauhea tuho. Espanjalaiset ampuivat tykillä ja hyökkäsivät intiaanien päälle armottomasti. Intiaaneja, niin sotilaita kuin kaupungin siviilejäkin, hakattiin maahan joukoittain. Vastarintaan ei ollut mahdollisuutta, joten kaikki intiaanit yrittivät paeta. Espanjalaiset kuitenkin sulkivat ulospääsytiet. Toria ympäröivä kivimuuri murtui espanjalaisten ahdistaman ihmismassan paineesta, ja intiaaneja tallautui hengiltä omiensa alle. Espanjalaiset ajoivat pakenijoita takaa. Atahuallpa saatiin vangiksi – hänellä oli seuranaan vain palvelijoita ja kantajia, joilla ei ollut aseita.
Näin espanjalaiset valloittivat inkavaltakunnan raa'asti, kiduttaen ja tappaen armotta inkoja."