Kyllä, edelleen, jos se ei ole ahtaisiin kalloihin vielä ole mahtunut. Ateismi ei ole tieteellisessä mielessä testattava väitelause. Kaikkien jumalten olemattomuudesta ei voi edes periaatteessa olla tieteellistä/hyvin perusteltua tietoa. Tämä merkitsee sitä, että ateismi ei voi tietämyksemme mukaan mitään muuta, kuin uskomus.
Ateismi ei ole myöskään järjellä perusteltavissa.
Yksittäisten teististen uskomusten järjettömyys ei sekään tee ateismista kokonaisuudessaan totta; on runsaasti uskomuksia, joita ei voida tietämyksemme mukaan pitää sen enempää järjettöminä, kuin vastakkaisia uskomuksia.
Kristinusko tekee sentään poikkeuksen; siihen sisältyvät maailmankatsomukselliset näkökannat on jo moneen kertaan osoitettu riittävällä tavalla epätosiksi. Ateismi ei kuitenkaan kristinuskon kommelluksista osoittaudu todeksi, sikäli kun sellaisia uskontoja ja uskomuksia riittää, joita on mahdotonta edes periaatteessa osoittaa epätosiksi.
Mitä jää jäljelle on se, että henkilöitä voidaan kieltää esittämästä tietona sellaista, mikä ei ole tietoa, eikä voi sellaista edes teoriassa olla. Tämä koskee myös ateismia.
Ateismi ei ole myöskään järjellä perusteltavissa.
Yksittäisten teististen uskomusten järjettömyys ei sekään tee ateismista kokonaisuudessaan totta; on runsaasti uskomuksia, joita ei voida tietämyksemme mukaan pitää sen enempää järjettöminä, kuin vastakkaisia uskomuksia.
Kristinusko tekee sentään poikkeuksen; siihen sisältyvät maailmankatsomukselliset näkökannat on jo moneen kertaan osoitettu riittävällä tavalla epätosiksi. Ateismi ei kuitenkaan kristinuskon kommelluksista osoittaudu todeksi, sikäli kun sellaisia uskontoja ja uskomuksia riittää, joita on mahdotonta edes periaatteessa osoittaa epätosiksi.
Mitä jää jäljelle on se, että henkilöitä voidaan kieltää esittämästä tietona sellaista, mikä ei ole tietoa, eikä voi sellaista edes teoriassa olla. Tämä koskee myös ateismia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
musta on valkea, sota on rauha.
t. Mr. Orwell
Positiivinenkin ateisti koettaa karata yleensä agnostisemman määritelmän turviin, kun tulee turpiin.
Sanahelinästä viis; kritiikki tulee oikeaan osoitteeseen ja sen tiedämme molemmat.
ateismi on jotain mitä se ei ole, ja alat kiukutella kun se sinulle osoitetaan.
hae vaikka jotain syötävää niin rauhoitut.
sanakirjasta löytyvä päämerkitys osoittaa asian olevan muutakin, kuin sinun mielleyhtymäsi.
Se on vain toteamus, että ei usko jumaliin.
Ateismi voi esiintyä myös positiivisessa muodossa, missä se esimerkiksi täällä tyypillisesti tuodaan ilmi; en ole nähnyt täällä yhtään toteamusta siitä, ettei vain usko jumaliin.
Tuskinpa sinäkään kuulut siihen agnostisempaan leiriin. Mutta niin, negatiivisessa muodossaan se ei ole väitelause. Useimmille henkilöille kritiikki tulee kuitenkin täysin aiheesta.
tähän sanoilla kikkailemiseen.
Lyhyestä virsi kaunis, sanotaan jossain sananlaskussa ja se kyllä yleensä pitää paikkansa.
Minä en usko jumaliin ja katson olevani ateisti.
Jos ei sinulle kelpaa, niin ei voi mitään.
Jos maailmankatsomukseesi ei sisälly minkäänlaista olettamusta siitä, että minkäänlaisia jumalia ei olisi, niin siinä tapauksessa kelpaa.
Kuse muuntajaan.
...kun repesin tuolle aivan huolella. Jäi juuri ilkeä asiakas vituttamaan, nauru hälvensi senkin vitutuksen. Kiitos!
***
...niinkuin kaljuus on hiustenväri. Mutta se toteamus ei kaaliisi mahtunut. ;)
Positiivisessa muodossa esiintyessään ateismi on uskomus. Niin, unohdin mainita negatiivisen ateismin, mutta ei sillä sinänsä ole väliä, koska kritiikki tulee kuitenkin oikeaan osoitteeseen tällä palstalla.
Harva henkilö todella pitää asioita avoimina sillä tapaa, että hän ei usko, mutta ei usko vastaistakaan.
>>> Mitä jää jäljelle on se, että henkilöitä voidaan kieltää esittämästä tietona sellaista, mikä ei ole tietoa, eikä voi sellaista edes teoriassa olla. Tämä koskee myös ateismia.
uskomusten suhteen:
"Ateismi on uskomusten poissaoloa."
Tässä vaiheessa yötä jäin oikein ihailemaan tuon lauseen loogista kauneutta.
Ateismi positiivisessa muodossaan on
uskomusta siitä,
ettei jumalia ole.
"Se on sitä että ei ole mitään ylimääräistä luuloa mistään."
Siis myös sellaisen luulon poissaoloa, ettei jumalia ole olemassa.
"Että ei lähdetä esittämään väitteitä joille ei ole mitään tukea?"
Kuten se, että minkäänlaisia jumalia ei ole.
Ei olis paljon puhuttavaa ateismista jos teitä uskovaisia ei tulisi tänne harhaisine kommentteineen.
Ateismista saat uskomuksen jos oikein haluat vääntää. No niin onko parempi olo? Seuraavaksi voit sitten puolustella uskontosi järkevyyttä kritisoimalla ateismia aivan kuten kreationistit luulevat että kumoamalla evoluutioteorian jumalan ihmeteot (kreationismi) muuttuvat todellisiksi.
Ateismi on oikein vankalla pohjalla jos ateisti luottaa tieteeseen selittäessään ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Katsos kun mitään yliluonnollista hokkuspokkus jumalaa ei ole löydetty vaan pikemminkin kumottu kun tieto on lisääntynyt.
Toisaalta voihan sitä olla ateisti ihan vaan sen takia että ei tykkää uskovaisten tekopyhyydestä, aivopesusta ja älyllisestä epärehellisyydestä. Tällöin uskovaiset ovat osoitus THE jumalasta eikä muunlaisia jumalia edes oleteteta olevan.
Ateisti ei voi luottaa tieteeseen koskien ajatusta jumalten olemattomuudesta; tiede ei voi falsifoida kaikkia jumalia edes periaatteessa.
En välitä uskonasioista, en tosiaan pätkääkään.
Perheeni on minun elämäni, sitten tulevat suku, ystävät, harrastukset. Kirkko on outo riittiämpäri, ateismi- miksi siitä on tehty ismi???? En minä tartte ateismia enkä uskontoja enkä huuhaata.
Tämä elämä on tässä, monella menee surkeasti mutta eipä heitäkään kukaan tosissaan auta. Mulla menee hyvin niin kauan kun tulee se seuraava vastoinkäyminen mutta ei ne rukoilemalla katoa tai rukoilematta jättämisellä.
"--ateismi ei voi tietämyksemme mukaan mitään muuta, kuin uskomus."
"--Yksittäisten teististen uskomusten järjettömyys ei sekään tee ateismista kokonaisuudessaan totta--"
Tässä on hyvä huomata miten käsitettä uskomus käytetään. Positiivista ateismia kannattavan esittämä uskomus "ei ole olemassa jumalia" rinnastuu uskovan esittämän käsitykseen "on olemassa Jumala". Mutta onko tässä kyse samankaltaisten uskomusten esittämisestä?
Englanninkielessä voidaan kuitenkin tehdä formaali erottelu käsitteiden "belief" ja "faith" välillä. Belief tarkoittaa psykologista tilaa, jossa yksilö pitää propositiota tai premissiä totena. Faithilla tarkoitetaan vahvaan luottamukseen perustuvaa uskomusta johonkin transendentaaliseen ideaan, josta ei ole saatavilla todisteita. Kts. esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief
http://en.wikipedia.org/wiki/Faith
Tiede nojaa vahvasti evidentialismiin. Tiede onkin kehittynyt huimasti tämän ansiosta viimeisten vuosisatojen aikana. Teorioista johdetuille hypoteeseille täytyy olla empiiristä tukea; samoin todisteet voivat osoittaa hypoteeseja ja viime kädessä teorioita vääriksi. Ei ole siis mitenkään ennenkuulumatonta ja vaikeaa esittää uskomusta, joka kieltää Jumalan olemassaolon tässä maailmankaikkeudessa. Ennenkuulumatonta ja vaikeaa taas on esittää uskomus ("belief"), joka väittää Jumalan olevan olemassa... Toki saa yrittää, jos haluaa. ;)
Ai niin, Jumalahan on suojassa ja piilossa metafyysisesssä pöheikössä, joka on immuuni kaikelle sille mitä me täällä näpertelemme. Riittää kun vahvasti tuntuu siltä että sellainen Olento on olemassa. Silloin Hän on. Ja siksi parituhatta vuotta vanha kirja on edelleen ajankohtainen, vaikka se on kirjoitettu ihan toisenlaisessa ajassa ja paikassa. Ja se on myös tärkeä, koska siinä itsessään lukee, että se on tärkeä.
Kyllä, taas sama vanha vääntely ja kääntely käsitteitä hämärtäen. Teismi eikä ateismi ole tieteellisessä mielessä testattava väitelause.
Teisti - henkilö joka VÄITTÄÄ uskovansa teismiin (esim.raamatun tai saarnasmiehen saarnaamaan "totuuteen").
Ateisti - henkilö joka VÄITTÄÄ ettei usko teismiin.
Tiede ei kykene testaamalla selvittämään pitääkö teistin tai ateistin VÄITÖS paikkaansa. Valheenpaljastus ei ole sataprosenttisenluotettava.
Tuohon ei voi enää sano muuta kun "Hihu wants a cracker, Raaaah.... , Hihu wants a cracker, raah"
On täysin hyödytöntä keskustella älyvapaan Provo hihun kanssa! ei se tuosta viisastu vaikka naulaisi tän wikipedia linkin sen päähän!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Lisäksi tämä Apina hihu ei edes osannut käyttää aikaisempia postattuja itsepalvelilinkkiä vaan piti tulla trollamaan!
Hihun kanssa keskusteleminen on vähän kun hakkaisi paistinpannulla itseään päähän kun odottaa ett pommi räjähtää!
Uskomus ja pelko siitä että joutuu helvettiin!
pelkäät niin paljon että olet valmis uhramaan lapsesi pedofiilipapille ja nuolla Jeesuksen persettä! tiedät että olet paha ihminen ja syytät toisia siitä!
En usko joulupukkiin, olenko siis jonkin sortin uskovainen.
Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita, kuten ei ole oikean joulupukinkaan olemassaolosta.
Uskovainen ei voi uskoa että Ateisti ei usko Jumalaan!
Voisi melkein sanoa että uskovainen on uskoton uskottomuudestame! :D
ateismi on jumalaluulon puuttumista. ei mitään muuta.
Positiivisessa muodossaan ateismi on uskomus; oletus ilman hyviä perusteita. Hyväksi perusteeksi kelpaisi vaikkapa tieteellinen evidenssi, mitä ateismi ei voi saada tuekseen.
samaa. Kun joku ei usko niin ei usko.
Ala kokeeksi itse vaikka positiiviseksi teistiksi ja usko kaikkiin mielikuvitushemmoihin, niin ei tartte täällä jauhaa paskaa.
Ette te ateistit näköjään mitään halua oppia. Jos nyt niin haluatte tutkimuksia, määrittelyitä ja sen sellasta nii tässä teille vähän ajateltavaa:
http://kevan.org/brain.cgi?Zombix67
Jos linkki ei vakuuta, niin mielestäni ateismi ei ole uskonto. :)
uskonto.. uskonnoissa on niitä vajakki sääntöjä että ei saa sitä ja tätä tehdä ja sit tiettyjä rituaaleja ym. typerää kuten rukoilua ym. ym..
ateismista voisi tulla uskonto jos kaikki jumalaan luulemattomat alkaisivat suorittamaan tietynlaisia rituaaleja ja muita juttuja palvoessaan "tyhjää".. rukoilemaan "tyhjää", uhraamaan "tyhjälle" jne..
veikkaanpa ettei yksikään jumalaan luulematon ole niin vajaa että alkaisi suorittamaan tuollaisia älyttömyyksiä..
Ateismi ei ole myöskään väitelause koska se ei pyri todentamaan yhtään mitään.
Ongelma syntyy kun nämä kaksi lausahdusta sekoitetaan keskenään.
Minä en usko jumalien olemassaoloon.
Minä tiedän ettei jumalia ole olemassa.
Esim: minä en väitä tietäväni absoluuttisesti että mitään jumalaa taikka jumalankaltaista/ kaltaisia olentoja ei missään eikä milloinkaan voi olla, ole koskaan ollut taikka ettei tule koskaan olemaan.
Minä en myöskään väitä tietäväni absoluuttisesti ettei joulupukkia, tonttuja, hiisiä, yksisarvisia taikka hammaskeijuja ole olemassa mutta minulle kaikki nämä edellämainitut ovat täysin tasavertaisessa asemassa minkä tahansa jumaltaruston kanssa.
Minulta puuttuu uskomus näiden olemassaoloon ei niin että minulla olisi aktiivinen ja positiivinen uskomus ettei näitä ole olemassa.
Tästä johtuen voin sanoa että tiedän ettei jumalia ole olemassa aivan samalla lailla kun voin sanoa että tiedän ettei joulupukkia ole olemassa.
Tämä tarkoittaa sitä etten minä tämänhetkisen tietämykseni avulla kykene oikeuttamaan positiivista uskomusta jonkin näiden olentojen olemassaololle.
Mikäli siis joku tarjoaa riittävät todisteet oman uskontonsa oikeutuksesta ja kykenee vakuuttamaan minut tämän todenperäisyydestä voin muuttaa katsontaani tämän taikka minkätahansa muunkin asian suhteen.
Ennenkuin joku näin kykenee tekemään minulla ei ole mitään syytä uskoa yhdenkään uskonnon, uskomuksen taikka väitteen todenperäisyyteen.
Minusta tämä on varsin järjellä perusteltua mutta jokaisella on oma mielipiteensä.
>> Mitä jää jäljelle on se, että henkilöitä voidaan kieltää esittämästä tietona sellaista, mikä ei ole tietoa, eikä voi sellaista edes teoriassa olla. Tämä koskee myös ateismia.
Aloittaja väittää että Ateismi on uskonto!
Samalla Uskovainen ei esko että me ei olla uskonnollisia ja niemää meidät uskovaisiksi ja käyttää nimeä nimetön!
Aika ristintiitainen väittelijä! mutta mitä voi odottaa ihmiseltä jonka älykkyys on verrattavissa paskaämpäriin!
Toisaalta olihan tämä edes vähän parempi perusteltu kuin suurinosa täysin perustelemattomista väitteistä joita aika usein näkee.
Tosin olkiukkojahan tämäkin rakentelee.
Pallihiki tuoksuu hyvälle