Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa ja nimenomaan käytännön tasa-arvoa. Teoreettinen tasa-arvo ei riitä feministeille. Feministeille ei riitä toteamus, että "jos haluatte yhtä hyvää palkkaa kuin miehillä, niin hankkikaa paremmin palkattuja töitä ja jos haluatte johtopaikoille enemmän naisia niin menkää sinne". Teoriassahan naisilla olisi noiden tavoitteiden saavuttamiseksi samat mahdollisuudet kuin muillakin. Ongelma on vain käytännössä.
Perusvirhe feministien tasa-arvohakuisuudessa on se, että naisia verrattaan AINA ylempitasoisiin miehiin. Miehiin joilla on hyvä palkka ja johtoasema. Tuollaiset miehet ovat kuitenkin miesten pieni vähemmistö.
Kaikki elämän tärkeät asiat ovat kuitenkin naisilla käytännössä paremmin kuin keskivertomiehillä tai alempitasoisilla miehillä. Feministien pitäisi verrata naisia heihin, niin he näkisivät, mikä tasa-arvon todellinen tila on.
Suurin naisten etu keskivertomiehiin verrattuna on se, että naisilla on paljon enemmän VALINNANVARAA elämän suurten ratkaisujen suhteen. Valinnanvara on VALTAA. Keskivertomiehillä ei ole tuollaista valtaa.
Lista asioista, joissa keskivertonaisilla on suurempi valinnanvara elämän suurten ratkaisujen suhteen:
1. Naiset voivat mennä armeijaan halutessaan tai olla menemämättä. Miehiltä riistetään vähintään 6kk heidän elämästään.
2. Naiset voivat hankkia lapsen halutessaan tai olla hankkimatta. Mies voi päästä vanhemmaksi vain saatuaan naisen suostuteltua äidiksi.
3. Naisilla on täysi valta päättää abortista. Nainen voi abortoina isän tulevan lapsen isän mielipiteestä välittämättä.
4. Naisilla on mahdollisuus saada seksiä niin paljon kuin he haluavat, ilmaiseksi. Keskivertomiehelle riittävän seksimäärän saaminen on usein mahdotonta tai vaatii ainakin huomattavasti työtä, aikaa tai rahaa.
5. Naisilla on mahdollisuus hankkia seksillä rahaa tai muuta etuuksia. Nainen voi vaikkapa saada asunnon vuokralle hyvin vähäisellä rahallisella panostuksella tai edetä opinnoissaan seksin avulla.
6. Naisilla on parisuhdekumppania valitessaan paljon suurempi valinnanvara kuin keskivertomiehillä ja lisäksi naisilla on valintaprosessissa valta-asema.
7. Naiset elävät pitempään ja heille sattuu paljon vähemmän työtapaturmia. Miehen velvollisuus on olla MIES ja tehdä raskaat ja vaaralliset työt.
Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta eivät kuitenkaan suostu ajamaan noiden mainitsemieni asioiden tasa-arvoistumista. Feminismi on mielestäni HUUHAATA siksi, että he väittävät yhtä ja tekevät toista. Päästäkseen huuhaa-leimasta eroon feministien pitäisi myöntää, että feminismillä ei ole mitään erityistä tekemistä tasa-arvopyrkimysten kanssa. Feministit ajavat vain omaa etuaan.
Lisää aiheesta: ihmissuhteet.blogspot.com
Perusvirhe feministien tasa-arvohakuisuudessa on se, että naisia verrattaan AINA ylempitasoisiin miehiin. Miehiin joilla on hyvä palkka ja johtoasema. Tuollaiset miehet ovat kuitenkin miesten pieni vähemmistö.
Kaikki elämän tärkeät asiat ovat kuitenkin naisilla käytännössä paremmin kuin keskivertomiehillä tai alempitasoisilla miehillä. Feministien pitäisi verrata naisia heihin, niin he näkisivät, mikä tasa-arvon todellinen tila on.
Suurin naisten etu keskivertomiehiin verrattuna on se, että naisilla on paljon enemmän VALINNANVARAA elämän suurten ratkaisujen suhteen. Valinnanvara on VALTAA. Keskivertomiehillä ei ole tuollaista valtaa.
Lista asioista, joissa keskivertonaisilla on suurempi valinnanvara elämän suurten ratkaisujen suhteen:
1. Naiset voivat mennä armeijaan halutessaan tai olla menemämättä. Miehiltä riistetään vähintään 6kk heidän elämästään.
2. Naiset voivat hankkia lapsen halutessaan tai olla hankkimatta. Mies voi päästä vanhemmaksi vain saatuaan naisen suostuteltua äidiksi.
3. Naisilla on täysi valta päättää abortista. Nainen voi abortoina isän tulevan lapsen isän mielipiteestä välittämättä.
4. Naisilla on mahdollisuus saada seksiä niin paljon kuin he haluavat, ilmaiseksi. Keskivertomiehelle riittävän seksimäärän saaminen on usein mahdotonta tai vaatii ainakin huomattavasti työtä, aikaa tai rahaa.
5. Naisilla on mahdollisuus hankkia seksillä rahaa tai muuta etuuksia. Nainen voi vaikkapa saada asunnon vuokralle hyvin vähäisellä rahallisella panostuksella tai edetä opinnoissaan seksin avulla.
6. Naisilla on parisuhdekumppania valitessaan paljon suurempi valinnanvara kuin keskivertomiehillä ja lisäksi naisilla on valintaprosessissa valta-asema.
7. Naiset elävät pitempään ja heille sattuu paljon vähemmän työtapaturmia. Miehen velvollisuus on olla MIES ja tehdä raskaat ja vaaralliset työt.
Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta eivät kuitenkaan suostu ajamaan noiden mainitsemieni asioiden tasa-arvoistumista. Feminismi on mielestäni HUUHAATA siksi, että he väittävät yhtä ja tekevät toista. Päästäkseen huuhaa-leimasta eroon feministien pitäisi myöntää, että feminismillä ei ole mitään erityistä tekemistä tasa-arvopyrkimysten kanssa. Feministit ajavat vain omaa etuaan.
Lisää aiheesta: ihmissuhteet.blogspot.com
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Teoriassahan naisilla olisi noiden tavoitteiden saavuttamiseksi samat mahdollisuudet kuin muillakin."....."Miehen velvollisuus on olla MIES ja tehdä raskaat ja vaaralliset työt." Pientä ristiriitaisuutta havaittavissa?? Onhan miehellä teoriassa samat mahdollisuudet valita haluamansa työ.
Tarkoitukseni oli tuoda ilmi, että feministien sanotuissa tavoitteissa ja todellisissa tavoitteissa on ristiriita. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että pyritään todelliseen tasa-arvoon. Mutta jos pyritään todelliseen tasa-arvoon, niin siihen pitää pyrkiä kaikilla elämänalueilla.
Eli lauseeni "Teoriassahan naisilla olisi noiden tavoitteiden saavuttamiseksi samat mahdollisuudet kuin muillakin." ei tarkoita sitä, että minä kannattaisin teoreettista tasa-arvoa. Halusin vain tehdä selväksi, että vasta-argumenteissa ei kannata vedota siihen, että miehillä on teoreettisia mahdollisuuksia tasa-arvoon, koska teoria ei riitä feministeillekään.
Ok, valitisin väärin kohdan mitä lainasin. Tarkoitukseni oli viitata tuohon "huonompipalkkaisuuteen": siis mielestäsi naiset "valitsevat itse" näitä huonompipalkkaisia töitä. Eli tavallaan "oma moka". Kuitenkin samalla tavalla miehet itse valitsevat näitä "vaarallisia" töitä. Mielestäni nämä asiat ovat nyt ristiriidassa, jos niitä käytetään argumentteina.
Siis minun mielipiteeni on se, että naisille ja miehille pitäisi maksaa samansuuruista palkkaa ja kumpienkin pitäisi joutua yhtä vaarallisiin ja epämukaviin tms. töihin. Se olisi tasa-arvoista.
Hyvä. Olensiis ainakin jollain lailla samaa mieltä kanssasi: samaa palkaa naisille ja miehille, aliarvostettujen alojen palkkausta pitäisi saada ylös, ja vaarallisten töiden työturvaa pitäisi parantaa. Kuitenkin jos naisia ei kauheasti näissä vaarallisissa töissä ole, niin luonnollisesti feministitkään (naisasialiike) ei tätä ajaa varsinaisesti aja. Se ei kuitenkaan tarkoita että feministit VASTUSTAISIVAT ajatusta.
"Kuitenkin jos naisia ei kauheasti näissä vaarallisissa töissä ole, niin luonnollisesti feministitkään (naisasialiike) ei tätä ajaa varsinaisesti aja. Se ei kuitenkaan tarkoita että feministit VASTUSTAISIVAT ajatusta."
Eivätkö feministit vastusta ajatusta, että naisille asetetaisiin 50% kiintiö vaarallisiin ja paskamaisiin hommiin raksalla ja hiilikaivoksissa? Olisitko SINÄ valmis kiintiönaiseksi?
Vastutako sinä ajatusta, että miehille laitetaan 50 % kiintiö niille huonostipalkatuille aloille? Olisitko SINÄ valmis kiintiömieheksi??
Itse olisin täysin valmis raskaaseen ruumiilliseen työhön.
Naiset tekevät paljon ruumiillisesti raskasta ja kuluttavaa työtä.
Naisilla on runsaasti kokemusta hiilikaivos- ja muusta raskaasta työstä, jota he (ja lapset) joutuivat tekemään teollistumisen alkuaikoina. Jos kesti heidän kroppansa, niin kyllä kestää minunkin.
Onkohan tämä miehille ihan uusi asia?
Henryllä taitaa nyt mielessä mennä sekaisin käsitteet tasapäistäminen ja tasa-arvo.
Luin blogiasi, miksi tunnet vastenmielisyyttä feminismiä kohtaan?
Veeruska: "Henryllä taitaa nyt mielessä mennä sekaisin käsitteet tasapäistäminen ja tasa-arvo."
Mikä noiden käsitteiden välinen ero on? Eikö esimerkiksi samanpalkkaisuuden vaatiminen ole tasapäistämistä? Onko olemassa joku nyrkkisääntö, millä erottaa tasapäistämisen oikeasta tasa-arvosta? Vaikka kyse olisikin tasapäistämisestä, niin eikö tilanne olisi joka tapauksessa tasa-arvoinen siitä huolimatta?
"Luin blogiasi, miksi tunnet vastenmielisyyttä feminismiä kohtaan?"
Feminismin valheellisuuden johdosta. Aina kun ehdottaa jotakin parannuksia miesten tasa-arvoon niin, että naiset joutuisivat luopumaan jostakin edusta, niin tasa-arvo ei yhtäkkiä kelpaakaan. Syy voi olla vaikkapa biologia, vaikka feministit itse ovat pyrkineet vähättelemään biologian merkitystä.
Toisaalta feministien kustannuksella on hauska naureskella, koska heillä ei ole itseironian tajua, eivätkä he pysty myöntämään aatteensa lukuisia epäloogisuuksia. Feministeille naureskelu muodostaa myöskin blogini erään kantavan perusteeman, vaikka kirjoittelen kyllä paljon muistakin aiheista.
Mistä olet sanut sen käsityksen, ettei feministeillä ole itseironian tajua?
Ja - kenellä sitä sitten on?
Vastaus myös tähän jälkimmäiseen kysymykseen.
Hertta: "Mistä olet sanut sen käsityksen, ettei feministeillä ole itseironian tajua?"
Olen väitellyt feministien kanssa vuosikaudet ja tullut siihen johtopäätökseen, että se puuttuu.
Ja - kenellä sitä sitten on?
Vaikkapa minulla.
JOKO
kummankin osapuolen arvio omasta itseironiastaan otetaan huomioon
TAI kummankin osapuolen arvio toisen osapuolen itseironiasta otetaan huomioon.
SIIS jos sinun arviosi feministien itseironiasta pätee, NIIN feministien arvio sinun itseironiastasi pätee, ei sinun omasi.
Emme ole vielä ehtineet käsitellä itseironian kykyjäsi.
Tasapäistämistä minun mielestäni olisi, jos jokaiselle alalle laitettaisiin mies- ja naiskiintiöt, niin että miehiä ja naisia olisi varmasti jokaisella alalla yhtä paljon. Tätähän sinä ehdotit. Tasa-arvoisuutta enemmänkin se, että samalta alalta tai pikemminkin samasta työstä tulee sama palkka sukupuolesta riippumatta.
"Aina kun ehdottaa jotakin parannuksia miesten tasa-arvoon niin, että naiset joutuisivat luopumaan jostakin edusta, niin tasa-arvo ei yhtäkkiä kelpaakaan." Tässäkin tulee hyvin esille tyypillinen miehinen ajattelutapa - jonkin osapuolen oikeuksien parantaminen merkitsee automaattisesti toisen osapuolen oikeuksien huononemista.
"Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta eivät kuitenkaan suostu ajamaan noiden mainitsemieni asioiden tasa-arvoistumista." Mainitsemistasi kohdista suurimmalla osalla ei ole suoranaisesti tasa-arvon kanssa tekemistä. Esimerkiksi miten ajattelit ajaa "vääryyttä" numero 6? Armeija voidaan toki nähdä tällaisena tasa-arvo-rikkomuksena, mutta jos feminismi ensisijaisesti ajaa naisten asioita..niin! Kohtaan kolme voisin vielä sanoa, että näin tulee mielestäni ollakin. Isällä on valta päättää minkälaisen naisen kanssa ryhtyy lapsentekohommiin.
"Mainitsemistasi kohdista suurimmalla osalla ei ole suoranaisesti tasa-arvon kanssa tekemistä."
Miten niin ei ole? Eikös nuo asiat ole naisilla paremmin kuin miehillä ihan niin kuin väitinkin?
"Esimerkiksi miten ajattelit ajaa "vääryyttä" numero 6?"
Kyllä siihen konsteja löytyy, mutta en viitsi luetella niitä tässä ja nyt, koska keskustelu menisi sivuraiteelle. Ensin on selvitettävä, onko epätasa-arvoa olemassa ja vasta sitten on keskusteltava keinoista.
"Kohtaan kolme voisin vielä sanoa, että näin tulee mielestäni ollakin. Isällä on valta päättää minkälaisen naisen kanssa ryhtyy lapsentekohommiin."
Kyse on tasa-arvosta. Ymmärrän kyllä mielipiteesi, että noin tulee ollakin, mutta mitä tekemistä sillä on tasa-arvon kanssa?
Jos äidille aborttipäätös on fifty-fifty ja isä haluaa pitää lapsen, niin onko oikein, että isällä ei ole mitään oikeudellista valtaa aborttipäätökseen?
Näen tasa-arvo-kysymykset hieman eri lailla kuin sinä, eli mielestäni tuollaiset "naiset saavat valita miehen" eikä toisinpäin -jutut eivät ole oikein sellaisia mihin voitaisiin järkevästi vaikuttaa, vaan tavallaan kyse on sukupuolten välisestä synnynnäisestä erosta. Kerro, jos sinulla on joku idea tähän, ehkä saattaisin nähdä asian sen jälkeen paremmasssa valossa? Ei se haittaa vaikka keskustelu menee sivuraiteille.
"Jos äidille aborttipäätös on fifty-fifty ja isä haluaa pitää lapsen, niin onko oikein, että isällä ei ole mitään oikeudellista valtaa aborttipäätökseen?" Tämäkin on asia, jota ei voida järkevästi mielestäni muuttaa. Millä perusteella sitten valittaisiin, kumpi vanhemmista saa päättää abortista? Toisenhan heistä on se päätös tehtävä, kukaan ulkopuolinen ihminen siihen ei saa ainakaan vaikuttaa? Se, että mies saisi aina päättää abortista, ei ainakaan ole oikein.
"Kerro, jos sinulla on joku idea tähän, ehkä saattaisin nähdä asian sen jälkeen paremmasssa valossa? Ei se haittaa vaikka keskustelu menee sivuraiteille."
Kyllä se haittaa. Olen käynyt näitä keskusteluja niin monta kertaa. Keinoja löytyy lukemattomasti. Pitää vain saada ensin tahto niiden toteuttamiseksi. Noista aiheista on kyllä keskusteltukin sivullani http://ihmissuhteet.blogspot.com joissain vanhoissa kirjoituksissani.
No menen sitten katsomaan sieltä kunhan kerkiän.
"Feministit ajavat vain omaa etuaan." Mutta ei kuitenkaan niin, että miesten oikeudet pahemmin kärsisivät, vaan vallitsisi oikea tasa-arvo. Naisten oikeudethan eivät ole olleet yhtä hyvät kuin miehillä, onneksi viime aikoina Suomessa asiat ovat korjaantuneet jossain määrin. Se ei kuitenkaan tarkoita että suomalaisten feministien tulisi vaieta: muualla maailmassa riittää tekemistä, ja suomalaiset feministit voivat ajaa heidän asioitaan Suomesta käsin. Ja mieskin voi olla feministi käsittääkseni? Silloinhan ei voida sanoa että "hän ajaa omaa etuaan"?
"Naisten oikeudethan eivät ole olleet yhtä hyvät kuin miehillä, onneksi viime aikoina Suomessa asiat ovat korjaantuneet jossain määrin. Se ei kuitenkaan tarkoita että suomalaisten feministien tulisi vaieta: muualla maailmassa riittää tekemistä"
Olen tuossa ihan samaa mieltä. Naisten asiat ovat olleet huonommin ja maailmassa riittää tekemistä. Minä puhun kuitenkin Suomen tämänhetkisestä tilanteesta ja feministien tavoitteista Suomessa.
Kappas, Henry oli lainannut blogissaan jopa erästä _minun_ kirjoitustani. Eri nimimerkillä kirjoitettua tosin, luojan kiitos. Sattuu nimittäin kuuluvan tuohon provoilu-osastoon. (Vaikka jälkikäteen huomasinkin olevani oikeastikin sitä mieltä.)
No, tuo lienee epäolennaista.
"Keskivertomiehelle riittävän seksimäärän saaminen on usein mahdotonta tai vaatii ainakin huomattavasti työtä, aikaa tai rahaa."
Mikäs se riittävä seksimäärä on? Monet miehet kyllä pärjäävät aivan hyvin ilmankin. Taidetaan taas tulla näihin "oikeus seksiin" -juttuihin. Ja nyt kyllä mielestäni aliarvioit miesten (ja naistenkin) seksuaalisuutta, kun mittaat vain määrää etkä laatua. Aika naurettavaa siis.
Anpäs jaksa enempää kommentoida. Yhtä hyvin voisit sanoa, että kaikille ihmisille pitää maksaa tasan saman verran palkkaa. Kaikkien kyvyt eivät kuitenkaan riitä paperimiehen ammattiin, eikä heille sitä kompensoida.
...osut mielestäni.
Näyttää siltä, että feministit eivät itse ole valmiita "omiin lääkkeisiinsä" aloilla, joilla ne edistävät muiden, kuin keski-ikäisten palkansaajanaisten tasa-arvoa.
Esim. sen pohtiminen korostetusti, miten naiset saataisiin luomaan työpaikkoja sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, miten naiset saadaan työhön toisen palkkalistoille, niillä aloilla, joilla nimenomaan naiset haluavat työskennellä, ja miten siellä saadaan parhaat edut esiin...
...ja sitten ihmetellään kauhiasti, jos joku kehtaa kritisoida :-)
Tosin feministiset liikkeet ajavat monta hyvääkin asiaa, eikä lasta kannata heittää pesuveden mukana. En siis sano huuhaaksi, mutta kuvani feminismin sokeudesta omalle kaksinaismoralismilleen on vahvistunut etenkin luettuani naisjärjestöjen ohjelmia ja myös tällä palstalla feministeiksi tunnustautuvien kirjoittajien mielipiteitä.
Vai ytimeen? Hah. Luin Henryn aloituksen, en ehdi koko ketjua. Mutta Henryn luettelemat naisväen suurenmoiset etuisuudet liittyvät silmämääräisesti (iänikuista asevelvollisuutta lukuunottamatta) seksuaalisuuteen ja sen kautta saataviin "mahdollisuuksiin". Enpä totisesti halua, että naisten elämä etenee tuota rataa. Entistä tiukemmin näen, ettei feminismi vanhene koskaan.
Ja taas tuo "naiset yrittäjiksi". Perusta proffa itse oma yritys. Aika moneen kertaan on keskusteltu puhki, miten naisten on vaikea vauvat kainalossa ja muu perhe hameenhelmoissa vetää omia yrityksiä, jotka tuntuvat vaativan ympäripyöreitä päiviä. Kun jostain syystä "malenismiin" ei näköjään kuulu vastuun ottaminen kodinhoidosta. Pesukoneen käytön opetteleminen ei siihen ihan riitä.
Mutta eihän nykynainen enää synnytä eikä usein edes seurustele miehen kanssa, niin mitään esteitä ei pitäisi olla oman yrityksen perustamiseen. Totuus on, että nykynainen haluaa valtaa, mutta ei ole valmis kantamaan vallan edellyttämää vastuuta. Feminismi ei vanhene koskaan, koska se on sairaus. Aina tulee uusia femakkoja ja kuten muitakin syöpäläisiä.
Mutta eihän nykynainen enää synnytä eikä usein edes seurustele miehen kanssa, niin mitään esteitä ei pitäisi olla oman yrityksen perustamiseen. Totuus on, että nykynainen haluaa valtaa, mutta ei ole valmis kantamaan vallan edellyttämää vastuuta. Feminismi ei vanhene koskaan, koska se on sairaus. Aina tulee uusia femakkoja kuten muitakin syöpäläisiä.
...puhut vastoin parempaa tietoasi, Taavetti. Naiset haluavat edelleen lapsen/lapsia. Lasten vanhemmat vain tuntuvat panevan toisensa kiertoon. Isukki liituilee vieraissa, äiskä uskoo löytävänsä paremman. Tai jatkaa yksin, sekin parempaa.
Tilastojen mukaan suurimman sinkkuryhmän naisista muodostaa nykyään noin 3-kymppiset akateemisesti koulutetut naiset. Ei lapsia eikä edes puolisoa. Monet heistä eivät ole koskaan seurustelleet sinkkututkimuksen mukaan.