Tämä on kolmas kirjoitus sarjastani, jossa käsittelen rasismin ympärillä olevia ja sen kanssa yhteydessä olevia ilmiöitä. Ensimmäinen esitteli rasismia yleensä, toinen sananvapauden käsitettä ja neljäs, teeman kokonaiseksi kurova tulee käsittelemään maahanmuuton ja rasistisuuden käsitekenttiä, niiden yhtymäkohtia ja eroavaisuuksia.
***
Seuraava sitaatti on rasistinen. Se on lainattu aikaisemmasta aloituksesta "suomesta ja muuten", jonka sisältö ylimalkaan oli samansuuntainen.
"Suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa. Yliturvallinen maa jossa pelätään kuolemaa=elämää.
- ts. käsittää suomalaiset esittelemiensä ominaisuuksien mukaan yhtenäisinä."
***
Miksi olen sitten säästänyt ko. aloituksen, joka yleistää, semminkin, kun olen sen jo luokitellut raistiseksi?
Olenko kuitenkin sitä mieltä, että suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa, jotka pelkäävät elämää?
En tietenkään! Siis kaikkien osalta...(!)
Mikä saa tuon aloituksen silmissäni sitten säästämisen arvoiseksi moneen asiallisesti ihan vastaavaan aloitukseen verrattuna?
Miksi voimme sanoa yleistäen "Suomi on järvien maa", mutta emme "suomalaiset ovat kateuden riivaamia"?
Jokainen ymmärtää pohjimmiltaan, että on Suomessa muutakin kuin järviä ja kateellisia.
Kuitenkin erityisesti ihmisten toisistaan käyttämiä ilmaisuja pyritään joskus valjastamaan tarkoitushakuisesti asiaankuulumattomasti toisten alistamiseen - antamalla ainakin rivin välistä ymmärtää, ettei kysymys olekaan pelkästä yleistyksestä. Näin on asian laita harvemmin luonnon kuvailun suhteen.
Mikä saa siis tuon aloituksen silmissäni säästämisen arvoiseksi?
Kolme kohtaa.
Yksi syy siihen on, että sain syyn kirjoittaa tämän erittelyn taitolaji yleistyksen käytöstä sen legitimiteetin arvioinnilla havainnollistaen.
Näinhän olen tehnyt useiden muidenkin yksiselitteisesti rasististen kirjoitusten suhteen.
Toinen syy on näkökulmallinen. Itse ainakin saan kuvan, että kirjoittaja edustaa itse juuri tuota kritisoimaansa kansanosaa. Tämä tekee tyhjäksi aiemmin mainitun epäilyksen tarkoitushakuisuudesta - eturistiriitaa ei ole. Kirjoituksen kritiikki on lisäksi aina yleistä kritiikkiä edeltävää, aina välttämätöntä, mutta usein esittämättä jäänyttä itsekritiikkiä.
Kolmas syy liittyy kuvioon, josta minun on pitänyt aiheeseen liittyvästi, ihan erillisenäkin
täällä kirjoittaa, nimittäin vähemmistö-enemmistö -asetelma.
Valtakulttuuriin liittyy kategorisesti kaikki se "yleinen" tai "tyypillinen", mikä kattaa kaikki ilmiöt tervehtimisestä musiikkimakuun. Enemmistö ikään kuin itseoikeutetusti "määrää", mikä on "in".
Tästä syystä voi myös vähemmistön olettaa olevan hyvin tietoinen vallitsevista olosuhteista - "mainstreamista". Sen identiteetti kuitenkin osin perustuu omaan kulttuuriseen marginaaliinsa, sekä valtakulttuuria täydentävään että sitä korvaavaan.
Valtakulttuuri toisaalta, osin ymmärrettävästikin, yleensä tuntee ja tulkitsee marginaalejaan huonosti. Tämä vaarantaa lain vähemmistöille edellyttämän suojan toteutumista.
Huolimatta siitä, että meillä Suomessa on perustuslaissa turvattu vähemmistön oikeuksia
(§ 17), ovat ne aina ikään kuin "oletusasetusten muutoksia" - eivätkä lankea kuin Manulle illallinen. Erillistä vähemmistölakia - niin kuin Ruotsissa - meillä ei ole.
Voidaan siis olettaa, että enemmistön saadessa kaiken "valmiina", vähemmistöjen kohtuullinen asema jää monessa suhteessa heidän oman ponnistelunsa varaan.
Kun he tuovat tämän esiin ja sen mukaan toimivat, se tulkitaan usein "sopeutumattomuudeksi". Jotkut näkevät monella tavalla vaikeassa tilanteessa olevat vähemmistöt vain ja ainoastaan "muukalaisina", jotka "huijaavat" ja "loisivat".
On syytä vielä erikseen mainita sinänsä itsestäänselvyys, että enemmistö on aina määräävässä asemassa vähemmistön suhteen. Ei ole mitään syytä olettaa, että esim. rasistisia rikoksia länsimaisessa demokratiassa tulisi vähemmistö koskaan tekemään enemmistöä enempää.
Tämä kuroo mielestäni kuvan vähemmistö / enemmistö ulottuvuudesta kokonaiseksi.
Todellisen, vähemmistöjen kannalta vielä kaikissa suhteissa toteutumattoman yhdenvertaisuuden tiellä ovat mm. rasistiset ennakkoluulot, jotka vesittävät maahanmuuttokriittistä, hallittua kansalaiskeskustelua. Kaikkien tappioksi.
***
Seuraava sitaatti on rasistinen. Se on lainattu aikaisemmasta aloituksesta "suomesta ja muuten", jonka sisältö ylimalkaan oli samansuuntainen.
"Suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa. Yliturvallinen maa jossa pelätään kuolemaa=elämää.
- ts. käsittää suomalaiset esittelemiensä ominaisuuksien mukaan yhtenäisinä."
***
Miksi olen sitten säästänyt ko. aloituksen, joka yleistää, semminkin, kun olen sen jo luokitellut raistiseksi?
Olenko kuitenkin sitä mieltä, että suomalaiset ovat alistettua, tasapäistettyä, kateuden riivaamaa, sisäsiitoista lammaslaumaa, jotka pelkäävät elämää?
En tietenkään! Siis kaikkien osalta...(!)
Mikä saa tuon aloituksen silmissäni sitten säästämisen arvoiseksi moneen asiallisesti ihan vastaavaan aloitukseen verrattuna?
Miksi voimme sanoa yleistäen "Suomi on järvien maa", mutta emme "suomalaiset ovat kateuden riivaamia"?
Jokainen ymmärtää pohjimmiltaan, että on Suomessa muutakin kuin järviä ja kateellisia.
Kuitenkin erityisesti ihmisten toisistaan käyttämiä ilmaisuja pyritään joskus valjastamaan tarkoitushakuisesti asiaankuulumattomasti toisten alistamiseen - antamalla ainakin rivin välistä ymmärtää, ettei kysymys olekaan pelkästä yleistyksestä. Näin on asian laita harvemmin luonnon kuvailun suhteen.
Mikä saa siis tuon aloituksen silmissäni säästämisen arvoiseksi?
Kolme kohtaa.
Yksi syy siihen on, että sain syyn kirjoittaa tämän erittelyn taitolaji yleistyksen käytöstä sen legitimiteetin arvioinnilla havainnollistaen.
Näinhän olen tehnyt useiden muidenkin yksiselitteisesti rasististen kirjoitusten suhteen.
Toinen syy on näkökulmallinen. Itse ainakin saan kuvan, että kirjoittaja edustaa itse juuri tuota kritisoimaansa kansanosaa. Tämä tekee tyhjäksi aiemmin mainitun epäilyksen tarkoitushakuisuudesta - eturistiriitaa ei ole. Kirjoituksen kritiikki on lisäksi aina yleistä kritiikkiä edeltävää, aina välttämätöntä, mutta usein esittämättä jäänyttä itsekritiikkiä.
Kolmas syy liittyy kuvioon, josta minun on pitänyt aiheeseen liittyvästi, ihan erillisenäkin
täällä kirjoittaa, nimittäin vähemmistö-enemmistö -asetelma.
Valtakulttuuriin liittyy kategorisesti kaikki se "yleinen" tai "tyypillinen", mikä kattaa kaikki ilmiöt tervehtimisestä musiikkimakuun. Enemmistö ikään kuin itseoikeutetusti "määrää", mikä on "in".
Tästä syystä voi myös vähemmistön olettaa olevan hyvin tietoinen vallitsevista olosuhteista - "mainstreamista". Sen identiteetti kuitenkin osin perustuu omaan kulttuuriseen marginaaliinsa, sekä valtakulttuuria täydentävään että sitä korvaavaan.
Valtakulttuuri toisaalta, osin ymmärrettävästikin, yleensä tuntee ja tulkitsee marginaalejaan huonosti. Tämä vaarantaa lain vähemmistöille edellyttämän suojan toteutumista.
Huolimatta siitä, että meillä Suomessa on perustuslaissa turvattu vähemmistön oikeuksia
(§ 17), ovat ne aina ikään kuin "oletusasetusten muutoksia" - eivätkä lankea kuin Manulle illallinen. Erillistä vähemmistölakia - niin kuin Ruotsissa - meillä ei ole.
Voidaan siis olettaa, että enemmistön saadessa kaiken "valmiina", vähemmistöjen kohtuullinen asema jää monessa suhteessa heidän oman ponnistelunsa varaan.
Kun he tuovat tämän esiin ja sen mukaan toimivat, se tulkitaan usein "sopeutumattomuudeksi". Jotkut näkevät monella tavalla vaikeassa tilanteessa olevat vähemmistöt vain ja ainoastaan "muukalaisina", jotka "huijaavat" ja "loisivat".
On syytä vielä erikseen mainita sinänsä itsestäänselvyys, että enemmistö on aina määräävässä asemassa vähemmistön suhteen. Ei ole mitään syytä olettaa, että esim. rasistisia rikoksia länsimaisessa demokratiassa tulisi vähemmistö koskaan tekemään enemmistöä enempää.
Tämä kuroo mielestäni kuvan vähemmistö / enemmistö ulottuvuudesta kokonaiseksi.
Todellisen, vähemmistöjen kannalta vielä kaikissa suhteissa toteutumattoman yhdenvertaisuuden tiellä ovat mm. rasistiset ennakkoluulot, jotka vesittävät maahanmuuttokriittistä, hallittua kansalaiskeskustelua. Kaikkien tappioksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Halujen mukaisiksi. Fiksut ulkoa tulevat tietävät, että maan pääkieli opetellaan minne mennäänkin eikä niin, että saa puhua sitä, mitä synnyinmaassankin. Sama homma on tapasääntöjen kanssa.
En minä kuvittele maailmalle lähtiessäni, että siellä toimitaan kuten Suomessa, vaan minä toimin kuten maassa toimitaan ja jos aion mennä muunakin kuin turistina siis pysyvämmin toiseen maahan, niin maan tavat on opittava. Näin kunnioitan kyseisen maan tapoja.
Sellaiseen maahan en edes menisi pakon edessä, jossa jokin uskonto hallitsee joka päiväistä käyttäytymistäkin.
Mitä tämän maan kansalaisiin tulee, niin eivät he ainakaan enemmistönä mamuja edellä ole muuta kuin luonnollisista syistä= osaavat kielen (joka on hyvin merkittävä etu).
Enemmistöä=suomalaisnuoria kohdellaan ihan yhtä lailla kuten muitakin ja tuntuu, että sosiaaliavun varassa olevia vielä huonomminkin, sillä heidän perusturvaa vitkutellan perustettakin monissa tapauksissa viikkojakin. Ruokajonoissa näemme aina vain kantasuomalaisia ja nykyään jopa nuoria äitejä lastenvaunuineen!
Pitää huomioida ne seikat, että saapumismaahan on tulijan sopeuduttava eikä niin, että kansa muuttuu kun tulee uusia ihmisiä. Sehän olisi ihan hullunkurista ja epätasapainoa luovaa reaktiota.
En usko väitteeseesi, että vähemmistö ei tekisi enemmistä enemmän rasistisia rikoksia. Jos suhteellisesti paljon rikoksia tekevä vähemmistö kasvaa vaikkapa 30%:n osuuteen koko kansan määrästä, niin hyvinkin voi mennä jo edelle raismirikoksissaan enemmistön edelle, kun taustalla on vielä uskonto kiihokkeena.
Ja lyhyitä lauseita vielä: Suomessa on sellaisia, jotka huijaavat ja loisivat ja niitä on ollut jo kauan ja lisää tulee vaan.
Suomalaisia riivaa kateus joka on toisaalta ymmärrettävää, toisaalta käsittämätöntä (paljon erillaisissa asioissa sitä esiintyy)
Myös rasismia esiintyy, mutta se on hyvin harvoin väkivaltaista. Ja sitten esiintyy paljon sinisilmäistä politiikkaa maahanmuuton kanssa taikka väkisillä ajettua mokutuspolitiikkaa, jonka tuloksia ei sitten haluta edes kansalle kertoa.
Ei kelpaa muu kuin sharia.
Suomalaiset ovat maailmalle lähtiessään säilyttäneet kulttuurinsa ja kielensä, jopa seuraaville sukupolville. Minusta on inhottavaa ajatella, että joku suomalainen haluaa kieltää muilta se oikeuden, jonka suomalaiset ovat aina itselleen ottaneet itsestään selvästi.
Kun olen ollut turistina (kuten olen ollut - laskin kerran, että 32 eri maassa), olen ottanut huomioon kyseisen maan hyvät tavat. Muuten olisin ollut moukka. Lady ja herrasmies käyttäytyy kunnolla, olipa hän missä tahansa. Minusta tämä on itsestään selvää.
Et ehkä huomaa, miten paljon uskonto hallitsee arkielämää Suomessakin. Minä ateistina (vaikka en sitä korosta, olen vain)huomaan. Käy vaikka katsomassa "Ateismi"-palstalla, miten uskikset väittävät, että ateisti ei saisi viettää joulua, tai uutispalstalla lukemassa, mitä kauppojen sunnuntaiaukiolosta kirjoitellaan (minulla oli adventisti-työtoverina aikana, jolloin lauantai oli työpäivä, joten opin huomioimaan asian).
Maahanmuuttajille suunnataan tiettyjä palveluita enemmän kuin suomalaisille, kuten kielikoulutusta. Tosin liian vähän, kuten Työvoimalaitos ensimmäisenä on sanomassa. Tämä on Suomen edun mukaista. Muut edut ovat samoja kuin suomalaisilla, voisit lukea niitä linkkejä, joita olen uuvuttavan kärsivällisesti tänne tarjonnut.
Suomessa on aina ollut ihmisiä, jotka huijaavat ja loisivat, vaikkakin KELAn mukaan vuosittain 0,03%; en kuitenkaan käsitä, miksi luulet, että nämä henkilöt ovat nimenomaan maahanmuuttajia. Heillä on paljon vähemmän mahdollisuuksia kiertää sääntöjä muun muassa siksi, että he ovat paljon riippuvaisempia niistä ihmisistä, jotka selviytyvät suomalaisen virkakielen stiiknafuuliasta, jonka salakuoppia KELAn virkailijatkin kauhistelevat 8viimeaikainen uutinen). Suomalainen kateus on mielestäni aina ollut käsittämätöntä. Kohteet vaihtuvat, kateus pysyy. Kuten suomalainen sanaparsikin sanoo: "Kateus vie kalat vedestä." Tai:
Jumalall' on onnen ohjat,
Luojalla lykyn avaimet,
ei katehen kainalossa,
vihansuoman sormenpäissä.
Mitä tulee rasistisiin rikoksiin, se on varsin usein väkivaltaista. YLEn uutinen:
Rasististen vahingontekojen määrä puolestaan nousi viime vuonna selvästi. Vahingontekoja tehtiin viime vuonna 134 eli 60 prosenttia enemmän kuin vuonna 2006. Vahingonteot kohdistuvat etupäässä etnisten vähemmistöjen omaisuuteen tai heidän pitämiinsä ravintoloihin.
>>> Etnisiin ravintoloihin kohdistuneissa tapauksissa oli tyypillisesti töhritty tai rikottu ravintolan julkisivua yön aikana. Tyypillistä oli myös, että ravintolassa ollut päihtynyt valtaväestön edustaja häiriköi, nimitteli henkilökuntaa rasistisesti ja rikkoi ravintolan irtaimistoa, kertoo tutkija Mikko Joronen.
Aikaisempien vuosien tapaan yleisin poliisin tietoon tullut epäilty rasistinen rikos oli pahoinpitely. Pahoinpitelyn yrityksiä ja eriasteisia pahoinpitelyjä oli yhteensä lähes 40 prosenttia kaikista tapauksista.
Epäilty rasistinen rikos tarkoittaa sellaista rikosilmoituksen kirjaamiseen johtanutta tekoa, jossa on rasistinen motiivi tai selkeitä rasistisia piirteitä. Nuoret miehet ovat selkeänä enemmistönä sekä rasististen rikosten uhreina että epäiltyinä.>>>
Sinulle tiedoksi. Minä pelkään mamuja.
Lainaan tähän erään tekstin, täysin luvattomasti. Joskin luulen, että asianomistaja tuskin minua lähtee Kelloportinkadulle viemään.
'
Pelosta ja perussuomalaisista
Tein elämässäni ensimmäistä kertaa jotain, jota en uskonut tekeväni ikinä: Äänestin perussuomalaisten ehdokasta.
Vaaliteemaksi minulle henkilökohtaisesti korkean merkityksen on saanut maahanmuutto. Ei niinkään kaikki maahanmuutto, vaan maahanmuutto kolmannen maailman köyhistä muslimimaista, joiden tulijoiden keskuudessa esiintyy poikkeuksellisen paljon sosiaalisia ongelmia.
Tuloksia tällaisesta muuttoliikkeestä on saatu ihmetellä Pariisissa, Ruotsissa, Hollannissa, Englannissa ja monessa muussa Euroopan maassa. En tässä ala sen tarkemmin erittelemään näiden maiden tilannetta, sillä se on ansiokkaasti käyty läpi niin monessa muussa blogissa, kuten Jussi Halla-Ahon kirjoituksissa.
Perussuomalaisia syytetään joskus pelon lietsomisesta, joten halusin tännekin lisätä, mitä ajattelen asiasta.
Perussuomalaista äänestetään kuulemma (monien muiden arvostelijoiden mielestä huonojen syiden vuoksi) siksi, että pelätään.
Totta. Jotkut äänestävät siksi. Sopii toki kysyä, kuka sitä pelkoa kylvää, ja kuka sadon niittää.
Euroopan esimerkin mukaisesti runsas maahanmuutto köyhistä kolmannen maailman maista aiheuttaa paljon rikollisuutta, turvattomuutta (sekä sen tunnetta että oikeaa turvattomuutta), yhteiskunnan jakautumista "meihin" ja "heihin", ghettoutumista maahanmuuttajien muodostaessa omia mikroyhteisöjään kaupunkeihin, lisääntyvää vieraan pelkoa (joko siksi että vieraat tekevät pelottavia asioita tai siksi, ettei vieraita ymmärretä), rasismin ja oikeiston nousua, tavallisten ihmisten antipatioiden kasvua, etc. En pidä mistään näistä asioista, ja pelkään, että näistä tulee arkipäivää Suomessa hyvin pian.
Näistä asioista ei päästä eroon millään, jos ne päästetään puhkeamaan ja ilmestymään yhteiskuntaan. Ihmiset pelkäävät, kun heidän keskuuteensa laskeutuu kulttuuri- ja käytöstavoiltaan täysin vastakkainen barbaarilauma, joka kunnostautuu sosiaalitukien pumppaamisessa ja rikoksissa, ja jonka pientä työssäkäyvää osaa jatkuvasti ylistetään mittaamattomaksi voimavaraksi. Kyseinen porukka ei itsekään tunnu viihtyvän Euroopassa, tai sitten syyt infrastruktuurin systemaattiseen tuhoamiseen syntyvät jostain muualta. Jostain syystä silti Pariisissa ja Ruotsissa autot ja koulut palavat, ambulansseja kivitetään ja poliisin kimppuun hyökätään.
Ihmiset pelkäävät sitä, että ministeritasolla tehdään täysin hourupäistä maahanmuuttopolitiikkaa kysymättä kansalta mitään, pyritään lisäämään esim. Helsingin maahanmuuttoprosentti 25% väestöstä ja koko maan 10% väestöstä laisinkaan välittämättä siitä, millaisia järkyttäviä ja ahdistavia ongelmia samankaltainen muutos on tuonut mukanaan kaikkiin muihin sitä harjoittaneisiin länsimaihin. Maahanmuuttokysymyksissä pitäisi ensin kysyä kansalta, mitä kansa tahtoo. Tahtooko kansa tänne lisää ihmisiä Irakista, Afghanistanista ja Somaliasta? Epäilisin, että ei tahdo. Kansalla alkaa olemaan jo runsaasti kokemuksia näiden maiden kansalaisten kanssa yhdessä elämisestä, eivätkä nämä kokemukset ole pääasiassa positiivisia.
Kyllä. Minua ainakin pelottaa. Minä pelkään sellaisia ihmisiä, joiden eleitä ja ilmeitä en ymmärrä ja jotka tekevät minun mielestäni täysin käsittämättömiä asioita. Pelkään sellaisia ihmisiä, jotka Allahin nimeen vannoen heittävät pommeja busseihin ja puukottavat elokuvaohjaajia. Pelkään isiä, joiden ajattelumaailma on sellainen, että perheen kunnia loukkaava tyttö pitää tappaa, koko perheen ja suvun avustuksella. Pelkään ihmisiä jotka pommittavat diskoja Espanjassa ja räjäyttelevät linja-autoja Lontoossa. Totta helvetissä pelkään, etkö sinä pelkää? Eikö olisi ehkä syytä?
Ei pelko ole aina heikkoutta, ei varsinkaan aiheellinen pelko. Pelko on ihmisen varoitustila siitä, että nyt ollaan jännän äärellä. Tähän jännään värinään ei käytännössä kukaan päättäjä tarjoa mitään muuta lääkettä kuin lisää jännää värinää ja mielipuolisen valheellisia, väestön mielipiteiden muokkamiseen suunniteltuja artikkeleita lehtiin siitä, miten jokainen maahanmuuttaja tuo suomelle 350.000 euroa nettotuloja. Ainiin, ja toki syyllinen näihin kaikkiin asioihin on länsimaalainen rasisti.
Minä pelkään myös Astrid Thorsia ja muita etupäässä naisista koostuvia monikulttuurihulluja, jotka eivät joko millään hahmota mitä ovat tekemässä (jolloin ovat liian tyhmiä tekemään näitä päätöksiä) tai tietoisesti valehtelevat kansalle maahanmuuton seurauksista (jolloin ovat ilkeitä paskoja ja sopimattomia tehtäviinsä).
Eli joo. Minua pelottaa. Minua pelottaa se, että huolella rakennettu ja omasta mielestäni varsin lempeä ja hyvä sivistysvaltio altistetaan niille aivan samoille virheille kuin muutkin euroopan maat, ja tämä tehdään joko tarkoituksella tai silkasta tyhmyydestä.
Tarkennetaan nyt vielä, että minä en vastusta ihmisiä. Minä en myöskään vastusta kaikkea maahanmuuttoa. Minä vastustan maahanmuuttoa maista, joista muuttaa maahan sakkia, jotka eivät täällä pärjää. Vastustan myös sitä, että tulijoita hyysätään ja heille kustannetaan kaikki. Vastustan muslimighettoutumista ja matalan intensiteetin sisällissotia á la Pariisi. Vastustan kasvavaa ryöstö- ja raiskausrikollisuutta ja tiettyjen maahanmuuttajaryhmien massatyöttömyyttä. Vastustan kaikesta tästä koituvia kuluja, joita minä veronmaksajana maksan ja kaikesta tästä koituvaa raskasta työtaakkaa, jota minä selvittelen töissä lähes päivittäin.
En vastusta yhtäkään maahanmuuttajaa joka opiskelee kielen ja menee töihin tai kouluun ja siirtyy mahdollisimman nopeasti elätettävästä yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi. Tätä vastaan minulla ei tietenkään ole mitään, vaikka tulija tulisikin samalta alueelta, josta suurin osa ongelmanaiheuttajista tulee. Tätä vaan ei käytännössä tällä hetkellä tapahdu siinä laajudessa kuin pitäisi. Sosiaalinen turvaverkosto vetää puoleensa niitä, jotka hyötyvät siitä samalla kun korkea verotusaste pitää ulkona ne maahanmuuttajat, joista Suomi hyötyy.
Tilanne on mielestäni kestämätön ja haluan ehdottomasti välttää sen vääjäämättömiltä näyttävät seuraukset.
'
Niinpä kirjoittaja http://taustavaikuttaja.blogspot.com/ pelkää ja niin pelkään minäkin. Minusta minulla on jonkinasteiset perusteet pelkooni, vai kui?
Jää nähtäväksi riittääkö sheriffillä munaa säilyttää tämä viesti?
Painajaisissa on se hyvä puoli että, ne yleensä loppuu kun, herätään unesta. Monikulttuurisuudesta ei näin helpolla selvitä joten tunnen kanssasi samaa pelkoa. T: Kadunlakaisija.
Tuota kestää esittää jatkossakin. Tosin vihreillehän tuokaan ei uppoa. He menevät laput silmillä, vaikka tuhoon saakka.
Tästähän kävimme useammankin keskustelun, mutta silloin, kuten aina, olit oikeassa: vähemmistö-enemmistö-asetelmalla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Ja nyt kun olet muuttanut mielesi, olet taas, kuten aina, oikeassa.
Oletko koskaan miettinyt, että mistä tuo itseriittoisuutesi oikein kumpuaa. Siis se, ettet luota rasismin määrittelyssä rasismin kohteisiin ja rasismia tutkineisiin. Että luot mielummin omat määrittelysi, sen sijaan, että hyväksyisit rasismia kymmeniä vuosia tutkineiden työn tulokset?
Tiedätkö mikä olisi minusta suurin piirtein kuvottavinta mitä voin kuvitella? Se että saisit joskus jonkun tunnustuksen työstäsi täällä. Se että sinua pidettäisiin ihmisenä joka on auttanut meitä rasismin kohteita ja joka on antanut panoksensa rasismin vastaiselle taistelulle. Se että saisit kunniaa tästä naurettavasta teatterista mitä olet täällä vetänyt viimeiset 2 vuotta. Se, että löytyisi jopa rasismia kokeneita jotka sinulle kiitoksensa soisivat.
Yhä edelleen jaksan uskoa ja toivoa, että koittaa vielä päivä jolloin joku muukin näkee lävitsesi.