..on perusteltua väittää että ehkäisy on syntiä?Niinhän tekin väitätte lestadiolaisten lisäksi.
Antakaa vastauksessanne se täsmällinen Raamatunpaikka mieluiten suoraan kopioituna joka selkeästi ja yksiselitteisesti perustelee sen että ehkäisy on syntiä.
Antakaa vastauksessanne se täsmällinen Raamatunpaikka mieluiten suoraan kopioituna joka selkeästi ja yksiselitteisesti perustelee sen että ehkäisy on syntiä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Puhutaan vain siemenen laskemisesta maahan, se on Oonan tapaus.
Varsinaista ehkäisyä ei käsitellä raamatussa mitenkään. Näin ollen ehkäisy on luvallista.
Täytyy muistaa, että katolisen kirkon oppi perustuu Raamatun lisäksi traditioon.
Kysyisin mielipidettäsi "Mullahin" kirjoitukseen
katolisesta kirkosta , oletko samaa mieltä "Mullahin" kanssa ?
Asiaa voi toki perustella mainitun nimimerkin tavoin. Ei liene mitään todisteita siitä, että apostoli Pietari olisi ollut Roomassa ja siellä piispana.
Katoliselle kirkolle Matteuksen evankeliumin 16. luvun sanat "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa..." ovat selvä peruste Pietarin asemalle. Me luterilaiset sivuutamme tämän kohdan tai selitämme sen toisin. Rooman asema Pietarin istuimena perustunee inhimillisiin kirkollishallinnollisiin pyrkimyksiin. Rooma sattui olemaan valtakunnan pääkaupunki. Niin kauan, kun kristityt odottivat Kristuksen paluuta välittömästi elinaikanaan (ja tämä odotus hiipui nopeasti, sen huomaa jo Uudessa testamentissa) maantieteellisillä hallintopaikoilla ei ollut samaa merkitystä kuin myöhemmin. Katolisen kirkon tradition perusteet Rooman "ykkösasemasta" ovat sille itselle tosia. Tällaiseen uskonasioissa pitää tyytyä.
Tässä vielä eräs näkökanta Paavin asemaan:
http://www.concordia.fi/images/luento/Paavius Schmalkaldenin artikloissa.htm
Kiitos vastauksesta ja linkistä.
Käviskö sulle vaikka käskyt: Älä tapa. Pitäis olla ihan selvä. Sekä: Älä tee huorin. Vaikka ei ehkäisy varsinaisesti huoraamista ole, mutta hyviä petikavereita ovat kuitenkin.
... katolinen kirkko, että ehkäisy on syntiä. Olen oppinut, että vain ns. keinotekoinen ehkäisy on syntiä, mutta ns. luonnonmukainen ei. En mahda sille mitään, että on todella olemassa sellaisia katolisia aviopareja, joilla on vain yksi lapsi vaikkia he eivät olekaan käyttäneet ns. keinotekoista ehkäisyä. Miten sen selität?
Kysyy: Jerma. (selvyyden vuoksi, en ole katolilainen).