Rasismi, joka pelkistettynä tarkoittaa rodullista syrjintää, ei ole yksiselitteisesti vain ihmisen valinta. Sellaisen väittäminen ei perustu tietoon, vaan omiin kuvitelmiin. Ihminen ei ole perusolemukseltaan vain hyvä tai paha, eikä moraali ole pelkästään valintakysymys. Asiaa on tutkittu ja on havaittu, että ihminen saadaan olosuhteita muokkaamalla toimimaan suhteellisen helposti vastoin moraaliaan.
http://yliopistolainen.helsinki.fi/yol98_5/yoldile.htm
Jos haluamme todella torjua rasismia, ei siihen riitä vain ihmisten haukkuminen idiooteiksi, typeryksiksi, pelkureiksi jne. Pitää muokata olosuhteita eli yhteiskuntaamme jossa elämme sellaiseksi, ettei kasvualustaa rasismille ole olemassa. Parhaiten tätä torjutaan sillä, että yhteiskunnan perusrakenteet ovat kunnossa ja että yhteiskunta on mahdollisimman oikeudenmukainen, tasa-arvoinen ja avoin. Avoimuus tarkoittaa asiallisen keskustelun sallimista ja esitettyjen epäkohtien tutkimista ja tarvittaessa korjaamista.
Maassamme vallitsee rasismin torjunnan suhteen henkinen asenneilmapiiri, joka ei edistä suvaitsevaisuutta ja rasismin torjuntaa vaan ennemminkin synnyttää kasvualustaa rasismille.
Ihmiset kokevat, että turvapaikanhakujärjestelmämme ei ole toimiva, vaan houkuttelee maahan suhteettoman paljon ulkomaalaisten mädännäistä ainesta. Tämähän näkyy jo ulkomaalaisten rikostilastoissakin; ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä suhteessa heidän lukumääräänsä, varsinkin joissakin maahanmuuttajaryhmissä, on hyvin korkea. Kyse ei ole siitä, että nämä ihmiset, esim. somalit, olisivat syntyään rikollisempia kuin suomalaiset, vaan siitä, että turvapaikanhakujärjestelmämme vuotaa ja vetää puoleensa mädännäistä ainesta ulkomaalaisista. Oikeat avun tarvitsijat jäävät rannalle ruikuttamaan. Turvapaikanhakujärjestelmän muuttaminen olisi yksi keino torjua rasismia ruokkivan kasvualustan kehittymistä.
Mitä siis pitäisi tehdä? Jos ajatellaan lähtökohtaisesti, turvapaikanhaussa on kyse siitä, että ihminen joutuu pakenemaan kotimaastaan, koska siellä uhataan hänen terveyttään tai henkeään. Ihminen, joka todella on hengenvaarassa, on iloinen mistä tahansa avusta, jossa hän saa turvaa, suojaa ja ruokaa. Niinpä jokainen oikea turvapaikanhakija olisi äärimmäisen iloinen ja helpottunut päästessään turvapaikanhakijoille tarkoitettulle alueelle maahamme, saadessaan siellä asunnon ja ruokatarvikkeita sekä käytettyjä vaatteita. Turvapaikanhakijoille kannattaisi muodostaa tällainen alue. Järjestely voisi olla sellainen, että turvapaikanhakija asuisi alueella korkeintaan vuoden, jonka aikana hänen hakemuksensa käsiteltäisiin. Mikäli se olisi kielteinen, olisi palauttaminen helppoa ja pantaisiin toimeen heti. Jos päätös olisi myönteinen, hakija asuisi siitä huolimatta alueella kunnes vuosi on tullut täyteen, mutta saisi osallistua maahan sopeuttavaan koulutukseen ja mahdollisesti ammatilliseen koulutukseen, joka järjestettäisiin myös alueella. Maahan sopeuttavassa koulutuksessa maahanmuuttajalle opetettaisiin kulttuuriamme, suomalaisia arvoja ja miten elää keskuudessamme sopuisasti. Lisäksi heille opetettaisiin länsimaista oikeuskäsitystä ja arvoja, lähinnä toisten ihmisten kunnioittamista ja suvaitsevaisuutta sekä oikeita moraalikäsityksiä. Kaikille maahanmuuttajille se ei olisi tarpeen, mutta monille, jotka tulevat ahdasmielisistä ja epätasa-arvoisista kulttuureista, se olisi erittäin tarpeellista. Tuollainen valmennus toimisi jälleen suomen suvaitsevaisen ilmapiirin kehittäjänä, estäen tehokkaasi rasistisen alustan kasvua kahdella tavalla; ensinnäkin maahanmuuttajien mahdollisesti mukanaan tuomat epätasa-arvoiset ja suvaitsemattomat asenteet tulisivat vähennetyksi, toiseksi muukalaisviha vähenisi suomalaisten keskuudessa, kun tulijat suhtautuisivat toisiin ihmisin reilusti ja hyväksyvästi.
Suomalaisethan saavatkin vastaavaa kasvatusta jo peruskoulusta lähtien, koulujärjestelmämme opetussuunnitelmissa on omat osuutensa niitä varten. Siinä mielessä saattaisimme maahanmuuttajat vain samalle viivalle suomalaisten kanssa, antaen heille saman suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokasvatuksen, minkä suomalaisetkin saavat.
Rasistisen kasvuaslustan torjumiseksi lainsäädännöstä pitäisi poistaa kaikki rasistisen rikoksen raskauttavat elementit. Tämä sen vuoksi, että ko. pykälät tekevät ihmisistä epätasa-arvoisia lain edessä. Jos kaksi miestä tappelee, nykyisen lainsäädännön nojalla toisella on mahdollisuus vedota rasismiin tappelun motiivina, toisella ei. Kun tällainen mahdollisuus on olemssa, sitä käytetään, vaikka se olisi aiheetontakin. Jos ihminen pahoinpidellään, ei pitäisi rangaistukseen vaikuttaa se, mikä on pahoinpitelijän motiivi. Uhrin kärsimys on joka tapauksessa suuri ja uhrin oikeusturvan kannalta pahoinpitelijän pitää saada sama rangaistus riippumatta uhrin ihonväristä. Muutoinhan toisilla ihmisillä on parempi oikeudellinen suoja.
http://yliopistolainen.helsinki.fi/yol98_5/yoldile.htm
Jos haluamme todella torjua rasismia, ei siihen riitä vain ihmisten haukkuminen idiooteiksi, typeryksiksi, pelkureiksi jne. Pitää muokata olosuhteita eli yhteiskuntaamme jossa elämme sellaiseksi, ettei kasvualustaa rasismille ole olemassa. Parhaiten tätä torjutaan sillä, että yhteiskunnan perusrakenteet ovat kunnossa ja että yhteiskunta on mahdollisimman oikeudenmukainen, tasa-arvoinen ja avoin. Avoimuus tarkoittaa asiallisen keskustelun sallimista ja esitettyjen epäkohtien tutkimista ja tarvittaessa korjaamista.
Maassamme vallitsee rasismin torjunnan suhteen henkinen asenneilmapiiri, joka ei edistä suvaitsevaisuutta ja rasismin torjuntaa vaan ennemminkin synnyttää kasvualustaa rasismille.
Ihmiset kokevat, että turvapaikanhakujärjestelmämme ei ole toimiva, vaan houkuttelee maahan suhteettoman paljon ulkomaalaisten mädännäistä ainesta. Tämähän näkyy jo ulkomaalaisten rikostilastoissakin; ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä suhteessa heidän lukumääräänsä, varsinkin joissakin maahanmuuttajaryhmissä, on hyvin korkea. Kyse ei ole siitä, että nämä ihmiset, esim. somalit, olisivat syntyään rikollisempia kuin suomalaiset, vaan siitä, että turvapaikanhakujärjestelmämme vuotaa ja vetää puoleensa mädännäistä ainesta ulkomaalaisista. Oikeat avun tarvitsijat jäävät rannalle ruikuttamaan. Turvapaikanhakujärjestelmän muuttaminen olisi yksi keino torjua rasismia ruokkivan kasvualustan kehittymistä.
Mitä siis pitäisi tehdä? Jos ajatellaan lähtökohtaisesti, turvapaikanhaussa on kyse siitä, että ihminen joutuu pakenemaan kotimaastaan, koska siellä uhataan hänen terveyttään tai henkeään. Ihminen, joka todella on hengenvaarassa, on iloinen mistä tahansa avusta, jossa hän saa turvaa, suojaa ja ruokaa. Niinpä jokainen oikea turvapaikanhakija olisi äärimmäisen iloinen ja helpottunut päästessään turvapaikanhakijoille tarkoitettulle alueelle maahamme, saadessaan siellä asunnon ja ruokatarvikkeita sekä käytettyjä vaatteita. Turvapaikanhakijoille kannattaisi muodostaa tällainen alue. Järjestely voisi olla sellainen, että turvapaikanhakija asuisi alueella korkeintaan vuoden, jonka aikana hänen hakemuksensa käsiteltäisiin. Mikäli se olisi kielteinen, olisi palauttaminen helppoa ja pantaisiin toimeen heti. Jos päätös olisi myönteinen, hakija asuisi siitä huolimatta alueella kunnes vuosi on tullut täyteen, mutta saisi osallistua maahan sopeuttavaan koulutukseen ja mahdollisesti ammatilliseen koulutukseen, joka järjestettäisiin myös alueella. Maahan sopeuttavassa koulutuksessa maahanmuuttajalle opetettaisiin kulttuuriamme, suomalaisia arvoja ja miten elää keskuudessamme sopuisasti. Lisäksi heille opetettaisiin länsimaista oikeuskäsitystä ja arvoja, lähinnä toisten ihmisten kunnioittamista ja suvaitsevaisuutta sekä oikeita moraalikäsityksiä. Kaikille maahanmuuttajille se ei olisi tarpeen, mutta monille, jotka tulevat ahdasmielisistä ja epätasa-arvoisista kulttuureista, se olisi erittäin tarpeellista. Tuollainen valmennus toimisi jälleen suomen suvaitsevaisen ilmapiirin kehittäjänä, estäen tehokkaasi rasistisen alustan kasvua kahdella tavalla; ensinnäkin maahanmuuttajien mahdollisesti mukanaan tuomat epätasa-arvoiset ja suvaitsemattomat asenteet tulisivat vähennetyksi, toiseksi muukalaisviha vähenisi suomalaisten keskuudessa, kun tulijat suhtautuisivat toisiin ihmisin reilusti ja hyväksyvästi.
Suomalaisethan saavatkin vastaavaa kasvatusta jo peruskoulusta lähtien, koulujärjestelmämme opetussuunnitelmissa on omat osuutensa niitä varten. Siinä mielessä saattaisimme maahanmuuttajat vain samalle viivalle suomalaisten kanssa, antaen heille saman suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokasvatuksen, minkä suomalaisetkin saavat.
Rasistisen kasvuaslustan torjumiseksi lainsäädännöstä pitäisi poistaa kaikki rasistisen rikoksen raskauttavat elementit. Tämä sen vuoksi, että ko. pykälät tekevät ihmisistä epätasa-arvoisia lain edessä. Jos kaksi miestä tappelee, nykyisen lainsäädännön nojalla toisella on mahdollisuus vedota rasismiin tappelun motiivina, toisella ei. Kun tällainen mahdollisuus on olemssa, sitä käytetään, vaikka se olisi aiheetontakin. Jos ihminen pahoinpidellään, ei pitäisi rangaistukseen vaikuttaa se, mikä on pahoinpitelijän motiivi. Uhrin kärsimys on joka tapauksessa suuri ja uhrin oikeusturvan kannalta pahoinpitelijän pitää saada sama rangaistus riippumatta uhrin ihonväristä. Muutoinhan toisilla ihmisillä on parempi oikeudellinen suoja.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Viisas" kantoi huolta rasismin lisääntymisestä maassamme. Rasismista onkin syytä olla huolissaan. Hienoa, että huolestuneiden joukko kasvaa.
Hänen ehdotuksensa rasismin kitkemiseksi maastamme eivät oikein vakuuttaneet minua.
Hänen ajatuksensa oli perustaa turvapaikan hakijoille alueita maahamme. Ymmärsin näiden olevan muusta ympäristöstä eristettyjä alueita. Näihin leireihin keskitettäisiin maastamme turvapaikkaa hakevat pakolaiset.
Näillä alueilla järjestettäisiin koulutusta: " maahanmuuttajalle opetettaisiin kulttuuriamme, suomalaisia arvoja ja miten elää keskuudessamme sopuisasti. Lisäksi heille opetettaisiin länsimaista oikeuskäsitystä ja arvoja, lähinnä toisten ihmisten kunnioittamista ja suvaitsevaisuutta sekä oikeita moraalikäsityksiä"
Heille opetettaisiin oikeuskäsityksiämme suljettuamme heidät leireihin?
Ihmisten kunnioittamista piikkilankojen takana?
Suvaitsevuutta ja moraalikäsityksiämme vangittuina? Jne.
Oletko tosissasi?
Lopuksi "viisaalla" on hurskas toivomus: "Tuollainen valmennus toimisi jälleen suomen suvaitsevaisen ilmapiirin kehittäjänä"
Tuollaisilla leireillä ei ikävä kyllä kasvateta suvaitsevaisuutta eikä anneta oikeaa kuvaa suomalaisista arvoista.
Ajat oikeaa asiaa vastustaessasi rasismia. Keinoja pitäisi vielä harkita. Ei rasismi maailmassa tai Suomessa johdu siitä, että muut ihmiset ovat niin sopeutumattomia.
Pertti
"Ei rasismi maailmassa tai Suomessa johdu siitä, että muut ihmiset (käsitin tarkoittavan alkuperäisväestöä) ovat niin sopeutumattomia."
Et kai vain tarkoita että maahanmuuttajat olisivat riidanhaastajia? :)
Tarkoitin, ettei rasismi johdu siitä, että ne muut, siis ne, joihin rasismi kohdistuu, olisivat sopeutumattomia.
Kirjoitin näin koska "viisas" antoi ymmärtää rasismin syyn olevan turvapaikan hakijoissa, siis toista etnistä ryhmää edustavissa ihmisissä. Ajatus oli minusta typerä, tyypillinen yritys siirtää syy omista virheistä muiden syyksi ("koulu menisi hyvin ellei opettajat olisi niin tyhmiä").
Ilmaisin itseni näköjään huonosti, koska sanomani ei mennyt oikeassa muodossa perille. Syy oli minun.
Pertti
" Hänen ajatuksensa oli perustaa turvapaikan hakijoille alueita maahamme. Ymmärsin näiden olevan muusta ympäristöstä eristettyjä alueita. Näihin leireihin keskitettäisiin maastamme turvapaikkaa hakevat pakolaiset. "
Leireistä puhuminen ei ole oikea termi tässä yhteydessä. Tarkoitin laajoja alueita, joissa on hyvä elää turvapaikkapäätöstä odotellessa. Toki muusta yhteiskunnasta erotettuja. Britannia on rakentamassa tällaista aluetta EU:n ulkopuolelle. Alueella tulisi toki olla järjestetty ruoka- ja vaatehuolto, terveydenhoito ja myös mahdollisuudet tehdä työtä. Ja tietysti normaali järjestyksen valvonta, koska maahan pyrkivien joukossa on väistämättä myös huijareita, jotka kyllä varmasti oireilisivat ikävästi tuossa olosuhteessa. Näiden huijarien määrä putoaisi varmasti, kun tieto järjestelystä leviäisi maailmalla. Siinäkin mielessä järjestely olisi todella toimiva ja oikeat turvapaikkaa tarvitsevat tulisivat varmasti yhtä innolla kuin tähänkin asti, he tuskin edes tietävät mitä missäkin maassa odottaa hakiessaan turvapaikkaa.
" Heille opetettaisiin oikeuskäsityksiämme suljettuamme heidät leireihin?
Ihmisten kunnioittamista piikkilankojen takana?
Suvaitsevuutta ja moraalikäsityksiämme vangittuina? Jne. Oletko tosissasi? "
Ymmärrät tahallaan väärin joko asenteellisesti tai tahattomasti. Aika hupaisaa puhua leireistä ja vangitsemisesta, jos kyseessä on kyllin iso alue, jossa on tilaa paremmin kuin täyteen ahtautuneissa suurkaupungeissa ja jonne tuleminen on täysin vapaaehtoista. Etkö osaa ajatella yhtään empaattisesti? Mietipä itsesi ihmisen asemaan, joka pakenee henkensä uhalla. Hän pääsee toiseen maahan, saa asettua kaupunkiin, jossa hänelle kerrotaan että tämä on hänen kotinsa sen aikaa, kunnes hänen asiansa on käsitelty ja mikä on maksimi aika. Siellä kuolemanvaarassa oleva saa asunnon, ruokatarvikkeita, vaatteita ja mahdollisuuden tehdä työtä. Hänelle kerrotaan, että käytäntö on tämä, jotta voidaan erottaa laittomat maahanmuuttaja todellisista turvapaikanhakijoista ja järjestely on näin ollen hänenkin etunsa mukaista, koska näin voidaan auttaa todellisia apua tarvitsevia. Eivät ihmiset ole tyhmiä. Ei maailmassa saa muutoinkaan vapaasti muuttaa minne haluaa, vaan pitää ensin olla asianmukaiset luvat. Jokainen vainojen keskeltä tuleva käsittäisi tämän aivan varmasti. Eivät ihmiset ole tyhmiä. Kun heille kerrottaisiin rehellisesti, miksi järjestely on tällainen, mitä on tarkoitus tehdä ennen kuin on mahdollisuus saada pysyvä lupa asettua maahan, kyllä ihmiset sen ymmärtäisivät ja todellisessa hädässä olevat pitäisivät sitä myös järkevänä ja varmasti erittäin humaanina ratkaisuna. Minä ainakin olisin äärettömän onnellinen ja kiitollinen päästessäni tuollaiseen paikkaan, jos olisin vainottu. Ainut vaara tuossa järjestelyssä olisi se, että monet suomalaiset vähäosaiset ja työttömätkin saattaisivat pyrkiä sinne vaikkapa venäläisinä turvapaikanhakijoina, olisihan tiedossa asunto, ruokaa, vaatetta ja työtä :)
" Ajat oikeaa asiaa vastustaessasi rasismia. Keinoja pitäisi vielä harkita. Ei rasismi maailmassa tai Suomessa johdu siitä, että muut ihmiset ovat niin sopeutumattomia. "
Jos todella haluamme auttaa vainottuja, tarvitsemme hyviä keinoja, joilla erotamme todelliset hätää kärsivät laittomista maahanmuuttajista ja autamme maahanmuuttajia sopeutumaan länsimaihin ja omaksumaan humaanit arvot, jos heille ei lähtömaissaan sellaisia ole opetettu. Rasismi ei ole ainoastaan ihmisen tietoienen valinta. Se on myös vallitsevien olosuhteiden tuote. Periaatteessa kenestä tahansa voi tulla rasisti "oikeissa" olosuhteissa, niin raadollinen ihminen on.
http://yliopistolainen.helsinki.fi/yol98_5/yoldil
e.htm
(tuossa ei ole kyse rasismista, mutta kelpaa osoitukseksi siitä mitä tarkoitan)
Sopeutumattomuus vaikuttaa osaltaan siten, että syntyy rasismille suotuisampi kasvualusta. Samoin suvaitsemattomuus ja kykenemättömyys kunnioittaa toisia ihmisiä. Näitä asioita opetetaan suomalaisille jo peruskoulusa lähtien. Monille maahanmuuttajille niitä ei ole opetettu. He ovat kuitenkin ymmärtäviä ihmisiä ja kun heille kerrotaan länsimaisista arvoista ja kulttuurista perustellusti, hekin ymmärtävät näitä asioita, mikä auttaa heitä sopeutumaan.
Erilaisten väestöryhmien sopeutumattomuus on yksi pahimpia rasismille suotuisan kasvualustan luojia. Mieti itsekin tarkemmin. Siitä ristiriidat loppujen lopuksi syntyvät eniten etteivät erilaiset ryhmät sopeudu keskenään, ei niinkään ihonväristä. Onhan se nyt jo järjelläkin ajatellen selvää.
" Kirjoitin näin koska "viisas" antoi ymmärtää rasismin syyn olevan turvapaikan hakijoissa, siis toista etnistä ryhmää edustavissa ihmisissä. "
Hetkinen. En ole niinkään syyllistänyt rasismin syistä ihmisiä, vaan olen korostanut että rasismi, kuten moni muukaan ihmisen raadollinen piirre ei ole pelkistettynä tietoinen valinta, vaan olosuhteet vaikuttavat erilaisten ilmiöiden kehittymiseen. Ei rasismin syyt voi olla "toista etnistä ryhmää edustavissa ihmisissä" siinä mielessä kuin asiaa korostat. Siis ihonväri tai etninen ryhmä itsessään ei tee ihmisestä muutoin toisista poikkeavaa paitsi ihonväriltään :)
Mutta esim. suvaitsemattomuus, sopeutumattomuus länsimaisiin inhimillisiin arvoihin ja kykenemättömyys hyväksyä niitä sekä kunnioittaa toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä, luovat kasvualustaa rasismille. Sen vuoksi on tärkeää, että länsimaissa asuville ihmisille (kuten meille tehdään jo peruskoulun opetussuunnitelmissa) ja tänne pyrkiville annetaan runsaasti tietoa ja valistusta oikeista arvoista, jotka auttavat elämään yhdessä toisten kanssa. Se on tehokasta sopeutumattomuuden ja rasismin torjuntaa.
" Ajatus oli minusta typerä, tyypillinen yritys siirtää syy omista virheistä muiden syyksi ("koulu menisi hyvin ellei opettajat olisi niin tyhmiä"). "
http://yliopistolainen.helsinki.fi/yol98_5/yoldile.htm
Loppujen lopuksi ihminen saadaan tutkimusten mukaan toimimaan arvojensa vastaisesti varsin helposti. Tämä koskee kaikkia ihmisiä, myös sinua Pertti. Joten ajatukseni ei ole lainkaan typerä vaan perustuu tutkittuun tietoon, ei johonkin itse muodostettuun kuvitteellisee käsitykseen ihmismilen rakenteesta ja toiminnasta.
Koska et ilmeisesti tiedä, mitä aiemmin antamassani linkissä tarkoitetaan "tunnetuilla kokeilla", annan sinulle hyvän linkin, josta pääset vähän jyvälle sosiaalipsykologiasta. Käsityksesi siitä, että ihmisen asenteet olisivat vain omia valintoja, on tieteellisesti väärä. Ympäristö ja olosuhteet vaikuttavat ihmiseen ratkaisevasti. Tehokkain tapa torjua vaarallisia ja ikäviä ilmiöitä yhteisöissä, on vaikuttaa olosuhteisiin niin, ettei ei-toivottua kasvualustaa synny. Sinä voit toki pitää näkemyksesi, mutta se on epätieteellinen ja virheellinen.
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/kokeita.html
Koska et ilmeisesti tiedä, mitä aiemmin antamassani linkissä tarkoitetaan "tunnetuilla kokeilla", annan sinulle hyvän linkin, josta pääset vähän jyvälle sosiaalipsykologiasta. Käsityksesi siitä, että ihmisen asenteet olisivat vain omia valintoja, on tieteellisesti väärä. Ympäristö ja olosuhteet vaikuttavat ihmiseen ratkaisevasti. Tehokkain tapa torjua vaarallisia ja ikäviä ilmiöitä yhteisöissä, on vaikuttaa olosuhteisiin niin, ettei ei-toivottua kasvualustaa synny. Sinä voit toki pitää näkemyksesi, mutta se on epätieteellinen ja virheellinen.
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/kokeita.html
Kiitos, kun pidät huolta minun sosiaalipsykologian tiedoistani. Minulla kyllä on jonkin verran jo ennestäänkin tietoa sosiaalipsykologiasta, mutta oppiminen on aina antoisaa. Tällä kertaa ei ikävä kyllä tullut mitään uutta.
Pyrin käyttämään termejä, jotka pystyt hyväksymään. Kannoit huolta rasismista, ja kerroit ideasi sen vähentämiseksi:
Turvapaikanhakijat keskitettäisiin "laajoille alueille", joissa heille opetettaisiin suvaitsevaisuutta ja moraalikäsityksiämme. Toivottavasti tällä kertaa käyttämäni termit kelpaavat sinulle.
Minusta tuollainen tapa, jossa ihmiset ovat
"laajalle alueelle" eristettynä ei ole kovin onnistunut suvaitsevaisuuden tai moraalikäsitystemme koulutuspaikka.
Minusta mainitsemasi tapa, eristää ihmisiä toisistaan, on juuri sellaisten olosuhteiden luomista, joka on ei-toivottu kasvualusta rasismille. Tuo sinun sosiaalipsykologinen näkemyksesi on tietenkin totta, mutta johtopäätöksesi siitä, mitä yhteiskuntapoliittisia ratkaisuja sen pohjalta tulisi tehdä, ovat virheellisiä.
Pelkästään taloudellisesti ehdottamasi "laaja alue", jossa olisi järjestetty ruoka- ja vaatehuolto, terveydenhoito ja normaali järjestyksen valvonta", on todella raskas. Maallamme ei ole näillä hakijamäärillä ja tällä väestöpohjalla varaa rakentaa pelkästään turvapaikanhakijoita varten "laajaa aluetta" (tai "alueita" kuten ehdotit) noine palveluineen. Ehkä tajuat itsekin ajatuksen mielettömyyden, sitä hetken ajateltuasi?
Älä ota tätä kritiikkiä liian henkilökohtaisesti. Asiasi, rasismin vastustaminen, on oikein ja tärkeää. On hyvä, että keskustelussa pyritään löytämään uusia ja toimivia keinoja tähän päämäärään pääsemiseksi.
Pertti
Otin tuon sosiaalipsykologisen oppitunnin esille, koska sinulla vaikuttaa olevan vääristynyt ja epätieteellinen ihmiskäsitys sen suhteen, että kuvittelet ihmisen asenteiden ja moraalin olevan vain ja ainoastaan oman valinnan tulos. Muistutat siitä, että rasismi on oman valinnan tulos, vaikka tosiasiassa yhteisö vaikuttaa olennaisesti sen syntyyn. Sosiaalipsykogolisesta näkökulmasta kenestä tahansa voi tulla rasisti määrätyissä olosuhteissa. Ja niin tuleekin, myös sinusta tulisi määrätyissä oloissa.
" Minusta mainitsemasi tapa, eristää ihmisiä toisistaan, on juuri sellaisten olosuhteiden luomista, joka on ei-toivottu kasvualusta rasismille. Tuo sinun sosiaalipsykologinen näkemyksesi on tietenkin totta, mutta johtopäätöksesi siitä, mitä yhteiskuntapoliittisia ratkaisuja sen pohjalta tulisi tehdä, ovat virheellisiä. "
Olen täysin eri mieltä. Miten perustelet, että esittämäni ratkaisut olisivat virheellisiä? Korostat, kuinka ratkaisussani eristettäisiin ihmisiä toisistaan. Ovathan ihmiset eristettyjä toisistaan valtioidenkin välillä. Aiemmin ovat olleet vieläkin enemmän, liikkuminen ei ole ollut vapaata. Valtaosa maailman ihmisistä elää koko elämänsä pienellä alueella, ilman mahdollisuutta liikkua sieltä minnekään. Ei ole mitään näyöttä siitä, että se tekisi ihmisen huonovointiseksi tai loisi rasismia tai muita ikäviä ilmiöitä ruokkivan kasvualustan. Siihen vaikuttavat täysin muut asiat, lähinnä kulttuuriympäristö ja kasvatus. Kulttuureissa, joissa ihminen opetetaan kunnioittamaan toisia ja elämää, ei synny kasvualustaa negatiivisille piirteille. Ihminen on varsin sopeutuvainen.
Edelleen olen sitä mieltä, että pakolaiset sijoitettuna asukastiheydeltään riittävän väljästi, ei olisi ongelma todellista turvapaikkaa tarvitseville. Lisäksi kun heille olisi järjestetty työtä ja koulutusta, valmennusta länsimaiseen elämään ja sen arvoihin, olot siellä olisivat varsin mielekkäät ja kuten totesin, sinne menisi varmasti moni suomalainenkin vähäosainen mielellään, jos pääsisi.
" Pelkästään taloudellisesti ehdottamasi "laaja alue", jossa olisi järjestetty ruoka- ja vaatehuolto, terveydenhoito ja normaali järjestyksen valvonta", on todella raskas."
Ei olisi. Nykyisellään käytämme turvapaikanhakjioihin ensimmäisenä kolmena vuotena 20-25 tuhatta euroa vuodessa/henkilö. Tuolla rahalla voisin järjestää esittämäni toteutuksen helposti vaikka kaupalliselta pohjalta. Ja vielä halvemmallakin, kun ottaisin huomioon heidän tekemänsä työn tuottavuuden. Olen varma, että muitakin kiinnostuneita yrittäjiä riittäisi, joten siitä sinun ei kannata pitää huolta.
Nimimerkki viisas menettää oikeutensa vapaaseen liikkumiseen ja saa luvan olla tyytyväinen kotipaikkansa elämään. Lähetän postikortin seuraavalta matkaltani.
Netissä, 3.11
Viisaampi
Jos joutuisin suomessa vainotuksi ihonvärini, uskontoni, poliittisen mielipiteeni tms syystä niin, että henkeni olisi uhattuna, ja joutuisin näin ollen pakenemaan maasta ja hakemaan turvapaikkaa jostakin toisesta maasta, olisin ikionnellinen päästessäni vastaanottavassa maassa tällaiseen turvakaupunkiin tai -alueelle, jossa henkeäni ei uhattaisi ja jossa kaiken päälle olisi tarjolla asunto, ruokatarpeita ja vaatetta. Osoittaisin kiitollisuutta vastaanottajille tekemällä ilomielin työtä, mikäli sitä olisi tarjolla ja osallistumalla koulutukseen, jossa minua autettaisiin sopeutumaan tilapäiseen kotimaahani, mikäli minun turvapaikkahakemukseni hyväksytään. Eikä tilapäinen liikkumisen rajoitus haittaisi mitään, olisinhan perheineni turvassa ja perusasiat olisivat kunnossa. Jos uusi maa, sen kulttuuri, kieli ja tavat olisivat kovin vieraat omilleni, tuntuisi myös mukavalta, että voi rauhassa paneutua niihin ja hankkia valmiuksia joiden avulla pärjää uudessa ympäristössä oleskeluluvan saatuaan. En kykene ymmärtämään, kuinka tällaiset olosuhteet eivät voisi olla pelastus ja suuri onni niille, jotka pakenevat todellisessa hädässä.
Jos taas olisin huijari, jota ei todella vainottaisi, vaan joka pyrkisi hyötymään jotenkin pääsystä toiseen maahan, en edes hakeutuisi tuollaiseen maahan, jossa turvapaikanhakijoiden vastaanotto olisi noin järjestetty. Sen sijaan valittaisin esim. keskustelufoorumeilla, kuinka epäinhimillistä tuollainen ihmisiä kohtaan on.
Ei ole kysymys käytännön sovellutuksista vaan periaatteesta. Siellä pysyt missä olet syntynyt. "Jumala antoi, jumala otti, tyydy siihen hottentotti."
Viisaampi
Eipäs nyt liioitella. Mitä varten luulet, että mailla on omat lakinsa ja armeijansa. Nehän kävisivät hyödyttömiksi, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti, mitä taas seuraisi kaaos. Niin se vain realimaailmassa on. Liikkuminen ei ole maailmassa koskaan ollut vapaata, vaan niitä varten on ollut pelisääntönsä, joita voidaan myös kutsua "käytännön sovellutuksiksi".
Sosiaalipsykologiselta kannalta ihmisten ratkaisujen syyt saattavat tietenkin olla moninaiset. Miksi minä näin selvää asiaa kieltäisin. Tämän asian myöntäminen ei muuta sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat moraalin kannalta itse vastuussa teoistaan tai esimerkiksi rasismistaan. Syiden ja vastuun sotkeminen keskenään on kahden eri käsitejärjestelmän termien sotkemista.
Jos rasismin syynä nähdään eri kansojen liiallinen toistensa kanssa tekemisissä olo, niin silloin eristäminen vähentää rasismia. Mutta, jos rasismin syynä nähdään eri kansojen väärät käsitykset toisistaan, niin silloin eristäminen lisää rasismia.
Näkemyseromme kulminoituu tähän. Lisääkö kanssakäyminen rasismia vai ei. Minusta kanssakäyminen vähentää rasismia. Jokainen voi itse ratkaista kumpaa kantaa edustaa.
Vieläkään en ymmärrä mitä järkeä on rakentaa kokonaisia "laajoja alueita" pelkkiä turvapaikanhakijoita varten. Eiköhän niille rahoille olisi järkevämpääkin käyttöä.
Pertti
Ensinnäkin voin todeta sinulle Pertti, että ei ole häpeä tunnustaa tietämättömyytensä jostain asioista.
" Sosiaalipsykologiselta kannalta ihmisten ratkaisujen syyt saattavat tietenkin olla moninaiset. Miksi minä näin selvää asiaa kieltäisin. Tämän asian myöntäminen ei muuta sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat moraalin kannalta itse vastuussa teoistaan tai esimerkiksi rasismistaan. Syiden ja vastuun sotkeminen keskenään on kahden eri käsitejärjestelmän termien sotkemista. "
Nyt emme ole keskustelleet sosiaalipsykologiselta kannalta syistä ja vastuusta. Jos asia olisi noin mustavalkoinen, koko sosiaalipsykologian voisi heittää romukoppaan, kuten ilmeisesti olet tehnytkin sen ollessa ristiriitainen omien näkemystesi kanssa. Se on varsin epätieteellinen lähestymistapa ja on vaikea keskustella kanssasi, kun ohitat tutkitun tiedon ihmisen käyttäytymisestä. Sosiaalipsykologia ihmisten käyttäytymisestä ja altistumisesta toimimaan jopa täysin vastoin omaa moraaliaan osoittaa juuri sen, että olosuhteet voivat muokata ihmisistä jopa rasisteja. Toki ihmisillä on erilainen ja yksilöllinen kynnys siihen, missä vaiheessa oma moraali lentää romukoppaan. Miten tietoinen tai tiedostamaton tuo valinta on, sitä ei täydellisesti tiedetä. Faktaa on kuitenkin, että kenestä tahansa voi tulla rasisti määrätyissä olosuhteissa. Enempää en haluaisi tästä asiasta käsitellä, koska en haluaisi alkaa puolustamaan sosiaalipsykologian perusteiden mukaisia faktoja, jokainen voi opiskella ne itse.
" Jos rasismin syynä nähdään eri kansojen liiallinen toistensa kanssa tekemisissä olo, niin silloin eristäminen vähentää rasismia. Mutta, jos rasismin syynä nähdään eri kansojen väärät käsitykset toisistaan, niin silloin eristäminen lisää rasismia. "
Ei pidä paikkaansa. Esim. suomessa annetaan suvaitsevaisuus- ja muutoin sivistävää kasvatusta maailman kansoista ja heidän tavoistaan niin, että olemme eristyksissä kansoista joiden elämänmenoa käsitellään. Tieto erilasista kulttuureista ja heidän elämäntavoistaan sekä näiden syistä lisää ymmärrystä ja suvaitsevaisuutta. Jos olisin muuttamassa vaikka Intiaan, minulle tekisi hyvää huolellinen paneutuminen heidän kulttuuriinsa ja tapoihinsa sekä niiden syihin jo ennen muuttoa. Se helpottaisi sopeutumista merkittävästi ja auttaisi minua ymmärtämään heitä, olemaan loukkaantumatta heidän tavoistaan väärinkäsitysten vuoksi jne.
" Näkemyseromme kulminoituu tähän. Lisääkö kanssakäyminen rasismia vai ei. Minusta kanssakäyminen vähentää rasismia. Jokainen voi itse ratkaista kumpaa kantaa edustaa. "
Tutustuminen uuteen kulttuuriympäristöön, länsimaisten ja muutoinkin perusinhimillisten arvojen ymmärtäminen ja omaksuminen ennen kuin "muuttaa" uuteen ympäristöön, helpottaa sopeutumista. Väitteesi, että kansssakäyminen vähentäisi rasismia, ei pidä paikkaansa. Rasismi on lisääntynyt sitä mukaa, kun kansat ovat sekoittuneet. Kyse ei ole siitä, ollaanko kanssakäymisissä vai ei, vaan siitä, ollaanko tiedollisesti riittävän valmiita siihen, ollaanko omaksuttu ja hyväksytty sellaiset periaatteet ja arvot, että kanssakäyminen lähtee sujumaan.
" Vieläkään en ymmärrä mitä järkeä on rakentaa kokonaisia "laajoja alueita" pelkkiä turvapaikanhakijoita varten. Eiköhän niille rahoille olisi järkevämpääkin käyttöä. "
Ne rahat ovat jo olemassa ja käytössä. Turvapaikanhakija/pakolainen maksaa ensimmäisen kolmen vuoden aikana yhteiskunnalle melkoisen summan rahaa. Sama raha riittäisi esittämäni ajatuksen toteuttamiseen. Voisin tuottaa sen vaikka yksityisenä palveluna halvemmallakin. Lisäksi tämä järjestelmä säästäisi niitä rahoja, joita nyt kuluu perusteettomiin turvapaikkahakemuksiin.
Jos ajattelen itseni asemaan, jossa joutuisin jättämään kotimaani paeten henkeni edestä vainojen vuoksi, olisi mielestäni esittämäni ratkaisu todella hyvä ja olisin siitä äärimmäisen kiitollinen. Pääsisin turvaan asumaan mukavaan kaupunkiin, saisin käyttööni asunnon, ruokatarvikkeita ja vaatteita. Minulle tarjoutuisi mahdollisuus opiskella mahdollisen uuden kotimaani kieltä ja tapoja. Olisin niin kiitollinen turvapaikasta, että tekisin siellä ilomielin työtä vaikka palkatta, jos sitä olisi tarjolla turvapaikkapäätöstä odotellessa.
OHESSA APUA SOSIAALIPSYKOLOGIAN OPINTOIHIN. Suosittelen paneutumaan niihin hiukan perusteellisemmin, jotta pääset mustavalkoisesta kuvitelmastasi ihmisen vastuun ja valintojen, syiden, seurausten ja ympäristön vaikutuksista.
Käsityksesi siitä, että ihmisen asenteet olisivat vain omia valintoja, on tieteellisesti väärä. Ympäristö ja olosuhteet vaikuttavat ihmiseen ratkaisevasti. Tehokkain tapa torjua vaarallisia ja ikäviä ilmiöitä yhteisöissä, on vaikuttaa olosuhteisiin niin, ettei ei-toivottua kasvualustaa synny. Sinä voit toki pitää näkemyksesi, mutta se on epätieteellinen ja virheellinen.
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/kokeita.html
Onpa tämä tällä kertaa vaikeaa. Miten voit olla erimieltä niistäkin asioista, joista minä olen samaa mieltä kanssasi?
Koetetaan nyt vielä. En missään tapauksessa kiellä noita sosiaalipsykologian osoittamia tosiasioita. Olen samaa mieltä sosiaalipsykologian kanssa. Tottakai ihmisestä voi tulla rasisti tai natsi tai ihan mitä haluat. En ole asiasta erimieltä.
Sosiaalipsykologian kiistättömät löydökset eivät kumoa siitä huolimatta sitä moraalifilosofista tosiasiaa, että kaikki me olemme vastuussa teoistamme. Nämä kaksi tosiasiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jos minä tekisin murhan syitä saattaisi löytyä siihen minun psyykestäni tai sosiaalipsykologian kannalta ympäristön vaikutteista, omasta historiastani, elämäni kohtaloista tai huonosta perimästäni tms. Nämä kaikki syyt, vaikka olisivat miten jonkun tieteenalan osoittamia, eivät kuitenkaan poista minun omaa vastuutani teoistani.
Et kai sentään ole tästä eri mieltä.
Kirjoitit:
"Kyse ei ole siitä, ollaanko kanssakäymisissä vai ei, vaan siitä, ollaanko tiedollisesti riittävän valmiita siihen, ollaanko omaksuttu ja hyväksytty sellaiset periaatteet ja arvot, että kanssakäyminen lähtee sujumaan."
Miten, toisaalta suomalaiset ja toisaalta turvapaikan hakijat omaksuvat nämä toivomasi arvot ja periaatteet, kun turvapaikanhakijat on eristetty omille "laajoille alueilleen" Suomessa?
En ymmärrä miten kuvittelet näiden "laajojen alueiden" rakentamisen kaikkineen olevan halvempaa kuin jo olemassa olevien järjestelmien käyttämisen.
Tuo sinun selittämäsi pakenevan ihmisen päällimmäinen halu selvitä hengissä on tietenkin aivan totta. Siitähän ovat osoituksena vaikkapa Pakistanin, Sudanin taikka Kenian pakolaisleirit. Maiden, joissa pakolaisongelma on aivan muissa mitoissa kuin vauraassa Suomessa. En minä kiistä, etteikö hengen hädässä oleva ihminen ole tyytyväinen vaikkapa Pakistanilaiseen pakolaisleiriin. Ihmettelen miksi sinä toistat sitä joka viestissäsi.
Vielä kerran: Ympäristö ja perimä tekee ihmisen sellaiseksi kuin hän on. Mutta siitä huolimatta jokaisella on yksilöllinen vastuunsa omista valinnoistaan. Niin minulla kuin sinullakin
Pertti
" Jos minä tekisin murhan syitä saattaisi löytyä siihen minun psyykestäni tai sosiaalipsykologian kannalta ympäristön vaikutteista, omasta historiastani, elämäni kohtaloista tai huonosta perimästäni tms. Nämä kaikki syyt, vaikka olisivat miten jonkun tieteenalan osoittamia, eivät kuitenkaan poista minun omaa vastuutani teoistani. "
Näin se normaaliolosuhteissa on. Murhastahan joutuu toki vastuuseen, vaikka olisi psyykkisesti sairas. Ei tosin vankilaan välttämättä. Juridisesti joudut siis vastuuseen, vaikka olisit ollut esim niin äärimmäisissä olosuhteissa, että sinusta olisi tullut äärimmäisen rasistinen, niin rasistinen, että sen seurauksena olisit murhannut toiseen etniseen ryhmään kuuluvan ihmisen. Juridisesti olisit siis vastuussa, mutta moraalisesti tekoasi ymmärrettäisiin, koska tiedettäisiin sosiaalipsykologisen kokemuksen pohjalta, että todennäköisesti kaikki olisivat ajautuneet noissa äärioloissa samaan tilaan. Tätä tarkoittaa sosiaalipsykologian hyödyntäminen rasismin torjunnassa, vaikutetaan ympäröiviin olosuhteisiin niin, että rasismille suotuisaa kasvualustaa ei synny. Se on tieteellistä faktaa ja perustuu koettuihin ja testattuihin sosiaalipsykologian oppeihin. Vaikka sinä kuinka toteat, että yksilöt ovat lopulta itse vastuussa rasistisista asenteistaan, yhteisöllisesti voidaan torjua rasismia hyödyntämällä sosiaalipsykologiaa, luomalla elinympäristö sellaiseksi, että mahdollisimman harvalla on riski luisua rasismiin. Se on mahdollista ja perustuu tieteellisiin faktoihin.
" Miten, toisaalta suomalaiset ja toisaalta turvapaikan hakijat omaksuvat nämä toivomasi arvot ja periaatteet, kun turvapaikanhakijat on eristetty omille "laajoille alueilleen" Suomessa? "
Kuten aiemmin hyvin selkeällä suomen kielellä selitin, osoittaen myös väitteeni kokemusperäisesti oikeaksi, on esim. suomessa ollut ennenkin, ilman juuri minkäänlaista kulttuurivaihtoa, suvaitsevaisia ja toisia kulttuureja ja toisenlaisia ihmisiä ymmärtäviä ihmisiä. He ovat olleet niitä, jotka ovat ammentaneet tietoa toisista kulttuureista, erilaisista ihmisistä ja heidän elämäntavoistaan, vaikka eivät ole tavanneet näitä. Oikea tieto vähentää epäluuloja ja tekee ihmisestä sivistyneen ja suvaitsevaisen erilaisia ihmisiä ja heidän elämäntapojaan kohtaan, vaikkei hän olisi koskaan tavannut näitä luonnossa. Minä voin olla ja olen todennäköisesti suvaitsevainen ja ymmärtäväinen erilaista kulttuuria kohtaan sinne matkustaessani, jos minä olen valistunut alueen ihmisistä ja heidän tavoistaan. Vaikka en ole heitä kohdannut. Riittävä tieto etukäteen on sivistystä, joka auttaa selviämään sitten, kun on kohtaamisen aika. Se tekee molempien sopeutumisesta helpompaa eli mallini on mitä tehokkainta rasismin torjuntaa.
" En ymmärrä miten kuvittelet näiden "laajojen alueiden" rakentamisen kaikkineen olevan halvempaa kuin jo olemassa olevien järjestelmien käyttämisen. "
Sinun ei sitä tarvitsekaan ymmärtää. Niin se vain on liike-elämässäkin monesti, että uusien rakenteiden/rakennusten luominen on lopulta kannattavampaa. Tuosta sinun ei tarvitsisi olla huolissasi. Niillä rahoilla, joita nyt käytetään tähän asiaan, ryhtyisin ilomielin tuottamaan nämä esittämäni palvelut, olisin valmis jopa selviämään vähemmällä, jos kilpailu siihen pakottaisi.
" En minä kiistä, etteikö hengen hädässä oleva ihminen ole tyytyväinen vaikkapa Pakistanilaiseen pakolaisleiriin. Ihmettelen miksi sinä toistat sitä joka viestissäsi. "
Hassua verrata esittämääni ajatusta johonkin Pakistanilaiseen pakolaisleiriin. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Minun mallissani ihmiset eläisivät kuin pienessä valtiossa. Erittäin hyvissä oloissa odotellen lopullista ratkaisua. Saaden tarvittavaa tietoa, jotta heitä ei heitettäisi valmentautumattomana uuteen ja outoon ympäristöön.
" Vielä kerran: Ympäristö ja perimä tekee ihmisen sellaiseksi kuin hän on. Mutta siitä huolimatta jokaisella on yksilöllinen vastuunsa omista valinnoistaan. Niin minulla kuin sinullakin "
Vielä kerran. Se ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalipsykologian hyödyntäminen ihmisten elinympäristöjä luodessa ja ihmismieliin vaikuttamisessa vaikuttaa siihen, millaisia valintoja ihmiset tekevät. Minun esittämässäni mallissa torjuttaisiin rasismia tehokkaasti estämällä rasismille suotuisan kasvualustan muodostumista. Et edelleenkään käsitä sosiaalipsykologian alkeita, kun et ymmärrä että noita ihmisen tekemiä valintoja voidaan ohjailla. Sillä tiedolla ei yhteiskunnan toimivuuden kannalta ole paljonkaan merkitystä, että jokainen on vastuussa valinnoistaan, vaan sillä kuinka moni valitsee milläkin tavalla. Ja siihen voidaan vaikuttaa. Se on juuri näitä sosiaalipsykologian perusteita.
Napoleonkompleksisi taitaa olla normaalia pahempaa laatua. Olisiko kuitenkin parempi vain siirrellä tinasotilaita hiekkalaatikolla kuin leikkiä yhteiskuntatieteilijää? Globaaleihin ongelmiin sinun pedanttinen viivottimella kallon mittaamisesi ei auta, mutta jos viihdyttää niin mikä ettet voi jatkaa mielikuvitusleikkejäsi.
Viisaan hyvin perusteltuja kommentteja lukee mielellään. Sinulla ei ole mitään sanottavaa fanaattisen idealismisi vuoksi. Joten kasva kymmenen vuotta, jos sittenkään olet keskustelussa samalla tasolla. Olet tyypillinen fanaatikko, näet haamuja siellä missä niitä ei ole.
Antaa olla. En pystynyt saamaan sinua ymmärtämään edes sitä, mistä olen samaa mieltä kanssasi.
En ole mistään sosiaalipsykologisesta kannanotostasi ollut erimieltä. Toinen asia on, että luettuani sinua tiedän opiskelleeni sosiaalipsykologiaa huomattavasti sinua enemmän, mikä ei tosin vielä ole paljoa.
Olin samaa mieltä kanssasi hädän alaisten ihmisten halusta päästä pois.
Olen eri mieltä sinun täydellisen ymmärtämättömästä sosiaalipsykologian ja ihmisen vastuun käsitteiden sotkusta. Olen yrittänyt selittää aivan perusasioita sinulle. Jos et pysty käsittämään, mitä eroa sanoilla vastuu ja syy, niin en voi enää auttaa.
Olen erimieltä kanssasi siitä, että maahamme pitäisi rakentaa turvapaikan hakijoille "laaja alue" jossa turvapaikanhakijat eläisivät "kuin pienessä valtiossa" erittäin hyvissä oloissa. Älä pelleile tuohan on täyttä soopaa! Sen ymmärrät kyllä sinäkin, ettei meillä ole mahdollisuuksia rakentaa pelkästään turvapaikan hakijoita varten pieniä valtioita maamme sisään. Sinun täytyy vain pelleillä, eihän noin typerää ehdotusta kukaan vakavasti voi esittää.
Ikävä kyllä sinun järkevätkin kommenttisi menettävät tehoaan noiden älyttömyyksien seurassa.
Minä en jaksa enää tätä keskustelua.
Siitä kuitenkin olen hyvin iloinen, koska haet vastustamaamme rasismia vastaan keinoja. Hyvä, työtä kannattaa yhä jatkaa.
Onnea edelleen rasismin vastaisessa työssäsi!
Pertti
Tätä keskustelua sivusta seuranneena ei ole voinut välttyä huomaamasta sitä, että sinulla loksahti heti rasistifobiaisen lasit päähän "viisaan" ensimmäisen viestin jälkeen. Viisas on koittanut kärsivällisesti vastailla sinun pähkäilyysi, vaikka kaikki vastaukset olisivat löytyneet jo hänen ensimmäisestä viestistään hyvin perusteltuina varsinkin, jos sinulla olisi edes alkeellista tajua puheena olleesta sosiaalipsykologiasta. Hän esitti useita hyviä keinoja rasismin torjumiseksi ja vielä psykologisesti oikeasta lähestymistavasta. Sinä et ole näillä palstoilla esittänyt mitään muuta kuin kestämättömiä fanaattisia hokemia rasismin kitkemiseksi ja jankuttanut, kuinka rasismi on jokaisen yksilön valinta ja näin omaa syytään. Et siis ymmärrä yhteisöjen toiminnasta yhtään mitään. Ei ihme, ettet ole kyennyt esittämään mitään järkeviä ehdotuksiakaan rasismin vähentämiseksi olosuhteiden kautta. Jos ymmärtäisit mitä lukisit, et jankuttaisi samaa vaan käsittäisit, että vaikka rasismi on jokaisen yksilön valinta, siihen pystytään vaikuttamaan, kuinka moni tuollaisen valinnan tekee. Kyllä sullalkin äly siihen riittäisi, mutta fanaattinen asenne estää järjen käytön.
Jahas. Pertti otti täällä saman kannan, mitä lukuisia kertoja aiemminkin, kun on jollekin hävinnyt keskustelun yksinkertaisesti siitä syystä, että tieto tai äly ei riitä. Sun vakiokommenttis noissa tilanteissa on "antaa olla". Sen jälkeen yrität vähätellä vastapuolen tietoja ja älyä ja olipa kyseessä mikä tieteenala tahansa, yrität esittää sitä opiskelleesi enemmän kuin vastaväittäjä. Etkö todella tajua, että paljastut lähes joka kerta ja paljastat tyhmyytesi. Sosiaalipsykologiastakaan et näytä tajuavan mitään, koska jankutat vastuusta ja syystä, vaikka "viisaan" esittämät sosiaalipsykologiset teoriat käsittelevät enemmän kaikkea muuta.
" Älä pelleile tuohan on täyttä soopaa! Sen ymmärrät kyllä sinäkin, ettei meillä ole mahdollisuuksia rakentaa pelkästään turvapaikan hakijoita varten pieniä valtioita maamme sisään. Sinun täytyy vain pelleillä, eihän noin typerää ehdotusta kukaan vakavasti voi esittää. "
Britannia on tekemässä juuri tuota. Tosin ei Britannian alueelle, vaan EU:n ulkopuolelle, ettei EU:n humanistihörhöt pääse itkemään. Arvaa vaan, kuinka paljon kalliimmaks se tulee britannialle viedä turvapaikanhakijat odottamaan päätöstä jonnekin kroatiassa olevalle rajatulle alueelle. Kehtaat haukkua toisen esitystä typeräksi, vaikka et tajuu ite mitään. Kohta varmaan kerrot opiskelleesi taloustietojakin enemmän kuin kukaan muu täällä. Pelle mikä pelle.
Onhan se kiva kehua itseään toisella nimimerkillä. Hauskaa päivänjatkoa kaikille persoonillesi.
Eivät kaikki voi olla niin älykkäitä kuin sinä. Meidän on vain tyydyttävä siihen.
Etkö tosiaankaan ymmärtänyt mitään mitä kirjoitin?
Pertti
Kylläpäs oli outoa tekstiä. Sanot olevasi samaa mieltä kanssani, mutta väität kuitenkin samoista asioista vastaan. Et meinaa millään ymmärtää, että ei se, että ihminen on lopulta vastuussa omista teoistaan, poissulje sitä, että voimme luomalla erilaisia olosuhteita yhteiskuntaan, vaikuttaa siihen, kuinka moni päätyy esim. rasistiksi.
Olin samaa mieltä kanssasi hädän alaisten ihmisten halusta päästä pois.
" Jos et pysty käsittämään, mitä eroa sanoilla vastuu ja syy, niin en voi enää auttaa. "
Sitä minäkin ihmettelen. Emmehän ole keskustelleet syistä. Jos joku on rasisti, ei hän voi syyllistää siitä mitään muuta, näinhän se on yksilötasolla. Mutta kun hyödynnetään sosiaalipsykologiaa tieteenä, esim. vaikutetaan yhteisöön halutulla tavalla, jotta rasismille suotuisaa kasvualustaa ei syntyisi. Rasismiin voidaan vaikuttaa sitä kautta merkittävästi. Kyse ei siis ole siitä, että ketään yksilöä vapautettaisiin vastuusta. Kyse on siitä, että vaikutetaan yhteisöön siten, että mahdollisimman harva sortuu rasismiin.
" Älä pelleile tuohan on täyttä soopaa! Sen ymmärrät kyllä sinäkin, ettei meillä ole mahdollisuuksia rakentaa pelkästään turvapaikan hakijoita varten pieniä valtioita maamme sisään. Sinun täytyy vain pelleillä, eihän noin typerää ehdotusta kukaan vakavasti voi esittää. "
Niillä kustannuksilla, joita turvapaikanhakijoihin käytetään nyt, se on mahdollista, ja halvemmallakin. Tästä on muuten esimerkkejä, joista joku mainitsikin jo. Näitä on jo tekeillä muualla euroopassa. Voi olla tosin, että ne tehdään euroopan ulkopuolelle, jotta alueilla asuvat eivät pääse livahtamaan laittomiksi maahanmuuttajiksi eurooppaan tai eurooppalaisen lainsäädännön vuoksi. Kehityssuunta on jo tämä ja se on hyvä. Jospa sinä menisit valistamaan niitä maita, jotka ovat jo tekemässä näitä ratkaisuja (ainakin Britannia?), siitä että he eivät ymmärrä mitä tekevät.
On valitettavaa, että joutuessasi keskustelussa alakynteen, sorrut perinteiseen häviäjän kommentointityyliin, toisten keskustelijoiden haukkumiseen typeräksi, tyhmäksi, ymmärtämättömäksi jne. Valitettavaa keskustelun kannalta ja valitettavaa itsesi kannalta. Tuohon sortuminen on merkki tappiosta.
Sinulle niin rakas yhteisö muodostuu kyllä ihan ilman "ylhäältä" ohjailuakin. Takaisin hiekkalaatikolle tinasotilaiden pariin.
Eipäs nyt liioitella. Mitä varten luulet, että mailla on omat lakinsa ja armeijansa. Nehän kävisivät hyödyttömiksi, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti, mitä taas seuraisi kaaos. Niin se vain realimaailmassa on. Liikkuminen ei ole maailmassa koskaan ollut vapaata, vaan niitä varten on ollut pelisääntönsä, joita voidaan myös kutsua "käytännön sovellutuksiksi".
Koko Britannian esitys teilattiin samantien.
Ja on jo unohdettu.
Että se siitä.
Kaaos nimeltä Yhdysvallat tai EU? Ja ennenkuin alat miettiä keinoa pukea ei-valkoisten kyykyttämistä akateemiselle kielelle käy katsomassa ovatko tinasotilaasi totelleet sinua.
Eipäs nyt liioitella. Mitä varten luulet, että mailla on omat lakinsa ja armeijansa. Nehän kävisivät hyödyttömiksi, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti, mitä taas seuraisi kaaos. Niin se vain realimaailmassa on. Liikkuminen ei ole maailmassa koskaan ollut vapaata, vaan niitä varten on ollut pelisääntönsä, joita voidaan myös kutsua "käytännön sovellutuksiksi".
Ajatus, "maailmassa ei olisi sotia, jos kukaan ei tarttuisi aseisiin", on kaunis mutta täyttä utopiaa. Joten tervetuloa realimaailmaan.
Fanaattinen sosiaalipsykologi...hassua.
Siltä Viisas vaikuttaa. Rasismin ja fasismin kasvualustan poistaminen Viisaan keinoilla kuulostaa kummalta. Ja niitä hän itsepintaisesti toistaa kuin herätyksen saanut. Erinäisin testitulossivuin höystettynä.
Itseäni en pidä fanaattisena todellakaan. En viitsi kehittää ja esittää 1001 kohdan ohjelmaani rasismin kitkemiseksi. Tiedän että se on turhaa.
Toivon vaan että sitä järkeä ja avointa mieltä löytyisi heiltäkin eivätkä pelkästään syyttelisi
rasisminvastustajia samojen asioiden puutteesta.
Hassua on myös fanaattisten rasistien ajatuksia myötäilevien, fanaattisesti rasismileimaa (Muka) pelkäävien fanaattinen puolustautumisreaktio.
Ja että fanatismista syyttelevät fanatistit eivät tajua omaa fanaattisuuttaan.
NYT en enää käytä sanaa fanaattinen.
Kirjoittaa voi ns. asiallisesti vaikka täyttä potaskaa, ei se tee asiasta sen todempaa.
Joku ehkä voi pitää sitä totena, ja se onkin ihan toinen juttu.
(En puhu suoraan Viisaasta, vaan yleensä)
" Kaaos nimeltä Yhdysvallat tai EU? "
Missäs sitten on järjestys, jos noissa on kaaos?
Minä se tässä tyhmä olen, kun menen tähän vedätykseen mukaan.
Kirjoitit: "Et meinaa millään ymmärtää, että ei se, että ihminen on lopulta vastuussa omista teoistaan, poissulje sitä, että voimme luomalla erilaisia olosuhteita yhteiskuntaan, vaikuttaa siihen, kuinka moni päätyy esim. rasistiksi."
Juuri tätä olen useissa viesteissäni sanonut. Olen asiasta samaa mieltä. Tämä on uskomatonta, miksi et voi uskoa, että olen asiasta samaa mieltä?
Minä olen kirjoittanut yksilön vastuusta omista teoistaan. Olen halunnut korostaa tätä yksilön omaa vastuuta. En missään nimessä halua väittää, etteikö yhteisöön vaikuttamalla voisi vaikuttaa yksilöihin.
Uskon kantasi, että "laajojen alueiden" rakentaminen pelkkien turvapaikan hakijoiden käyttöön kaikkine esittämiesi palvelujen kera, eräänlaisten "pienten valtioiden",on halvempaa kuin muutaman tuhannen ihmisen sijoittaminen nykyisiin järjestelmiin. Uskon, että olet vakaasti sitä mieltä. En enää epäile ehdotustasi pelleilyksi.
Tästä uskostani huolimatta olen itse erimieltä ja minusta se ei ole kannattavaa Suomen kokoiselle maalle näillä turvapaikanhakijamäärillä.
En vastusta sosiaalipsykologian hyödyntämistä tieteenä vaan kannatan sitä. Sosiaalipsykologian avulla uskon voitavan vähentää rasismia.
Olen kanssasi samaa mieltä, että rasismia on pyrittävä vähentämään ja tässä työssä kannattaa käyttää myös sosiaalipsykologiaa avuksi. Epäilen ainoastaan ajatusta turvapaikan hakijoille rakennettavíen "laajojen alueiden" käyttökelpoisuudesta tämän tavoitteen saavuttamisessa. Myös epäilen näiden alueiden taloudellista järkevyyttä.
Koko keskustelun ajan olet mielestäni ollut merkillisen hyökkäävä. Siksi en kovin paljon hämmästynyt tätäkään hyökkäystäsi. En kyllä ymmärrä asennettasi, miksi tuon ehdotuksesi toimivuutta ei saisi epäillä tai miksi jatkuvasti väität, että vastustaisin sosiaalipsykologian hyväksikäyttöä? Toivottavasti kantani tuli edes jotenkin selväksi.
Pertti
" Minä olen kirjoittanut yksilön vastuusta omista teoistaan. Olen halunnut korostaa tätä yksilön omaa vastuuta. En missään nimessä halua väittää, etteikö yhteisöön vaikuttamalla voisi vaikuttaa yksilöihin. "
Avasin keskustelun juuri siitä näkökulmasta, miten voidaan vaikuttaa yksilöihin, miten voidaan muokata ympäristöämme ja yhteisöämme sellaiseksi, että rasismia syntyisi mahdollisimman vähän. Joten jankuttaminen yksilön vastuusta ei oikein istu siihen aiheeseen.
" Tästä uskostani huolimatta olen itse erimieltä ja minusta se ei ole kannattavaa Suomen kokoiselle maalle näillä turvapaikanhakijamäärillä. "
Sinun mielipiteelläsi kannattavuuden suhteen ei ole merkitystä, koska on olemassa ihmisiä, jotka olisivat valmiit tekemään sen nykyisillä kustannuksilla tai halvemmalla. Ja kyseessähän olisi joka tapauksessa tilapäinen ratkaisu. Säästöjä syntyisi tosin valtavasti, koska nykyisellään valtaosa suomeen jäävistä ei ole saanut myönteistä turvapaikkapäätöstä, vaan tilapäisen oleskeluluvan humanitäärisistä syistä, kielteisestä turvapaikkapäätöksestä huolimatta. Eli kielteisen päätöksen saaneet eivät lopulta jäisi maahan, kuten nyt on tapana.
" Olen kanssasi samaa mieltä, että rasismia on pyrittävä vähentämään ja tässä työssä kannattaa käyttää myös sosiaalipsykologiaa avuksi. Epäilen ainoastaan ajatusta turvapaikan hakijoille rakennettavíen "laajojen alueiden" käyttökelpoisuudesta tämän tavoitteen saavuttamisessa. "
Minä en epäile. On kiistaton ja havaittu tosiasia, että ihmisille koulutuksessa jaettava tieto eri kulttuureista, erilaisista ihmisistä ja heidän elämäntavoistaan lisää suvaitsevaisuutta, vaikka näihin eri kulttuurien ja maiden ihmisiin ei olisikaan kosketuksissa. Muutoinhan suvaitsevaisuuskasvatus kouluissammekin olisi turhaa. Loppujen lopuksi kuulostaa aika mielenkiintoiselta ajatus, että se erilaisen ihmisen näkeminen olisi siinä suvaitsevaisuuden lisääntymisessä olennaista. On myös kiistaton ja käytännössä koettu fakta, että matkustettaessa omasta kulttuurista olennaisesti poikkeavaan kulttuuriin, auttaa sopeutumista ja ehkäisee ristiriitoja ja väärinkäsityksiä olennaisesti se, että uutta kulttuuria ja sen arvoja opiskellaan etukäteen. Niin se vain on. Kun otetaan huomioon, että monet maahanmuuttajat ovat lähtöisin varsin erilaisista kulttuureista, monille suvaitsevaisuus ja toisten kunnioituskin on täysin vierasta, saati sitten länsimainen elämäntapa ja arvot, olisi tuo esittämäni malli oikeastaan ihan vastaava järjestely kuin se, että vaikka intiaan vuosiksi menevä paneutuu etukäteen riittävästi maan kulttuuriin, jo ennen muuttoa.
" Koko keskustelun ajan olet mielestäni ollut merkillisen hyökkäävä. "
Hyökkäävä? No en todellakaan. Mielestäni olen säilyttänyt asialinjan, en ole edes sortunut toisten haukkumiseen, kuten eräät. Olenko käyttänyt agressiivisia ilmaisuja? Olenko haukkunut? Toivottavasti en.
" En kyllä ymmärrä asennettasi, miksi tuon ehdotuksesi toimivuutta ei saisi epäillä tai miksi jatkuvasti väität, että vastustaisin sosiaalipsykologian hyväksikäyttöä? "
Sen vuoksi, että keskustelun alkaessa vähättelit rasismille suotuisan kasvualustan vaikutusta ja korostit yksilön vastuuta rasismistaan, vaikka olin avannut koko keskustelun aiheesta, kuinka voidaan torjua rasismia tekemällä ympäristöstä sellainen, että kasvualustaa rasismille on mahdollisimman vähän.
Minulta on turha odottaa agressiota tai toisten halveksuntaa.
Kantasi tuli minulle jälleen selväksi.
Hyvää jatkoa
Pertti
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1066914255592