Kannattaa listata plussat ja miinukset että mitä Vapaa-ajattelijat/ateistit vs. Ev. Lut Kirkko tarjoaa lähimmäisille.
Esimerkkinä voisi ottaa lapsityön ja humanitäärisen avustustyön.
Varmaan ateistit ovat hyviä sielunhoitajia ja lähimmäisiä kun ihminen kohtaa esim. kuolemaa ja sairautta?
Kyllä kirkon palveluita kannattaa käyttää ja tehdä siellä vapaaehtoistyötä niin saa uusia ja aitoja ystäviäkin. Tulee itsellekin hyvä mieli kun on auttanut lähimmäisiä.
Esimerkkinä voisi ottaa lapsityön ja humanitäärisen avustustyön.
Varmaan ateistit ovat hyviä sielunhoitajia ja lähimmäisiä kun ihminen kohtaa esim. kuolemaa ja sairautta?
Kyllä kirkon palveluita kannattaa käyttää ja tehdä siellä vapaaehtoistyötä niin saa uusia ja aitoja ystäviäkin. Tulee itsellekin hyvä mieli kun on auttanut lähimmäisiä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ev-lut lahkon tuloista vain alle kymmenesosa menee minkäännäköiseen avustustyöhön, sekin jeesuksilla ja helveteillä höystettynä.
Mieluummin annan kaksikymppiä taikauskoista vapaalle järjestölle kuin kaksisataa ev-lut lahkolle.
Joku kirjoitti " Kyllä kirkon palveluita kannattaa käyttää ja tehdä siellä vapaaehtoistyötä niin saa uusia ja aitoja ystäviäkin."
johon vastasit " 100 kirkolle vai 10 SPR:lle? - Ev-lut lahkon tuloista vain alle kymmenesosa menee minkäännäköiseen avustustyöhön, sekin jeesuksilla ja helveteillä höystettynä."
Kuten alkuperäinen kirjoittaja huomautti, hyväntekeväisyydestä saa tunteen omasta merkityksestä ja löytää uusia ja aitoja ystäviä, eikä näitä rahalla hankitut ystävät ikinä korvaa.
Kaikki Punaiselle ristille annetut varat eivät suinkaan mene kohteeseen. He kertovat, että "Keräysten tuotosta korkeintaan 15 % voidaan käyttää keräyskuluihin." http://www.redcross.fi/lahjoita/katastrofirahasto/fi_FI/ Todellisuus on vieläkin karumpi, sillä osa tuotosta menee myös vastaanottajalla kuluihin.
Punainen risti ja kirkon hyväntekeväisyys saa omien varojen lisäksi rahaa yhteiskunnalta, joten tätä kautta annettu kymppi on usein enemmän kun se lopulta annetaan tarvitsijalle toisella puolella maailmaa.
Minä olen perinteisesti laittanut satasen Pelastusarmeijan joulupataan. Lähimmäisistä huolehtiminen on arvokasta eikä sen arvoa vähennä tekijöiden vakaumus (tai sen puute). Tulee itsellekin hyvä mieli kun on auttanut lähimmäisiä vaikka vain antamalla rahaa.
vaikutusvaltaa ja edistävät samalla aatettaan. Ei kovin epäitsekästä tuo uskovien tekemä avustustyö.
Sulla oikeasti on tuo kuuppa aika himmeä. Jopa Tuttis alkaa jäämään kakkoseksi.
ei ole avustusjärjestö, kuten esim. SPR, mutta ei sitä ole kirkkokaan.
Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien etujärjestö. Kirkko on tarkoitettu evankeliumin julistamiseen, vai olenko ymmärtänyt väärin?
Eihän VA vain kerää toimintaansa rahaa jäseniltään, eihän???
Pieni vuosittainen jäsenmaksu jäseniltä. Mahtaako olla sellaista yhdistystä, jossa ei olisi jäsenmaksua? En tiedä, tiedätkö sinä?
"Mahtaako olla sellaista yhdistystä, jossa ei olisi jäsenmaksua? En tiedä, tiedätkö sinä?"
Vapailla suunnilla näin usein on, ks. esim. helluntaikirkon säännöt.
enhän minä kaikista yhdistyksistä ja niiden säännöistä tiedä, mutta käsitykseni mukaan suurin osa yhdistyksistä jonkinlaisen jäsenmaksun perii kulujen peittämiseksi. Niitä aina tulee, jos meinaa jotain toimintaa pitää yllä.
Helluntaikirkosta en tiedä yhtään mitään, mutta kai sekin riihikuivaa tarvitsee toimintansa pyörittämiseen.
mutta hellarituttavieni mukaan maksu on vapaaehtoinen.
"Helluntaikirkosta en tiedä yhtään mitään, mutta kai sekin riihikuivaa tarvitsee toimintansa pyörittämiseen."
Juu, varmasti, mutta saa rahansa lahjoituksista. Sitä en tiedä missä määrin lahjoittaminen on aidosti vapaaehtoista, sosiaalisen painostuksen alla annettua, ja mikä osuus oman pään sisäisen paineen alla annettua. (Olikos muuten evlut kirkon kolehdissa tapana laittaa raha siten, etteivät muut näe paljonko antaa vai antaako lainkaan?)
Jehovan todistajillahan sitten riihikuivaa kuluu vähemmän, mutta seurakuntalaiset esim. rakentavat talkoilla valtakunnansaleja. Sama asia tosin viime kädessä minusta antaako rahaa vai työvoimaa.
Kaikkien yhdistysten jäsenyys on vapaaehtoista. Poikkeuksena ev.lut.kirkko.
rakentavat ne valtakunnansalinsa vielä nopeammin kuin Lidl uudet halpahallinsa. Ei ole arkkitehtikilpailuja tai muita. Eikä varmaan maksa uusi valtakunnansali miljoonia, kuten luterilaisen kirkon uudet pyhäköt.
Mutta yhtäkaikki, mikään yhdistys ei pysty toimimaan ilman jonkinlaista jäsenmaksua. Ei kai ole tarkoituskaan, että on joku ydinjoukko, joka hoitaa kaiken esim. joihinkin tapahtumiin, kaivaa rahat omasta lompsastaan ja muut tulevat valmiiseen pöytään, jos viitsivät vaivautua edes paikalle. Ja sitten voivat pitää jopa parinkympin vuotuista jäsenmaksua liian kalliina.
Mutta semmoista se on.
vapaa-ajattelijat saavat isot tuet/jäsen valtiolta toimintaansa.
http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/2007/02/20/keisarin-veroissakin-on-tarpeeksi/
Uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumattomia kansalais- ja hyväntekeväisyysjärjestöjä on runsaasti. Sitä paitsi meillä on oikeus edellyttää, että kunta ja valtio antavat myös lain mukaisia palveluja ja toimeentuloapua.
Vapaa-ajattelijat tukevat sekä julkisia palveluja että kolmannen sektorin hyväntekeväisyys- ja auttamistoimintaa.
Vapaa-ajattelijat itse järjestävät palveluja lähinnä seremoniapuolella, vihkimisiä, nimiäisiä ja vainajan saattotilaisuuksia/hautajaisia varten.
Ei vaparien tarvitse yrittää tehdä "ateistisia palveluja" julkisten ja järjestöjen palvelujen rinnalle siten kuin kirkko yrittää niitä rakentaa mm. lähetyskäskyyn liittyvistä pr-syistä.
>Varmaan ateistit ovat hyviä sielunhoitajia ja lähimmäisiä kun ihminen kohtaa esim. kuolemaa ja sairautta?
Mielummin, kuolemaa kohdatessa, mahdollinen lohduttaja saisi olla valehtelematta jeesuksista ja taivaista. Todellisuus on syytä kohdata sellaisenaan, ilman satuja ja taikauskoa.
Ps. Sielua ei voi hoitaa, koska sellaista ei ole olemassa kenelläkään. Ei sinullakaan.
http://www.youtube.com/watch?v=fkhS-IKmwm8
Sielun olemassaolosta ei ole mitään todisteita, joten voimme olettaa, ettei sitä ole olemassa.
enkä minäkään usko sielun olemassaoloa. Sielun olemassoloon meidän usko ei vaikuta. Jos ihminen uskoo oman sielun kuolemattomuuteen, se voi tehdä hänestä onnellisen.
"Sielun olemassaolosta ei ole mitään todisteita, joten voimme olettaa, ettei sitä ole olemassa."
kuolemattomuuteen voi tehdä ihmisestä myös ahdistuneen, jos hän ottaa vakavasti itseensä tai läheisiinsä kohdistuvan helvettiuhkailun.
On helpompi sanoa, onko sielun olemassaolon puolesta todistusaineistoa kuin seuraako sielu-uskosta yksilölle enemmän onnea vai onnettomuutta.
Ääritapauksissa sieluja on tietääkseni pelastettu jopa kidutuksella ja rovioilla, ja varsin loogisin ja humaanein perustein. Maallinen kärsimyshän on lyhyt ikuiseen verrattuna.
Pitäydyn mieluiten linjalla "pään kolauttaminen vaivuttaa mahdollisen sielunkin tajuttomuuteen". Sen puolesta on havaintoja, joista voi tehdä omaa sieluaan koskevia päätelmiä kykyjensä ja halujensa mukaan.
paljastanut pienellä ronkkimisella todelliset karvansa. Alkuun hän veti roolia jossa ei taikauskolle ollut sijaa, myöhemmin rooli täsmentyi agnostiseksi.
No roolit ovat rooleja, mitä ilmeisimmin hänelläkin on mielikuvitusystävä. Onko se persoonallinen vai onko hän luonut toisentyyppisen yliluonnollisen voiman, onkin sitten toinen asia.
sinä sitä osaat siirtää kansanperinnettä nettiin.
Toivottavasti huomaat hymiön.
Esim. kuolevalle voi ihan huoletta valehdella, että pääset taivaaseen. Kuoleman jälkeen ei ole mitään, joten kuollut ei voi harmitella kuinka hänelle syötettiin pajunköyttä.