Jokos täällä kommentoitiin eilisen hesarin alaviite sivulta C2? Jussi Ahlroth lyttäsi Christopher Hitchensin kirjan Jumala ei ole suuri. Ahlroth piti Hitchensiä ahdasmielisten vapaa-ajattelijoiden guruna ja esitti teräviä havaintoja kirjan väitteistä, jotka yleisemminkin leimaavat valheellista ja vihaa tursuavaa ateismia, siis sitä ateismin hampaattoman ärhäkkää lajia.
Kannattaa lukea Ahlrothin kirjoitus. Avartavaa tekstiä!
Kannattaa lukea Ahlrothin kirjoitus. Avartavaa tekstiä!
Vastaukset 54
Vanhimmat
laitat tänne linkin, kun kerran Ahlrothin kirjoitusta kehut.
Ei suju tuo tiedon etsintä? HS, C2, tai vaikkapa nettihesarista hakemalla näin: Christopher Hitchens Ahlroth
Kone tekee työn puolestasi ja tuottaa jotakin. Hakukentästä voit lukea miten siellä tosiaan lukee
http://www.hs.fi/haku/?kaikkiSanat=Christopher Hitchens Ahlroth&Hae=Hae
P.S. Hanki parempaa luettavaa. Aloita ko. artikkelista.
lukuaikaa, jos haluaa lukea. Jos jollakulla on pääsymaksut maksettuna, voisi copypasteta tänne sen jutun.
aloitukseesi sitten ylivoimaisen vaikeaa?
tuon Ahlrothin hengentuotteen tänne, niin kai sen skannaat muidenkin luettavaksi. Eikö niin. Keskustellaan asiasta sen jälkeen.
"Ei suju tuo tiedon etsintä?"
"akukentästä voit lukea miten siellä tosiaan lukee "
Sivu vastaa:
"Artikkeleita ei löytynyt."
"P.S. Hanki parempaa luettavaa. Aloita ko. artikkelista. "
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää:
Artikkeleita ei löytynyt.
Ei löydy.
Huoh.. voi kun joku ymmärtäisi ettei ateismiin liity henkilöpalvontaa. Yksittäiset ateistit voivat kirjoitella kirjoja, ja kirjoitella jopa huonoja kirjoja, mutta se ei todista jumalaa olevaksi, se todistaa korkeintaan että kyseiset henkilöt ovat huonoja kirjailijoita. Keskustele asioista, älä henkilöistä. Se, että Algroth virheellisesti pitää Hitchensiä jonain ateismin profeettana ei tee siitä totta.
Minä olen sitäpaitsi niin sivistymätön että en tilaa Hesaria, joten en voi edes juttua lukea joten jääpi kommentoimatta.
Näin tuon jutun mutta en jaksanut sitä lukea muutamaa rivä pitemmälle.
Olen lukenut R. Dawkinsin Jumalharhan ja S. Harrisin Uskon loppu. Kumpaakaan en pitänyt erityisen loisteliaana ja älyllisenä. Nämä on ilmeisesti kirjoitettu fundamentalistisia ja kreationistisia ajatuksia vastaan ja sellaisessa kulttuurissa joka on minulle vieras.
Minun atistinen näkökulmani ei näistä teoksista vahvistunut eikä se näihin ajatuksiin perustu.
yhen eeron maksoi :)
Hitchens ei ole suuri
JUSSI AHLROTH
[email protected]
Ehdotan, että Skepsis ry antaa tämän vuoden Huuhaa-palkinnon Christopher Hitchensille. Hänen kirjansa Jumala ei ole suuri on nimittäin täynnä epätieteellistä hölynpölyä uskonnosta.
Mutta eivätpä taida skeptikot Hitchensiä huuhaana pitää. Washingtonilaistunut britti kun on nimenomaan itseään vapaa-ajattelijoiksi kutsuvien ahdasmielisten skientistien guru.
Hitchens kuuluu "neljäksi ratsumieheksi" nimettyyn uuden ateismin saarnaajakoplaan Daniel Dennettin, Richard Dawkinsin ja Sam Harrisin kanssa. Jumala ei ole suuri on aggressiivinen ja huonosti argumentoitu yritys haastaa riitaa. Hitchensillä riittää kyllä pokkaa. Hän niputtaa kaikki maailman uskonnot ja henkiset perinteet yhdeksi "uskonnoksi" ja tuomitsee sen vääräksi.
Hitchens esittää "neljä ylitsepääsemätöntä vastaväitettä uskonnolle".
Ryhdyn riitelemään ja pistän neljä vastaan hänen kirjalleen.
Yksi. On älyllistä laiskuutta syyttää perinnettä niistä virheistä, joita ihmiset sen nimissä tekevät.
"Uskonnolla" on syntilistallaan murhia, orjuutusta ja sukuelinten silpomista. Hitchensin johtopäätös - uskonto on aina paha. Ei ole. On vain surullista, miten ihmiset ovat vääristäneet sen väkivallan välineeksi.
Kaksi. Kirjassa on läjäpäin asiavirheitä. Hitchens tuntuu tietävän hyvin vähän uskonnoista, ja minkä tietää, tulkitsee tarkoitushakuisesti.
Esimerkkejä.
Toisin kuin Hitchens väittää, Israelin ja Palestiinan konfliktin syyt eivät ole perimmältään uskonnollisia. Maailman kaikissa uskonnollisissa teksteissä ei tuomita naisia saastaisiksi houkuttelijoiksi. Uskonnon kollektiiviseen sielunelämään ei kuulu väistämättä maailmanlopun innokas odottaminen.
Ja sian syömisen kielto lähtee torjutusta alkuperäisestä sianhimosta? Haloo?
Kolme. Perusteettomat yleistykset ovat halpaa retoriikkaa.
Hitchens kaivaa satojen miljoonien ihmisten perinteiden nurkista pikkulahkojen marginaali-ilmiöitä. Niiden perusteella hän tuomitsee myös kaikki maltilliset valtalinjan uskonnon harjoittajat.
Neljä. Hitchens näkee uskontoa siellä missä sitä ei ole, ja kieltää sen siellä missä sitä on.
Hän laittaa maallisen totalitarismin - Stalinin Neuvostoliiton ja Hitlerin Saksan - rikokset uskonnon syyksi. Eikä Martin Luther King ollut oikeastaan kristitty. Tai ei ainakaan mikään hyvä hänessä noussut kristillisestä vakaumuksesta. Filosofi Baruch Spinozankin usko oli jotain ihme panteismia. Eihän sellainen edes ole uskoa.
Kuin John Wayne Hitchens karauttaa yleistyksestä toiseen, luonnontiede asevyöllään, skientistinen kehitysusko ratsunaan. Hyvät ovat tieteessä, pahat uskossa ja rumat ovat jäljet, kun seriffi poistuu paikalta.
Rehentelevän epä-älylliseen tyyliin Hitchens peräänkuuluttaa järjenkäyttöä ja valistusta. Tosiasiassa Hitchens käyttää aivan samaa retoriikkaa kuin uskonnolliset fundamentalistit. Hänen väitteiksi puetut oletuksensa vahvistuvat vain niiden emotionaalisella voimalla.
Miten hän voi kirjoittaa tällaista? Koska Hitchens on journalisti. Toimittajana hänen ei tarvitse argumentoida tutkijan täsmällisyydellä. Riittää, että järkyttää ja vakuuttaa. Jumala ei ole suuri on skandaalijournalismia.
Hitchens on käynyt kaikkialla - Sri Lankasta Ruandaan, Afganistanista Vatikaaniin. Hän on ollut siellä, uskovien vierellä. Mutta aina hänellä on ollut kädessään lehtiö, kuin henkisenä luotiliivinä.
Uskonto on Hitchensille jotain, mitä hän on vuosikymmeniä katsonut vierestä ja lukenut kirjoista.
Mutta uskonto ei ole kirjoissa, eikä sitä voi katsoa vierestä. Sitä ei näe Hitchensin ylistämillä suurimmilla teleskoopeilla eikä tarkimmilla mikroskoopeilla. Se litistyy välittömästi raivotautisten ratsumiesten kavioiden alle, koska sillä ei ole mitään syytä puolustaa itseään tai antautua väittelyyn, jos se uskoo itseensä.
Hitchensillä ei tosiasiassa ole mitään ymmärrystä uskonnollisen elämän psykologisesta todellisuudesta tai uskonnollisen symboliikan totuudellisuudesta. Hitchensin turvana on Freud ja hänen uskontokriittinen teoksensa Erään illuusion tulevaisuus.
Uskonto laatikoidaan lohdun ja turvan etsimiseksi kuoleman pelon edessä, ihmiskunnan traumaattiseksi lapsuusvaiheeksi.
Profeettojen aika on ohi, Hitchens profetoi.
Hitchens ei edes halua hoitaa traumaa - mikä sekin ylenkatsoisi suurinta osaa ihmiskunnasta.
Sen sijaan hän änkyröi, möykkää ja riitelee.
Hän vakuuttaa faninsa ja ajaa pois ne, jotka epäilevät aggressiivisen ateismin perusteita.
Hänen kirjansa on vihainen provokaatio maailmassa, jossa vaihtoehdot ovat fundamentalistinen kristillisyys tai fundamentalistinen ateismi.
On silkkaa huuhaata väittää, ettei niiden väliin mahtuisi mitään muuta.
JUSSI AHLROTH
[email protected]
runollista paatosta. Todella!
syyttää Hitchensiä skandaalijournalismista ja sanoo, että journalistina hän ei ole sidottu faktoihin. Lisäksi hän syytti tätä rehentelevästä epä-älyllisyydestä. Pata ja kattila, sanoisin. Itse Ahlroth sanoo Spinozan uskon olevan 'jotain ihme panteismia', joka 'ei edes ole uskoa'. Tuossa kohti epäilin, että olisiko yrittänyt parodioida Hitchensiä. Vaikea sanoa, kun en ole ko. kirjaa lukenut. Kirjaan ja sen ansioihin tai niiden puutteisiin en voi ottaa kantaa sattuneesta syystä.
Itse asiasta, "agressiivisesta ateismista" sanoisin sen verran, että itsekin hiukan kovin kärjistettyjä näkökulmia vieroksun. Eivät kaikki uskonnot ole samanlaisia, eivätkä kaikki uskovat. Näiden 'profeettojen' ateismia/uskontoa käsitteleviä kirjoja en ole lukenut, mutta Dawkinsin Jumalharhan aion kyllä joskus hamassa tulevaisuudessa lukea.
Hitchensin kirjaa lukenut. Hänen haastattelujaan olen kyllä nähnyt. Ärhäkkä mies. Ei ihme, että jotkut ottavat nokkiinsa.
Agressiivista ateismia on jonkun mielestä jo se, että sanoo, että jumalista ei ole todisteita.
Jumalharha on kyllä ihan mukavaa luettavaa. Ei turhalla sälällä kuormitettu.
Tulee joskus mieleen, kun lukee joitain kolumneja, että tuntuu olevan itsetarkoituksena käyttää sivistyssanoja (jotka ovat vain lainoja englannista)vailla sen kummempaa sanottavaa.
Sitä voisi verrataa runouteen sillä tavalla, että mitä vaikeampiselkoinen runo on, niin sitä parempi se joidenkin mielestä on. Taannoisessa Runoraadissa se tuli hyvin esiin. Enimmäkseen en tajunnut niistä runoista mitään, mutta raatilaiset löysivät niistä mitä ihmeellisimpiä merkityksiä.
Minä taas pidän siitä, että asiat pidetään yksinkertaisina.
käsittää väärin tuon kohdan Spinozasta, luin huolimattomasti. Se kai oli tarkoitus olla esimerkki kirjan harhaanjohtavista väitteistä.
Jumalharhan aion lukea, kun saan veljeltäni lainaan. Et ole ensimmäinen, joka suosittelee.
kuitenkin tuntuu tuo Ahlroth itse pitävän tiedettä jonkinlaisena mörkönä vähän, skientistisestä kehitysuskosta höpisee. Kuulostaa ihan kreationismilta. Mikä lie tuo Ahlroth miehiään?
mutta kovin vihaiselta hän vaikuttaa.
Tuli mieleen, että ehkä uskovaisesta tuntuu samalta luettuaan minun mielipiteitäni, kuin minusta tuntuu luettuani tuota Ahlrothin kirjoitusta. Ei natsaa millään.
Kun luet Jumalharhan, niin kiinnitä huomiota sivulla 184 olevaan juttuun yöperhosista. Mielenkiintoinen vertaus uskonnollisuuteen.
Aika pieneltä tuo Ahlrothin vihaisuus tuntuu Hatchinsin katkeruuteen verrattuna. Nyt odotan mielenkiinnolla hesarin yleisönosastokirjoituksia, joissa "vapaa-ajattelijat" valittavat heidän tunteitaan loukatun kun erään heidän suurmiehensä "sensaatiomainen kohupaljastusteos" olikin täynnä asiavirheitä ja pseudotiedettä. Naurattaa jo etukäteen ateistifundamentalistien herkkänahkaisuus ;-)
katkeruus mistä?
Olisit voinut vähän täsmentää mitä tarkoitat Hitchensin asiavirheillä. vaikka toisaalta, en ole´lukenut hänen kirjaansa, joten en osaa sanoa, mistä koko poru on lähtöisin.
Miksi sinä sanot Hitchensiä vapaa-ajattelijoiden suurmieheksi? Onko jotain perusteluja antaa?
God is not Great on astetta ilkeämpi, kuin Dawkinsin, Dennettin ja Harrisin teokset, mutta "skandaalijournalismia" se on lähinnä niille, jotka uskovat maailman olevan joitakin tuhansia vuosia vanha ja että ainoastaan uskovaiset ovat hyviä ihmisiä.
Hitchens on se ilkeä setä, joka pilaa lasten joulun kertomalla, että joulupukki olikin vain naapurin ukko tekoparrassa. Hänen kirjansa ei ole riidan haastamista, vaan vahvaa mutta rationaalista kritiikkiä uskonnollista hulluutta ja sen aiheuttamaa yhteiskunnallista vahinkoa kohtaan. Jos katsoo YouTubesta Hitchensin debatteja ja haastetteluita, saa hyvän käsityksen siitä, mitä kirja pitää sisällään.
Hesarin artikkelin tyyli on mielestäni hämmentävä. Varmaan sille on joku syy, mitä emme saa koskaan tietää.
Pitää varmaan ostaa tuokin kirja, sen verran mielenkiintoiselta se tuntuu.
"Sain vihdoinkin luettua loppuun kolmannen kirjan "neo-ateismin" nelikosta. Siinä missä Dawkins ja Harris ovat mielestäni lähellä toisiaan tyylissä, kukin painottaen eri näkökulmia, erottuu Hitchens joukosta. Miehen kirjoitustyyli on oppinutta, mutta samalla tiukkien argumenttien ja faktojen latelemisen jälkeen hän voi jättää mielikuvan jopa barbaarisesta runnomisesta. Asenne on kaikkea muuta kuin periksiantava. Se ei onneksi perustu vain nojatuolifilosofiaan, sillä Hitchens on kerinnyt matkustamaan ympäri maailmaa ollessaan kirjeenvaihtajana. Hän on itse nähnyt miten vahvasti taikausko sitoo ihmisiä riitteihin joista seuraa kurjuutta, alistamista ja riistämistä. Arabikulttuuri hienouksineen ja Intian taikauskoiset heimot ovat tuttua kauraa tälle miehelle."
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/04/god-is-not-great.html
rivien välistä luettuna, kirja on ilmeisesti hyvä ja hihhulia vituttaa ihan suunnattomasti.
asia on kuten epäilin..
hihua ärsyttää kun joku tekee tollasen kirjan ja kun se ei ole mieliksi niin sitten vänistään..
veikkaan, että kirjassa asiat on perusteltu ihan hyvin ja kuten tuossa sanottiin "jopa barbaarisesta runnomisesta." joka varmasti ärsyttää herkkähipiäisiä hihuja.
no tää nyt oli vain minun mielipide.. katellaan sit kun saan kirjan luettua.. saattaahan se olla ihan paskaakin..
"Yksi. On älyllistä laiskuutta syyttää (uskonnon) perinnettä niistä virheistä, joita ihmiset sen nimissä tekevät....On vain surullista, miten ihmiset ovat vääristäneet sen väkivallan välineeksi. "
-Ei voi parhaalla tahdollakaan lakaista maton alle niitä kaikkia raamatunkohtia, joissa harrastetaan Jumalan oikeuttamaa väkivaltaa naapurikansoja ja eriuskoisia kohtaan. Kyseessä ei ole virhetulkinnat tai vertauskuvat, kun Daavid tappaa satoja filistealaisia ja tuo sotasaaliina näiden esinahat.
"Kaksi. Kirjassa on läjäpäin asiavirheitä. Hitchens tuntuu tietävän hyvin vähän uskonnoista, ja minkä tietää, tulkitsee tarkoitushakuisesti.
Toisin kuin Hitchens väittää, Israelin ja Palestiinan konfliktin syyt eivät ole perimmältään uskonnollisia.
-Ei takuulla olekaan. Palestiinalaisten joukossa on myös kristittyjä, jotka kokevat juutalaisen valtion sorron yhtä lailla kuin muslimit. Silti ei voi lakaista maton alle sitäkään tosiseikkaa, että Koraani sisältää avoimen juutalaisvihamielisiä kohtia, joita monet islamilaiset uskonfanaatikot mielellään lainaavat. Hetkeksi voi Koraanin tuostakin sisällöstä vaieta, mutta jos lähtökohtana on Koraanin totuudellisuus, emme pääse pakoon väittämää, että juutalaiset ovat petollinen kansa.
"Ja sian syömisen kielto lähtee torjutusta alkuperäisestä sianhimosta? "
-No tuota Dawkinsin väitettä en allekirjoittaisi. Seemiläiset kansat 4500 vuoden takaisista akkadilaisista alkaen välttivät sianlihaa, kun taas heidän sumerilaiset naapurinsa pitivät sitä parhaana herkkuna.
"Kolme. Perusteettomat yleistykset ovat halpaa retoriikkaa. Hitchens kaivaa satojen miljoonien ihmisten perinteiden nurkista pikkulahkojen marginaali-ilmiöitä. Niiden perusteella hän tuomitsee myös kaikki maltilliset valtalinjan uskonnon harjoittajat."
Tuohon voi helposti syyllistyä. Irti ei silti päästä siitäkään, että "maltillisen valtalinjan" kannattajatkaan eivät oikeasti tiedä minkälaisia juttuja heidän allekirjoittamansa uskonto teologisesti sisältääkään. Epäilijä voi aloittaa uskontunnustuksestamme.
"Neljä. Hitchens näkee uskontoa siellä missä sitä ei ole, ja kieltää sen siellä missä sitä on."
-Uskontoa on myös sellaisissa paikoissa missä sen ei kuuluisi olla, kuten valtionhallinnon toiminnassa.
Tiedätkö miksi ateistilla ei ole itsekritiikkiä? Se olisi ihmisarvon alentamista! :D
Olen huolestunut Hesarin tasosta, johon Alrothin laukomaan vihainen hurmahenkisyys on sitä viemässä. Hän ei selvästikkään ymmärrä luomaansa ironiaa sitaateissa:
"Miten hän voi kirjoittaa tällaista? Koska Hitchens on journalisti. Toimittajana hänen ei tarvitse argumentoida tutkijan täsmällisyydellä. Riittää, että järkyttää ja vakuuttaa. Jumala ei ole suuri on skandaalijournalismia."
"Sen sijaan hän änkyröi, möykkää ja riitelee."
Arvon herra Alroth, uskontoanne puolustaessa eduksi olisi, jos pystytte perustelemaan väiteet sortumatta
"änkyröintiin, möykkään ja riitelyyn"
"Jumala ei ole suuri on aggressiivinen ja huonosti argumentoitu yritys haastaa riitaa."
En ole ehkä koskaan lukenut yhtä huonosti argumentoitua tai aggressiivista kirja-arvostelua.
"En ole ehkä koskaan lukenut yhtä huonosti argumentoitua tai aggressiivista kirja-arvostelua. "
Muistaakseni pari viikkoa sitten julkaistiin Turun sanomissa pakolla läpi runnottu raivonpurkaus "ateismi" kirjasta. En nyt muista arvostelijan nimeä, mutta uskontokunnan arvasin mainitsematta ja olin syvästi pettynyt ko. kirjoittajan kykenemättömyyteen. Kaipa sen voi katsoa arkistosta.
Niitä on epäilemättä huonompiakin. Ateistien kirjat saavat hurskaan arvostelijan veren kiehumaan ja suun vaahtoamaan niin, että tuloksena on pelkkiä ipsedixitismejä hyvin rakennetun kritiikin sijaan.
Ja S24:n feidippidesit copy/pastaavat niitä tänne innolla, koska ne loksahtavat heidän ajatteluunsa kuin kuvan täydentävä ja oikean muotoinen palapelin pala, jonka löytäminen on ihanan tyydyttävää.
Harrisin uutta kirjaa käsittelevä kriittinen arvostelu copy/pastattiin hiljan vastaukseksi Pyysiäisen kirjaa koskevaan ketjuun. Eipä sekään häävi ollut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9515045/47075510
Hän on ilman muuta oikeassa
" Hän niputtaa kaikki maailman uskonnot ja henkiset perinteet yhdeksi "uskonnoksi"
Ja kuka ei niihin jumaliin usko, on ateisti.
se oli huonosti kirjoitettu ja huonosti perusteltuja väitteitä täynnä.tulee mieleen että taustalla olisi muutakin kuin vain kirjan huonous?
olin itse sanonut juuri edellisenä päivänä irti Hesarin tilaukseni, koska olen tyytymätön sen yksipuoliseksi ja toiseutta kunnioittamattomaksi muuttuneeseen epä-älylliseen - ja erityisesti uskontovastaiseen - tyylin, minkä myös kerroin. Ehkäpä irtisanojia on ollut muitakin. Ehkäpä Hesari pelkää, että me kaikki tavalliset ja ihmistä - toiseutta (siis kaikkia erilaisia ihmisiä) - kunnioittavat kirkkoon kuuluvat lakkaamme tilaamasta Hesaria. Kukahan toimittajien palkat sitten maksaa? Ja omistajien voitot? Ehkäpä Ahlroth olikin vain pantu asialle. No, minusta yritys oli hyvä. Liekö tullut sydämestä. Sitä sydäntähän me kristityt peräänkuulutamme. Tosin meitä on moneksi. Ja mm. senhän Ahlroth älyllisesti rehellisenä miehenä mainitsi. Hyvä niinkin - vaikka se sydän olisi puuttunutkin.
Kaikenlainen fundamentalismi on pelottavaa. Eikä yksi pääsky vielä kesää tee. Jatkakaamme siis Hesarin boikottia - kaikki me IHMISTÄ ja ihmisyyttä kunnioittavat - kaikenlaisia ihmisiä: niin homoja kuin heteroita ja kaikkea siltä väliltä, niin uskovia kuin uskonnottomia ja... niin kauniita ja rohkeita kuin rumia ja pelokkaita ja... niin älykkäitä ja tietäväisiä kuin tyhmiä ja tietämättömiä ja... niin sanavalmiita ja väittelytaitoisia kuin lukkoonmeneviä ja arkoja ja... ...
tulipa tässä mieleeni vielä lisätä, että tämä juttuhan oli aika lyhyt. Ja koska täällä monet eivät taida paperihesaria seurata, kerron, että tässä taannoin siellä on ollut kaksikin Hitchensin melkein neroksi julistamaa artikkelia, joista toinen vei muistaakseni ainakin kaksi kokonaista sivua kuvineen päivineen. Niin, että ei ole tasapuolisuutta vielä asiassa...
"Kannattaa lukea Ahlrothin kirjoitus. Avartavaa tekstiä!"
Ilmeisesti pitää lukea, sillä sinun tekstisi ei ollut avartavaa ensinkään!
Jopas täällä on keskusteltu!
En ota kantaa keskusteluun sen kummemmin, sanoin kaiken sanottavani jo lehdessä.
Mutta yksi kummallinen käsitys pitää välittömästi korjata.
Että täällä kirjoitettaisiin juttuja jotenkin "käskystä", ikään kuin vastauksena siihen, että pari tilaajaa on uhkaillut lopettavansa tilauksensa.
Mitä siitä seuraisi? Jos uusnatsit järjestäytyisivät valittamaan politiikan toimitukselle, että miksi fasistista ajattelua ei käsitellä positiivisemmassa valossa, niin täällä sitten tanssittaisiin sen pillin mukaan?
Kyllä juttuideat tulevat ihan toimituksen sisältä, meidän omasta kiinnostuksestamme tai halusta tuoda joku asia julki.
Mutta, olen vilpittömän otettu siitä että juttuni on herättänyt näin paljon keskustelua.
terveisin,
Jussi Ahlroth / HS kulttuuri
PS. En ota kantaa siihen kysymykseen, onko luvallista copy-pasteta HS:n sisältöä tänne. Se olisi jo pikkumaista.
Ilo kuulla, että ko. artikkeli oli siis ilmeisestikin sydämestä eikä pelkkää taktikointia. Jos siis ymmärsin oikein. Artikkelissa minua kosketti erityisesti kohta: "Se litistyy..." En ollut kuitenkaan aivan varma, olisiko se sittenkin ollut ivallinen piikki; joihin olen niin tottunut HS:n juttuja lukiessani.
No, itse asiassa melkein kaikki olisi voinut olla kuin omasta kynästäni, jos olisin yhtä taitava kirjoittaja - ja jos uskaltaisin omalla nimelläni kirjoittaa. Vaikken sitä olekaan ja vaikken
uskallakaan, minullakin on kuitenkin jotain vaikuttamisen halua. Taisi olettamukseni kuulluksi tulemisesta kummuta omasta toiveestani tulla nähdyksi ja kuulluksi - että minunkin kokemuksellani olisi jotain merkitystä - että sitäkin arvostettaisiin. - No, harvoinhan pientä ihmistä kuunnellaan; isot useimmiten jyräävät kaiken alleen.
Taisi ja taitaa tämä kirjoittamaan ryhtymisenikin kummuta juuri omista pettymyksen ja surun tunteistani; olen ollut innokas HS:n lukija. Minusta HS on ollut hyvä lehti, mutta se on huonontunut tässä ajan mittaan. Siitä luopuminen on kuitenkin surullista ja ikävää. Liekö tämä kaikki jotain surutyötä...
Minähän en ole vaatinut tilaa fasistisille ajatuksille, vaan oikeudenmukaiselle ja ihmistä - kaikkia erilaisia ihmisiä kunnioittavalle - puhe/kirjoitystyylille, joka näyttää HS:stäkin hävinneen (vaikkei nyt aivan kokonaan). En ole ainut, joka sen on huomannut - vaikka toki saatan ehkä olla hieman tavallista herkkänahkaisempi; olen lapsena joutunut fundamentalistisen uskonnollisen manipuloinnin kohteeksi. Varmaankin ainakin osittain juuri siksi olen herkkä huomaamaan kaikenlaisen manipuloinnin... tulee se mistä suunnasta tahansa...
Minusta tuntuu kuin HS olisi harjoittanut uskovan ihmisen kiusaamista toistuvilla epäasiallisilla jutuillaan. Mielestäni laatulehden on osattava puhua ongelmista ja vääryyksistä asiallisesti - psykologian ja ihmissuhdetaitojen oppiin vaan kaikki toimittajat. Elän itse monikulttuurista arkea, johon kuuluu niin eri uskontojen uskovia kuin uskonnottomiakin, ja pystymme kyllä elämään ihan normaalin sopuisasti. Se toki edellyttää, että kunnioitamme toinen toistemme elämänkatsomuksia, emmekä pilkkaa ja piikittele. Samaa kunnioitusta olisin toivonut HS:ltäkin.
Väärinkäsitysten välttämiseksi täytyy vielä kerran sanoa, että ongelmista puhumistahan toisen kunnioittaminen ei estä. Päinvastoin: on toisen kunnioittamista ottaa vaikeatkin asiat esille. Asialliseen keskusteluun!
PS. Kiitos tästä artikkelista.
kirkon kätyri
Mielestäni nimimerkki "ihminen(toinen)" kuvaili aivan uskottavan skenaarion.
Ensinnäkin uskonnollisuus/uskonnot ovat hyväksyttyjä toimintamalleja sekä ideologeja, toisin kuin uusnatsismi. Ja uskonnon kannattajia on paljon, toisin kuin uusnatsismin. Jos uskovaiset eivät koe Helsingin Sanomien tapaa kirjoittaa asioista tasapuolisesti ja päättävät (riittävän moni) tilauksen irtisanoessaan tuoda esiin irtisanomisen syyt, niin voin kuvitella, miten lehden johtotasolta annettaisiin toimittajille ymmärtää, että nyt kaivataan toisenlaisiakin kirjoituksia.
Selvensin nimimerkin "ihminen(toinen)" tarkoittamaa tapahtumaketjua siksi, että vastauksesi hänelle oli lapsellinen lipsahdus ottaessasi vastaesimerkiksi uusnatsit.
Ei tarvitse paljoakaan ympärilleen katsoa, kun näkee skenaarion mukaista toimintaa. Esimerkkinä vaikkapa VTT, jonka johto kielsi tutkijoitaan kertomasta julkisesti tutkimustuloksista vaan ainoastaan johdon "virallista" totuutta. Luonnolliseti ihmisillä nousee esiin erilaisia mielleyhtymiä näistä tapahtumista ja asettavat niitä uuteen kontekstiin kuten nimim. ihinen(toinen) teki.
En ole ennättänyt vielä lukea kirjaa, mutta kritiikki olisi vakuuttavampi, jos kirjasta olisi suoria lainauksia ja lainausten sisältämät väitteet kumottaisiin tosiasioihin perustuvien esimerkkien avulla. Nyt kun suorat lainaukset puuttuvat kokonaan, ei voi tietää, mikä on kirjassa ollut väittämä, mikä taas on kriitikon omaa tulkintaa. Tuolla tyylillä vääristellään helposti alkuperäistä tekstiä ja rakennellaan olkiukkoja. Ainoa, mikä on lukijalle selvää, on kriitikon närkästys.
Toinen asia on aloittajan argumentaation taso. Vaikuttaa siltä, että Hesarista on löytynyt omaan ajatusmaailmaan sopiva teksti ja sen kummemmin tuntematta alkuperäistä kirjaa tai omaamatta omaa argumenttia, on riennetty ateismipalstalle kuin Feidippides Ateenaan kertomaan Marathonin voitosta.
Kun ei nyt vaan sattuis mitään :o(
Vaikka aloittaja innostus on ehkä Feidippidesin tasoa, ponnitus nykyteknologian ansiosta huomattavasti vähäisempi. En usko, että meidän tarvitsee pelätä viestintuojan puolesta.
Itse en ainakaan ole kovin innostunut Hitchensistä. En ole lukenut hänen kirjojaan, mutta mitä olennhaastatteluja kuullut ja nähnyt, niin voin todeta, ettei ole minun guruni.
Mies joka äänestää innolla Georg W. Bushia, ei pääse minun gurukseni koskaan.
Ei kiinnosta koko mies.
Jännää tuon uskovan ajattelutapa. Kun te itse olette niin kiinni tuossa Jumalassanne, te luulette, että kaikilla täytyy olla joku esikuva. No, ei tarvitse. Ei minulla ainakaan ole. On ihmisiä, joilla on hyviä ajatuksia ja niistä ajatuksista voi pitää todella paljonkin, mutta se ei tee tästä ihmisestä mitään esikuvaa.
Te haluatte vain istuttaa kaikki omaan alistuvaan malliinne. Teidän ihmistä alentava maailmankuvanne saa tuon aikaiseksi. Ette emmärrä oman itsensä arvostusta. Arvostus ei ole sama kuin omaan napaan tuijotus, mitä usko on. Uskohan lähtee ajatuksesta, minä tarvitsen pelastuksen, minä olen paha, Jumala rakastaa minua, minä haluan iankaikkisen elämän, minä, minä minä...
Niin, jokainen vastaa itsestään.
Usko EI lähde ihmisestä itsestään eikä ole siis omaan napaan tuijotusta. Usko ei lähde ajatuksesta: minä tarvitsen pelastuksen, se on täysin mahdotonta. Lähtökohta on aina Jumalan puolella, Hän kutsuu ja siihen vastataan joko myöntävästi tai sitten joskus harvoin kait ihminen vetkuttelee sen asian kanssa ja kutsu menee ohi. Tämän jälkeen ihmisen on mahdotonta itse omin voimin löytää yhteyttä Jumalaan ellei Jumala taas joskus uudelleen kutsu.
Kun sitten kutsuun on vastattu myöntävästi, alkaa hengellinen kasvu, johon kuuluu mm. Raamatun lukeminen ja sen lupausten hyväksyminen itselleen. Kun Jumala sanoo Raamatussa rakastavansa ihmisiä, on täysi oikeus sanoa, että Hän rakastaa myös minua, ilman mitään omaan napaan tuijottelua!! Hänhän rakastaa kaikkia, myös sinua, joka et vielä ole uskon sisäpuolella. Kun Hän lupaa iankaikkisen elämän niille, joille pelastuksensa kelpaa, ei ole kyse ihmisen halusta ensisijaisesti iankaikkiseen elämään vaan kyse on löytöretkestä Raamatun lupauksiin: hei me saamme iankaikkisen elämän, kun pysymme kiinni Jeesuksen opetuksissa ja seuraamme Häntä.
Taikausko alkaa siitä, kun lapsena kuulee taruja ja tarinoita, joita lapselle uskotellaan.
Jotkut jäävät kiinni tähän lapsenuskoon, suurimmalle osalle se on vain tapa, ja he ymmärtävät uskonnon symbolisena ja yhteisöllisenä asiana.
Ja sitten on ne, jotka uudestisyntyvät Jumalan hengen vaikutuksesta ja vievät evankeliumin ilosanomaa eri kansoille ja taas jossain ihmisiä uudestisyntyy ja ateistit ne vaan höpöttävät jostain ihme taikauskosta, kun eivät tiedä paremmasta... :)
Uudelleen syntymistä, uskonnollisessa mielessä, kutsutaan toisella nimellä aivopesuksi.
Usko Raamattuun, sen jumalaan ja kertomuksiin, ei ole oikeasti kovinkaan rationaalista. ainoat jotka siihen uskovat, ovart ne, jotka on lapsesta asti aivopesty siihen, tai joilla on ollut vakava mielenterveyteen vaikuttava traumaattinen kokemus, joka on sallinut aivopesun.
Tunnen lähinnä sääliä "uudestisyntyneitä" kohtaan. Harhoissa eläminen ei ole kovin tervettä. Onneksi ette ole kovinkaan usein vaaraksi ympäristölle. Tosin poikkeuksiakin on ikävän paljon.
"Ahlroth piti Hitchensiä ahdasmielisten vapaa-ajattelijoiden guruna ja esitti teräviä havaintoja kirjan väitteistä, jotka yleisemminkin leimaavat valheellista ja vihaa tursuavaa ateismia, siis sitä ateismin hampaattoman ärhäkkää lajia."
Onko sinulla jotain oikeitakin argumentteja pelkän ad hominemin sijaan? Jos sinulla ei ole tarjota parempaa kuin argumentointivirheitä, ei kannattaisi paljon kehua sillä, että joku sai köniinsä.
Aloittaja on taas kerran turha uskis jolla ei ole mitään annettavaa mutta vaatii jotain!
Aku Ankka ei ole suuri, Aku Ankka on vain ja ainoastaan kirjallinen hahmo. Aku Ankka on tehnyt hämmästyttäviä tekoja, mutta kaikki niistä ovat ainoastaan kirjan kirjoittajan mielikuvituksessa.
Silti, Aku Ankka voi olla joidenkin mielestä avain ikuiseen elämään.
Mielestäni kyseinen Hitchensin kirja on todella suuri, todella hyvä ja vastauksia antava.
Jep. Otan sen taas matkalukemiseksi, kun loppukesästä reissulle lähden. Sitä voi lukea aina uudestaan. Samalla tulee miettineeksi miksi mikään ei muutu.
Eikö enää riittävästi tapahdu maailmalla, kun pitää arkistojen pölyjä kaivaa. Jo ainakin toinen aloitus viiden vuoden takaa.
Kun teitä niin tuo historia tuntuu kiinnostavan, niin menkää kirjastoon ja etsikää käsiinne vaikka kaukolainauksena teos: Kalevalan kansaa katsomassa; Luis Sparre. Teos ei ole pehemmin edes uskonnollinen, mutta kuvaa hienosti karjalaisten ja suomalaisten elämää maaseudulla. Kirjan eräs henkilö on isäni äidinäidinisä. Tosi hieno kuvaus kahden ihmisen ystävyydestä ja kunnioituksesta: toinen köyhä savupirtiss elävä pettuleipää ravintonaan käyttävä kruununtorppari ja toinen kuninkaan veli kreivi ja myöhemmin Mannerehimin lanko.
Tämä kreivi muisti vielä kymmeniä vuosia jos edesmenneen torpparin muistoa kustantamalla ja suunnittelemalla hautamuistomerkin kantaisäni haudalle.
Kirja teki kyllä minuun syvän vaikutuksen.
Tuo Jussi Ahlrothin teksti missaa koko Hitchensin kirjan pointin. Hitchens ei koskaan sanonut, että kaikki paha maailmassa on uskonnon aiheuttamaa tai kaikki uskovaiset ovat pahoja. Hän sanoi, että kun uskonto tulee osalliseksi jotain, niin sillä on monasti asioita mutkistava ja huonontava vaikutus kuten esim. Israelin ja Palentiinan kysymyksessä ja johtuen "pyhien tekstien" sisällöstä ja luulosta, että jumala haluaa tehtävän jotain, se saa ihmiset tekemään tekoja, joita kukaan ei muuten tekisi kuten lasten sukupuolielinten leikkaaminen/silpominen.
Uskonto ei ole synonyymi kristinuskolle. Uskonto käsitteenä on kaikki uskonnot. Kirjassa hän käsittelee sitten eri uskontojen tekstejä ja rituaaleja jne. Hän itse kävi eri maissa ja osallistui eri uskontojen menoihin ja hänen kotonaan vieraili esim. islamin edustajia yms.
Hän kutsui itseään antiteistiksi. Hän vastusti teististä uskoa eli tällaistä kontrolloivaa totalitaarista teokratiaa, joka ei pääty edes kun sä kuolet, "taivaallinen Pohjois-Korea": https://www.youtube.com/watch?v=IPD1YGghtDk
Kutsua Hitchensiä, Dawkinsia ym. fundamentalisteiksi osoittaa vain sen, ettei ymmärrä mitä fundamentalismi tarkoittaa.
Hän nimenomaan sanoi "ottakaa riski ja ajatelkaa itsenäisesti ja ottakaa vastaan kaikki mitä siitä seuraa". Hän esitti argumentteja ja ajatuksia, monasti ironian, satiirin ja huumorin keinoin. Ajatuksia, joita sinun itse pitää sitten itsenäisesti käsitellä. Hän sanoi, että skeptisyys ja epäileminen on aina parempaa kuin usko (faith).
Kannattaa katsoa youtubesta kokonaisia väittelyitä ja puheita Hitchensiltä, niin kirja "Jumala ei ole Suuri" viimeistään sitten avautuu ja myös Hitchens.
Muutama kuuntelemisen arvoinen pätkä. Lisää löytyy youtubesta ja suosittelen katsomaan ihan kokonaisia väittely kokonaisuuksia:
https://www.youtube.com/watch?v=4ndNsE7dL5Q
https://www.youtube.com/watch?v=HA55jGyq2C8
Katolisesta kirkosta:
https://www.youtube.com/watch?v=rAxgnd8mYr0
https://www.youtube.com/watch?v=vZiIU3u3e6I
Islamista:
https://www.youtube.com/watch?v=5ypFFTGN-r0
Ja lopuksi "If you want to be awe inspired.." https://www.youtube.com/watch?v=JXEiKPxCSdA