Ei ole mitään Jeesusta tai pyhää henkeä saati 12 opetuslasta.On vain maailmankaikkeus joka syntyi alkuräjähdyksestä ja se jatkaa kehittymistään ehkäpä jopa ikuisesti.
Jos joku yliluonnollinen olisi luonut maailmankaikkeuden olisi se jo valmis ja elämää olisi muillakin aurinkokunnan planeetoilla ja aurinko olisi ikuinen mutta näin ei ole.Ihminenkään ei olisi silloin kehittymishaluinen ja intohimoinen uuden kokeilija vaan tavallinen perunoita kasvattava ja kehittämiseen tyytymätön rotu. Myös raamatun sana olisi selvenpää eikä tällaista epäselvää mielipiteiden vaihtoa.
Tyhjästä ei muuten voi mikään yliluonnollinenkaan syntyä. Eli miten voi olla mahdollista että Jumala oli olemassa jos mitään muuta ei ollut?
Kaikki olemassaoleva on todistettavissa mutta olemassaolematonta ei voi todistaa.
Jos joku yliluonnollinen olisi luonut maailmankaikkeuden olisi se jo valmis ja elämää olisi muillakin aurinkokunnan planeetoilla ja aurinko olisi ikuinen mutta näin ei ole.Ihminenkään ei olisi silloin kehittymishaluinen ja intohimoinen uuden kokeilija vaan tavallinen perunoita kasvattava ja kehittämiseen tyytymätön rotu. Myös raamatun sana olisi selvenpää eikä tällaista epäselvää mielipiteiden vaihtoa.
Tyhjästä ei muuten voi mikään yliluonnollinenkaan syntyä. Eli miten voi olla mahdollista että Jumala oli olemassa jos mitään muuta ei ollut?
Kaikki olemassaoleva on todistettavissa mutta olemassaolematonta ei voi todistaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
AIka kovia väitteitä Raamattua vastaan.
Eli puhutaanko oman järjen päätelmänä
syntyneestä johtopäätöksestä. Pitäisin sitä
liian skeptisenä ja raakana. Ihminen on oman
järkensä kanssa edelleen yhtä avuton Jumalaa
vastaan. Mitään ei voi syntyä tyhjästä, sen
ihminen kuitenkin tajuaa, mutta ei suostu kuin
rakentamaan erilaisia kiertoteitä selitykselle
että kaikki on tapahtunut spontaanisti ja järjes-
tynyt täydelliseksi ilman mitään suunnittelua.
Se on suorastaan koomista, kyllähän tiedekin on ymmällä, mutta ei heidän tehtävänä olekaan puhua Jumalasta. Tiede kuitenkin ymmärtää, että kaikki olemassaoleva maailmankaikkeus ja koko olemassaolomme ei voi olla mitenkään mahdollista, ellei olisi yhtä muuttumatonta, täydellistä ja ikuista voimaa, joka luo uutta koko ajan. Omat fysiikan lakimme ja tieteemme
eivät tule saavuttamaan kaikkea.
"Mitään ei voi syntyä tyhjästä, sen
ihminen kuitenkin tajuaa"
Miksei?
"kiertoteitä selitykselle
että kaikki on tapahtunut spontaanisti ja järjes-
tynyt täydelliseksi ilman mitään suunnittelua."
Ei tarvita mitään kiertoteitä. Havainnot riittää.
"Tiede kuitenkin ymmärtää, että kaikki olemassaoleva maailmankaikkeus ja koko olemassaolomme ei voi olla mitenkään mahdollista, ellei olisi yhtä muuttumatonta, täydellistä ja ikuista voimaa, joka luo uutta koko ajan."
Sitten sinulla varmaan on esittää sellaista tiedettä.
"Eli puhutaanko oman järjen päätelmänä
syntyneestä johtopäätöksestä."
Johtopäätöksiä ei voi tehdä kuin järjellä.
"Ihminen on oman
järkensä kanssa edelleen yhtä avuton Jumalaa
vastaan."
Ei ihmisen ole tarvetta olla olematonta vastaan.
Esität paljon väitteitä, mutta mitään et perustele. Säälittävää.
Erään kysymyksen joka mulle heräs mieleen jokin aika sitten:
Jos jumala olisi olemassa, hänen olisi ollut ikuisesti olemassa. Mitä jumala on tehnyt sen ikuisuuden jonka hän on ollut olemassa ilman palvojia, mikä sai jumalan 6000 vuotta sitten (uudanmaan kreatonistien mukaan) luomaan maailman.
Eli jos jumala on ollut ikuisesti olemassa, se tarkoittaisi, että hän olisi ollut meleko pitkän ajan leijjaillut yksin tyhjyydessä. Tyhjyydess ei taida pahemmin olla seuraa ja yhtäkkiä hän vain keksi luoda sellaista itselleen, miksei hän luonut maailmaa olemassa olonsa varhaisemmassa vaiheessa?
"miksei hän luonut maailmaa olemassa olonsa varhaisemmassa vaiheessa? "
Et ole oikein ymmärtänyt ikuisuutta/ääretöntä.
Ei ole mielekästä puhua varhaisemmasta, sillä tätä "varhaisempaa ajankohtaa" edeltää ääretön aika. Sikäli on samantekevää, koska Jumala luo maailman ilokseen. Vaikka valitset kuinka varhaisen ajankohdan tahansa, sitä edeltää ikuisuus = ääretön aika.
Täydellinen olento ei tarvitse muuten seuraa. Se osaa viihdyttää itseään, onhan se kaikkivoipa.
En ymmärrä kuinka joku voi todella uskoa jumalaan... Jumala ei todellakaan yksinkertaista asioita!
"On vain maailmankaikkeus joka syntyi alkuräjähdyksestä ja se jatkaa kehittymistään ehkäpä jopa ikuisesti."
Tiede kuvaa sitä osaa maailmasta, mihin sillä on pääsy, mutta maailmankaikkeutta ei voida osoittaa tai olettaa kokonaisuudessaan tieteen kuvattavissa olevaksi.
Tosin sanoen; sanomasi on hevonkukkua ja puhtaasti oma, järjetön ja perustelematon uskomuksesi.
"Tyhjästä ei muuten voi mikään yliluonnollinenkaan syntyä."
Nykykäsityksen mukaan muuten tyhjiöt poreilevat tyhjästä syntyvien hiukkasten ja antihiukkasten törmäyksissä syntyvästä energiasta.
"Jos joku yliluonnollinen olisi luonut maailmankaikkeuden olisi se jo valmis ja elämää olisi muillakin aurinkokunnan planeetoilla ja aurinko olisi ikuinen mutta näin ei ole."
Väitteesi on miltä kantilta katsoen vain järjetön. Jokin yliluonnollinen voisi aivan hyvin luoda maailman kuten tämä maailmamme; mikään ei tee ns. 'yliluonnollisesta' välttämättä sidoksissa olevaa siihen, että maailman loisi juuri tietyllä tavalla ja auringon ikuiseksi yms. hölynpölyä mitä heitit.
esitys sinulta.
"Tiede kuvaa sitä osaa maailmasta, mihin sillä on pääsy,.."
Niin, tiede kehittyy jatkuvasti. So what..
"mutta maailmankaikkeutta ei voida osoittaa tai olettaa kokonaisuudessaan tieteen kuvattavissa olevaksi."
Maailmankaikkeus on huomattavasti todellisempaa tavaraa, kuin hörhön päässä olevat kuvitelmat. Ja tähtitiede, fysiikka ja kosmologia tutkivat juuri maailmankaikkeutta ja sen ilmiöitä. Yritätkö väittää, että ne eivät ole tieteitä, vai mikä oli pointtisi?
"Nykykäsityksen mukaan muuten tyhjiöt poreilevat tyhjästä syntyvien hiukkasten ja antihiukkasten törmäyksissä syntyvästä energiasta."
Sieltäkö jumala syntyi? Vai ihmisen päässä selittämään asioita, joille ei vielä silloin joskus ollut selitystä?
"Väitteesi on miltä kantilta katsoen vain järjetön. Jokin yliluonnollinen voisi aivan hyvin luoda maailman kuten tämä maailmamme"
Mihin tarvitset yliluonnollista voimaa tai selitystä, kun asiat voidaan ihan hyvin selittää ilman niitäkin. Oman egosi pönkittämiseen?
voi käyttää myös hihhulin jumal-väitteisiin.
"Tosin sanoen; sanomasi on hevonkukkua ja puhtaasti oma, järjetön ja perustelematon uskomuksesi. "