Usein ajatellaan, että teologian avulla opiskelee papit. Mutta se on muutakin. Mitä ajatuksia tuo eksegetiikka?
lainaus
"Eksegetiikka tarjoaa tietoa ja näkökulmia, jotka auttavat arvioimaan Raamatun uskonnollista ja yhteiskunnallista merkitystä nykyaikana."
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/
Eksegetiikka
141
2538
Vastaukset
- Olleen täynnä
Eksegetiikaan, ellen ihan väärin muista. Niin ja Tuomas Akvinolaisenkin, vai kuin Eija Sofia?
- E-.
sisältämän jatkolinkin alkua melko umpimähkäisesti. Vanhan testamentin eksegetiikan professori Timo Veijola sanoi siellä, elleivät silmäni aivan pettäneet,
"Nämä tarinat tuovat omalla tavallaan ilmi sen, miten juutalaisessa perinteessä on selvästi nähty se tosiasia, että jokainen pystyy kyllä ymmärtämään Jumalan puhetta, mutta vain omien kykyjensä ja edellytystensä mukaisesti."
Kun Jumalan puheen ymmärtämistä sanotaan tosiasiaksi, niin kyllähän oikeita tieteitä jonkin verran tunteva ihminen taas kerran joutuu ajattelemaan, että teologian opetuksen oikeampi ympäristö olisi jokin muu kuin tiedeyliopisto. Lisäksi teologit väittävät tiedekunnassa tutkittavan uskontoa neutraalin tunnustuksettomasti. Eipä siltä vaikuta, taaskaan.
Noin pahalaatuista luulon ja tosiasian sotkemista harvoin tapaa edes muiden pehmotieteiden edustajilla.
Niiden, jotka eivät ymmärrä, mikä proffan sanoissa mättää, ei tarvitse vaivautua kommentoimaan.- Se johtaa hengellisen
Sanoman vääristymiseen ja sama koskee sen myös psykologista ja tulkintaa. Hengellistä raamattua pitää "tulkita hengellisesti" ja tamä edellyttää henkilökohteista uskoa ja Jumalan Henngen osallisuutta. Se jos tämä ei näytä tieteen metodein neutraalin objektiiviselta, se seikka ei suinkaan vähennä tämän lähestymistavan arvoa, vaan pikemminkin juuri päinvastoin. Esim: Joka ei tunnusta, että Jeesus Kristus on Herra (Adonai/YHWH) on auttamattomasti "ulkopuolella" ilmoituksen jne.
- Nasse.
Se johtaa hengellisen kirjoitti:
Sanoman vääristymiseen ja sama koskee sen myös psykologista ja tulkintaa. Hengellistä raamattua pitää "tulkita hengellisesti" ja tamä edellyttää henkilökohteista uskoa ja Jumalan Henngen osallisuutta. Se jos tämä ei näytä tieteen metodein neutraalin objektiiviselta, se seikka ei suinkaan vähennä tämän lähestymistavan arvoa, vaan pikemminkin juuri päinvastoin. Esim: Joka ei tunnusta, että Jeesus Kristus on Herra (Adonai/YHWH) on auttamattomasti "ulkopuolella" ilmoituksen jne.
Joka ei Joulupukkiin usko, on ulkona siitä tulkinnasta mitä Joulupukkiin uskominen edellyttäisi.
- tieteen metodein
Se johtaa hengellisen kirjoitti:
Sanoman vääristymiseen ja sama koskee sen myös psykologista ja tulkintaa. Hengellistä raamattua pitää "tulkita hengellisesti" ja tamä edellyttää henkilökohteista uskoa ja Jumalan Henngen osallisuutta. Se jos tämä ei näytä tieteen metodein neutraalin objektiiviselta, se seikka ei suinkaan vähennä tämän lähestymistavan arvoa, vaan pikemminkin juuri päinvastoin. Esim: Joka ei tunnusta, että Jeesus Kristus on Herra (Adonai/YHWH) on auttamattomasti "ulkopuolella" ilmoituksen jne.
Eksegetiikka nyt kuitenkin on tiedettä ja käyttää tieteen metodeja.
Olisihan se kätevää, jos Henki kaiken kirkastaisi.
Aika moneen asiaan on tieteitäkin tarvittu, mm. eksegetiikkaa. Ja entäpä jos Henki kirkastaa asioita juuri verifioitavan tieteen kautta? - Eija_Moilanen
Noista lukutavoista? Lukiko kukaan niistä? Eksegetiikka herättää monenlaista vastaväitettä. Kaikki luterilaiset eivät hyväksy sitä, että näitä edes yritetään tutkia tieteen keinoin.
Kyse on hiukan laajemmasta aiheesta kuin Timo Veijola. En lähde arvioimaan mikä on tiedettä. Itse olen löytänyt tältä alueelta paljon hyvääkin vaikka en kaikkea allekirjoitakkaan. - selittäen hengelliset
tieteen metodein kirjoitti:
Eksegetiikka nyt kuitenkin on tiedettä ja käyttää tieteen metodeja.
Olisihan se kätevää, jos Henki kaiken kirkastaisi.
Aika moneen asiaan on tieteitäkin tarvittu, mm. eksegetiikkaa. Ja entäpä jos Henki kirkastaa asioita juuri verifioitavan tieteen kautta?Hengellisesti ei suinkaan selittäen hengelliset teiteellisesti tai psykologisesti.
Tieteen metodit edustavat sofistisia metodeja, ja vetoavat nimenomaan järkeen ja pyrkivät tekemään Jumalasta tieteen kritiikin ja tarkastelun kohteen sekä aikaansaamaan rationaalisia teologisia oppirakennelmia kuten mm. skolastikot ja jälkiplatonset opit.
Raamatun sanoman voima ei ole suinkaa opillisessa viisaudessa, vaan saarnatussa hulluksessa ristiinnaulitusta ja ylösnousseeta Herrastamma ja elämästä Hänessä sekä Hänen yhteydessään. Meitä ei pelasta synnin ja kuoleman vallasta oppi vaan kuolleen ja ylösnousseen Kristuksen ruumiin osallisuus. Hän on ylösnousemus ja elämä niinkuin Paavali aivan oikein julistaa: "Jeesuksessa ylösnousemusta kuolleista". (Apt.4:2.)
Eksegetiikka on järkeioppia ilman aitoa "hullutusta ja ristin pahennusta" ja se kaventaa "Jumalan ilmoitetun salaisuuden" IHMISOPIKSI, joka ei ketään eläväksi tee. Henki sitävastoin ILMOITTAA JA PALJASTAA MEILLE KRITUSEN ELÄMÄN; ME HÄNESSÄ JA HÄN MEISSÄ - eikä vain jokin fiksu ajausrakennelma, vaan elävä ja dynaaminen meissö elävä toivo. (1 Piet.1:3; Kol.1:26-28.) Meillä on kaikki Hänessä ja Hän on elävänä toivona meissä vartoen kaiken alistamista: Hänen jalkainsa alle. Ps.110. - Miten saata sovovitettua
Eija_Moilanen kirjoitti:
Noista lukutavoista? Lukiko kukaan niistä? Eksegetiikka herättää monenlaista vastaväitettä. Kaikki luterilaiset eivät hyväksy sitä, että näitä edes yritetään tutkia tieteen keinoin.
Kyse on hiukan laajemmasta aiheesta kuin Timo Veijola. En lähde arvioimaan mikä on tiedettä. Itse olen löytänyt tältä alueelta paljon hyvääkin vaikka en kaikkea allekirjoitakkaan.Näkemyskesi eksegetiikan roolista Uudenliiton opettajan: Pyhän Hengen yksinoikeutetun tehtävän kanssa? 1 Joh.27; Hes.26,27; Jer.31:31-34.
Tuleeko fiksut proffojohtoiset sofistiset koulut ja koulutus (sieltähän ne lihan koristeet eli erityset maisterin viitatkin muistaakseni historiallisessti periytyvät): Ja nostaa NE Pyhän Hengen opetustoimen rinnalle tai jopa sen edusmiehiksi ja välittäjiksi, - kuten annoit hiukan ymmärtää? - Ihmisen sisäisenä
Eija_Moilanen kirjoitti:
Noista lukutavoista? Lukiko kukaan niistä? Eksegetiikka herättää monenlaista vastaväitettä. Kaikki luterilaiset eivät hyväksy sitä, että näitä edes yritetään tutkia tieteen keinoin.
Kyse on hiukan laajemmasta aiheesta kuin Timo Veijola. En lähde arvioimaan mikä on tiedettä. Itse olen löytänyt tältä alueelta paljon hyvääkin vaikka en kaikkea allekirjoitakkaan.Ohjaajana ja opettajana. Tiivistäen sanottavani seuraavasti: Henki se on joka eläväksi tekee ei liha (fiksukaan sellainen) mitään hyödytä - suhteessa Jumalaan ja elämään Hänessä.
- tekee työtään
Miten saata sovovitettua kirjoitti:
Näkemyskesi eksegetiikan roolista Uudenliiton opettajan: Pyhän Hengen yksinoikeutetun tehtävän kanssa? 1 Joh.27; Hes.26,27; Jer.31:31-34.
Tuleeko fiksut proffojohtoiset sofistiset koulut ja koulutus (sieltähän ne lihan koristeet eli erityset maisterin viitatkin muistaakseni historiallisessti periytyvät): Ja nostaa NE Pyhän Hengen opetustoimen rinnalle tai jopa sen edusmiehiksi ja välittäjiksi, - kuten annoit hiukan ymmärtää?Oikein.
Pyhä Henki vaikuttaa myös eksegeeteissä, jos he ovat uskossa. Tunnen uskovia eksegeettejä. Olen saanut uskooni vahvistusta heiltä. Jumala siunatkoon heitä työssään.
Viittakin on ihan kiva asia, vaikka täällä Suomessa minusta musta papintakki vie voiton sini- tai punareunaisesta viitasta.
Herramme ei opettanut viitan olevan syntiä.
Kristikunta on saanut iloita monesta viitan ja tohtorinhatun kantajastakin. - Tämän maailman
tekee työtään kirjoitti:
Oikein.
Pyhä Henki vaikuttaa myös eksegeeteissä, jos he ovat uskossa. Tunnen uskovia eksegeettejä. Olen saanut uskooni vahvistusta heiltä. Jumala siunatkoon heitä työssään.
Viittakin on ihan kiva asia, vaikka täällä Suomessa minusta musta papintakki vie voiton sini- tai punareunaisesta viitasta.
Herramme ei opettanut viitan olevan syntiä.
Kristikunta on saanut iloita monesta viitan ja tohtorinhatun kantajastakin.Uskonnollinen järjestelmä ja sen arvostamat monet inhimillisesti viisaat jne.
Jeesus Kristus tuli kutsumaan omansa pois maailmasta eikä suinkaan osaksi maailman uskonnollista ja poliittista arvojärjestelmää. Siis ulos maailmasta, eikä juhliin maailmassa kuten esim. presidentin linnnajuhliin, jonne tämän maailman silmäätekevät ja uskonnollisten järjestelmien johtajat ja tietoniekat marssivat: runsaskoristeisina sisään hanhenmarssia ja uskontojen edusmiehet jopa aivan omasta ovestaan. Sinne mahtuvat hyvin monet jalosukuisen ja arvostetut sekä tämä maailman viisaat ja korkeasti arvostetut. Toisenlaiset juhlat ovat kuninkaan pojan häät; sillä siellä ei tunneta ketään lihan mukaan. (2 Kor.5:16; Jaak.5:1-5.) - väistö liike
tekee työtään kirjoitti:
Oikein.
Pyhä Henki vaikuttaa myös eksegeeteissä, jos he ovat uskossa. Tunnen uskovia eksegeettejä. Olen saanut uskooni vahvistusta heiltä. Jumala siunatkoon heitä työssään.
Viittakin on ihan kiva asia, vaikka täällä Suomessa minusta musta papintakki vie voiton sini- tai punareunaisesta viitasta.
Herramme ei opettanut viitan olevan syntiä.
Kristikunta on saanut iloita monesta viitan ja tohtorinhatun kantajastakin.Esitit ensin eksegetiikalle selvästi OLEELLISEMMAN TEHTÄVÄN. Lisäksi sinun HEILTÄ SAAMASI APU on varsin subjektiivinen ilmaus eksegetiikan toimivuuden riittävyydesta ja sille asettamasi tehtävän perusteluiksi. Se että koet saaneesi uskoosi vahvistusta heiltä, ei ilmaissut mitään, sillä eihän sinun uskosi sisällöstä ja saamastasi vahvistuksesta sen perusteella voi päätellä mitään.
Viitta on kiva ja papintakki vie voiton ei suinkaan mitenkään priorisoi jälkikatolisen itsevalitun valtiouskonnollisen pappissäädyn eli niinsanotun "hengellisen rälssin" erityisasemaa Jumalan silmissä. Hän ei ole sellaista erityispappeutta koskaan virkaansa asettanut tai puhumattakaan valtuuttanut tai sellaisen säädyn toimiin mitenkää sitoutunut. "Kristikunta" on sinulle varmasti laajempi joukko kuin se Jumalan ekkleesia seurakunta, jonka Jumala on Hengellään koonnut, maailmasta ulosvietyjen joukkona ja eläväksitehtynä Kristuksessa. Otsakkeena ja hengen sinettinä lukee: Herra tuntee omansa, ja sitä asiaa ei tarvitse kirkonkirjoista vahvistaa. - sinua on huijjattu
Tämän maailman kirjoitti:
Uskonnollinen järjestelmä ja sen arvostamat monet inhimillisesti viisaat jne.
Jeesus Kristus tuli kutsumaan omansa pois maailmasta eikä suinkaan osaksi maailman uskonnollista ja poliittista arvojärjestelmää. Siis ulos maailmasta, eikä juhliin maailmassa kuten esim. presidentin linnnajuhliin, jonne tämän maailman silmäätekevät ja uskonnollisten järjestelmien johtajat ja tietoniekat marssivat: runsaskoristeisina sisään hanhenmarssia ja uskontojen edusmiehet jopa aivan omasta ovestaan. Sinne mahtuvat hyvin monet jalosukuisen ja arvostetut sekä tämä maailman viisaat ja korkeasti arvostetut. Toisenlaiset juhlat ovat kuninkaan pojan häät; sillä siellä ei tunneta ketään lihan mukaan. (2 Kor.5:16; Jaak.5:1-5.)Jeesus ei ole neuvonut eroamaan maailmasta, vaan olemaan mukana maailmassa, kuten hän itsekin teki.
Vapaissa suunnissa menee Calvinin harhojen takia vellit ja puurot sekaisin.
Maailmallisuus on hengellinen sydämen tasolla tapahtuva asia.
Yhteiskunta, laki ja hallinto on Jumalan siunaus ihmisille. Ainoastaan eksynyt sielu väheksyy Jumalan lahjoja. - Sanan kautta
väistö liike kirjoitti:
Esitit ensin eksegetiikalle selvästi OLEELLISEMMAN TEHTÄVÄN. Lisäksi sinun HEILTÄ SAAMASI APU on varsin subjektiivinen ilmaus eksegetiikan toimivuuden riittävyydesta ja sille asettamasi tehtävän perusteluiksi. Se että koet saaneesi uskoosi vahvistusta heiltä, ei ilmaissut mitään, sillä eihän sinun uskosi sisällöstä ja saamastasi vahvistuksesta sen perusteella voi päätellä mitään.
Viitta on kiva ja papintakki vie voiton ei suinkaan mitenkään priorisoi jälkikatolisen itsevalitun valtiouskonnollisen pappissäädyn eli niinsanotun "hengellisen rälssin" erityisasemaa Jumalan silmissä. Hän ei ole sellaista erityispappeutta koskaan virkaansa asettanut tai puhumattakaan valtuuttanut tai sellaisen säädyn toimiin mitenkää sitoutunut. "Kristikunta" on sinulle varmasti laajempi joukko kuin se Jumalan ekkleesia seurakunta, jonka Jumala on Hengellään koonnut, maailmasta ulosvietyjen joukkona ja eläväksitehtynä Kristuksessa. Otsakkeena ja hengen sinettinä lukee: Herra tuntee omansa, ja sitä asiaa ei tarvitse kirkonkirjoista vahvistaa.Pyhä Henki todistaa minulle Jumalan sanan rinnalla mikä on oikein. En tarvitse sinun neuvojasi.
Minun uskoni vahvistuu evankeliumin sanasta.
Kiitän siitä Jumalaa, että Pyhä Henki on toiminut, neuvonut ja vahvistanut minua myös eksgeettiystävieni kautta.
Halleluja! - MLLLLLL
Ihmisen sisäisenä kirjoitti:
Ohjaajana ja opettajana. Tiivistäen sanottavani seuraavasti: Henki se on joka eläväksi tekee ei liha (fiksukaan sellainen) mitään hyödytä - suhteessa Jumalaan ja elämään Hänessä.
Luterilainen tunnustus:
Kaikki, mikä Hengestä opetetaan ilman sanaa ja sakramentteja on perkeleestä. - Vain teologiaa
MLLLLLL kirjoitti:
Luterilainen tunnustus:
Kaikki, mikä Hengestä opetetaan ilman sanaa ja sakramentteja on perkeleestä.tai snopistista sofismia. Sana on jalkaimme lamppu ja valkeus teillämme, mutta ei ilman öljyä, - vaikka "tyhmät neitsyet" eivät sitä asiaa ymmärtäneetkään. Lamppu ilman öljyä ei toimi ja valaise, - ja vaikka se palaisikin kirkkaasti puhtaalla öljyllä, - Hänen, joka käyskentelee lampunjalkain keskellä, täytyy ajoittain niistää lampunsydän puhtaaksi pyhäkön "niistimillä", jotta se palaisi kirkkaammin. Siitä oli kysymys myös Ilmestyskirjassa; lampunjalkain keskellä käyskentelevän nuhdellessa ja rohkaistessa: "Jumalan seitsemää seurakuntaa".
Porton tuomio kuvataan eri luvussa.
Ps. Eikös se luterilaisten henki olekaan enää sidoksissa uudestisynnyttävään kirkon astemaljaan? - hengetön luulee
Vain teologiaa kirjoitti:
tai snopistista sofismia. Sana on jalkaimme lamppu ja valkeus teillämme, mutta ei ilman öljyä, - vaikka "tyhmät neitsyet" eivät sitä asiaa ymmärtäneetkään. Lamppu ilman öljyä ei toimi ja valaise, - ja vaikka se palaisikin kirkkaasti puhtaalla öljyllä, - Hänen, joka käyskentelee lampunjalkain keskellä, täytyy ajoittain niistää lampunsydän puhtaaksi pyhäkön "niistimillä", jotta se palaisi kirkkaammin. Siitä oli kysymys myös Ilmestyskirjassa; lampunjalkain keskellä käyskentelevän nuhdellessa ja rohkaistessa: "Jumalan seitsemää seurakuntaa".
Porton tuomio kuvataan eri luvussa.
Ps. Eikös se luterilaisten henki olekaan enää sidoksissa uudestisynnyttävään kirkon astemaljaan?Ei ole olemassakaan Jumalan Sanaa ilman Pyhää Henkeä.
Hyvää jatkoa alkeisopintojen kanssa. - Onkin sitten historiallisesti
hengetön luulee kirjoitti:
Ei ole olemassakaan Jumalan Sanaa ilman Pyhää Henkeä.
Hyvää jatkoa alkeisopintojen kanssa.Kuuluisaksi tullut Hengen voimavaikutuksista ja Hengen hedelmistä?
- Vaan Pyhän Hengen
Sanan kautta kirjoitti:
Pyhä Henki todistaa minulle Jumalan sanan rinnalla mikä on oikein. En tarvitse sinun neuvojasi.
Minun uskoni vahvistuu evankeliumin sanasta.
Kiitän siitä Jumalaa, että Pyhä Henki on toiminut, neuvonut ja vahvistanut minua myös eksgeettiystävieni kautta.
Halleluja!Sinun sydämessäsi eläväksitekemä sana ja opetus. Juuri siitähän on kysymys: Hes.36:26,27; ja Jeremia 31:ssä. Hyvä näin ja kiitos Herralle.
- Eija_Moilanen
Onkin sitten historiallisesti kirjoitti:
Kuuluisaksi tullut Hengen voimavaikutuksista ja Hengen hedelmistä?
sotkea kirkkoa, joka on vain laitos. Kannattaa miettiä näkyköökö omassa elämässä niitä hedelmiä. Jos ei näy niin aina löytyy taho, jonka puoleen voi rukouksessa käydä ihmettelemään omien hedelmien laatua. Ei kannta itse yritää pykätä väkisellä niitä hedelmiä. Hedelmiä on hyvä katsoa omsssa henkilöhistoriasaan vuosissa. Jos ne ei ole kunollisia niin on hyvä muistaa, että joka aamu on armo uus.
- E-.
Eija_Moilanen kirjoitti:
Noista lukutavoista? Lukiko kukaan niistä? Eksegetiikka herättää monenlaista vastaväitettä. Kaikki luterilaiset eivät hyväksy sitä, että näitä edes yritetään tutkia tieteen keinoin.
Kyse on hiukan laajemmasta aiheesta kuin Timo Veijola. En lähde arvioimaan mikä on tiedettä. Itse olen löytänyt tältä alueelta paljon hyvääkin vaikka en kaikkea allekirjoitakkaan.muinaisen kirjallisuuden tutkiskelu ja tutustuminen sen syntyhistoriaan ja kulttuuripiiriin on epäilemättä hyvä harrastus. Mutta Raamatun yliluonnollisen aineksen ottaminen todesta ei ole tieteellisesti ajatellen yhtään sen perustellumpaa kuin vaikkapa Gilgamesh-eepoksen tai Iliaan ja Odysseian, eikä sen ylikorostettua tutkimista muihin muinaiseepoksiin verrattuna voi perustella juuri muuten kuin tietyn uskonnon kahmaisemalla valta-asemalla. Objektiivisesti ajatellen Raamattu on vain kirja kirjojen joukossa, ja jos sen suurelle merkitykselle halutaan etsiä selitystä, niin kannattaa tähyillä enemmän vallankäytön historiaan Euroopassa kuin luulla Raamatun sisältävän faktaa jumalolennoista.
Jos historian kulku olisi ollut toinen, täällä voisi olla kokonaisia tiedekuntia erikoisalanaan vaikkapa Eddan jumaltarujen tutkimus ja muinaisten pohjoismaisten jumalien vaatimien palvontamenojen opiskelu ja alan papiston teoreettinen koulutus. - Eija_Moilanen
E-. kirjoitti:
muinaisen kirjallisuuden tutkiskelu ja tutustuminen sen syntyhistoriaan ja kulttuuripiiriin on epäilemättä hyvä harrastus. Mutta Raamatun yliluonnollisen aineksen ottaminen todesta ei ole tieteellisesti ajatellen yhtään sen perustellumpaa kuin vaikkapa Gilgamesh-eepoksen tai Iliaan ja Odysseian, eikä sen ylikorostettua tutkimista muihin muinaiseepoksiin verrattuna voi perustella juuri muuten kuin tietyn uskonnon kahmaisemalla valta-asemalla. Objektiivisesti ajatellen Raamattu on vain kirja kirjojen joukossa, ja jos sen suurelle merkitykselle halutaan etsiä selitystä, niin kannattaa tähyillä enemmän vallankäytön historiaan Euroopassa kuin luulla Raamatun sisältävän faktaa jumalolennoista.
Jos historian kulku olisi ollut toinen, täällä voisi olla kokonaisia tiedekuntia erikoisalanaan vaikkapa Eddan jumaltarujen tutkimus ja muinaisten pohjoismaisten jumalien vaatimien palvontamenojen opiskelu ja alan papiston teoreettinen koulutus.sinä näet asia noin. Kuitenkin on näin,että juuri Raamattu on meille monille tärkeä. Olen silmäillyt tuota Gilgamesh-eeposta harmi kun Kurre otti pois sen sivuiltaan.
Ei Raamattu ole ainoa mitä tutkitaan. Raamatun yliluonnollista ainesta ei voi jättää huomiotta. Olisi melkoista tiedettä jättää tutkimuksessa esimerkiksi pois mihin kristityt tai juutalaiset uskoivat. - E-.
Eija_Moilanen kirjoitti:
sinä näet asia noin. Kuitenkin on näin,että juuri Raamattu on meille monille tärkeä. Olen silmäillyt tuota Gilgamesh-eeposta harmi kun Kurre otti pois sen sivuiltaan.
Ei Raamattu ole ainoa mitä tutkitaan. Raamatun yliluonnollista ainesta ei voi jättää huomiotta. Olisi melkoista tiedettä jättää tutkimuksessa esimerkiksi pois mihin kristityt tai juutalaiset uskoivat.yliluonnollinen aineskin kuuluu uskonnollisen kirjallisuuden ja kulttuurien tutkimukseen, mutta sen uskonvarainen totena pitäminen ei sovi objektiivisuuteen pyrkivään tutkimusasenteesen.
Viittasinkin eilisessä viestissäni juuri erään proffan ikiomaan jumalauskoon, jonka uskomuksia hän näköjään sotki faktoihin tarkastellessaan VT:n kirjoituksia. - Eija_Moilanen
E-. kirjoitti:
yliluonnollinen aineskin kuuluu uskonnollisen kirjallisuuden ja kulttuurien tutkimukseen, mutta sen uskonvarainen totena pitäminen ei sovi objektiivisuuteen pyrkivään tutkimusasenteesen.
Viittasinkin eilisessä viestissäni juuri erään proffan ikiomaan jumalauskoon, jonka uskomuksia hän näköjään sotki faktoihin tarkastellessaan VT:n kirjoituksia.ja totena pitämistä. Vilkaiseppa Tampereen yliopiston historian ja filosofian laitoksen tutkimusta ja vertaa sitä johonkin eksegetiikan laitoksella tehtyyn tutkimukseen. Toi linkki on minusta hyvä tasoista tutkimusta, joka on laitettu nettiin. Laitan toisen, jotta voit vertailla. Vertailu on tietenkin vapaa-ehtoista. :)
http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/ - Suin päin päätelmää
Eija_Moilanen kirjoitti:
sotkea kirkkoa, joka on vain laitos. Kannattaa miettiä näkyköökö omassa elämässä niitä hedelmiä. Jos ei näy niin aina löytyy taho, jonka puoleen voi rukouksessa käydä ihmettelemään omien hedelmien laatua. Ei kannta itse yritää pykätä väkisellä niitä hedelmiä. Hedelmiä on hyvä katsoa omsssa henkilöhistoriasaan vuosissa. Jos ne ei ole kunollisia niin on hyvä muistaa, että joka aamu on armo uus.
"Joka aamu on armo uus"; jos hedelmät osoittavat puun kelvottomaksi se on lähellä lopullista kuolemaansa. Eksegeetit, luterilainen teologia ja uskonnon opetus ovat kaiketi olleet historian saatossa kuin paita ja perse, vai kuinka on? Eikä se kirkko kuulu oleellisena osana suomalaisten ja luterilaisten tuottamaan "teologiaan" ja uskonnon opetukseen.
Miten esimerkiksi opetustoimessa jaetaan luvat: uskonnon opetukseen ja kenen suostumuksella ja millä hinalla; - esim. on mahdollista nykyään saada oikeus ja lupa opettaa uskontoa koululaitoksen piirissä? Kyllä se kirkko on itse sotkenut itsensä mestaroimaan lähes kaikkiin isntitutiohin taatakseen oman hedelmättömän ja huonoja hedelmiä tuottavat näkemyksensä valta-aseman, vai kuinka on? Jos oikeasti tunnet valtiokirkkojen historiaa tiedät millaista henkistä ja ruumiillistakin tyräniaa ne ovat historian saatossa harjoittaneet ja millaisia hedelmiä ne ovat suoltaneet anuksestaan. Eija_Moilanen kirjoitti:
ja totena pitämistä. Vilkaiseppa Tampereen yliopiston historian ja filosofian laitoksen tutkimusta ja vertaa sitä johonkin eksegetiikan laitoksella tehtyyn tutkimukseen. Toi linkki on minusta hyvä tasoista tutkimusta, joka on laitettu nettiin. Laitan toisen, jotta voit vertailla. Vertailu on tietenkin vapaa-ehtoista. :)
http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/telkasta arvostelua siitä että suomalaisessa historiantutkimuksessa systemaattisesti vältellään arkoja aiheita.
Aivan samalla tavalla yksikään näistä lahkospedeistä ei tutki sitä onko raamatun Jumala(t) olemassa tai onko se edes mahdollista annettujen lähtötietojen perusteella.
Syykin on selvä :D
Sen sijaan tutkitaan kaikkea asian vierestä, jotta pseudotieteelle (teologia) saadaan keisarin vaatteet.
Tämä kaiketi peilaa hyvin Eijan ajatusta hänen tehdessään avauksensa, onhan uskoslogiikalla sevä että jos joku asia uskonnossa pitää paikkansa, niin tuon uskonnon Jumalan olemassaolokin on silloin todistettu.- Se ylösnoussut
Nas.se kirjoitti:
telkasta arvostelua siitä että suomalaisessa historiantutkimuksessa systemaattisesti vältellään arkoja aiheita.
Aivan samalla tavalla yksikään näistä lahkospedeistä ei tutki sitä onko raamatun Jumala(t) olemassa tai onko se edes mahdollista annettujen lähtötietojen perusteella.
Syykin on selvä :D
Sen sijaan tutkitaan kaikkea asian vierestä, jotta pseudotieteelle (teologia) saadaan keisarin vaatteet.
Tämä kaiketi peilaa hyvin Eijan ajatusta hänen tehdessään avauksensa, onhan uskoslogiikalla sevä että jos joku asia uskonnossa pitää paikkansa, niin tuon uskonnon Jumalan olemassaolokin on silloin todistettu.Jeesus Kristus, joka ilmestyy alas taivaasta Pyhässä Hengessä, joka todistaa laajasti siitä katoamattomasta elämästä, joka on totta niille, jotka ovat siirtyneet jo nyt kuolemasta elämään.
- Eija_Moilanen
Nas.se kirjoitti:
telkasta arvostelua siitä että suomalaisessa historiantutkimuksessa systemaattisesti vältellään arkoja aiheita.
Aivan samalla tavalla yksikään näistä lahkospedeistä ei tutki sitä onko raamatun Jumala(t) olemassa tai onko se edes mahdollista annettujen lähtötietojen perusteella.
Syykin on selvä :D
Sen sijaan tutkitaan kaikkea asian vierestä, jotta pseudotieteelle (teologia) saadaan keisarin vaatteet.
Tämä kaiketi peilaa hyvin Eijan ajatusta hänen tehdessään avauksensa, onhan uskoslogiikalla sevä että jos joku asia uskonnossa pitää paikkansa, niin tuon uskonnon Jumalan olemassaolokin on silloin todistettu.Eihän nuo tutkimukset Jumalaa pysty todistamaan. Minä vain laajennan omaa maailmankuvaani tutkimalla kaikkea mahdollista joka kiinnostaa.
Minulle on Jumala itse todistanut olemassa olonsa pojassaan Jeesuksessa. Ja sinä vastaat, että Hän on vain minun aivoissani. Eiköhä tämä ole meillä loppuun kaluttu aihe?
Mutta se varmaan on totta, että arkoja aiheita jotkut tahot välttää. Pitäs aina pyrkiä totuuteen, vaikka se tekisi kuinka kipeätä. Yleensä sitä kautta löytyy vapaus. Eija_Moilanen kirjoitti:
Eihän nuo tutkimukset Jumalaa pysty todistamaan. Minä vain laajennan omaa maailmankuvaani tutkimalla kaikkea mahdollista joka kiinnostaa.
Minulle on Jumala itse todistanut olemassa olonsa pojassaan Jeesuksessa. Ja sinä vastaat, että Hän on vain minun aivoissani. Eiköhä tämä ole meillä loppuun kaluttu aihe?
Mutta se varmaan on totta, että arkoja aiheita jotkut tahot välttää. Pitäs aina pyrkiä totuuteen, vaikka se tekisi kuinka kipeätä. Yleensä sitä kautta löytyy vapaus.sautuhahmoon uskoa ja pitää totena, ei siinä mitään.
Se vain kuulostaa niin hassulta, kun kyseessä kuitenkin on aikuinen ihminen.- canaan
E-. kirjoitti:
muinaisen kirjallisuuden tutkiskelu ja tutustuminen sen syntyhistoriaan ja kulttuuripiiriin on epäilemättä hyvä harrastus. Mutta Raamatun yliluonnollisen aineksen ottaminen todesta ei ole tieteellisesti ajatellen yhtään sen perustellumpaa kuin vaikkapa Gilgamesh-eepoksen tai Iliaan ja Odysseian, eikä sen ylikorostettua tutkimista muihin muinaiseepoksiin verrattuna voi perustella juuri muuten kuin tietyn uskonnon kahmaisemalla valta-asemalla. Objektiivisesti ajatellen Raamattu on vain kirja kirjojen joukossa, ja jos sen suurelle merkitykselle halutaan etsiä selitystä, niin kannattaa tähyillä enemmän vallankäytön historiaan Euroopassa kuin luulla Raamatun sisältävän faktaa jumalolennoista.
Jos historian kulku olisi ollut toinen, täällä voisi olla kokonaisia tiedekuntia erikoisalanaan vaikkapa Eddan jumaltarujen tutkimus ja muinaisten pohjoismaisten jumalien vaatimien palvontamenojen opiskelu ja alan papiston teoreettinen koulutus.UT:n tutkimus kuuluisi pikemminkin muiden antiikin tekstien tutkimuksen alaan, sellaisten joiden kohteena on muut tuon ajan synkretistiset kuollut-ja-ylösnoussut-pelastaja -mysteeriuskonnot ja niiden tekstit. Ja vastaavasti VT Lähi-idän kulttuurien tutkimuksen pariin. Ei tunnustukselliseen teologiseen tutkimukseen jonka asema yliopistossa on muutenkin kyseenalainen.
- wannabe-uskis
Kyllä nyt ideloginen esiymmärryksesi taas peittää järjen äänen. Luepa uudestaan ko. teksti, ja ota tällä kertaa ne ateistiset silmälasit pois ennen kuin alat lukea. Ehkäpä ymmärrät, mitä siinä itse asiassa sanotaan.
- E-.
wannabe-uskis kirjoitti:
Kyllä nyt ideloginen esiymmärryksesi taas peittää järjen äänen. Luepa uudestaan ko. teksti, ja ota tällä kertaa ne ateistiset silmälasit pois ennen kuin alat lukea. Ehkäpä ymmärrät, mitä siinä itse asiassa sanotaan.
satunnaisotokseeni, enkä ala lukea koko linkkiä katsoakseni, muuttuuko kirjoittajan asenne objektiivisemmaksi.
Parempi muotoilu kyseiselle kohdalle olisi esimerkiksi tällainen:
"Nämä tarinat tuovat omalla tavallaan ilmi sen, miten juutalaisessa perinteessä on selvästi uskottu, että jokainen pystyy kyllä ymmärtämään Jumalan puhetta, mutta vain omien kykyjensä ja edellytystensä mukaisesti." - Tai kivi kuten
E-. kirjoitti:
satunnaisotokseeni, enkä ala lukea koko linkkiä katsoakseni, muuttuuko kirjoittajan asenne objektiivisemmaksi.
Parempi muotoilu kyseiselle kohdalle olisi esimerkiksi tällainen:
"Nämä tarinat tuovat omalla tavallaan ilmi sen, miten juutalaisessa perinteessä on selvästi uskottu, että jokainen pystyy kyllä ymmärtämään Jumalan puhetta, mutta vain omien kykyjensä ja edellytystensä mukaisesti."Sinunkin pyörittelemästäsi "metodi hyrrästä":
"Ja minä annan teille uuden sydämen, ja UUDEN HENGEN MINÄ ANNAN TEIDÄN SISIMPÄÄNNE." (Hes.36:26.)
Kaikki: joilta tämä edellämainittu vielä puuttuu: "vaeltavat vielä mielensä turhuudesssa, pimentyneinä ymmärrykseltään". (Ef.4:17,18.) - Eija_Moilanen
Suin päin päätelmää kirjoitti:
"Joka aamu on armo uus"; jos hedelmät osoittavat puun kelvottomaksi se on lähellä lopullista kuolemaansa. Eksegeetit, luterilainen teologia ja uskonnon opetus ovat kaiketi olleet historian saatossa kuin paita ja perse, vai kuinka on? Eikä se kirkko kuulu oleellisena osana suomalaisten ja luterilaisten tuottamaan "teologiaan" ja uskonnon opetukseen.
Miten esimerkiksi opetustoimessa jaetaan luvat: uskonnon opetukseen ja kenen suostumuksella ja millä hinalla; - esim. on mahdollista nykyään saada oikeus ja lupa opettaa uskontoa koululaitoksen piirissä? Kyllä se kirkko on itse sotkenut itsensä mestaroimaan lähes kaikkiin isntitutiohin taatakseen oman hedelmättömän ja huonoja hedelmiä tuottavat näkemyksensä valta-aseman, vai kuinka on? Jos oikeasti tunnet valtiokirkkojen historiaa tiedät millaista henkistä ja ruumiillistakin tyräniaa ne ovat historian saatossa harjoittaneet ja millaisia hedelmiä ne ovat suoltaneet anuksestaan.Tarkotus oli vastata, mutta muisti on rajallinen.
Tunnen kyllä kirkon historiaa hiukan.
Jos unohdetaan nyt hallitsijoiden aiheuttamat paineet. Niin sieltä löytyy hyvää ja pahaa. Yksittäisten ihmisten vaikutus näkyy hyvänä ja huonona hedelmänä. Kaikista näistä virheistä voi oppia. Se mitä tarkoitin laitoksella on juuri sitä, että vastuuta ei voida siirtää käsitteelle kirkko vaan sen kantavat ihmiset omista teoistaan ja valinnoistaan.
Laitan linkin, jossa voit tutustua yhteentoista eri opetussuunnitelmaan eri uskontokunnille. todellisuudessa näitä on enemmän.
http://www.oph.fi/ops/perusopetus/netpkuskontojenopsit06.pdf - Opetussuunnitelmien
Eija_Moilanen kirjoitti:
Tarkotus oli vastata, mutta muisti on rajallinen.
Tunnen kyllä kirkon historiaa hiukan.
Jos unohdetaan nyt hallitsijoiden aiheuttamat paineet. Niin sieltä löytyy hyvää ja pahaa. Yksittäisten ihmisten vaikutus näkyy hyvänä ja huonona hedelmänä. Kaikista näistä virheistä voi oppia. Se mitä tarkoitin laitoksella on juuri sitä, että vastuuta ei voida siirtää käsitteelle kirkko vaan sen kantavat ihmiset omista teoistaan ja valinnoistaan.
Laitan linkin, jossa voit tutustua yhteentoista eri opetussuunnitelmaan eri uskontokunnille. todellisuudessa näitä on enemmän.
http://www.oph.fi/ops/perusopetus/netpkuskontojenopsit06.pdfsisältöjä, vaan kysyin kenellä on OIKEUS OPETTAA uskontoa kuoluissa eli sen opetuksen hallintavalta? Onko se annettu yhden uskonnollisen yhteisön eli evankelisluterilaisten hallintaan? Vaaditaanko edelleen KIRKON SUOSTUMUS ja kirkkoon kuulumattomilta erityismaksu opetusoikeuden saamiseen? Onko kirkolla siis edelleen hallinnollinen monopoli koskien koulujen uskonnonopetusta?
Mitä KIRKKOLAITOKSEN VASTUUSEEN TULEE katsot sen vastuun kuuluvan KIRKON SYNNEISTÄ ihmisille, jotka siis vastaavat mielestäsi itse valinnoistaan ja teostaan. - Miksei siis kaikkia Saksan kansalaisia, jotka osallistuvat sotaan, - roudattu Nurbergiin?
Tämä on vähän yhtä nurinkurista, kuin väittäiset suomalaisten talonpoikien itse päättäneen läheteä 30-vuotiseen sotaan, saatuaan kuulla sellaisen olevan syttymässä. Ruotsin kuningas vain katseli sivusta ja vihelteli marssin tahtia, suomalaisten marssiessa kohti hurmeisia tantereita: "hakka på". - Eija_Moilanen
Opetussuunnitelmien kirjoitti:
sisältöjä, vaan kysyin kenellä on OIKEUS OPETTAA uskontoa kuoluissa eli sen opetuksen hallintavalta? Onko se annettu yhden uskonnollisen yhteisön eli evankelisluterilaisten hallintaan? Vaaditaanko edelleen KIRKON SUOSTUMUS ja kirkkoon kuulumattomilta erityismaksu opetusoikeuden saamiseen? Onko kirkolla siis edelleen hallinnollinen monopoli koskien koulujen uskonnonopetusta?
Mitä KIRKKOLAITOKSEN VASTUUSEEN TULEE katsot sen vastuun kuuluvan KIRKON SYNNEISTÄ ihmisille, jotka siis vastaavat mielestäsi itse valinnoistaan ja teostaan. - Miksei siis kaikkia Saksan kansalaisia, jotka osallistuvat sotaan, - roudattu Nurbergiin?
Tämä on vähän yhtä nurinkurista, kuin väittäiset suomalaisten talonpoikien itse päättäneen läheteä 30-vuotiseen sotaan, saatuaan kuulla sellaisen olevan syttymässä. Ruotsin kuningas vain katseli sivusta ja vihelteli marssin tahtia, suomalaisten marssiessa kohti hurmeisia tantereita: "hakka på".vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
- Samassa asemassa
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
Eli voivatko siis kirkkoon kuulumattomat päästä kuoluihin uskonnonopettajiksi ilman lisämaksuja ja kirkon jäsenyyttä tai hyväksyntää?
Eli riittäväkö pelkät maisterin paperit "ussamaikan hommaan", vai tarvitaanko muutakin, on kysymys? - Uskonnon opettajana
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
ilman kirkon suostumusta tai erityislupaa. Aikanin joitakin vuosia sitten tämä oli käytäntö ja jotkut teologit juuri siitä syystä pitivät kirjon jäsenyyden tai niin sanotun kaksoisjäsenyyten.
- Etkö tutenut asiaa
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
jota kommentoit? Meinaatko että lukisin opetushallituksen opetussuunnitelman saadakseni selville kenelle opetusoikeus kouluissa kuuluu ja millä ehdoilla? Haloo...kyllä mun maisterikavarit ainakin tietää mitä on arki maailman luterilaismmassa maassa, jos ei ota vastaan papinvirkaa, ja yrittää omantunnon takia myös pysyä kirkon ulkopuolella. Homman on aika vähissä nykysuomessakin, oon pannu merkille.
- Tasa-arvo Suomessa
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
400 euroa vai paljonko se nykyään on?
- Eija_Moilanen
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaan opetushallitus tekee opetussuunnitelman. Linkistä löytyy ohjeet kouluille. :)) Hiukan omaa päättelyä please. ;)
Mäntysalon Jori on tehnyt hyvät sivut uskonnon opetuksen järjestämisestä lainpuitteissa. Tämän lisäksi kenenkään ei tarvitse kuulua kirkkoon voidakseen opettaa. Nämä on sellaisia asioita, jotka jokainen löytää itse netistä.
Minun please oli kohtelias tapa lopettaa keskustelu tästä aiheesta.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html - Eikö muka tarvitse
Eija_Moilanen kirjoitti:
Mäntysalon Jori on tehnyt hyvät sivut uskonnon opetuksen järjestämisestä lainpuitteissa. Tämän lisäksi kenenkään ei tarvitse kuulua kirkkoon voidakseen opettaa. Nämä on sellaisia asioita, jotka jokainen löytää itse netistä.
Minun please oli kohtelias tapa lopettaa keskustelu tästä aiheesta.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.htmlMaksaa ekstraa jos ei kuulu kirkkoon saadakseen luvan toimimiseen uskonnon opettajana. Niin oli ainakin vielä jokin aika sitten?
- Edelliseen yksinkertaiseen
Eikö muka tarvitse kirjoitti:
Maksaa ekstraa jos ei kuulu kirkkoon saadakseen luvan toimimiseen uskonnon opettajana. Niin oli ainakin vielä jokin aika sitten?
Kysymykseen. Ei mitää lakiviidakon liirumeita ja laarumeita vaan: miten juttu käytännössä workkii?
- Eija_Moilanen
Eikö muka tarvitse kirjoitti:
Maksaa ekstraa jos ei kuulu kirkkoon saadakseen luvan toimimiseen uskonnon opettajana. Niin oli ainakin vielä jokin aika sitten?
jos joku joutuu maksamaan niin kannattaa ottaa yhteyttä opettajien ammattiliittoon tai poliisiin. Kyseessähän olisi kiristys. :)
Tämä menee jo aika pahasti ohi aiheen. - Käsitykset että
Eija_Moilanen kirjoitti:
jos joku joutuu maksamaan niin kannattaa ottaa yhteyttä opettajien ammattiliittoon tai poliisiin. Kyseessähän olisi kiristys. :)
Tämä menee jo aika pahasti ohi aiheen.Kirkoon kuulumattomalta perittäisiin jotakin ekstra maksuja, jotta opetushallitus myöntäisi luvan/pätevyyden uskonnon opettajana toimimiseen.
- on yksi
menetelmä tai oppi, jolla väännetään raamatun sana kieroon. On parempi kun pysyy sellaisista erossa!
- ex geetti
sinäkin osaat vääntää sanaa kieroon!
- On Jumalan valinta
Se ilmaisee Jumalan omaa mielenlaatua: "vaan sen, mikä on HULLUUTTA MAAILMALLE, sen Jumala valitsi SAATTAAKSEEN VIISAAT HÄPEÄÄN." (1 Kor.1:27.)
Tämän maailman viisaat ja eksegeetithän toimivat juuri päinvastoin, - Jumalan metodin kanssa, vai kuinka?- Eija_Moilanen
vaikka luinkin kaikki viestit. Monessa oli aika paljon samaa hiukan eritavoin. Paavalin oli helppo tutkia kirjoituksia kun ymmärsi kielen ja tiesi taustansa tarkkaan olihan hän opiskellut rabbi Gamalielin opetuksessa. Tiedän, että eksegeeteissäkin on monenlaisia ja media herkuttelee ylilyönneillä, jotka lisäävät myyntiä. Mutta moni puurtaa näiden asioiden kimpussa.
Itse käytän paljon Novumia, joka on eksegeettinen.
Tämän lisäksi laitan linkin tuosta tutusta wikibediasta. Saattaa joku lukeakin.
Vaikka arvostankin Raamattua niin en tekisi noin, että yhdellä kohdalla perustelin jonkun asian vääräksi. Minulle se on kirja, joka kestää kriittisenkin tutkimisen ja siitä myös heräävät uudet kulmat, kun menee kohti ristiriitoja. Siis Jumalan hullus on ristiin naulittu Kristus. Löytyy myös luvusta, jota lainasit. Viellä hullumpaa on, että voimme tutkia hänen sanaansa monin eritavoin luottaen hänen armoonsa. - Eija_Moilanen
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaikka luinkin kaikki viestit. Monessa oli aika paljon samaa hiukan eritavoin. Paavalin oli helppo tutkia kirjoituksia kun ymmärsi kielen ja tiesi taustansa tarkkaan olihan hän opiskellut rabbi Gamalielin opetuksessa. Tiedän, että eksegeeteissäkin on monenlaisia ja media herkuttelee ylilyönneillä, jotka lisäävät myyntiä. Mutta moni puurtaa näiden asioiden kimpussa.
Itse käytän paljon Novumia, joka on eksegeettinen.
Tämän lisäksi laitan linkin tuosta tutusta wikibediasta. Saattaa joku lukeakin.
Vaikka arvostankin Raamattua niin en tekisi noin, että yhdellä kohdalla perustelin jonkun asian vääräksi. Minulle se on kirja, joka kestää kriittisenkin tutkimisen ja siitä myös heräävät uudet kulmat, kun menee kohti ristiriitoja. Siis Jumalan hullus on ristiin naulittu Kristus. Löytyy myös luvusta, jota lainasit. Viellä hullumpaa on, että voimme tutkia hänen sanaansa monin eritavoin luottaen hänen armoonsa.lainauksen kera.
Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten ilman myöhemmän perinteen tai tunnustuskirjojen vaikutusta. Eksegetiikkaan liittyy läheisesti Raamattuun liittyvä arkeologia. Lisäksi eksegetiikassa käytetään muun muassa kielitieteen, yleisen uskontohistorian ja uskontopsykologian metodeja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka - Jalkojen juuressa
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaikka luinkin kaikki viestit. Monessa oli aika paljon samaa hiukan eritavoin. Paavalin oli helppo tutkia kirjoituksia kun ymmärsi kielen ja tiesi taustansa tarkkaan olihan hän opiskellut rabbi Gamalielin opetuksessa. Tiedän, että eksegeeteissäkin on monenlaisia ja media herkuttelee ylilyönneillä, jotka lisäävät myyntiä. Mutta moni puurtaa näiden asioiden kimpussa.
Itse käytän paljon Novumia, joka on eksegeettinen.
Tämän lisäksi laitan linkin tuosta tutusta wikibediasta. Saattaa joku lukeakin.
Vaikka arvostankin Raamattua niin en tekisi noin, että yhdellä kohdalla perustelin jonkun asian vääräksi. Minulle se on kirja, joka kestää kriittisenkin tutkimisen ja siitä myös heräävät uudet kulmat, kun menee kohti ristiriitoja. Siis Jumalan hullus on ristiin naulittu Kristus. Löytyy myös luvusta, jota lainasit. Viellä hullumpaa on, että voimme tutkia hänen sanaansa monin eritavoin luottaen hänen armoonsa.Ja Paavalille ei mikään "liha ja veri" ollut evankeliumia opettanut, eikä hän ollut saanut sitä LAINKAAN IHMISILTÄ, vaan YKSIN JUMALAN HENKI oli sen Paavalille ILMAISSUT: "Ilmaisten hänessä Poikansa". Toisin sanoen: Paavalin saarnasi evankeliumia SIITÄ ELÄMÄSTÄ ,JOKA ON KRISTUKSESSA JEESUKSESSA joka tehtiin hänelle HENGESSÄ TIETTÄVÄKSI.
Sillä, mitä Saulus oppi tai omaksui juutalaisena Gamalielin jalkojen jalkojen juuressa: ei ollut mitään annettavaa sisällöllisesti opetuksena Jumalan Evankeliumille. Evankeliumin sellaisena jopa ettei sitä ollut ennen ihmeten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin sen tehtiin tiettäväksi HENGESSÄ Paavalille. Jumalan Henki näet paljasti peittelemättömästi (pneuma sofia kai apokalypseos) sen elämänrikkauden, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. (Kol.2:1-3.) Evakeliumi ei siis ole oikeastaan oppi tai oppirakennelma, vaan sen sisältönä on se elämä, joka on kirkastetussa Kristuksessa/Ihmisen Pojassa (Ps.110) nähtynä ilman peitteitä ja peittämättömästi paljastettuna.
"Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin KATSELEMME Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi KIRKKAUDESTA KIRKKAUTEEN, NIINKUIN MUUTTAA HERRA JOKA ON HENKI. (2 Kor.3:17,18; ja 1 Joh.1:1-4.) - Eija_Moilanen
Jalkojen juuressa kirjoitti:
Ja Paavalille ei mikään "liha ja veri" ollut evankeliumia opettanut, eikä hän ollut saanut sitä LAINKAAN IHMISILTÄ, vaan YKSIN JUMALAN HENKI oli sen Paavalille ILMAISSUT: "Ilmaisten hänessä Poikansa". Toisin sanoen: Paavalin saarnasi evankeliumia SIITÄ ELÄMÄSTÄ ,JOKA ON KRISTUKSESSA JEESUKSESSA joka tehtiin hänelle HENGESSÄ TIETTÄVÄKSI.
Sillä, mitä Saulus oppi tai omaksui juutalaisena Gamalielin jalkojen jalkojen juuressa: ei ollut mitään annettavaa sisällöllisesti opetuksena Jumalan Evankeliumille. Evankeliumin sellaisena jopa ettei sitä ollut ennen ihmeten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin sen tehtiin tiettäväksi HENGESSÄ Paavalille. Jumalan Henki näet paljasti peittelemättömästi (pneuma sofia kai apokalypseos) sen elämänrikkauden, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. (Kol.2:1-3.) Evakeliumi ei siis ole oikeastaan oppi tai oppirakennelma, vaan sen sisältönä on se elämä, joka on kirkastetussa Kristuksessa/Ihmisen Pojassa (Ps.110) nähtynä ilman peitteitä ja peittämättömästi paljastettuna.
"Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin KATSELEMME Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi KIRKKAUDESTA KIRKKAUTEEN, NIINKUIN MUUTTAA HERRA JOKA ON HENKI. (2 Kor.3:17,18; ja 1 Joh.1:1-4.)Tunnen kyllä Raamatun. Ei minulle tarvi noita laittaa. Mutta hyvä olisi ymmärtää myös tämä :))
Aejmelaeus Lars Uuden Testamentin kreikan kielioppi.
Eksegetiikan professori
Aejmelaeus Anneli Täyttä hebreaa
Vanhan Testamentin eksetiikan profesori.
Luen kokonaisuuksia. Vaikka en alkukieliä hallitsekkaan, niin näistä kirjoista on ollut apua Raamatun ymmärtämiseeni Novuminlisäksi. Eikä se muutu vaikka laittaisitte kuinka monta Raamatun paikkaa.
Mielestäni viestissäni selvästi viittasin hebrean kieleen ja kirjoitusten tuntemiseen. Täytyypä viellä tarkistaa. - Puhetta!!!!
Jalkojen juuressa kirjoitti:
Ja Paavalille ei mikään "liha ja veri" ollut evankeliumia opettanut, eikä hän ollut saanut sitä LAINKAAN IHMISILTÄ, vaan YKSIN JUMALAN HENKI oli sen Paavalille ILMAISSUT: "Ilmaisten hänessä Poikansa". Toisin sanoen: Paavalin saarnasi evankeliumia SIITÄ ELÄMÄSTÄ ,JOKA ON KRISTUKSESSA JEESUKSESSA joka tehtiin hänelle HENGESSÄ TIETTÄVÄKSI.
Sillä, mitä Saulus oppi tai omaksui juutalaisena Gamalielin jalkojen jalkojen juuressa: ei ollut mitään annettavaa sisällöllisesti opetuksena Jumalan Evankeliumille. Evankeliumin sellaisena jopa ettei sitä ollut ennen ihmeten lapsille tiettäväksi tehty, niinkuin sen tehtiin tiettäväksi HENGESSÄ Paavalille. Jumalan Henki näet paljasti peittelemättömästi (pneuma sofia kai apokalypseos) sen elämänrikkauden, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. (Kol.2:1-3.) Evakeliumi ei siis ole oikeastaan oppi tai oppirakennelma, vaan sen sisältönä on se elämä, joka on kirkastetussa Kristuksessa/Ihmisen Pojassa (Ps.110) nähtynä ilman peitteitä ja peittämättömästi paljastettuna.
"Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin KATSELEMME Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi KIRKKAUDESTA KIRKKAUTEEN, NIINKUIN MUUTTAA HERRA JOKA ON HENKI. (2 Kor.3:17,18; ja 1 Joh.1:1-4.)Ei todellakaan pitänyt roskana sitä, mitä oli oppinut Gamalielta. Aivan väärä tulkinta.
Paavali käytti saamaansa oppia joka päivä apostolinvirassaan julistaessaan Kristusta.
Paavali piti sitä saamaansa opetusta arvossa, miten muuten hän olisi pystynyt toimimaan apostolina niin menestyksellisesti uskon vanhurskauden kirkastajana?
Paavali hylkäsi ainoastaan lain vanhurskauden ja sen hengen, joka rakentaa uskonsa kuolleisiin tekoihin. Ei hän hylännyt isiensä uskoa.
Miksi hän olisi hylännyt isiensä uskon?
EI hän hylännyt, vaan toteutti sitä omassa elämässään oikein.
Hän piti kunniassa lain ja profeetat. Pyysi vielä anteeksi ylimmäiseltä papilta loukkaustaan.
Siin'ä esimerkkiä teilekin. - Vain juutalaiset
Eija_Moilanen kirjoitti:
Tunnen kyllä Raamatun. Ei minulle tarvi noita laittaa. Mutta hyvä olisi ymmärtää myös tämä :))
Aejmelaeus Lars Uuden Testamentin kreikan kielioppi.
Eksegetiikan professori
Aejmelaeus Anneli Täyttä hebreaa
Vanhan Testamentin eksetiikan profesori.
Luen kokonaisuuksia. Vaikka en alkukieliä hallitsekkaan, niin näistä kirjoista on ollut apua Raamatun ymmärtämiseeni Novuminlisäksi. Eikä se muutu vaikka laittaisitte kuinka monta Raamatun paikkaa.
Mielestäni viestissäni selvästi viittasin hebrean kieleen ja kirjoitusten tuntemiseen. Täytyypä viellä tarkistaa.Hebreankielen spesialistit voisivat sen tavoittaa tai sitä ymmärtää; mutta käytännössähän asia on juuri päinvastoin, - kuten hyvin juutalaisilta sivuilta tiedät. Pelastuksen evankeluimi ei siis vaadi "suudelmaa hunnun läpi" tai aukene suinkaa ilman sitä, - vaan nimenomaan selkokielellä evakeliumin kirkastaessa Kristusta/Messiasta ja olkoon se kreikka, latina tai aramea/heprea; kuten Kristuksen ristinpäälläkin luki selvästi teksti: kolmella sen ajan tunnetuimmalla kielellä; - siis ilmoitus siitä kuka ristiinaulittiin: mutta ennenmuuta selkeästi kaikille kansoille tiettäväksi tehtynä.
Tiedät hyvin, etteivät juutalaiset näe Jeesusta; hebreankielen ja historiallisen asiantuntemuksensa avulla, vaan jopa päivastoin; he torjuvat juuri noilla välineillä Jeesusta; Isän olemassaolon ja pitävät Henkeä lähinni elementtinä: kuten tuulena ilman persoonaa jne. Peite pysyy heidän sydämensä päällä siihen asti kun heidän päälleen vuodatetaa Henki korkeudesta: ja vasta silloin he kykenevät näkemään Hänet jonka ovat lävistäneet. (Sak.12:10.)
Novum tarkoittaa kai vain ns. Uutta (testamenttia) ja tarkoitat varmaan sen käsikirjoitusten kreikankielisiä koosteita. NOVUM ON ERINOMAINEN TEKSTILAITOS JA SEN LUKEMINEN ON TODELLA HYVÄÄ JA HYÖDYLLISTÄ. Varsinkin kun Septuaginta on myös aikanaan toimitettu kreikaksi ja se on toki myös hyvä likki Tooraan ja profeettoihin, mutta Evankelijumi on niiden odotusten täyttymys. Muistutan kuitenkin että Paavalin saarnaama evankeliumi sisältää, jotakin sellaistakin mitä ei koskaan aikaisemmin ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty niinkuin se hänen kauttaan on nyt ilmoitettu. - tuota suurta viisautta!
Vain juutalaiset kirjoitti:
Hebreankielen spesialistit voisivat sen tavoittaa tai sitä ymmärtää; mutta käytännössähän asia on juuri päinvastoin, - kuten hyvin juutalaisilta sivuilta tiedät. Pelastuksen evankeluimi ei siis vaadi "suudelmaa hunnun läpi" tai aukene suinkaa ilman sitä, - vaan nimenomaan selkokielellä evakeliumin kirkastaessa Kristusta/Messiasta ja olkoon se kreikka, latina tai aramea/heprea; kuten Kristuksen ristinpäälläkin luki selvästi teksti: kolmella sen ajan tunnetuimmalla kielellä; - siis ilmoitus siitä kuka ristiinaulittiin: mutta ennenmuuta selkeästi kaikille kansoille tiettäväksi tehtynä.
Tiedät hyvin, etteivät juutalaiset näe Jeesusta; hebreankielen ja historiallisen asiantuntemuksensa avulla, vaan jopa päivastoin; he torjuvat juuri noilla välineillä Jeesusta; Isän olemassaolon ja pitävät Henkeä lähinni elementtinä: kuten tuulena ilman persoonaa jne. Peite pysyy heidän sydämensä päällä siihen asti kun heidän päälleen vuodatetaa Henki korkeudesta: ja vasta silloin he kykenevät näkemään Hänet jonka ovat lävistäneet. (Sak.12:10.)
Novum tarkoittaa kai vain ns. Uutta (testamenttia) ja tarkoitat varmaan sen käsikirjoitusten kreikankielisiä koosteita. NOVUM ON ERINOMAINEN TEKSTILAITOS JA SEN LUKEMINEN ON TODELLA HYVÄÄ JA HYÖDYLLISTÄ. Varsinkin kun Septuaginta on myös aikanaan toimitettu kreikaksi ja se on toki myös hyvä likki Tooraan ja profeettoihin, mutta Evankelijumi on niiden odotusten täyttymys. Muistutan kuitenkin että Paavalin saarnaama evankeliumi sisältää, jotakin sellaistakin mitä ei koskaan aikaisemmin ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty niinkuin se hänen kauttaan on nyt ilmoitettu.Jumalan ilmoitus on kokonaisuus ja sen nimi on Raamattu. Ilman vanhaa testamenttia ei ole Raamattua eikä Kristustakaan.
Vanha testamentti on apostolien ja alkuseurakunnan Raamattu. Paavalilla ei ollut Uutta testamenttia matkoillaan.
Sinulla taitaa itselläsi olla peite kasvoilla.
Tarvitaan uutta näkökulmaa, mutta sitä ennen on tultava tietämättömäksi. - Filippiläiskirje 3:7,8.
Puhetta!!!! kirjoitti:
Ei todellakaan pitänyt roskana sitä, mitä oli oppinut Gamalielta. Aivan väärä tulkinta.
Paavali käytti saamaansa oppia joka päivä apostolinvirassaan julistaessaan Kristusta.
Paavali piti sitä saamaansa opetusta arvossa, miten muuten hän olisi pystynyt toimimaan apostolina niin menestyksellisesti uskon vanhurskauden kirkastajana?
Paavali hylkäsi ainoastaan lain vanhurskauden ja sen hengen, joka rakentaa uskonsa kuolleisiin tekoihin. Ei hän hylännyt isiensä uskoa.
Miksi hän olisi hylännyt isiensä uskon?
EI hän hylännyt, vaan toteutti sitä omassa elämässään oikein.
Hän piti kunniassa lain ja profeetat. Pyysi vielä anteeksi ylimmäiseltä papilta loukkaustaan.
Siin'ä esimerkkiä teilekin."Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen (Messiaan) tähden lukenut tappioksi.
NIIPÄ MINÄ TODELLA LUEN TAPPIOKSI KAIKEN TUON YLEN KALLIIN, KRISTUKSEN JEESUKSEN, minun Herrani (Adonai) tuntemisen rinnalla, SILLÄ HÄNEN TÄHTENSÄ MINÄ OLEN MENETTÄNYT KAIKKI JA PIDÄN SEN ROSKANA -" - Hyviä lukuhetkiä
Filippiläiskirje 3:7,8. kirjoitti:
"Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen (Messiaan) tähden lukenut tappioksi.
NIIPÄ MINÄ TODELLA LUEN TAPPIOKSI KAIKEN TUON YLEN KALLIIN, KRISTUKSEN JEESUKSEN, minun Herrani (Adonai) tuntemisen rinnalla, SILLÄ HÄNEN TÄHTENSÄ MINÄ OLEN MENETTÄNYT KAIKKI JA PIDÄN SEN ROSKANA -"Tiedän lukemattakin, ettei Paavali pidä tappiona ja roskana Jumalan pyhiä kirjoituksia ja siinä saamaansa opetusta. Niissähän hänelle ja myös seurakunnalle on ilmoitettu Kristus. Niitä hän myös opettaa Tessalonikalaisille.
- Vaikka lähimmässä
tuota suurta viisautta! kirjoitti:
Jumalan ilmoitus on kokonaisuus ja sen nimi on Raamattu. Ilman vanhaa testamenttia ei ole Raamattua eikä Kristustakaan.
Vanha testamentti on apostolien ja alkuseurakunnan Raamattu. Paavalilla ei ollut Uutta testamenttia matkoillaan.
Sinulla taitaa itselläsi olla peite kasvoilla.
Tarvitaan uutta näkökulmaa, mutta sitä ennen on tultava tietämättömäksi.Synagoogassa. VT: sisäältää lupauksen tulevasta hyvästä, joka näkyy Vanhan testamentin varjokuvissa, mutta evankeliumi Krisuksesta Jeesuksesta avaa nuo kirjoitusten varjokuvat suorana Jumalan Hengen ilmoittamana täyttymyksenä: Kristusessa ja Hänen kauttaan.
- Tai oivaltanut
Hyviä lukuhetkiä kirjoitti:
Tiedän lukemattakin, ettei Paavali pidä tappiona ja roskana Jumalan pyhiä kirjoituksia ja siinä saamaansa opetusta. Niissähän hänelle ja myös seurakunnalle on ilmoitettu Kristus. Niitä hän myös opettaa Tessalonikalaisille.
Evankeliumia vaan ohi kaiken ihmisopetuksen tai ihmisten toimimisen välikappaleina: Paavalille ilmaistiin ja tehtiin tiettäväksi evankeliumi HENGESSÄ, "SE ON HENGESSÄ ILMOITETTU JA TIETTÄVÄKSI TEHTY", - eikä opittu lukemalla Vanhaa testamenttia.
- Eija_Moilanen
Vain juutalaiset kirjoitti:
Hebreankielen spesialistit voisivat sen tavoittaa tai sitä ymmärtää; mutta käytännössähän asia on juuri päinvastoin, - kuten hyvin juutalaisilta sivuilta tiedät. Pelastuksen evankeluimi ei siis vaadi "suudelmaa hunnun läpi" tai aukene suinkaa ilman sitä, - vaan nimenomaan selkokielellä evakeliumin kirkastaessa Kristusta/Messiasta ja olkoon se kreikka, latina tai aramea/heprea; kuten Kristuksen ristinpäälläkin luki selvästi teksti: kolmella sen ajan tunnetuimmalla kielellä; - siis ilmoitus siitä kuka ristiinaulittiin: mutta ennenmuuta selkeästi kaikille kansoille tiettäväksi tehtynä.
Tiedät hyvin, etteivät juutalaiset näe Jeesusta; hebreankielen ja historiallisen asiantuntemuksensa avulla, vaan jopa päivastoin; he torjuvat juuri noilla välineillä Jeesusta; Isän olemassaolon ja pitävät Henkeä lähinni elementtinä: kuten tuulena ilman persoonaa jne. Peite pysyy heidän sydämensä päällä siihen asti kun heidän päälleen vuodatetaa Henki korkeudesta: ja vasta silloin he kykenevät näkemään Hänet jonka ovat lävistäneet. (Sak.12:10.)
Novum tarkoittaa kai vain ns. Uutta (testamenttia) ja tarkoitat varmaan sen käsikirjoitusten kreikankielisiä koosteita. NOVUM ON ERINOMAINEN TEKSTILAITOS JA SEN LUKEMINEN ON TODELLA HYVÄÄ JA HYÖDYLLISTÄ. Varsinkin kun Septuaginta on myös aikanaan toimitettu kreikaksi ja se on toki myös hyvä likki Tooraan ja profeettoihin, mutta Evankelijumi on niiden odotusten täyttymys. Muistutan kuitenkin että Paavalin saarnaama evankeliumi sisältää, jotakin sellaistakin mitä ei koskaan aikaisemmin ole ihmisten lapsille tiettäväksi tehty niinkuin se hänen kauttaan on nyt ilmoitettu.pelastus on tehty yksinkertaiseksi Raamatun teksteissä, että siitä ei pitäisi erimielisyyttä olla. Mutta kuitenkin monet ihmiset pyrkivät lisäämään siihen jotain. Toiset tekstit on juutalaisille ja toiset meille pakanoille luimmepa niitä tai emme.
Kuitenkin oma Raamatun tutkimisen rikkaus on juuri siinä, että olen tajunnut hebrean ja kreikan kielen sanojen vivahde rikkauden ja oman kieleni vivahteiden vähyyden. Olen saanut jotain valtavan hyvää kun olen saanut Raamatun ja pyrin hiukan raottamaan sitä huntua tutkimalla eri aikausien tapoja ja sanojen merkityksiä. Annan toisille oman vapauden tulkita ja tutkia Raamattua. - ilman sanaa
Tai oivaltanut kirjoitti:
Evankeliumia vaan ohi kaiken ihmisopetuksen tai ihmisten toimimisen välikappaleina: Paavalille ilmaistiin ja tehtiin tiettäväksi evankeliumi HENGESSÄ, "SE ON HENGESSÄ ILMOITETTU JA TIETTÄVÄKSI TEHTY", - eikä opittu lukemalla Vanhaa testamenttia.
Rakas ystävä, sinun pointtisi on aivan kadoksissa!
Paavalin uskokaan ei ole Hengen ilmoituksissa, vaan Jumalan sanassa. Sitä Kirjoitusten ilmoittamaa Kristusta hänkin alkoi julistamaan. On aivan selvää, että ilman kirjoituksia ja sitä opetusta, mitä hän Gamalielin luona oli saanut, ei apostolin tehtävä olisi onnistunut. Se oli Jumalan tahto ja ennalta valinta hänen lapsuudestaan saakka.
"Kuten Pietari saarnasi helluntaina: "teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu". Se lupaus on annettu Mooseksessa ja profeetoissa.
Ihmettelen sellaista uskoa, joka väheksyy Jumalan sanaa ja perehtymistä siihen. - Mutta kielen
Eija_Moilanen kirjoitti:
pelastus on tehty yksinkertaiseksi Raamatun teksteissä, että siitä ei pitäisi erimielisyyttä olla. Mutta kuitenkin monet ihmiset pyrkivät lisäämään siihen jotain. Toiset tekstit on juutalaisille ja toiset meille pakanoille luimmepa niitä tai emme.
Kuitenkin oma Raamatun tutkimisen rikkaus on juuri siinä, että olen tajunnut hebrean ja kreikan kielen sanojen vivahde rikkauden ja oman kieleni vivahteiden vähyyden. Olen saanut jotain valtavan hyvää kun olen saanut Raamatun ja pyrin hiukan raottamaan sitä huntua tutkimalla eri aikausien tapoja ja sanojen merkityksiä. Annan toisille oman vapauden tulkita ja tutkia Raamattua.Kiemuroita ja kielitieteen ja esim. heprean salaisuuksia ei tarvita evankeliumin ymmärtämiseen sydämellä. Pelastus ei siis todellakaan perustu kielitieteeseen, kuten voisi joskus erehtyä luulemaan keskustellessaan joidenkin juutalaisten oppineiden kanssa, joille: ei juutalaisten näkemykset, professori tasoisinakin edustavat vain yleistä kristittyjen tulkintaa joka on lähinnä: "lähetyssaarnaaja tasoa" ja vieraan uskonnon näkökulmasta syntynyttä vääristymää, - kuten varmasti tiedät.
Oleellista on siis se: että kuvaamasi "hunnun raottaminen" ei suinkaan avaa tietä ja ensisijaisesti paljasta evankeliumia, vaan sen tekevät ne kreikankielisen kirjoitukset, jotka messiaan löytäneet ja tunteneet ja vastaanottaneet juutalaisen ovat kirjoitteen kreikaksi ja siten myös suoraan kaikille kansoille ja ymmärrettävällä selkokielellä. Tältäosin, siis monine käännöksineen: opetus Kristuksesta on varsin tasa-arvoista, sillä hänen asumisensa sydämessä uskonkautta ei perustu niinkään, kielitieteelliseen ymmärrykseen kuin sydämen ymmärrykseen: Hänen tuntemuksessaan. (Ef.3:14-19; 1:15-23.) Tämä varsinkin sen huomioiden että Paavali saarnasi Kristusta Jeesusta eli Yeshua Ha-Mashiasta tavalla, jolla Häntä ja elämää Hänessä ei ollut koskaan aikaisemmin teittäväksi niinkuin se nyt on teittäväksi tehty: "menneiden sukupolvien aikana ei ole teittäväksi tehty, niinkuin se NYT on HENGESSÄ ILMOITETTU"...(Ef.3-luku.) - Paavali sanoo
ilman sanaa kirjoitti:
Rakas ystävä, sinun pointtisi on aivan kadoksissa!
Paavalin uskokaan ei ole Hengen ilmoituksissa, vaan Jumalan sanassa. Sitä Kirjoitusten ilmoittamaa Kristusta hänkin alkoi julistamaan. On aivan selvää, että ilman kirjoituksia ja sitä opetusta, mitä hän Gamalielin luona oli saanut, ei apostolin tehtävä olisi onnistunut. Se oli Jumalan tahto ja ennalta valinta hänen lapsuudestaan saakka.
"Kuten Pietari saarnasi helluntaina: "teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu". Se lupaus on annettu Mooseksessa ja profeetoissa.
Ihmettelen sellaista uskoa, joka väheksyy Jumalan sanaa ja perehtymistä siihen.Saarnaamastaan Kristuksen evankeliumista:
"Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole IHMISTEN MUKAISTA, ENKÄ MINÄ OLEKAAN SITÄ IHMISILTÄ SAANUT, EIKÄ SITÄ OLE MINULLE OPETETTU, VAAN JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT." (Gal.1:11,12.)
Gamalelin jalkojen juuressa istuminen ja juutalaisuudessa saamansa opetus teki Paavalista seurakunnanvainoojan, mutta Jeesuksen kohtaaminen "valitun aseen kantamaan Hänen nimeään pakanain keskuuteen". - anti olla!
Paavali sanoo kirjoitti:
Saarnaamastaan Kristuksen evankeliumista:
"Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole IHMISTEN MUKAISTA, ENKÄ MINÄ OLEKAAN SITÄ IHMISILTÄ SAANUT, EIKÄ SITÄ OLE MINULLE OPETETTU, VAAN JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT." (Gal.1:11,12.)
Gamalelin jalkojen juuressa istuminen ja juutalaisuudessa saamansa opetus teki Paavalista seurakunnanvainoojan, mutta Jeesuksen kohtaaminen "valitun aseen kantamaan Hänen nimeään pakanain keskuuteen".Jumalan kiitos, ole tuosta itsevanhurskauden harhasta jo päässyt.
Sinä sensijaan jauha tuomipäivään asti, mutta apostolista oppia eivät helvetin portitkaan kumoa!
Jumalan ilmoitus on kokonaisuus, eikä vanhaa testamenttia voi siitä erottaa. Ilman vanhaa testamettia ei ole Kristustakaan. - canaan
Eija_Moilanen kirjoitti:
vaikka luinkin kaikki viestit. Monessa oli aika paljon samaa hiukan eritavoin. Paavalin oli helppo tutkia kirjoituksia kun ymmärsi kielen ja tiesi taustansa tarkkaan olihan hän opiskellut rabbi Gamalielin opetuksessa. Tiedän, että eksegeeteissäkin on monenlaisia ja media herkuttelee ylilyönneillä, jotka lisäävät myyntiä. Mutta moni puurtaa näiden asioiden kimpussa.
Itse käytän paljon Novumia, joka on eksegeettinen.
Tämän lisäksi laitan linkin tuosta tutusta wikibediasta. Saattaa joku lukeakin.
Vaikka arvostankin Raamattua niin en tekisi noin, että yhdellä kohdalla perustelin jonkun asian vääräksi. Minulle se on kirja, joka kestää kriittisenkin tutkimisen ja siitä myös heräävät uudet kulmat, kun menee kohti ristiriitoja. Siis Jumalan hullus on ristiin naulittu Kristus. Löytyy myös luvusta, jota lainasit. Viellä hullumpaa on, että voimme tutkia hänen sanaansa monin eritavoin luottaen hänen armoonsa.johdolla on hieman kyseenalaista vaikka Apt 22:3 tällaisen väitteen hänen suuhunsa pistää. Sitä vastoin kirjeissään, joissa hän usein kehuu "entistä oppineisuuttaan" ja farisealaisuuttaan, hän ei koskaan mainitse tätä vaikka sen ajan johtavan farisealaisen rabbin ja Jerusalemin Sanhedrinin johtajan maininta olisi varmasti tehnyt hänen lukijoihinsa vaikutuksen.
Paavali ei myöskään osoita kovin suurta rabbiisen eksegetiikan tuntemusta kirjeissään, itse asiassa päinvastoin.
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby2.htm
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby3.htm canaan kirjoitti:
johdolla on hieman kyseenalaista vaikka Apt 22:3 tällaisen väitteen hänen suuhunsa pistää. Sitä vastoin kirjeissään, joissa hän usein kehuu "entistä oppineisuuttaan" ja farisealaisuuttaan, hän ei koskaan mainitse tätä vaikka sen ajan johtavan farisealaisen rabbin ja Jerusalemin Sanhedrinin johtajan maininta olisi varmasti tehnyt hänen lukijoihinsa vaikutuksen.
Paavali ei myöskään osoita kovin suurta rabbiisen eksegetiikan tuntemusta kirjeissään, itse asiassa päinvastoin.
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby2.htm
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby3.htmJa arviosi Paavalin eli oikeammin Sauluksen asemasta farisealaisen lahkon jäsenenä ei ole nyt keskustelun aiheena, vaan se ammensiko hän saarnaamansa evankelijumin Tanahkista eli VT:sta.
Saiko Paavali oppinsa ihmisiltä vai suoraan Jeesukselta ja tehtiinkö Kristuksen evankeliumi hänelle Hengessä teittäväksi vai oivalsiko hän sen opiskelemalla kirjoituksista?- canaan
Baltasar kirjoitti:
Ja arviosi Paavalin eli oikeammin Sauluksen asemasta farisealaisen lahkon jäsenenä ei ole nyt keskustelun aiheena, vaan se ammensiko hän saarnaamansa evankelijumin Tanahkista eli VT:sta.
Saiko Paavali oppinsa ihmisiltä vai suoraan Jeesukselta ja tehtiinkö Kristuksen evankeliumi hänelle Hengessä teittäväksi vai oivalsiko hän sen opiskelemalla kirjoituksista?Ketjun otsikko on "Eksegetiikka" ja vastaamassani viestissä käsiteltiin mm. Paavalin tietämystä ja yhteyksiä rabbiiniseen eksegetiikkaan ja sen ajan opettajiin. Joten viestini on kyllä paikallaan. Entä sinun?
- v äärässä porukassa
canaan kirjoitti:
Ketjun otsikko on "Eksegetiikka" ja vastaamassani viestissä käsiteltiin mm. Paavalin tietämystä ja yhteyksiä rabbiiniseen eksegetiikkaan ja sen ajan opettajiin. Joten viestini on kyllä paikallaan. Entä sinun?
sinä olet jumalaton ja teet työtä oman herrasi piikkiin. jos et anna arvoa Paavalille tai Apostolien teoille, voit mennä vaikka muslimien kanssa seurustelemaan.
Me kristityt luotamme siihen, mitä Paavali itse sanoo ja Luukas. canaan kirjoitti:
Ketjun otsikko on "Eksegetiikka" ja vastaamassani viestissä käsiteltiin mm. Paavalin tietämystä ja yhteyksiä rabbiiniseen eksegetiikkaan ja sen ajan opettajiin. Joten viestini on kyllä paikallaan. Entä sinun?
Mikä oli Paavalin asema farisealaisessa lahkossa ja se ammensiko hän evankeliuni käsityksensä Nasaretilaisen lahkon jäsenenä suoraa Hengessä Jeesuksen tuntemisesta vai Tanakin sisältäistä kirjoituksista.
Kaikesta ihmimillisistä vaikutuksista sanomansa sisältöön, Paavali irtisanoutuu näin sanoen:
"Sillä minä teen TEILLE TIETTÄVÄKSI, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; ENKÄ OLEKAAN SITÄ IHMISILTÄ SAANUT, EIKÄ SITÄ OLE MINULLE OPETETTU, VAAN JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT." (Gal.1:11,12.)
"Minulle, kaikista pyhistä halvimmalle, on annettu tämä armo; julistaa evankeliumia Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta, JA SAATAA ILMEISEKSI, MITÄ ON SEN SALAISUUDEN TALOUDENHOITO, JOKA IKUISISTA AJOISTA ON OLLUT KÄTKETTYNÄ JUMALASSA, kaiken Luojassa,
että Jumalan moninainen viisaus seurakunnan kautta nyt tulisi taivaalisten hallitusten ja valtojen tietoon, sen iankaikkisen aivoituksen mukaisesti, jonka Hän on säätänyt Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Ef.3:8-11.)- canaan
v äärässä porukassa kirjoitti:
sinä olet jumalaton ja teet työtä oman herrasi piikkiin. jos et anna arvoa Paavalille tai Apostolien teoille, voit mennä vaikka muslimien kanssa seurustelemaan.
Me kristityt luotamme siihen, mitä Paavali itse sanoo ja Luukas.olen kyllä oikeassa paikassa.
Muslimien kanssa saa useinkin aikaan parempia keskusteluja kuin kristittyjen kanssa. :) - canaan
Baltasar kirjoitti:
Mikä oli Paavalin asema farisealaisessa lahkossa ja se ammensiko hän evankeliuni käsityksensä Nasaretilaisen lahkon jäsenenä suoraa Hengessä Jeesuksen tuntemisesta vai Tanakin sisältäistä kirjoituksista.
Kaikesta ihmimillisistä vaikutuksista sanomansa sisältöön, Paavali irtisanoutuu näin sanoen:
"Sillä minä teen TEILLE TIETTÄVÄKSI, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; ENKÄ OLEKAAN SITÄ IHMISILTÄ SAANUT, EIKÄ SITÄ OLE MINULLE OPETETTU, VAAN JEESUS KRISTUS ON SEN MINULLE ILMOITTANUT." (Gal.1:11,12.)
"Minulle, kaikista pyhistä halvimmalle, on annettu tämä armo; julistaa evankeliumia Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta, JA SAATAA ILMEISEKSI, MITÄ ON SEN SALAISUUDEN TALOUDENHOITO, JOKA IKUISISTA AJOISTA ON OLLUT KÄTKETTYNÄ JUMALASSA, kaiken Luojassa,
että Jumalan moninainen viisaus seurakunnan kautta nyt tulisi taivaalisten hallitusten ja valtojen tietoon, sen iankaikkisen aivoituksen mukaisesti, jonka Hän on säätänyt Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Ef.3:8-11.)kaksi eri asiaa ovat (1) miten tuttu Paavali oli farisealaisen / rabbiinisen eksegetiikan kanssa ja (2) mistä hän ammensi evankeliuminsa. Kuten jo totesin, viestini edellä liittyi edelliseen; ja sinä olet johtamassa sivuraiteille jälkimmäiseen.
- Gamalieliin
canaan kirjoitti:
kaksi eri asiaa ovat (1) miten tuttu Paavali oli farisealaisen / rabbiinisen eksegetiikan kanssa ja (2) mistä hän ammensi evankeliuminsa. Kuten jo totesin, viestini edellä liittyi edelliseen; ja sinä olet johtamassa sivuraiteille jälkimmäiseen.
Sikäli sinäkin, koska Paavalikaan ei ole ammentanut evankeliumiansa pelkästä ilmestyksestä, vaan sekin on pohjautunut ennen annettuun Jumalan ilmoitukseen.
Sehän on selvä, että ilmestyksen Kristus on samalla VT:n ilmoituksen Kristus.
On harhaanjohtavaa väittää, että Paavali olisi kaiken ennen oppimansa hylännyt. Hänen aikaisempi opetuksensa muodosti pohjan sille, mitä hän tuli apostolina julistamaan.
Kuka sitten Heprealaiskirjeen kirjoittikin, todistaa samaa asiaa.
VT ja evankeliumit & kirjeet muodostavat yhden kokonaisuuden. VT on myös Paavalin Raamattu.
Tietyn tulkintamallin Paavali hylkäsi, mutta se ei kuuna päivänä tarkoita sitä asiaa, että hän olisi hylännyt kaiken, mitä hän Gamalielin oppilaana oli oppinut.
Yhtä hullua olisi väittää, että tänään joku uskoontullut on hylännyt lukutaitonsa. - Eija_Moilanen
canaan kirjoitti:
johdolla on hieman kyseenalaista vaikka Apt 22:3 tällaisen väitteen hänen suuhunsa pistää. Sitä vastoin kirjeissään, joissa hän usein kehuu "entistä oppineisuuttaan" ja farisealaisuuttaan, hän ei koskaan mainitse tätä vaikka sen ajan johtavan farisealaisen rabbin ja Jerusalemin Sanhedrinin johtajan maininta olisi varmasti tehnyt hänen lukijoihinsa vaikutuksen.
Paavali ei myöskään osoita kovin suurta rabbiisen eksegetiikan tuntemusta kirjeissään, itse asiassa päinvastoin.
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby2.htm
http://www.positiveatheism.org/hist/maccoby3.htmEi tämä sivuraiteille mennyt. Itsehän perään kuulutin sitä, että mitä ajatuksia tämä herättää.
Paavalin kirjeiden tyylissä on havaitavissa pareneettinen tyyli, jota käyttivät niin juutalaiset kuin kreikkalaiset. Mielestäni Paavali ei kirjeissään edes pyrkinyt esiintymään fariseuksena vaan kirjoitti pakanoille, jotka ovat Rooman lakien alla. Siis se on yleistä eettistä kehotusta ja opetusta. - Vai etkö ymmärrä
Gamalieliin kirjoitti:
Sikäli sinäkin, koska Paavalikaan ei ole ammentanut evankeliumiansa pelkästä ilmestyksestä, vaan sekin on pohjautunut ennen annettuun Jumalan ilmoitukseen.
Sehän on selvä, että ilmestyksen Kristus on samalla VT:n ilmoituksen Kristus.
On harhaanjohtavaa väittää, että Paavali olisi kaiken ennen oppimansa hylännyt. Hänen aikaisempi opetuksensa muodosti pohjan sille, mitä hän tuli apostolina julistamaan.
Kuka sitten Heprealaiskirjeen kirjoittikin, todistaa samaa asiaa.
VT ja evankeliumit & kirjeet muodostavat yhden kokonaisuuden. VT on myös Paavalin Raamattu.
Tietyn tulkintamallin Paavali hylkäsi, mutta se ei kuuna päivänä tarkoita sitä asiaa, että hän olisi hylännyt kaiken, mitä hän Gamalielin oppilaana oli oppinut.
Yhtä hullua olisi väittää, että tänään joku uskoontullut on hylännyt lukutaitonsa.sitä mitä Paavali omakohtaisena todistuksena omin sanoin kirjoittaa. Se on sisällöllisesti toista kuin sinä oletat.
- canaan
Gamalieliin kirjoitti:
Sikäli sinäkin, koska Paavalikaan ei ole ammentanut evankeliumiansa pelkästä ilmestyksestä, vaan sekin on pohjautunut ennen annettuun Jumalan ilmoitukseen.
Sehän on selvä, että ilmestyksen Kristus on samalla VT:n ilmoituksen Kristus.
On harhaanjohtavaa väittää, että Paavali olisi kaiken ennen oppimansa hylännyt. Hänen aikaisempi opetuksensa muodosti pohjan sille, mitä hän tuli apostolina julistamaan.
Kuka sitten Heprealaiskirjeen kirjoittikin, todistaa samaa asiaa.
VT ja evankeliumit & kirjeet muodostavat yhden kokonaisuuden. VT on myös Paavalin Raamattu.
Tietyn tulkintamallin Paavali hylkäsi, mutta se ei kuuna päivänä tarkoita sitä asiaa, että hän olisi hylännyt kaiken, mitä hän Gamalielin oppilaana oli oppinut.
Yhtä hullua olisi väittää, että tänään joku uskoontullut on hylännyt lukutaitonsa.että Paavali olisi hylännyt kaiken Gamalielilta oppimansa, vaan oliko hän edes ollut tämän opissa lainkaan ja jos, oliko hän todella oppinut tältä mitään. Ja on perusteita väittää, että hänen tuntemuksensa rabbiinisesta eksegetiikasta ym. eivät olleet hääppöisiä.
UT:n tapa todistella VT:n perusteella että Jeesus toteutti kirjoitusten ennustuksia, perustuu vain irti tekstikonteksteistaan otettuihin teksteihin, ja jopa virheellisiin hepreankielisen tekstin käännöksiin.
Paavalin oppi ei ollut yhtenevä edes Jerusalemin seurakunnan kanssa (eikä vain kysymyksessä laista) vaan koko pelastusopista. Sen hän oli omaksunut sen ajan kuollut-ja-ylösnoussut-pelastaja -mysteeriopeista joiden yksi tärkeä keskus hänen kotikaupunkinsa Tarsoskin oli; VT:sta sille ei löydy perusteita. Paavali loi yhden synkretistisen mysteeriuskonnon lisää.
http://www.geocities.com/paulntobin/paulorigin.html - canaan
Eija_Moilanen kirjoitti:
Ei tämä sivuraiteille mennyt. Itsehän perään kuulutin sitä, että mitä ajatuksia tämä herättää.
Paavalin kirjeiden tyylissä on havaitavissa pareneettinen tyyli, jota käyttivät niin juutalaiset kuin kreikkalaiset. Mielestäni Paavali ei kirjeissään edes pyrkinyt esiintymään fariseuksena vaan kirjoitti pakanoille, jotka ovat Rooman lakien alla. Siis se on yleistä eettistä kehotusta ja opetusta.jotka enimmäkseen koostuivat pakanoista mutta hänen lukijoidensa joukossa oli myös kristityiksi kääntyneitä juutalaisia, kuten Apt usein kertoo. Näin oli varmasti myös Rooman seurakunnassa, jossa oli myös suuri juutalaisyhteisö siihen aikaan. Edellisen viestini jälkimmäisessä linkissä on esimerkki Paavalin kirjeestä Roomalaisille, kohdasta jossa hän pointtiaan havainnollistaakseen nimenomaan puhuu ”lain tunteville”, ts. tod.näk. juutalaiskristityille, ja miten hänen oma yrityksensä kuulostaa lakia tuntevalta ei oikein vaikuta siltä.
Yksi muu asia, mikä Paavalin esityksellä & tuntemuksella juutalaisuudesta on tutkijoita ihmetyttänyt, on että hän väittää juutalaisten yrittävän pelastua lakia noudattamalla (jota vastaan hän sitten asettaa pelastuksen armosta uskossa Jeesukseen). Tätä juutalaiset eivät kuitenkaan tee. Mm. Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä, kv. tunnustettuja tutkimuksiakin. - Joilta näkemyksesi
canaan kirjoitti:
että Paavali olisi hylännyt kaiken Gamalielilta oppimansa, vaan oliko hän edes ollut tämän opissa lainkaan ja jos, oliko hän todella oppinut tältä mitään. Ja on perusteita väittää, että hänen tuntemuksensa rabbiinisesta eksegetiikasta ym. eivät olleet hääppöisiä.
UT:n tapa todistella VT:n perusteella että Jeesus toteutti kirjoitusten ennustuksia, perustuu vain irti tekstikonteksteistaan otettuihin teksteihin, ja jopa virheellisiin hepreankielisen tekstin käännöksiin.
Paavalin oppi ei ollut yhtenevä edes Jerusalemin seurakunnan kanssa (eikä vain kysymyksessä laista) vaan koko pelastusopista. Sen hän oli omaksunut sen ajan kuollut-ja-ylösnoussut-pelastaja -mysteeriopeista joiden yksi tärkeä keskus hänen kotikaupunkinsa Tarsoskin oli; VT:sta sille ei löydy perusteita. Paavali loi yhden synkretistisen mysteeriuskonnon lisää.
http://www.geocities.com/paulntobin/paulorigin.htmlammennat. UT riitää ja kun lamppu palaa kaikki on kunnossa.
- canaan
Joilta näkemyksesi kirjoitti:
ammennat. UT riitää ja kun lamppu palaa kaikki on kunnossa.
myös teologiseen tiedekuntaan, jossa koulutetaan ev.lut. papit ja joille tuo edellisen viestini asiakin opetetaan, vaikkei siitä maallikoille paljon julisteta. :)
- Usein kriittisiä arviota
canaan kirjoitti:
myös teologiseen tiedekuntaan, jossa koulutetaan ev.lut. papit ja joille tuo edellisen viestini asiakin opetetaan, vaikkei siitä maallikoille paljon julisteta. :)
Mutta jossaihan se valtoikirkkokoneiston tarvitsema hengellinen rälssi on sorvattava virkavastuulliseksi toimijoiksi, niin kauan kun ylläpidetään omatoimista ja itseasetettua germaanista heimoperinnettä, joka on anastanut kirkkona Kristusen nimen käyttöoikeuden itselleen, joskin se tunnetaan lahkoille ominaisesti oppi-isänsä mukaan luterilaisena kirkkona.
- Eija_Moilanen
canaan kirjoitti:
jotka enimmäkseen koostuivat pakanoista mutta hänen lukijoidensa joukossa oli myös kristityiksi kääntyneitä juutalaisia, kuten Apt usein kertoo. Näin oli varmasti myös Rooman seurakunnassa, jossa oli myös suuri juutalaisyhteisö siihen aikaan. Edellisen viestini jälkimmäisessä linkissä on esimerkki Paavalin kirjeestä Roomalaisille, kohdasta jossa hän pointtiaan havainnollistaakseen nimenomaan puhuu ”lain tunteville”, ts. tod.näk. juutalaiskristityille, ja miten hänen oma yrityksensä kuulostaa lakia tuntevalta ei oikein vaikuta siltä.
Yksi muu asia, mikä Paavalin esityksellä & tuntemuksella juutalaisuudesta on tutkijoita ihmetyttänyt, on että hän väittää juutalaisten yrittävän pelastua lakia noudattamalla (jota vastaan hän sitten asettaa pelastuksen armosta uskossa Jeesukseen). Tätä juutalaiset eivät kuitenkaan tee. Mm. Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä, kv. tunnustettuja tutkimuksiakin.kun hänen oma laitoksensa on tehnyt hyvän videon aiheesta. :D
Jeesuksen ajan juutalaisuus oli hyvin rikkonaista siis pieniä erimielisiä ryhmittymiä. Jeesukset seuraajat oli yksi näistä ryhmittymistä. Evankeliumit kertovat kahdesta ryhmittymästä ja Apostolien teoissa kerrotaan Paavalin hyvin tietäneen tämä saaden nämä toistensa tukkaan.
Itseasiassa tämä näkyykin uudessa Testamnetissa aika hyvin. En osaa nyt tarkemmin sanoa. Paavalin kirjeet pitäisi käydä läpi tarkkaan ja pohtia tältä kulmalta.
Laitan hiukan lisätietoa tästä pareneetisesta kirjoitustyylistä. Taisi tulla itselleni lievä asiavirhe edelliseen viestiini.
Tietolähteeni on tässä Novum.
Tämä tyyli siis kukoisti juutalaisuudessa ensimmäisellä vuosisadalla. Siitä kehittyi kirjallinen traditio muotoineen ja tyyleineen. Se sisälsi eettisiä ohjeita ja sääntöjä useimmiten irrallisena ilman yritystä temaattisesta järjestyksestä. Se oli siis yleistä eettistä opetusta ja kehotusta. Pahimmillaan siitä oli mahdoton osoittaa systemaattista järjestystä. Siis ei ihan loogista. Siinä käytiin väittelyitä kuvitteellisten vastustajien kanssa. Tätä esitystapaa on havaittavissa Jaakobin ja Paavalin esitystavassa.
Heidän aikalaisilleen tämä oli tuttu kirjoitus tyyli, mutta tämän päivän ihmisellä saatta joskus olla hahmotusongelmia. Itselläni ainakin on. - Ihan itse
Eija_Moilanen kirjoitti:
kun hänen oma laitoksensa on tehnyt hyvän videon aiheesta. :D
Jeesuksen ajan juutalaisuus oli hyvin rikkonaista siis pieniä erimielisiä ryhmittymiä. Jeesukset seuraajat oli yksi näistä ryhmittymistä. Evankeliumit kertovat kahdesta ryhmittymästä ja Apostolien teoissa kerrotaan Paavalin hyvin tietäneen tämä saaden nämä toistensa tukkaan.
Itseasiassa tämä näkyykin uudessa Testamnetissa aika hyvin. En osaa nyt tarkemmin sanoa. Paavalin kirjeet pitäisi käydä läpi tarkkaan ja pohtia tältä kulmalta.
Laitan hiukan lisätietoa tästä pareneetisesta kirjoitustyylistä. Taisi tulla itselleni lievä asiavirhe edelliseen viestiini.
Tietolähteeni on tässä Novum.
Tämä tyyli siis kukoisti juutalaisuudessa ensimmäisellä vuosisadalla. Siitä kehittyi kirjallinen traditio muotoineen ja tyyleineen. Se sisälsi eettisiä ohjeita ja sääntöjä useimmiten irrallisena ilman yritystä temaattisesta järjestyksestä. Se oli siis yleistä eettistä opetusta ja kehotusta. Pahimmillaan siitä oli mahdoton osoittaa systemaattista järjestystä. Siis ei ihan loogista. Siinä käytiin väittelyitä kuvitteellisten vastustajien kanssa. Tätä esitystapaa on havaittavissa Jaakobin ja Paavalin esitystavassa.
Heidän aikalaisilleen tämä oli tuttu kirjoitus tyyli, mutta tämän päivän ihmisellä saatta joskus olla hahmotusongelmia. Itselläni ainakin on.Pitää olla varovainen ettei sotkeudu niihin. Hyvää päivänjatkoa.
- tunn-luterilainen
canaan kirjoitti:
jotka enimmäkseen koostuivat pakanoista mutta hänen lukijoidensa joukossa oli myös kristityiksi kääntyneitä juutalaisia, kuten Apt usein kertoo. Näin oli varmasti myös Rooman seurakunnassa, jossa oli myös suuri juutalaisyhteisö siihen aikaan. Edellisen viestini jälkimmäisessä linkissä on esimerkki Paavalin kirjeestä Roomalaisille, kohdasta jossa hän pointtiaan havainnollistaakseen nimenomaan puhuu ”lain tunteville”, ts. tod.näk. juutalaiskristityille, ja miten hänen oma yrityksensä kuulostaa lakia tuntevalta ei oikein vaikuta siltä.
Yksi muu asia, mikä Paavalin esityksellä & tuntemuksella juutalaisuudesta on tutkijoita ihmetyttänyt, on että hän väittää juutalaisten yrittävän pelastua lakia noudattamalla (jota vastaan hän sitten asettaa pelastuksen armosta uskossa Jeesukseen). Tätä juutalaiset eivät kuitenkaan tee. Mm. Heikki Räisänen on kirjoittanut tästä, kv. tunnustettuja tutkimuksiakin.Ken pelastua tahtoo, pysyköön etäällä tästä Kristuksen ristin vihollisesta joka Hesassa vaikuttaa!
Lain noudattamisella pelastuminen on otsikko ilmiölle, josta kansa käyttää nimeä omavanhurskaus.
Virrentekijä sanoo asian runollisemmin: "tässä näyttää tahraiselta, saastaiselta kaikki oma hurskaus". Tästä syystä tämän linjan velikullat eivät juurikaan anna arvoa Galatalaiskirjeelle, koska luulevat ongelman poistuneen kristikunnasta jo 1900 v. sitten. Siinä he tietysti erehtyvät, koska enemmistö on sillä linjalla monin eri variaatioin. - tunn-luterilainen
Vai etkö ymmärrä kirjoitti:
sitä mitä Paavali omakohtaisena todistuksena omin sanoin kirjoittaa. Se on sisällöllisesti toista kuin sinä oletat.
Paavali ei todellakaan todista sellaista, mitä yrität itsellesi uskotella.
- hehheeh!
canaan kirjoitti:
myös teologiseen tiedekuntaan, jossa koulutetaan ev.lut. papit ja joille tuo edellisen viestini asiakin opetetaan, vaikkei siitä maallikoille paljon julisteta. :)
Alkoi Hengessä, päätti Helsingissä.
- juupas
tunn-luterilainen kirjoitti:
Paavali ei todellakaan todista sellaista, mitä yrität itsellesi uskotella.
saapas.
- Jota hän itse piti
tunn-luterilainen kirjoitti:
Ken pelastua tahtoo, pysyköön etäällä tästä Kristuksen ristin vihollisesta joka Hesassa vaikuttaa!
Lain noudattamisella pelastuminen on otsikko ilmiölle, josta kansa käyttää nimeä omavanhurskaus.
Virrentekijä sanoo asian runollisemmin: "tässä näyttää tahraiselta, saastaiselta kaikki oma hurskaus". Tästä syystä tämän linjan velikullat eivät juurikaan anna arvoa Galatalaiskirjeelle, koska luulevat ongelman poistuneen kristikunnasta jo 1900 v. sitten. Siinä he tietysti erehtyvät, koska enemmistö on sillä linjalla monin eri variaatioin.Pääteoksenaan vaikka kirjoitti toki hämäykseksi Galatalaiskirjeen selitysteoksen, jota oli ymmärtävinään paljastaen näin kärsivänsä ja sairastavansa: jälkikatolista laki armo dilemaa? Näin hän sairastutti suuren määrän ns. kristikuntaa tähän dualistiseen -freniaan, ja tuhosi siten myös siltäosin terveen opin mukaisen evankeliumin julistuksen.
Laki, jota Luther katekimuksessa opetti oli roomalaiskatolinen lyhennetty ja vääristelty muunnos Mooseken laista, joka on luettavissa raamatusta ilman ihmisselitysten olkia.
Väärennetyn lain eli ns. kymmennen valtiokirkollisen käskyn opettaminen kasalaisille eli alamaisille aloitettiin valtiouskonnollisen RoomalaisKatolisen kirkon toimesta: katekismus opetuksena; vastoin Jerusalemissa kevättalvella v.49 pidettyä kokousta ja sen antamaa yhteistä julkilauselmaa joka on luettavissa Apt.15:sta luvusta. - Alkoi...
hehheeh! kirjoitti:
Alkoi Hengessä, päätti Helsingissä.
Hengessä, pääti Wittenbergissa antaessaan, ennustuksensa mukaisesti: "lihavan ruumiinsa matojen syötäväksi".
- E-.
canaan kirjoitti:
myös teologiseen tiedekuntaan, jossa koulutetaan ev.lut. papit ja joille tuo edellisen viestini asiakin opetetaan, vaikkei siitä maallikoille paljon julisteta. :)
käsityksen, etteivät ev.lut. papit ole kovin innokkaita kertomaan suurelle yleisölle eräitä asioita, mitä he ovat oppineet teologiaa opiskellessaan.
Aivan kuin uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla.
Esimerkiksi lääketieteen tai luonnontieteiden tutkimustulokissta näkyy yhtä mittaa tietoja julkisuudessa, vaikka niiden popularisointi on monesti varmaankin hankalampaa kuin teologisten tutkimusten. - vaan ihmiset
E-. kirjoitti:
käsityksen, etteivät ev.lut. papit ole kovin innokkaita kertomaan suurelle yleisölle eräitä asioita, mitä he ovat oppineet teologiaa opiskellessaan.
Aivan kuin uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla.
Esimerkiksi lääketieteen tai luonnontieteiden tutkimustulokissta näkyy yhtä mittaa tietoja julkisuudessa, vaikka niiden popularisointi on monesti varmaankin hankalampaa kuin teologisten tutkimusten.ovat uskovinaan ja luulevinaan?
- canaan
E-. kirjoitti:
käsityksen, etteivät ev.lut. papit ole kovin innokkaita kertomaan suurelle yleisölle eräitä asioita, mitä he ovat oppineet teologiaa opiskellessaan.
Aivan kuin uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla.
Esimerkiksi lääketieteen tai luonnontieteiden tutkimustulokissta näkyy yhtä mittaa tietoja julkisuudessa, vaikka niiden popularisointi on monesti varmaankin hankalampaa kuin teologisten tutkimusten.Tietenkin hieman vaikuttaa mm. se, onko suuntautunut esim. nimenomaan pappistehtäviin valmistumiseen vai tutkimustyöhön. Mutta myös ”vain” papiksi lukeville tulee opintojen kuluessa nuo perusasiat selville. Ja aina välillä jotain kuulee julkisuudessakin, kuten aikanaan Räisäsestä (mm. ”Jumala puhuu selvemmin Koraanissa kuin Raamatussa”) tai näkemyksistä, että Jeesus haudattiin joukkohautaan eikä koskaan noussut kuolleista.
Yksi hyvä, ehkä sinulle jo tuttukin, on http://www.argumentti.fi/ -sivusto, jolla eräs teologiaa opiskellut käsittelee Raamattua Lähi-idän ja antiikin kontekstissa, muiden aiheiden ohella.
Se, missä valossa Raamatun tekstit näyttäytyvät nykytutkimuksen valossa on synnyttänyt tietysti yritystä uudelleenmäärittää kristinuskon merkitystä nykyajalle. Koska se ei mm. kirkkoonkuulumattomana itseäni kiinnosta, en ole keskustelua siitä seurannut. Mutta netistä näyttää tähän hätään löytyvän mm. (nyk. eläkkeellä olevasta) piispa John Shelby Spongista ja hänen ajatuksistaan jotain:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
http://www.positiveatheism.org/tocawed.htm
(joitakin kirjoituksia)
http://www.johnshelbyspong.com/
(kotisivu)
Joka tapauksessa, väistämättä kyllä tulee mieleen, kuten kirjoitat, että uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla, asia, jota en itse mm. kulttuurin ja historian tutkimukseen enemmän suuntautuneena koskaan opiskellessani pystynyt sulattamaan. Sen lisäksi että tietämättömyyteen liittyy aina tavalla tai toisella myös fundamentalistista suvaitsemattomuutta. - canaan
Eija_Moilanen kirjoitti:
kun hänen oma laitoksensa on tehnyt hyvän videon aiheesta. :D
Jeesuksen ajan juutalaisuus oli hyvin rikkonaista siis pieniä erimielisiä ryhmittymiä. Jeesukset seuraajat oli yksi näistä ryhmittymistä. Evankeliumit kertovat kahdesta ryhmittymästä ja Apostolien teoissa kerrotaan Paavalin hyvin tietäneen tämä saaden nämä toistensa tukkaan.
Itseasiassa tämä näkyykin uudessa Testamnetissa aika hyvin. En osaa nyt tarkemmin sanoa. Paavalin kirjeet pitäisi käydä läpi tarkkaan ja pohtia tältä kulmalta.
Laitan hiukan lisätietoa tästä pareneetisesta kirjoitustyylistä. Taisi tulla itselleni lievä asiavirhe edelliseen viestiini.
Tietolähteeni on tässä Novum.
Tämä tyyli siis kukoisti juutalaisuudessa ensimmäisellä vuosisadalla. Siitä kehittyi kirjallinen traditio muotoineen ja tyyleineen. Se sisälsi eettisiä ohjeita ja sääntöjä useimmiten irrallisena ilman yritystä temaattisesta järjestyksestä. Se oli siis yleistä eettistä opetusta ja kehotusta. Pahimmillaan siitä oli mahdoton osoittaa systemaattista järjestystä. Siis ei ihan loogista. Siinä käytiin väittelyitä kuvitteellisten vastustajien kanssa. Tätä esitystapaa on havaittavissa Jaakobin ja Paavalin esitystavassa.
Heidän aikalaisilleen tämä oli tuttu kirjoitus tyyli, mutta tämän päivän ihmisellä saatta joskus olla hahmotusongelmia. Itselläni ainakin on.on hieman toista kuin halakhaa, juutalaista lakia, koskeva. Siinä on oma logiikkansa ja määritellyt periaatteensa (hepreaksi middot), joista osa tunnetaan jo itse VT:sta, osa 1.vs:lta eaa (kuten Hilleliltä), ja joiden tuntemusta juuri esim. em. Paavalin Roomalaiskirjeen kohta ei juuri osoita.
- Kuin uskoa Jeesuskseen
canaan kirjoitti:
Tietenkin hieman vaikuttaa mm. se, onko suuntautunut esim. nimenomaan pappistehtäviin valmistumiseen vai tutkimustyöhön. Mutta myös ”vain” papiksi lukeville tulee opintojen kuluessa nuo perusasiat selville. Ja aina välillä jotain kuulee julkisuudessakin, kuten aikanaan Räisäsestä (mm. ”Jumala puhuu selvemmin Koraanissa kuin Raamatussa”) tai näkemyksistä, että Jeesus haudattiin joukkohautaan eikä koskaan noussut kuolleista.
Yksi hyvä, ehkä sinulle jo tuttukin, on http://www.argumentti.fi/ -sivusto, jolla eräs teologiaa opiskellut käsittelee Raamattua Lähi-idän ja antiikin kontekstissa, muiden aiheiden ohella.
Se, missä valossa Raamatun tekstit näyttäytyvät nykytutkimuksen valossa on synnyttänyt tietysti yritystä uudelleenmäärittää kristinuskon merkitystä nykyajalle. Koska se ei mm. kirkkoonkuulumattomana itseäni kiinnosta, en ole keskustelua siitä seurannut. Mutta netistä näyttää tähän hätään löytyvän mm. (nyk. eläkkeellä olevasta) piispa John Shelby Spongista ja hänen ajatuksistaan jotain:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
http://www.positiveatheism.org/tocawed.htm
(joitakin kirjoituksia)
http://www.johnshelbyspong.com/
(kotisivu)
Joka tapauksessa, väistämättä kyllä tulee mieleen, kuten kirjoitat, että uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla, asia, jota en itse mm. kulttuurin ja historian tutkimukseen enemmän suuntautuneena koskaan opiskellessani pystynyt sulattamaan. Sen lisäksi että tietämättömyyteen liittyy aina tavalla tai toisella myös fundamentalistista suvaitsemattomuutta.Henkilökohteisesti Vapahtajanaan.
Kuin uskoa Jeesuskseen kirjoitti:
Henkilökohteisesti Vapahtajanaan.
jos hiukan tutkisi, olettaen siihen olevan edellytyksiä, niin ei enää voisi uskoa, vaan ymmärtäisi kyseessä olevan mytologian, taikauskon
taikauskojen joukossa.
Siis pää säkkiin ja sormet korville.
Amen.- Eija_Moilanen
canaan kirjoitti:
on hieman toista kuin halakhaa, juutalaista lakia, koskeva. Siinä on oma logiikkansa ja määritellyt periaatteensa (hepreaksi middot), joista osa tunnetaan jo itse VT:sta, osa 1.vs:lta eaa (kuten Hilleliltä), ja joiden tuntemusta juuri esim. em. Paavalin Roomalaiskirjeen kohta ei juuri osoita.
roomalaikirjeen (Room. 7 ?)
kohtaa vaan yleisemmin. En kykene mieltämään sitä mitenkään juutalaisuuteen. Lähtökohtana tähän ajatukseen pidän tietenkin Jerusalemin kokousta.
Mietin lähinnä tuota hellenistyylistä puhujaa, joka jäi mieleen linkistä. Silmäsin linkin läpi. Lauseet olivat melko pitkiä minulle, mutta jotain yleiskuvaa sain kuitenkin. - mulle apua
Eija_Moilanen kirjoitti:
roomalaikirjeen (Room. 7 ?)
kohtaa vaan yleisemmin. En kykene mieltämään sitä mitenkään juutalaisuuteen. Lähtökohtana tähän ajatukseen pidän tietenkin Jerusalemin kokousta.
Mietin lähinnä tuota hellenistyylistä puhujaa, joka jäi mieleen linkistä. Silmäsin linkin läpi. Lauseet olivat melko pitkiä minulle, mutta jotain yleiskuvaa sain kuitenkin.mihin tällä kehoitusten esiin tuomisella nyt pyritään?
Itse kuitenkin uskon, että kaiken kehoituksen motiivi on Kristus. Mutään täyttämisen tietä ei voi olla.
se on tietysti selvää, että tutkimus jauhaa omaansa. - Eija_Moilanen
mulle apua kirjoitti:
mihin tällä kehoitusten esiin tuomisella nyt pyritään?
Itse kuitenkin uskon, että kaiken kehoituksen motiivi on Kristus. Mutään täyttämisen tietä ei voi olla.
se on tietysti selvää, että tutkimus jauhaa omaansa.Siis kyse oli vain siitä, että Paavalin kirjeiden kehottavissa jaksoissa on useimmiten pareneettinen leima. Tämän lisäksi esimerkiksi hyveiden ja paheiden luettelot ovat tällaisia. jne.
Olet mielestäni oikeassa sillä juuri näissä kehoittavissa jaksoissa opillinen perustus on taustalla. Mitä Paavali sitten korosti? Hän korosti Kristusta. - Eija_Moilanen
canaan kirjoitti:
Tietenkin hieman vaikuttaa mm. se, onko suuntautunut esim. nimenomaan pappistehtäviin valmistumiseen vai tutkimustyöhön. Mutta myös ”vain” papiksi lukeville tulee opintojen kuluessa nuo perusasiat selville. Ja aina välillä jotain kuulee julkisuudessakin, kuten aikanaan Räisäsestä (mm. ”Jumala puhuu selvemmin Koraanissa kuin Raamatussa”) tai näkemyksistä, että Jeesus haudattiin joukkohautaan eikä koskaan noussut kuolleista.
Yksi hyvä, ehkä sinulle jo tuttukin, on http://www.argumentti.fi/ -sivusto, jolla eräs teologiaa opiskellut käsittelee Raamattua Lähi-idän ja antiikin kontekstissa, muiden aiheiden ohella.
Se, missä valossa Raamatun tekstit näyttäytyvät nykytutkimuksen valossa on synnyttänyt tietysti yritystä uudelleenmäärittää kristinuskon merkitystä nykyajalle. Koska se ei mm. kirkkoonkuulumattomana itseäni kiinnosta, en ole keskustelua siitä seurannut. Mutta netistä näyttää tähän hätään löytyvän mm. (nyk. eläkkeellä olevasta) piispa John Shelby Spongista ja hänen ajatuksistaan jotain:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
http://www.positiveatheism.org/tocawed.htm
(joitakin kirjoituksia)
http://www.johnshelbyspong.com/
(kotisivu)
Joka tapauksessa, väistämättä kyllä tulee mieleen, kuten kirjoitat, että uskoa haluttaisiin pitää yllä tietämättömyyden avulla, asia, jota en itse mm. kulttuurin ja historian tutkimukseen enemmän suuntautuneena koskaan opiskellessani pystynyt sulattamaan. Sen lisäksi että tietämättömyyteen liittyy aina tavalla tai toisella myös fundamentalistista suvaitsemattomuutta.Kyllä niiden niin sanottujen vain pappien kanssa itsekunkin tulee keskusteltua näistä asioista.
Kyse on enemmin noista tulkintatavoista, joista toinkin lainauksena listaa. Kyse olisi enempi henkisestä väkivallasta, jos näitä niin sanottuja tieteellisiä "totuuksia" työnnetään niskaan varsinkin vanhemmille ihmisille. Mietin itsekkin välillä tarkkaan miten jonkun asian esittää kun keskustelen esimerkiksi ateistin kanssa. Siinä on ihan sama tilanne, kun keskutellaan hengellisistä asioista. - E-.
Eija_Moilanen kirjoitti:
Kyllä niiden niin sanottujen vain pappien kanssa itsekunkin tulee keskusteltua näistä asioista.
Kyse on enemmin noista tulkintatavoista, joista toinkin lainauksena listaa. Kyse olisi enempi henkisestä väkivallasta, jos näitä niin sanottuja tieteellisiä "totuuksia" työnnetään niskaan varsinkin vanhemmille ihmisille. Mietin itsekkin välillä tarkkaan miten jonkun asian esittää kun keskustelen esimerkiksi ateistin kanssa. Siinä on ihan sama tilanne, kun keskutellaan hengellisistä asioista.varsinkin vanhemmista ihmisistä on kiusallista kuulla uskontoansa koskevia tieteellisiä totuuksia. Kiusautuminen seuraa paljolti siitä, että heille on pienestä pitäen opetettu toisenlaista "totuutta".
Otan yksinkertaisen mutta toivottavasti selkeän esimerkin. Pidätkö sitä henkisenä väkivaltana, jos aikuiselle tosiuskovaiselle tehdään tiettäväksi, ettei Jeesus tosiaankaan reaalisesti noussut pilven mukana taivaaseen? Jos pidät, niin mitä nimitystä käytät siitä, että lapsille edelleenkin opetetaan tuontapaisia asioita tosina niin hartaiden tunnelmien säestyksellä, etteivät jotkut aikuisinakaan pysty loukkaantumatta tai suuttumatta kohtaamaan toisenlaista näkemystä?
Aikoinaan monia uskovaisia vihastutti, kun maan sanottiin olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa.
Vastaavanlaista närkästystä tapaa edelleen tälläkin palstalla. - Eija_Moilanen
E-. kirjoitti:
varsinkin vanhemmista ihmisistä on kiusallista kuulla uskontoansa koskevia tieteellisiä totuuksia. Kiusautuminen seuraa paljolti siitä, että heille on pienestä pitäen opetettu toisenlaista "totuutta".
Otan yksinkertaisen mutta toivottavasti selkeän esimerkin. Pidätkö sitä henkisenä väkivaltana, jos aikuiselle tosiuskovaiselle tehdään tiettäväksi, ettei Jeesus tosiaankaan reaalisesti noussut pilven mukana taivaaseen? Jos pidät, niin mitä nimitystä käytät siitä, että lapsille edelleenkin opetetaan tuontapaisia asioita tosina niin hartaiden tunnelmien säestyksellä, etteivät jotkut aikuisinakaan pysty loukkaantumatta tai suuttumatta kohtaamaan toisenlaista näkemystä?
Aikoinaan monia uskovaisia vihastutti, kun maan sanottiin olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa.
Vastaavanlaista närkästystä tapaa edelleen tälläkin palstalla.jos ei edes keskustella samoista asioista. Kulmani liittyi nimenomaan linkkiin, josta mainitsin ja tulkintoihin.
Kuka tahansa voi sanoa toiselle ihmiselle tuon "ettei Jeesus tosiaankaan reaalisesti noussut pilven mukana taivaaseen"
Tieteellinä "tosiasiana" pidän esimerkiksi sitä kun meidän teologit muuttivat Israelin ilmavoimien jellonan sukupuolen.
Se mitä tieteessä ajatellaan nyt, niin siitä ei ajatella samanlailla sadan vuoden päästä. Joku väitti aikoinaan, että maailma on pyöreä ja toinen pakotti hänet perumaan sanansa.
Me tiedämme, että maapallo on enemmänkin päärynän muotoinen kuin pallo.
Kun selitän jollekkin tietotekniikkaa niin ensin varmistan sen mitä hän tietää. Tämän jälkeen valitsen tavan jolla esitän asian. - Väistämättä
Eija_Moilanen kirjoitti:
jos ei edes keskustella samoista asioista. Kulmani liittyi nimenomaan linkkiin, josta mainitsin ja tulkintoihin.
Kuka tahansa voi sanoa toiselle ihmiselle tuon "ettei Jeesus tosiaankaan reaalisesti noussut pilven mukana taivaaseen"
Tieteellinä "tosiasiana" pidän esimerkiksi sitä kun meidän teologit muuttivat Israelin ilmavoimien jellonan sukupuolen.
Se mitä tieteessä ajatellaan nyt, niin siitä ei ajatella samanlailla sadan vuoden päästä. Joku väitti aikoinaan, että maailma on pyöreä ja toinen pakotti hänet perumaan sanansa.
Me tiedämme, että maapallo on enemmänkin päärynän muotoinen kuin pallo.
Kun selitän jollekkin tietotekniikkaa niin ensin varmistan sen mitä hän tietää. Tämän jälkeen valitsen tavan jolla esitän asian.väärän todistuksen sen sisältämistä asioista siis eletyistä ja koetuista asioista, sillä se tarkistelee asioita "omilla riittämättömillä mittareillaan", jotka eivät sovellu tehtävään, sillä: hengelliset tulee tulkita HENGESSÄ JA HENGELLISESTI. Sama koskee myös tieteen kritiikin suhdetta luomiskertomukseen: Luomiskertomus ei ole maailman luomisen tieteellinen selitysteos tai oppi alkuaineden jaksollisten järjestelmien synnystä tai geenikaavoja, vaan se on KERTOMUS: HENGEN SILMIN kaikille ihmisille, siitä ajasta kun HERRA JUMALA TEKE TAIVAAN JA MAAN tai toisin sanoen: Luomispäivät kuvattuna Elohimin eli Jumalan näkökylmasta nähtynä. (Seitsemän luomispäivää; Genenssis 1:1-2:3.)
Millä ihmeellä tiede kykenisi mitaamaan esim. sen Jumalan Pyhän Hengen liikkeet vetten päällä tai kuoleman kukistaneen Jeesuksen Kristuksen paluun ja ilmestymisen Pyhänä Henkenä: miljooniin seuraajiinsa, HENKILÖKOHTEISENA YHTEISENÄ JA YHDITÄVÄNÄ KOKEMUKSENA JA VOIMANA KORKEUDESTA. - Ampperimittarillako?
- matiasson
Eksegetiikka ja sen 'tarjoama tieto ja näkökulmat auttavat arvioimaan Raamatun uskonnollista ja yhteiskunnallista merkitystä nykyaikana' - pitää omalla tavallaan paikkansa.
Tärkeätä on joka tapauksessa muistaa asioiden oikea priorisointi: eksegetiikka kelpaa Raamatun sanoman ja merkityksen tutkimisessa työvälineeksi, Raamatun opiskelijan "rengiksi".
Ylin auktoriteetti ja Isännän asema on kuitenkin koko ajan varattava Jumalan Pyhälle Hengelle, joka yksin voi johtaa kaikkeen totuuteen.
Tämän maailman viisaille ei pelastusta viisauden ansiosta anneta; ei anneta vaikka he olisivat eksegeettisesti Raamatulla itseänsä paljonkin viisastuttaneet.
On syytä muistaa: hyvä voi olla parhaan pahin vihollinen.- Ja muistuttaen vielä
Jumala ei päättänyt pelastaa ihmisiä, eksegeettisen raamuttutemuksen avaulla tai hetki sitten trendikkään: psykologisesti oivalletun sanan kautta, vaan saarnauttamansa hullutuksen kautta, joko on Jumalan VOIMA NIILLE JOTKA USKOVAT.
- Eija_Moilanen
kiitos viestiin vastaamisesta. :)
Eija_Moilanen kirjoitti:
kiitos viestiin vastaamisesta. :)
mielenkiintoinen.
Hiukankaan järkevän oloinen kommentti tulkitaan hyväksi kunhan se ei ota kantaa mihinkään itse asian kannalta olennaiseen.
Ymmärrän miksi Eija teki avauksen aiheesta mutta en ymmärrä mikä aiheuttaa ihmisen aivotoiminnassa moisen tosiasioiden ja luulojen sekoittumisen.- Eija_Moilanen
Nas.se kirjoitti:
mielenkiintoinen.
Hiukankaan järkevän oloinen kommentti tulkitaan hyväksi kunhan se ei ota kantaa mihinkään itse asian kannalta olennaiseen.
Ymmärrän miksi Eija teki avauksen aiheesta mutta en ymmärrä mikä aiheuttaa ihmisen aivotoiminnassa moisen tosiasioiden ja luulojen sekoittumisen.Erillainen koetaan uhkaksi ja siksi omaa kulmaa aletaan perustelemaan Raamatulla. Ei ymmärretä, että kaikkea voidaan tutkia ja ottaa se hyvä mikä on. Aivan samoin sinä Nasse alat perustelemaan tuolla taikauskolla. :)
- viisaista opastajista
Raamatun tuntemus on hyvä asia, eikä siitä kannata kiihkoilla.
Pyhien Raamattujen tohtori M.Luther on hyvä esimerkki.
Pyhästä Hengestä ei kannata niin hirveesti kiljua, jos ei anna arvoa Raamatun sanalle.
Jumala ei tahdo olla ihmisten kanssa tekemisissä muuten kuin sanan ja sakramenttien kautta.
Olen iloinen siitä, että olen saanut tavata hurskaita eksegeettejä, jotka ovat opettaneet muita Pyhän Hengen valkeudessa. Amen.
Kiitos Jeesus! - Jonka johtama lahko
viisaista opastajista kirjoitti:
Raamatun tuntemus on hyvä asia, eikä siitä kannata kiihkoilla.
Pyhien Raamattujen tohtori M.Luther on hyvä esimerkki.
Pyhästä Hengestä ei kannata niin hirveesti kiljua, jos ei anna arvoa Raamatun sanalle.
Jumala ei tahdo olla ihmisten kanssa tekemisissä muuten kuin sanan ja sakramenttien kautta.
Olen iloinen siitä, että olen saanut tavata hurskaita eksegeettejä, jotka ovat opettaneet muita Pyhän Hengen valkeudessa. Amen.
Kiitos Jeesus!Joutui pian sotaan vallasta euroopassa; roomalaiskatolisen valtakirkollisuuden kanssa.
- Jos tarkoitat
Eija_Moilanen kirjoitti:
Erillainen koetaan uhkaksi ja siksi omaa kulmaa aletaan perustelemaan Raamatulla. Ei ymmärretä, että kaikkea voidaan tutkia ja ottaa se hyvä mikä on. Aivan samoin sinä Nasse alat perustelemaan tuolla taikauskolla. :)
Eksegetiikkaa eihän se ole kuin raamatun selitysoppia ilmaistuna ikäänkuin tieteellisellä aksentilla.
Mukava nähdä uusien ystävysten "järkevää" kumppanuutta. - Eija_Moilanen
Jos tarkoitat kirjoitti:
Eksegetiikkaa eihän se ole kuin raamatun selitysoppia ilmaistuna ikäänkuin tieteellisellä aksentilla.
Mukava nähdä uusien ystävysten "järkevää" kumppanuutta.On taiettu kamuilla neljä viisi vuotta vaihtelevalla menestyksellä. :)))
Eija_Moilanen kirjoitti:
Erillainen koetaan uhkaksi ja siksi omaa kulmaa aletaan perustelemaan Raamatulla. Ei ymmärretä, että kaikkea voidaan tutkia ja ottaa se hyvä mikä on. Aivan samoin sinä Nasse alat perustelemaan tuolla taikauskolla. :)
kristinuskokin on taikauskoa?
Eikä se enää ole uhka, suht sekulaarissa yhteiskunnassa, kuten vielä taannoin.- Ja mielenkiinnolla
Eija_Moilanen kirjoitti:
On taiettu kamuilla neljä viisi vuotta vaihtelevalla menestyksellä. :)))
kieltämättä - ihan fiksu Eija.
- On siirtynyt kuolemasta
Nas.se kirjoitti:
kristinuskokin on taikauskoa?
Eikä se enää ole uhka, suht sekulaarissa yhteiskunnassa, kuten vielä taannoin.Elämään ja kuollut pois myös kaikista uskonnoista ja jopa vapaa uskonnollisesta käsityksistä ja häntä kantaa uusi elämä joka ei ole suinkaan vain jokin pään ismi, vaan kuoleman kukistaneen ja ylösnousseen Kristuksen elämä meissä ja meidän Hänessä. Kristus ei ole vain "lain loppu", vaan myös kaiken turhan uskonnollisuuden loppu, sen, joka itseasiassa on juuri sitä "taikuuden tehotonta syntiä". (Kol.2-luku; lukase läpi Nasse niin voit haistaa uskonnosta vapautumisen todellista riemua.)
- Eija_Moilanen
Ja mielenkiinnolla kirjoitti:
kieltämättä - ihan fiksu Eija.
Nassen kanssa kamuilua. :) En varmaan ole kohdellut ketään täällä niin huonosti kuin Nassea kun olen väsynyt siihen. Mutta Nasse vain on uskollinen seuralainen. :D
- ollut kenellekin
Jonka johtama lahko kirjoitti:
Joutui pian sotaan vallasta euroopassa; roomalaiskatolisen valtakirkollisuuden kanssa.
ja milloinkin? Tässä Luther eri aikakausina ja eri silmin nähtynä:
Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
Luther katolisessa kirkossa - kirkonhajottaja
Luther luterilaisessa kirkossa - sankari ja paimen
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.html - suurin nero
ollut kenellekin kirjoitti:
ja milloinkin? Tässä Luther eri aikakausina ja eri silmin nähtynä:
Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
Luther katolisessa kirkossa - kirkonhajottaja
Luther luterilaisessa kirkossa - sankari ja paimen
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.htmlLuther on monien katolilaistenkin mielestä suuri teologi. Kädessäni on erään katolilaisen teologin Luther-elämäkerta ja se on hieno teos. Mitään syytöksiä ei esitetä.
Hän on Saksan historian suurin nero. Sille ei voida mitään, se on äänestyksen tulos. suurin nero kirjoitti:
Luther on monien katolilaistenkin mielestä suuri teologi. Kädessäni on erään katolilaisen teologin Luther-elämäkerta ja se on hieno teos. Mitään syytöksiä ei esitetä.
Hän on Saksan historian suurin nero. Sille ei voida mitään, se on äänestyksen tulos.On sisäänrakennettu yleiseurooppalaiseen valtiokirkolliseen arvomaailmaan.
- ++ + +
Baltasar kirjoitti:
On sisäänrakennettu yleiseurooppalaiseen valtiokirkolliseen arvomaailmaan.
se kertoo Baltasarin olevan saatanan asialla.
- Nimimerkkien käyttö
++ + + kirjoitti:
se kertoo Baltasarin olevan saatanan asialla.
Näillä jälkifasitien ja nihilistien mihittämillä sivustoilla on meiletöntä. Luteher oli natsi ja joukkomurhiin yllyttävä ja Baltasar on saatanasta koska huomaa sen? Augustinus oli ensimmäinen, joka toimi kristittyjen hävittämisen ensimmäisenä arkkitehtinä ja apologeettana ja Luther seurasi tässäkin suhteessa arvostamaansa oppi-isää.
- Eija_Moilanen
Nimimerkkien käyttö kirjoitti:
Näillä jälkifasitien ja nihilistien mihittämillä sivustoilla on meiletöntä. Luteher oli natsi ja joukkomurhiin yllyttävä ja Baltasar on saatanasta koska huomaa sen? Augustinus oli ensimmäinen, joka toimi kristittyjen hävittämisen ensimmäisenä arkkitehtinä ja apologeettana ja Luther seurasi tässäkin suhteessa arvostamaansa oppi-isää.
Miksiköhän ei kukaan vedä näihin Mikael Agricolaa?
Toisaalta olen lohduttanut itseäni sillä, että ei nämä törkeästi henkilökohtaisuuksiin menevät varmaan ymmärrä, että kirjoittavat eläville ja tunteville ihmiselle tänne nettiin. Eikä sitäkään, että he viestin lukiessaan ammentavat vastauksen usein vain omasta realimaailmastaan, millä ei ole mitään tekemistä vietin lähettäjän todellisuuden kanssa. - tunn-luterilainen
Eija_Moilanen kirjoitti:
Miksiköhän ei kukaan vedä näihin Mikael Agricolaa?
Toisaalta olen lohduttanut itseäni sillä, että ei nämä törkeästi henkilökohtaisuuksiin menevät varmaan ymmärrä, että kirjoittavat eläville ja tunteville ihmiselle tänne nettiin. Eikä sitäkään, että he viestin lukiessaan ammentavat vastauksen usein vain omasta realimaailmastaan, millä ei ole mitään tekemistä vietin lähettäjän todellisuuden kanssa.tunne-elämässä on vikaa pahasti. purkavat omaa tuskaansa kun ajattelevat uskovan tai kirkon saavan siitä haavan mieleensä.
Kertoo oikeastaan siitä, että suhde kirkkoon on tunnetasolla olemassa. - Eija_Moilanen
tunn-luterilainen kirjoitti:
tunne-elämässä on vikaa pahasti. purkavat omaa tuskaansa kun ajattelevat uskovan tai kirkon saavan siitä haavan mieleensä.
Kertoo oikeastaan siitä, että suhde kirkkoon on tunnetasolla olemassa.että kirkko ei siitä kärsi. Mutta tavallista kirjoittajaa voidaan haavoittaa ja ahdistella näillä olivat he sitten uskovia tai ateisteja.
- ja hehheh
Eija_Moilanen kirjoitti:
että kirkko ei siitä kärsi. Mutta tavallista kirjoittajaa voidaan haavoittaa ja ahdistella näillä olivat he sitten uskovia tai ateisteja.
Kuvittele nyt ateisti, joka ei omien sanojensa mukaan usko Jumalaa, mutta tahtoo viettää päivät pitkät uskovaisten kanssa.
Onhan se surkuhupaisaa kapinointia.
Sitten on joitakin, joilla ei ole muuta elämää. Surullista heidän kannaltaan. - Uskovien yhteisöjä
Eija_Moilanen kirjoitti:
Miksiköhän ei kukaan vedä näihin Mikael Agricolaa?
Toisaalta olen lohduttanut itseäni sillä, että ei nämä törkeästi henkilökohtaisuuksiin menevät varmaan ymmärrä, että kirjoittavat eläville ja tunteville ihmiselle tänne nettiin. Eikä sitäkään, että he viestin lukiessaan ammentavat vastauksen usein vain omasta realimaailmastaan, millä ei ole mitään tekemistä vietin lähettäjän todellisuuden kanssa.Ja juutalaisia vastaan?
Oletko sinä kohdennut koskaan sitä realimaailmaa? Miltä tuntui, - sattuko yhtää vai pakenitko älyllistämisen norsuluutorniin, realimaailmasta poiskuolleen teologisen eliitin kanssa? - Poikasi Jakke
Eija_Moilanen kirjoitti:
että kirkko ei siitä kärsi. Mutta tavallista kirjoittajaa voidaan haavoittaa ja ahdistella näillä olivat he sitten uskovia tai ateisteja.
"Kirkko ei siitä kärsi" - Eipä tietenkään se kärsi, eikä ole koskaan Suomessa kärsinytkään vaan isännän paikalla kemuillut ja renkipoikiaan/piikatyttöjään juksutellut.
- menkää taas rauhottumaan
Uskovien yhteisöjä kirjoitti:
Ja juutalaisia vastaan?
Oletko sinä kohdennut koskaan sitä realimaailmaa? Miltä tuntui, - sattuko yhtää vai pakenitko älyllistämisen norsuluutorniin, realimaailmasta poiskuolleen teologisen eliitin kanssa?älä puhu reaalimaailmasta mitään noilla historian tiedoilla!
ekste kiihkoilijat ja fascistit pääse millään hoitoon? - Ne pääsee
menkää taas rauhottumaan kirjoitti:
älä puhu reaalimaailmasta mitään noilla historian tiedoilla!
ekste kiihkoilijat ja fascistit pääse millään hoitoon?kaikkein varmimmin.
- Pääkonttorin maassa
menkää taas rauhottumaan kirjoitti:
älä puhu reaalimaailmasta mitään noilla historian tiedoilla!
ekste kiihkoilijat ja fascistit pääse millään hoitoon?Jos MOT:N tiedot paikkansa pitää ja miksi epäilisimme niitä?
- saatanan asialla
menkää taas rauhottumaan kirjoitti:
älä puhu reaalimaailmasta mitään noilla historian tiedoilla!
ekste kiihkoilijat ja fascistit pääse millään hoitoon?oleva hullu?
- Kolossalailkirjeen
saatanan asialla kirjoitti:
oleva hullu?
Kolmannen luvun jakeet 1-4. - Asema Kristuksessa.
- bbbbbbbbb
saatanan asialla kirjoitti:
oleva hullu?
missään nimessä häntä ei johda Jumalan Henki. Hän tekee työtään uskoa vastaan. Pitkän ajan kokemus.
- Oliko se varmasti
bbbbbbbbb kirjoitti:
missään nimessä häntä ei johda Jumalan Henki. Hän tekee työtään uskoa vastaan. Pitkän ajan kokemus.
Vain viisauden hammas minkä hän poistioooooooooobbbbbbbbbbbb
- Jossa hän puhuu
bbbbbbbbb kirjoitti:
missään nimessä häntä ei johda Jumalan Henki. Hän tekee työtään uskoa vastaan. Pitkän ajan kokemus.
Uskoa vastaan. Ei uskontoa tai uskonnollisuutta vaan nimenomaan USKOA VASTAAN.
- Eija_Moilanen
Alkuun yritinkin herätellä keskustelua Raamatun tutkimistavoista kun E- otti linkissäni olevan kirjoitksen esiin. Mutta yritetään uusiksi.
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm
"Vanha testamentti
Timo Veijola, Vanhan testamentin eksegetiikan professori
1. Ymmärtämisen rajallisuus ja metodinen moninaisuus
2. Kanoninen lukutapa
3. Käännöksen ja tekstin ongelmia
4. Redaktiohistoriallinen lukutapa
5. Kirjallisuuskriittinen lukutapa
6. Muotokriittinen lukutapa
7. Traditiokriittinen lukutapa
8. Arkeologia ja historia
9. Vanhan testamentin punainen lanka"- joku oikeasti
tuollaisten opettamisesta palkkaa jollekin opettajalle/ proffalle?
Tuo kaikki minusta tuntuu siltä, että yksinkertaisen asian ympärille on rakennettu rakentamalla turhia rakennelmia, jotka hukuttavat itsensä turhuuteen asioiden ytimen.
Tällaista tapahtuu ilmeisesti siksi, että ihminen pyrkii tekemään itsestään tärkeän tehtäväänsä, jossa hänellä ei ole oikeasti mitään tarjottavaa. - Eija_Moilanen
joku oikeasti kirjoitti:
tuollaisten opettamisesta palkkaa jollekin opettajalle/ proffalle?
Tuo kaikki minusta tuntuu siltä, että yksinkertaisen asian ympärille on rakennettu rakentamalla turhia rakennelmia, jotka hukuttavat itsensä turhuuteen asioiden ytimen.
Tällaista tapahtuu ilmeisesti siksi, että ihminen pyrkii tekemään itsestään tärkeän tehtäväänsä, jossa hänellä ei ole oikeasti mitään tarjottavaa.nyt oli vain luettelo lukutavoista ei muuta.
- Eija_Moilanen
keskusteluista. Jäin tänne kirjoittelemaan yhden nimimerkin pyynnöstä. Mutta nyt minun on pakko tehdä se ratkaisu, että siirryn tehtäviin, jotka velvoittavat netin ulkopuolella ja lopetan kokonaan tällä erää.
Minusta oli mukavaa kuitenkin se, että tähän keskusteluun osallistuivat niin uskovat kuin ateistit.- Kypsää vanhemmuutta
Ja aikuista hoitotätiä; Bääääääääääää
- Eksegetiikaa
Bäääääääää! Eijaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
- Jaakko 'Jakke' Hoikka
Eksegetiikaa kirjoitti:
Bäääääääää! Eijaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
jätä äää ää ä itiiiiii.
- E-.
eksegetiikka oli aiheena palstan tasoa selvästi kohottava verrattuna niihin tavanomaisiin alatyylisiin solvauksiin, joita suuri osa viesteistä täällä on.
- Kohattaapa
E-. kirjoitti:
eksegetiikka oli aiheena palstan tasoa selvästi kohottava verrattuna niihin tavanomaisiin alatyylisiin solvauksiin, joita suuri osa viesteistä täällä on.
hyvinkin älyllinen pekulaatio, ja jos siitä viepä maksetaan palkkaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t734486- 332541
- 402374
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin211835Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐401722- 821573
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?251572- 1511397
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..231267Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät901155