lahtariemme syytä. 1918 keväällä Suomessa tapettiin kaikki venäläiset ja ukrainalaiset yms. myös siviilit. On selvää, että tätä ei idässä oltu unohdettu 20 vuodessa.
Suomalaiset koettiin vaarallisiksi vihollisiksi ja se näkyi 1937 alkaen. Ensin tuhottiin Inkeri ja sitten halusi Stalin ottaa koko Suomen kontrolliinsa.
Eli kiittäkäämme näistä sadoista tuhansista kuolleista suomenheimolaisista ihania pohojalaasia valkolahtareita. Syvä kiitos teille kun saitte aikaan myös Karjalan menetyksen ja Jatkosodankin.
Suomalaiset koettiin vaarallisiksi vihollisiksi ja se näkyi 1937 alkaen. Ensin tuhottiin Inkeri ja sitten halusi Stalin ottaa koko Suomen kontrolliinsa.
Eli kiittäkäämme näistä sadoista tuhansista kuolleista suomenheimolaisista ihania pohojalaasia valkolahtareita. Syvä kiitos teille kun saitte aikaan myös Karjalan menetyksen ja Jatkosodankin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Stalinin vainot kohdistuivat kaikkiin vähenmmistökansoihin mm. suomensukuisiin, ukrainalaisiin, tsetseeneihin, tataareihin, volgansaksalaisiin, juutalaisiin jne.
Vainoja täydensi puuha maailmanvallankumouksen hyväksi Kominternia bulvaaninan käyttäen.
Suomen kanssa oli NL solminut 1932 hyökkäämättömyyssopimuksen. Suomesta ei muutenkaan lähes aseriisuttuna maana ollut mitään vaaraa NL:lle, jolla oli maailman suurin armeija ja maailman vahvin aseteollisuus.Lisäksi se oli läheisessä yhteistoiminnassa Saksan kanssa.
Vainot olivat valmistautumista seuraavaan sotaan.
Uskotko tosiaan vielä noin kritiikittä neuvostopropagandaan? Onneksi olkoon.
Ottamatta sen kummemmin kantaa avauksen yliampuviin väitteisiin, niin ei tuo täysin vailla pohjaa ole. Suomen ja NL:on suhteita venäläisnäkökulmasta hiersi myös vielä 1930-luvullakin valkoisen Suomen pyrkimykset sekä Pietarin että Itä-Karjalan valtaamiseksi. Ei se uhkakuva ihan tuulesta temmattu ollutkaan, kuten jokainen historiaa lukenut tietää.
Lisäksi kun lisätään kuvioon AKS, Lapuan liike ja IKL sekä laajat kommunistien vainot ja tukahduttamistoimet, sekä että NL:ossa tietokanavana olivat suurelta osin Suomesta paenneet punaiset, OWK ja Tuominen, niin ei asiassa ole juuri kummastelemista. Suursodan uhan kasvaessa 1930-luvun lopulla NL sitten katsoi myös jälleen niitä mahdollisia hyökkäyssuuntia, suuntia joista esim. Saksa voisi tulla.
Ja kannattanee muistaa, että vaikka NL ja Saksa olivatkin 1920-luvulla yhteistyössä, suhteet olivat aika lailla jäissä natsien valtaannoususta vuoteen 1939. Suomi sitä vastoin harjoitti mm. poliisi- ja sukellusveneyhteistyötä Saksan kanssa.
Stalinin toteuttamat puhdistukset on yksi lisäesimerkki epäluuloista mm. Suomea kohtaan. Stalin ilmeisesti ollut melkoisen vainoharhainen kaveri. Suomalaiset punaupseeritkin, joiden luulisi olleen niitä kaikkein uskollisimpia ja joille ei paluuta Suomeen ollut, laitettiin teloitettavaksi, tekaistuin perustein, kuten tavallista.
"""""Suomesta ei muutenkaan lähes aseriisuttuna maana ollut mitään vaaraa """""
Ei kyse ollut että siellä olisi Suomea pelätty mu8uten kuin niin että annamme alueemme kolmannen osapuolen käyttöön niinkuin sitten kävikin.
Mutta Inkerin hävityksessä ja Talvisodassa oli pitkälle kyse kostosta. Sekä siitä, että oli nähty suomalaisten viha heitä itseään kohtaan. Inkeirin julistautumien itsenäiseksi valtioksi oli myös oikea emämunaus. Lahtarien innostamana sekin tapahtui.
osapuolen käyttöön antaminen mahtoi johtua? Unohtuiko NL:n ja Saksan sopimus 23.8. 39 ja samalla Talvisota, jossa Natsi-Saksa takasi NL:lle työrauhan?
Kerro esimerkki NL:n pyrkimyksestä luoda hyvät suhteet Suomeen vv. 1940-41.
"Mistähän se kolmannen osapuolen käyttöön antaminen mahtoi johtua? "
Suomella oli kova yritys Saksan vasalliksi jo 1918 ja se ei venäläisiltä koskaan unohtunut.
vasalli Brest-Ltitowskin rauhan jälkeen marraskuuhun 1918.Venäjällä ei mm.ollut omaa ulkopolitiikkaa. Yhteistyö uusittiin Rapallon sopimuksessa 1922. Neuvosto-Venäjällä oli kova hinku yhteistyöhön Saksan kanssa. Se nähtiin uudelleen 23.8. 39. Hitler ei vain ymmärtänyt omaa etuaan. Saksa ja NL olisivat voineet rauhassa jakaa Eurooppaa kenenkään mahtamatta niille mitään.
Ja taas ovat kaverukset löytäneet toisensa.
alussa Inkeri julistautui itsenäiseksi valtioksi eroon Venäjästä. Oli tyhmä teko kerrassaan. Suomen valkolahtarien innostamana muutama höyrypäinen inkeriläinen teki kansalleen melkoisen raskaan karhunpalveluksen.
Tässä olisi sarkaa kriittiselle historiantutkimukselle.
kartta jossa Inkeri näkyy. Suomessa vaiettu aihe.
http://heninen.net/old_map/1695.jpg
Tuo kartta näyttää kyllä melkein kuin Piispa Olaus Magnuksen kartalta joskus keskiajalla.
En ole tarkistanut "heniseltä" mikä kartta se on, mutta ei nyt ainakaan 20-luvun kartta, kun Ruotsinkin rajat on piirretty Äänisen itäpuolelle, missä ne eivät tiettävästi koskaan ole olleet.
Inkeriläiset kyllä olisivat aikoinaan valtion ansainneet, ellei Suomi sitten olisi onnistunut heitä ottamaan siipiensä suojaan. Koko alue oli yksinomaan luterilaisten inkerikkojen asuttamaa, vain Pietari Suuren keinotekoisesti asuttama Pietarin kaupunki Nevanjoen suussa oli pääosin venäläinen.
itsenäinen saamelaisvaltio. Suomalaiset kun asuu siellä ihan keinotekoisesti, muuttaneet myöhempinä valloittajina.
mutta ei Lappikeaan pitäisi liittä Venäjään.
Tuoreempi kartta.
SUURENNA
http://peacecountry0.tripod.com/kuvat/inkeri.gif
että äyrämöiset ja savakot olivat yhdessä luterilaisia inkeriläisiä. Inkerikot lähellä Viron rajaa ortodokseja.
http://peacecountry0.tripod.com/kuvat/inkeri.gif
oli alunperin ortodoksisten karjalaisten aluetta. Karjalaiset tapettiin tai ajettiin pois mailtaan ja alueelle siirtyi väkeä sisä-Suomesta.
Eli 1900-luvun inkeriläiset eivät olleet alueen alkuperäisiä omistajia.
sinä oikein julkaiset. Eihän niistä mitään karttoja aukene.
sanoa ääneen, että nykyinkeriläisten esivanhemmat taisivat tehdä alueen alkuperäissuomalaisille asukkaille samat temput kuin mitä Stalin teki heille.
Tuskin asukkaitten vaihto keskiajalla oli kovin lempeä ja hellä toimenpide.
inkeriläisten asuttamilta alueilta.
koska pääsi itse paljon vähemmällä, tappaessaan suomalaisia sekä ukrainalaisia.
Suomalaisten toimet eivät olleet mitenkään esillä Hitlerin ja Stalinin jakaessa Eurooppaa. Diktaatorien etupiireistä vain oli kysymys.
Stalinilla ja Molotovilla oli sopimusta tehdessään tietenkin mielessään jotkut seikat mitkä määrittelivät sen mitä he katsoivat N-liiton tarvitsevan sillä ei tuollaisia sopimuksia aivan tyhjästä tehdä, joihinkin ennakkoarviointeihin tilanteesta ne perustuvat.
Eivät suomalaisten toimet varmaankaan olleet esillä mutta kyllä ne n-liittolaisten takaraivossa olivat. Muutenkaan ei niissä neuvotteluissa olisi ollut kovin korrektia ruveta Molotovin puhumaan miten he pelkäävät suomalaisten antavan alueensa Saksan käyttöön. Mitähän Ribbentrop olisi ajatellut?
Sitäpaitsi, Inkeri ja inkeriläiset oli hävitetty jo paljon sitä ennen.