Uusi tasa-arvobarometri on nyt julkaistu. Naiset tuntuvat joutuvan kohtaamaan työelämässä edelleenkin lasikattoja:
"Seitsemän vuotta sitten 26 prosenttia naisista koki sukupuolestaan olevan haittaa palkkauksessa, mutta tänä vuonna näin kokee jo 39 prosenttia. Tasa-arvobarometrin tekijät pitävät muutosta selkeänä."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koulutetut naiset kokevat syrjintää palkassaan/1135241385715
Niin se nuoruuden idealismi, "tasa-arvokupla" jossa Suomessa muka eletään, puhkeaa kun siirtyy työmarkkinoille.
Mielenkiintoista luettavaa lisäksi on vertailu miten töistä maksetaan naisille ja miehille:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/07/14/katso-huippuansiot-ja-kurjimmat-palkat/200818075/139?offset=30
"Seitsemän vuotta sitten 26 prosenttia naisista koki sukupuolestaan olevan haittaa palkkauksessa, mutta tänä vuonna näin kokee jo 39 prosenttia. Tasa-arvobarometrin tekijät pitävät muutosta selkeänä."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koulutetut naiset kokevat syrjintää palkassaan/1135241385715
Niin se nuoruuden idealismi, "tasa-arvokupla" jossa Suomessa muka eletään, puhkeaa kun siirtyy työmarkkinoille.
Mielenkiintoista luettavaa lisäksi on vertailu miten töistä maksetaan naisille ja miehille:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/07/14/katso-huippuansiot-ja-kurjimmat-palkat/200818075/139?offset=30
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei ole erityisen uutta tietoa, että askarteluohjaajat, tanssitaiteilijat ja toimintaterapeutit saavat hieman heikompaa liksaa. Se on kyllä ollut tiedossa jo näille aloille hakeuduttaessa. Vasta myöhemmin "koetaan", että sukupuolestahan se johtuukin.
"Ei ole erityisen uutta tietoa, että askarteluohjaajat, tanssitaiteilijat ja toimintaterapeutit saavat hieman heikompaa liksaa."
Katsos kun tuossa on verrattu samassa työssä olevien naisten ja miesten palkkoja toisiinsa. Esimerkki:
Miehet: 34603 Työn- ja askartelunohjaajat, 2013€
Naiset: 34603 Työn- ja askartelunohjaajat, 1879€
Kerrottiinko siinä, onko tehdyissä työtunneissa eroja?
Selitysten aika ei ole koskaan miehiltä ohi.
Ei, kyllähän samassa työpaikassa samasta työstä pitää saada sama (perus)palkka. Eri työpaikkojen välillä vaihtelua voi tullakin eri työtuntien ja erilaisten lisien kautta. Tuloksen perusteella näissä hommissa tuskin palkkaa maksetaan.
että miehet ovat kertyneet paremmin maksaville työnantajille ja naiset huonommin maksaville työnantajille? Sinulla lienee selitys siihen.
Miehet ovat pahoja ja rahanahneita, naiset taas hyviä ja vaatimattomia.
tehokkaampi työntekijä
=> parempi liikevaihto ja tulos
=> parempi palkanmaksukyky ja -halu
..kuitenkaan biologisia selitysmalleja unohtamatta, -miehillä hormonitoiminto ylläpitää kilpailuviettiä kun vastaavasti naisilla korostuu turvallisuus- ja jatkuvuustekijät => miehet arvostavat työssä palkkaa ja asemaa, naiset enemmän sosiaalista viihtyvyyttä sekä koherenssia.
Alasta päätellen heidän esi"miehensä" ovat naisia. Mitäs jos kysyisit syitä heiltä?
Taloussanomissa vertailtiin säännöllisen työajan kuukausipalkkoja. Palkka muodostuu kuukausipalkasta ja sen lisäksi mahdollisista lisistä. Säännöllinen työaika on lakisääteisesti ja työehdoin määritelty ja sama miehille ja naisille saman alan töissä (sama koskee lisiäkin, mutta nehän eivät ole tarkastelussa mukana).
...eivät ole käsittääkseni poissa säännöllisen työajan kuukausipalkasta? (vaan ne ovat tiettyyn rajaan asti työnantajan kontolla?) - ks. avaukseni yllä aiheesta.
Korjannet, jos olen väärässä - nimittäin saatan ollakin, mutta tämä on käsitykseni - ja saattaisi selittää osan tuosta ilmiöstä?
on sama samassa työpaikassa samantapaista työtä tekeville miehille ja naisille. Kuukausipalkan pitäisi normaaliolettamusten mukaan olla myös. Lyhytaikaiset sairauspoissaolot ovat lakiin ja työehtosopimuksiin perustuvia oikeutettuja poissaoloja, jotka eivät saa vaikuttaa palkkaan.
Poissaoloperusteet on tarkoin määritelty, samat miehille ja naisille. Sairaana EI PIDÄ olla töissä missään nimessä. Lyhytaikaiset sairaudet eivät kaiketi ole ongelma, pitempiaikaiset ovat. Raskaissa töissä, fyysisesti tai psyykkisesti koettelevissa, on todettu tietääkseni sairastavuusasteen nousua keskimääräistä enemmän.
Naisten ja miesten sairastavuussyissä on eroja, samoin tapaturma-alttiuksissa ja ammattitaudeissa, en tiedä niiden jakaumia ja kestoja yhteensä. Samoin on eroja muissa poissaoloissa, kuten krapulapäivien pidossa ja sairaiden lasten hoitopäivissä sp:n mukaan, molempia ilmoitetaan helposti omiksi "sairaspäiviksi". Jos lasten sairaudet kasaantuvat niin, että ao. sopimuslomarajat ylittyvät, on pienipalkkaisilla naisilla houkutus ilmoittaa itsensä sairaaksi, varsinkin jos tietää, ettei mies jää/"voi jäädä" hoitamaan tai äiti on yksinhuoltaja. Aina sitä palkatontakaan ei saisi.
Missään tapauksessa säännöllisen työajan palkkaan ei saisi vaikuttaa oletetut (kuvitellut) ennalta-arvaamattomat sairauspoissaolot. Silti sp.palkkaerot ovat merkittävät.
Tämämpäivän Hesarissa oli TAAS faktaa palkkaeroista. Akavan palkkakartoitukset (vastaajina vajaat 800 luottamusmiestä, kartoitukset ovat tasa-arvolain edellyttämiä vähintään 30 työntekijän työpaikoilla) osoittavat, että samaa ja samanarvoista työtä saman työnantajan palveluksessa tekevistä ei makseta samansuuruista palkkaa. Erot ovat perusteettomia miesten hyväksi.
Toinen "uutinen" saman päivän Hesarissa: naisten ja miesten palkkaero kasvoi kaikissa pohjoismaissa miesten hyväksi, suhteellisesti eniten Tanskassa, Suomi toisena. Kohderyhmä nuoret (keskim. 31v) ammattilaiset (taloustiedetä, it-alaa, teknistä alaa korkeakouluissa opiskelleet), yht. reilut 5800, kuluvan vuoden elo-syyskuussa. Vuositasolla erot ovat hätkähdyttävät.
...jo täällä, en havainnut sitä aiemmin, anteeksi.
Eiväthän ne saisi, mutta jos työnantajan yleinen havainto on, että naiset ovat sairaampia, ja jos nainen sattuu vieläpä pyytämään vähempi liksaa -> niin työnantajaa tuskin tarvitsee monesti houkutella tarjoamaan hieman miestyöntekijää alempaa liksaa, noin keskimäärin.
Perhesyyt, ainakin ne virallisesti raportoidut, olivat noiden tutkimusten mukaan suht saman verran kummallakin - eli naiset näyttäisivät kokevan työelämän rankempana ja sairastuvan herkemmin.
Ikäänkuin kärmettä ajettais pyssyyn. Miehet ansaitsevat useammassa työtehtävässä tilastollisesti enemmän kuin naiset - se on varmaankin totta. Jos pohditaan syitä. Antaako työnantaja miehelle sukupuolen mukaan enemmän palkkaa? - epäilen. Voisiko olla, että keskimääräisesti miehet ovat "rivakampia" työntekijöitä - saavat palkkaa tehdystä työmäärästä, osaamisesta, vastuun ottamisesta jne...
Nythän on niin, että on töitä, joissa naiset ansaitsevat tilastollisesti miehiä paremmin. Mistä tämä sitten voi johtua?
että ainoastaan fyysisesti rasittavassa työssä mies on parempi. Tunnollisuudessa ja ahkeruudessa nainen voittaa miehen. Tämän ovat monet työnantajat vahvistaneet. Voisiko työnantaja enää parempaa tehopakkausta saada kuin 40 - 55 -vuotias normaaliälyinen naisihminen? Palkkapussissa naisen hyvät ominaisuudet eivät valitettavasti näy.
Mainitse esimerkin vuoksi muutamia niistä työnantajista, jotka palavasti kaipaavat keski-ikäisiä naisia palvelukseensa.
Ei silti, voit olla oikeassakin. Sinun on kuitenkin hyvä muistaa, että tunnollisuus ja ahkeruus eivät riitä, vaan tulostakin pitäisi saada aikaan. Työnantajan kannalta on sama miten asia hoidetaan, kunhan rahaa tulee kassaan. Näin oikeissa töissä siis, ei siellä virastopuolella.
... joka maksaa 20% munalisää miehelle liksaa ihan silkasta maksamisen ilosta, vaikka naistyöntekijän saisi halvemmalla... näinhän tämä on luettava?
Olisivatko miehet vaikkapa keskimäärin sosiaalisesti mukavampia ja joviaaleja työilmapiirin luojia? (vrt. taannoinen tutkimus, jossa naisista tuli kivoja toisilleen vasta mummoiällä, kun olivat keskimäärin bitchejä muita naisia kohtaan nuorempina - tietysti tämäkin oli kvantitatiivinen yleistys)
... eli olisiko munalisä vaikkapa sitä, että KESKIMÄÄRIN miesten kanssa on mukavampi tehdä töitä -> ja siitä ilmapiiristä maksetaan? Ei kaikki ole vain tunteja tai tulosta.
tervetuloa tienaamaan enemmän. Itselläni on kuukausi ansiot vaihtelevasti 3500-4000 euroa. Työpäivillekään ei kerry mittaa kuin 12-16tuntia.
Kyllä tästä maasta työstä rahaa saa, pitää vain tehdä tarpeeksi töitä.
että naiset eivät tee yhtä ahkerasti töitä kuin miehet?
Naiset eivät kiinnitä alan valinnassa tulevaan palkkaan riittävää huomiota. Koulutusta valittaessa naiselle tärkeintä on mielikuva siitä, että tulevassa ammatissa kampaus säilyy hyvänä, kynnet pysyvät kivoina ja kainaloon ei tule hiki.
Tästähän feministit eivät kampanjoi, kun on muita tärkeämpiä aiheita.
Tämähän on kokonaan toinen asia kuin se, että samasta työstä ei makseta naiselle samaa palkkaa kuin miehelle.
Puhut tässä nyt siitä, että miesvaltaisilla aloilla tienaa paremmin kuin naisvaltaisilla ja onnistut olemaan ymmärtämättä miksi näin sysäämällä syyn naisten harteille: miksi naiset hakeutuvat pienempipalkkaisiin ammatteihin.
Kenenkä harteille se pitäisi sysätä, jos naiset hakeutuvat pienempipalkkaisiin, helpompiin ja mukavampiin ammatteihin omasta halustaan?
Sinä murehdit satasen palkkaeroja, kun olisi mahdollisuus tienata tonni enemmän. Tuoko se tonni onnen, onkin jo toinen asia.
Miehiltä ei selitykset lopu kesken.
No, sinulta ainakin loppuivat.
Olen kiinnittänyt huomiota ja kirjoittanut auki argumentointisi irrationaalisuuksia.
kunhan sanoin, että kun tekee tarpeeksi töitä niin saa palkkaakin enemmän.
Raha kai sitten on irrationaalista. Argumentoi edelleen vanhalla tutulla linjalla, joka ei ole johtanut eikä johda toivottuun tulokseen.
Tulit sitten sanoneeksi tyhjänpäiväisyyksiä. Harrastukset kullakin.
Olisiko ollut parempaa asiaa sanoa naisia laiskoiksi?
Palkkaa saa lisää tekemällä enemmän töitä, esim ottamalla toisen työn. Palkkaa saa lisää jos on ammattitaitoinen ja pyytää sitä lisää. Palkkaa saa lisää tuomalla itseään ja omaa työtään esiin. Palkkaa saa lisää pyytämällä sitä nimenomaan työnantajalta eikä esim tilastoilta tai ministereiltä.
Vanha kansakin osasi sanoa, ei se tyhmä ole joka pyytää.
Sinulla ei ole mitään syytä kirjoitella tähän ketjuun.
kunhan kulutan aikaani. Mutta mieleen tulee aikoinaan televisiossa pyörinyt duracel mainos, jossa duracel paristoilla varustettu pupu jaksoi pidempää. Tästä taisivat tehdä Lapinlahden Linnut pienen pilaelman. Nurmikkokentällä oli eri kansallisuuksia valittamassa. Voiton vei suomalainen ja ääni kertoikin "suomalainen jaksaa valittaa pisimpään". Eli valittamisen sijaan voi asioille tehdäkin jotain, erityisesti jos ei tarvitse tehdä muiden eteen kuin itsensä.
Naisten palkkakuopan sijaan olisin omalta osaltani tasa-arvon suhteen huomattavasti enemmän huolestunut nuorten perheiden hyvinvoinnista yhteiskuntamme peruspilarina ja kokonaisuutena, kun suuret ikäluokat ja "uramenestyjät" ovat osaltaan saattaneet Suomen Euroopan erääksi perhevihamielisimmäksi maaksi.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomi verottaa la psiperheitä kireästi/HS20080212SI1YO05u01
Hesarin juttu kertoo, että vain Tanska ja Belgia verottavat kireämmin lapsiperheitä kuin suomi. Tutkimuksessa sitten ei ole tultu korjatuksi tuota hommaa esim. palkan ostovoimalla, joka se on sitten Suomessa niinikään euroopan alhaisimmasta päästä. Tilannetta "korjautetaan" rankasti subventoidulla päivähoidolla - joka suomeksi sanottuna on niin, että nekin vanhemmat, jotka haluaisivat olla pitempään kotona lastensa ollessa pieniä käytännössä pakotetaan töihin.
Kun otetaan huomioon palkan ostovoima
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotim aa/2002/10/134695
...niin siinä Suomea huonompia sitten ovatkin EU:ssa vain Portugal ja Kreikka!
Eli, kun lapsiperheitä verotetaan kireästi palkan ostovoima on samalla surkeahko elätettävänä on useampi suu kuin sinkuilla = en ole niinkään huolissani yksittäisistä bruttopalkkatutkimuksista tms. sukupuolten palkkaeroista. Fokus on siirtynyt individualistisen hedonismin ruokkimiseen, jossa itse kukin huutaa enemmän itselleen... Toki poliitikot ovat nyt heränneet juhlapuheissa sitten suosittelemaan vaikkapa lasten tekoa opiskeluaikoina :-)
Eiköhän ne naisetkin viimeistään perheydyttyä huomaa, että rakenteissa on joku muu mätä, kuin se, että patriarkaali sortaa - ja feministien sosialismi-materialistinen individualismiagenda ei saakaan enää vastakaikua? (esim. yrittäjänaisilta, tavallisilta perheenäideiltä jne - isistä ja miehisistä perheensä elattävistä duunareista punumattakaan).
Eli fokus pois omanapamaterialisteista yhteiskunnan peruspilariin - perheeseen! (kun ilmeisesti on käynyt selväksi, että nämä siirtolaisetkaan tuskin tulevat vanhuksiamme hoitamaan... notta uusiakin työntekijöitä ja kansalaisia Suomeen tarvitaan)
"Naisten palkkakuopan sijaan olisin omalta osaltani tasa-arvon suhteen huomattavasti enemmän huolestunut--"
"kun lapsiperheitä verotetaan kireästi palkan ostovoima on samalla surkeahko elätettävänä on useampi suu kuin sinkuilla = en ole niinkään huolissani yksittäisistä bruttopalkkatutkimuksista tms. sukupuolten palkkaeroista."
"Eli fokus pois omanapamaterialisteista yhteiskunnan peruspilariin - perheeseen!"
Jopas onkin melkoinen fokuksen vaihto. Tästähän voi melkein saada kuvan, että et näe mitään ongelmaa siitä, että naiset saavat samasta työstä miehiä huonompaa palkkaa. Pysyisivät kotona vain, eivätkä olisi omanapamaterialisteja! Mutta et varmastikaan ajattele näin, ethän? Sinänsä oman asiakokonaisuuden muodostava oleellinen kysymys, mutta ei jotenkin nyt istu tähän keskusteluun ja tasa-arvonäkökulman käyttämiseen samasta työstä maksettavaan palkkaan ja naisten uraetenemismahdollisuuksiin.
...että palkkaa ei "saada", vaan se "ansaitaan".
Jostakin syystä markkinat yksityisellä ja julkisellakin sektorilla katsovat, että miehet "ansaitsevat" enemmän palkkaa, tällä hetkellä, jopa samasta työstä.
Siitä voimme toki keskustella, mistä tämä johtuu ja onko se aiheellista.
Esim. onkohan noissa otettu huomioon se, että käsittääkseni naisilla on jonkin verran enemmän sairaspoissaoloja(ja esim. sairaista lapsista johtuvia poissaoloja) kuin miehillä? (tässä takavuosina asiasta oli tilastojakin), samaten kuin äitiydestä johtuvia kustannuksia - eli naisten työllistämisen hieman suuremmat kustannukset kompensoituisivat yleisen markkinamekanismin myötä sitten palkkaan?
Mikäli homma on vain "puhdas munalisä", joka ei johdu mistään muusta, niin toisaaltahan sitten ne työnantajat ovat tyhmiä, jotka maksavat enemmän palkkaa miehille, kun halvemmalla saisi tehokkaan naistyöntekijänkin?
Tilastoista tuommoiset piilevät rationaliteetit (tai edes se, ovatko ne vain epärationaalisia asennekysymyksiä) eivät yksin selviä... olisi mielenkiintoista ottaa joltain alalta aiheeseen kattavaa kvalitatiivista tutkimusta.
Nykyisin tuo erotus oletetaan epärationaaliseksi, pelkistä asenteista johtuvaksi, isojen kvantitatiivisten lukujen valossa. En ole ollenkaan varma, että työnantajat olisivat niin tyhmiä, että ehdoin tahdoin pitäisivät miehiä (joita feministit joskus jopa vätyksiksi mainitsevat) kalliimmalla töissä, jos saman panoksen saisi halvemmallakin?
"Asianhan voi myös ajatella niinkin... ...että palkkaa ei "saada", vaan se "ansaitaan"."
"Jostakin syystä markkinat yksityisellä ja julkisellakin sektorilla katsovat, että miehet "ansaitsevat" enemmän palkkaa, tällä hetkellä, jopa samasta työstä."
Tulihan se sieltä, kun vähän kopisutteli. :)
"Esim. onkohan noissa otettu--"
Ja sitten alkaakin vielä tutumpi seliseli-tanssi. Miksi kysyt, kun taidat jo [mielestäsi] tietää vastauksen, etkö vain? :)
... mutta en ole varma, että tietävätkö vastausta feministitkään.
Tuo homma voisi tarvita vähän tuoreempaa ajattelua, kuin vaikkapa "poliittisia vaatimuksia" maksaa naisille parempaa palkkaa.
Jos ilmiötä ymmärrettäisiin paremmin, niin mahd. väärinkäsitykset voisivat oieta puolin ja toisin.
Jos taas feministit tietävät vastauksen, niin ilmeisesti heillä on ollut työnantajien suhteen kommunikointiongelmia - tai ainakin motivointiongelmia - joko nostaa naisten palkkaa tai olla palkkaamatta miehiä niin kalliilla.
...etsiskelin faktoja esim. tuolle sairauspäiväjutulle, ja lyhytaikaisia poissaoloja (jotka eivät näy säännöllisen työajan palkassa) näyttäisi naisilla olevan aika lailla miehiä enemmän - keskimäärin - ks. avaukseni aiheesta.
Siinä voidaan siis ajatella, että miehet (keskimäärin) ansaitsevat (ilman lainausmerkkejäkin) 4-5% enemmän palkkaa samasta työstä (sama työ, sama säännöllinen työaika).
Tuo taloussanomien juttu ei ole läheskään joka ammatin osalta lähelläkään 20% - ks. esim. professorit jne., joten se munalisäkin lienee aika lailla pienentynyt.
Tilastoja tutkimatta tänä yönä heitän semmoisen rohkean veikkauksen, että aloilla, joissa munalisä on lähimpänä sitä 20% säännöllisestä työajasta, on myös suhteellisesti enemmän eroja esim. miesten ja naisten sairauspoissaoloissa. Tässä voin toki olla väärässäkin ja otan lähteellisen oikaisun tähän veikkaukseeni kiitollisuudella vastaan... toki myös kommentit tuohon uuteen avaukseeni (jossa on lähteet, kuten olivat tuossa sinunkin avauksessasi, ansiokkaasti) ovat enemmän kuin tervetulleita.
..on se, että uutisoinnissa on tapahtunut virhe ladontavaiheessa, -alkuperäisesti on varmaankin haluttu kertoa, että koulutetuimmat naiset hokevat syrjintää palkkauksestaan.