Naurettavia nämä "tehokkaat" pienikuutioiset ahdetut bensakoneet. Olevinaan paperilla tehokkaita ja vääntöäkin suht paljon. Totuus on laimea: vaativat kiljuttamista ja kun tallan lyö tiskiin niin kone vaan rääkyy pahalla äänellä ja tulee oikeasti pikkukone heti mieleen. Ja ei liiku kovinkaan ripeästi, esim. nykyajan turbodieselit (sama teholuokka) jättävät nämä ahtoihmeet kuin seinään. Ja bensaa palaa samaan malliin kuin jollain yli 2-litraisella bensa-autolla.'
Mitä järkeä moisia on ollut tuoda markkinoille? Kulutuslukemia kaunistellaan, ne on ajettu jossain ihme laboratoriossa EU-normituksia varten, on saatu teoreettiset kauniit päästölukemat ja sitten hintaetua maamme autoverotus-uudistuksen kautta.
Mieluummin joku 2-litrainen nykydiesel!
Mitä järkeä moisia on ollut tuoda markkinoille? Kulutuslukemia kaunistellaan, ne on ajettu jossain ihme laboratoriossa EU-normituksia varten, on saatu teoreettiset kauniit päästölukemat ja sitten hintaetua maamme autoverotus-uudistuksen kautta.
Mieluummin joku 2-litrainen nykydiesel!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Täsmälleen samaa mieltä. Ja mielenkiintoinen ilmiö tulee olemaan se kun tuollaisen "alakokoistetun" keksinnön vie aikanaan vaihtoon... näinköhän noteerataan kovin korkealle vaihtotiskillä? Käytetyn bensaturbon arvostus, siis haluttavuus, kun on mitä on.
Kaikkein säälittävintä on kun tuollainen tonnineljäsatanen tungetaan esim. Passatin kokoiseen autoon. Kukahan sellaisenkin haluaa käytettynä ostaa??
Omassa käytössa 1,4 TSI - kaksoisahdettuna.
Ei kilju kone - kiihdytyksissä automaatti vaihtaa normaalioloissa n. 2.400 rpm kohdalla ja matkaa tehdään n. 1.400-2.400 rpm.
Jos haluaa itseään viihdyttää ja valitsee automaattilaatikosta S-vaihteen, niin kierrokset nousevat talla pohjassa kiihdytyksessä n. 5.400 rpm:n - eikä kilju kone vieläkään!
Auto kiihtyy aivan riittävän nopeasti kaikissa laillisissa olosuhteissa. Rata-ajoahan ei kaupungissa tai maanteilla saa harrastaa!!!
Edellisessä autossani oli 2.o l bensiini moottori manuaalilaatikolla ja se vei keskimäärin n. 2 l/100 km enemmän polttoainetta kuin nykyinen pikkukone.
Dieselillähän eivät kuin kulkumul**' tee yhtään mitää, saastuttavatkin ympäristöa pienhiukkasilla enemmän kuin bensiini käyttöiset autot.
Joten ottakaa asioista selvää, ennen kuin paljastatte tyhmyytenne tässä asiassa.
Heh...raukka osti hutina pikkumyllyn joka pamahtaa ennen sataa tonnia kevyesti rikki. Olen itse koeajanut mokoman ja sanonpahan vaan että esim. Honda Accord 2,0 155 hv hakkaa tuon kulussa mennen tullen ja syö bensaa vähemmän. Ja ei rahise kammottavalla kidutusäänellä kiihdytyksissä kuten tsi. Ja puuttuu ne kompurat ja turbot sekä magneettikytkimet ja sekoittuva elektroniikkaohjaus, niitä käytetyn ostaja aikanaan vierastaa.
Ja mitähän kuvittelet tsi_lläsi vaihdossa saavan kun sen viet muutaman vuoden päästä tiskille tarjottavaksi? Eksoottista ja vikaherkkää tekniikkaa käytettynä etenkin, uutenahan ajelee millä tahansa mukavasti.
Mutta saapas näkee, kenkä tietää...
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2634740
Ja vaantöä on alle 200Nm -varsinkin alakierroksilla. Mutta kulkee kun vinguttaa :o)
koskaan sekaantumaan käytettyihin kaksoisahdettuihin...
"Olen itse koeajanut mokoman ja sanonpahan vaan että esim. Honda Accord 2,0 155 hv hakkaa tuon kulussa mennen tullen ja syö bensaa vähemmän."
Totuushan on se, että sulla ei ole asiasta mitään faktoihin perustuvaa tietoa, ainoastaan hondalasien läpi koettua mutua. Persdyno on maailman epäluotettavin mittaväline.
Jos nykyautoista puhutaan, Accord 2,0l 156hv ei hakkaa saman painoista (painoero 10kg) kaksoisahdettua 140 hv TSI-Golf Variantia millään suorituskyvyn osa-alueella Suomessa laillisilla nopeusalueilla ja vaikka taloudellinen onkin on Golfiin verrattuna suoranainen bensarosvo. Asia on kristallin kirkkaasti todettu Tekniikan maailman suorittamissa koeajoissa 16/2007 ja 15/2008. Ja aivan turha ryhtyä spekuloimaan testiolosuhteista johtuvista eroista, koska niitä ei ole. Molemmat on mitattu mitä parhaimmassa kesäkelissä, samoilla mittalaitteilla, samoilla kuljettajilla, samoilla menetelmillä ja samoilla teillä.
Accord
0-100km/h 9,6s
kiihdytys 60-120km/h kolmosella 11,6s
kiihdytys 60-120km/h nelosella 15,9s
kiihdytys 60-120km/h vitosella 22,1s
kiihdytys 60-120km/h kutosella 28,0s
kulutus
maantieajo keskin. 83km/h 5,9l/100km
moottoritieajo keskin. 113km/h 7,2l/100km
kaupunkiajo keskin. 39km/h 7,9l/100km
pienin mitattu kulutus 4,5l/100km @ 50km/h
koeajon aikana keskim. 7,3l/100km
Golf
0-100km/h 9,6s
kiihdytys 60-120km/h kolmosella 9,4s
kiihdytys 60-120km/h nelosella 11,3s
kiihdytys 60-120km/h vitosella 14,7s
kiihdytys 60-120km/h kutosella 18,8s
kulutus
maantieajo keskin. 84km/h 4,7l/100km
moottoritieajo keskin. 114km/h 7,0l/100km
kaupunkiajo keskin. 39km/h 6,9l/100km
pienin mitattu kulutus 3,3l/100km @ 60km/h
koeajon aikana keskim. 6,7l/100km
Ei kilju Golf kierroksilla, koska kierroksia ei tarvitse käyttää kuten Accordissa. Golfilla päästään parempaan tulokseen kiihdytyksessä nelosella kuin Accordissa kolmosella, jolloin Golfissa on kierroksia n.2000-3100 ja Accordissa n.3000-5700.
Nämä ovat faktoja vaikka teitä kuinka v***ttaisi!
Kyllä 1.4 bensaturbo hakkaa 2 litraset vaparit alakierroksilla ja keskialueella. Jo 1500 kierroksen kohdalla on 200Nm vääntöä joka jatkuu 4000 kierrokseen saakka(kaksoiahdetussa 240Nm vielä laajemmalla alueella). Ahdettu 1.4 ei todellakaan vaadi vinguttamista, käy koeajamassa niin tiedät sitten itsekin, eikä tarvitse arvailla.
Kun tallan lyö pohjaan niin sitten mennään, eikä todellakaan tule mieleen pieni moottori ;o)
Kaksoisahdetulla 1.4 TSI:llä meno on todella rajua, silloin 2-litrasella vaparilla ei ole mitään jakoa.
Polttoainetta säästyy myös.
Tässä Autoliiton tutkimana faktaa
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2634881
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2634374
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/ecotest/?x2619255=2635035
VW Golf 2.0 FSI 7.7 l / 100km
VW Golf 1.4 vapari 7.3 l / 100km
VW Golf 1.4 TSI 6.8 l / 100km
2-litranen kuluttaa selvästi enemmän ja edes
1.4 ahtamaton ei pärjää ahdetulle 1.4 TSI:lle.
"esim. nykyajan turbodieselit (sama teholuokka) jättävät nämä ahtoihmeet kuin seinään"
Laitas linkkejä tänne, jotta muutkin voivat käydä katsomassa tuota ihmettä.
Turha hehkuttaa moisia härpäkkeitä. Diesel ahdettuna ja common rail-tekniikalla hiukkassuodattimin on ainoa fiksu moottori. Syö vähän, ajoi millä tyylillä tahansa, kulutus liikkuu vaan 5 litran kieppeillä raskaallakin jalalla. Yli 6 litraa kaupungissa vaatii talla pohjassa-tyyliä ja rankkoja seisovia jonoja. Bensavehje vie samalla tyylillä 10 ja ylikin. Ja dieselin vääntö vaikkapa 2,0 tdi:ssä 320 Nm kun joku 118kW tsi vain 240 Nm. Iso ero, ja väännöllä auto liikkuu, ei maksimiteholla.
Maailma pelastuisi?
> Turha hehkuttaa moisia härpäkkeitä. Diesel ahdettuna ja common rail-tekniikalla hiukkassuodattimin on ainoa fiksu moottori. Syö vähän, ajoi millä tyylillä tahansa, kulutus liikkuu vaan 5 litran kieppeillä raskaallakin jalalla
Eli siis köyhille nuukailijoille sopiva moottori. Vääntölukemat ovat komeat, mutta ne on saatu aikaiseksi kovilla ahtopaineilla, joten meno on aika vahvasti on/off tyyppistä riippuen siitä, onko ahdot päällä vai ei. Eli siis jossain 1700 rpm kohdalla potkaisee kuin muuli, mutta menohalut loppuu yhtä äkkinäisesti 4000 rpm yläpuolella. Keppiä saa siis kiihdytyksissä heiluttaa kiivaaseen tahtiin.
> Bensavehje vie samalla tyylillä 10 ja ylikin.
Niin, kannattaa maksaa hankintahinnassa 3 tonnia = lainakuluineen 700 €/vuosi + dieselvero siihen päälle ennemin kuin opetella ajamaan.
> Ja dieselin vääntö vaikkapa 2,0 tdi:ssä 320 Nm kun joku 118kW tsi vain 240 Nm. Iso ero, ja väännöllä auto liikkuu, ei maksimiteholla.
Sun polkuautos liikkuu sillä väännöllä, mitä "moottorista" lähtee. Oikeissa autoissa on moottorin ja vetävien pyörien välissä vaihteisto, minkä seurauksena pyörille menee moottorin vääntömomentti X vaihteiston välityssuhde. Koska dieselit kyykkää jo neljässä tonnissa, niissä pitää olla harvempi kokonaisvälitys -> esim. suurimmalla vaihteella bensakoneisen auton kokonaisvälitys 1:4,5 ja dieselin 1:3,5 -> pyörille menevät vääntömomentit (kun muutaman % häviöt unohdetaan) ovat 240x4,5 = 1080 Nm ja 320x3,5 = 1120 Nm.
TSI on niin ylivoimainen kaikilta omianaisuuksiltaan että ymmärrän kateutesi. Ennen ajoin 2.2-litraisella vapaastihengittävällä mutta 1.4 TSI voittaa sen mennen tullen kaikessa. Ja kulutus on vain reilu puolet sen kulutuksesta.
Koeajoin myös Fiiun Linean 1.4 T-Jetillä ja vääntöä on siinäkin mukavasti. 120 heppaisena versiona tuo T-Jet on myös taloudellinen, 150 heppaisena tehoversiona taloudellisuus kärsii hieman.
Ne ovatkin ns. vuoden autoja. Hyvällä hoidolla jopa kahden. Pitkäaikaiseksi pitoautoksi niistä ei ole. Jos ajattelet ostavasi bensa-auton OMALLA tuskalla, vitutuksella, pitkällä työpäivällä hankkimallasi rahalla, niin kehotan menemään semmoiseen liikkeeseen jonka katolla lukee kyltti TOYOTA. Sieltä lähtee ns. vikavapaat isältä pojalle kestävät turbottomat bensavehkeet.
Fiatin kone ei ole yhtä helppo ja vaivaton ajettava kuin VW:n. Muuten ihan OK.
Jos vertailukohtana on volkkarin 1.4 TSI 90kW moottori?
Tässä esimerkiksi 170hv 1.4 TSI jolla ajettu 151tkm. Ja vielä takuulla.
http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/showDetails.html?id=77082197&__lp=1&scopeId=C&sortOption.sortBy=price.consumerGrossEuro&sortOption.sortOrder=ASCENDING&makeModelVariant1.makeId=25200&makeModelVariant1.modelDescription=TSI&makeModelVariant1.searchInFreetext=false&makeModelVariant2.searchInFreetext=false&makeModelVariant3.searchInFreetext=false&minPowerAsArray=74&minPowerAsArray=KW&vehicleCategory=Car&segment=Car&siteId=GERMANY&negativeFeatures=EXPORT&damageUnrepaired=NO_DAMAGE_UNREPAIRED&minMileage=70000&customerIdsAsString=&lang=de&pageNumber=1
Jokin aika sitten oli vertailussa Golf TSI ja joku Fiat tällä koneella.
Tarkoitinkin tuota 120hv(88kW) T-Jet mallia jossa maksimivääntö tulee jo 500 kierrosta alempana kuin 150hv T-Jet moottorissa, vääntöä on kutenkin tuo 207Nm.
Eli tähän 88kW fiiun koneeseen verrattaisiin 90kW VW:n moottoria.
minulle uutta. Luulin että siitä on vain yksi malli. Eiköhän sekin pian johonkin vertailuun oteta.
Paitsi että 150 hv versiosta irtoaakin max. 230 Nm @ 3000 rpm. No, onhan se ehkä vähän ylävireinen, mutta pesee silti ajettavuudessa vanhemman 1,6 l bensapannun mennen tullen, vääntöä löytyy 1500 rpm kohdalla jo enemmän kuin ahdistamattomasta @2000 rpm.
Tuo 30Nm lisä on vain Bravon Sport-mallissa
Oliskos 230Nm apuna 2000-3000 kierroksen välillä ?
Onkohan tällä järjestelyllä haettu kestävyyttä?
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=koeajot&article=146914
> Juo 30Nm lisä on vain Bravon Sport-mallissa
Juu, sen saa käyttöön vain spruit -moodissa. Ja se on tosiaan jatkuvasti käytössä, eikä pelkästään XX sekunnin ajan ja/tai suurimmalla vaihteella ... mihin nähden on kummallista, että sporttiversiollekin ilmoitetaan yleensä teknisissä tiedoissa "vain" 207 Nm @ 2250 rpm.
> Oliskos 230Nm apuna 2000-3000 kierroksen välillä ?
Normaalistihan vääntö on *rajoitettu* max. 207 Nm, ainakin vääntökäppyrän lupaillaan olevan tasalakinen. Spruit -moodissa paineiden annetaan nousta ylemmäksi, tämän mukaan vaikutusta pitäisi löytyä n. 2500-4000 rpm haarukassa
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=784
Ihan kuriositeettina mainittakoon, että tuossa penkityksessä on pyörännavoilta mitattu 245 Nm eli moottorista on irronnut kymmenisen prosenttia luvattua enemmän tehoa/vääntöä, kun voimasiirron häviöt huomioidaan...
> Onkohan tällä järjestelyllä haettu kestävyyttä?
Jaa'a, eikös 6 pykälainen vaihteistokin ole sama kuin noin 300 Nm vääntävissä dieseleissä ... vaihteistohan se yleensä on syynä ollut näihin rajoituskikkailuihin. Veikkaan tärkeimmäksi syyksi segmentointia eli rajoittamattomat tehot saa käyttöön lisähinnalla ja erillinen nappula on vain tapa tuoda ero selvemmin esille.
Laitetaan vielä tuossa aiemmin tyhmistelleen vääntöpellen (väännöllä autot kiihtyy, eikä teholla) kiusaksi 110 kW bensa vs. diesel vertailu:
Pyöriltä mitattu max. vääntömomentti
1,4 l bensa 1092 Nm @ 3000 rpm
1,9 l diesel 872 Nm @ 2500 rpm
Välityssuhteiden (1:4,456 vs. 1:3,079) erosta johtuen bensa tarjoilee max. vääntönsä alhaisemmalla ajonopeudella kuin diesel! Noilla arvoilla ajonopeudet ovat suurimmalla vaihteella suunnilleen 110 / 130 km/h ja suhdehan säilyy samana myös 1.-5. vaihteilla.
Pyörille saadaan väh. 800 Nm vääntömomentti suurimmalla vaihteella
bensa n. 1700-5800 rpm haarukassa
diesel n. 1700-4100 rpm haarukassa
Ajonopeuksiksi muutettuna em. "vääntöalueet" ovat suurimmalla vaihteella n. 60-215 km/h (bensa) ja n. 90-215 km/h diesel. Että kyllä se vaan on se diesel, joka helpommin kyykkää liian isoon vaihteeseen.
Dieselin puolustukseksi on tosin sanottava, ettei penkitetty yksilö ollut vielä kunnolla sisäänajettu (1200 km vs. 10200 km).
Juuei kiitos, Toi potan ajo-omituisuudet on tullut omin käsin koettua ja ihme on, että olen vielä hengissä. Millään muulla autolla ei mm. ole tullut yks kaks yllättäen suoritettua 180° käännöstä suoralla tiellä... Noo, se on kyllä myönnettävä, että kesäkelillä Toi potakin menettelee, jos tykkää kuunnella kiljuvaa konetta. Eikös näissä nykyisissäkin ole sellaiset 4000 rpm lasissa moottoritiellä?
Alfa esitteli Miton jossa myös 1.4 T-Jet, mutta 155hv moottorilla. Saattaa olla Alfan omalla moottorinohjauksella.