On havaittu etteivät galaksien tähdet liiku teorioiden mukaisella lasketulla tavalla! Galaksien ulkokehällä kiertävien tähtien pitäisi laskujen mukaan sinkoutua pois galakseista! Vanhat väärät teoriat olisi pitänyt heittää romukoppaan, mutta ei!
Keksittiin ad hoc selitys nimeltä pimeä aine!
Aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen vetävän voiman kuin erilainen havaittava aine. Kiva juttu, mutta ensin olisi syytä edes ymmärtää miten se ns. vetävä voima välittyy ja onko sitä edes olemassa!
Ennustan ettei mikään havainto tule kumoamaan/falsivioimaan alkuräjähdysteoriaa, koska teorian kannattajat saavat vapaasti keksiä lisää ad hoc selityksiään!
Ennustan että seuraavaksi on vuorossa antipimeäaine ja sitten antipimeäenergia!
ja vielä jää jäljelle ainakin antipeilihiukkaset, antipimeägravitaatio ja silleen!
Keksittiin ad hoc selitys nimeltä pimeä aine!
Aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa samanlaisen vetävän voiman kuin erilainen havaittava aine. Kiva juttu, mutta ensin olisi syytä edes ymmärtää miten se ns. vetävä voima välittyy ja onko sitä edes olemassa!
Ennustan ettei mikään havainto tule kumoamaan/falsivioimaan alkuräjähdysteoriaa, koska teorian kannattajat saavat vapaasti keksiä lisää ad hoc selityksiään!
Ennustan että seuraavaksi on vuorossa antipimeäaine ja sitten antipimeäenergia!
ja vielä jää jäljelle ainakin antipeilihiukkaset, antipimeägravitaatio ja silleen!
Vastaukset 68
Vanhimmat
pimeästä aineesta on jo lukuisia suoriakin havaintoja, joten sitä on varmasti olemassa.
Pistäppä linkkiä suorasta havainnosta! Väitän ettet löydä, koska pimeää ainetta ei ole, eikä siitä näin ollen ole suoria havaintojakaan!
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
Taas hihu meni metsään...
"NASA Finds Direct Proof of Dark Matter
For Release: August 21, 2006:
http://chandra.harvard.edu/press/06_releases/press_082106.html
Olipa suora havainto, just joo. "Ei vo selttää muuten kuin pimeällä aineella". Just joo.
Yrittäisitte ensin selittää miten ns. vetävä voima välittyy ja vasta sitten luulotella ettei voi selittää muuten kuin pimeällä aineella. Ja mikä suora havainto se sellainen on että jota ei voi selittää muuten kuin ad hoc selityksellä?
Tuo ilmiö selittyy ilman pimeää ainetta!
"We've closed this loophole about gravity, and we've come closer than ever to seeing this invisible matter,"
Just joo, suora havainto aineesta jota ei kuitenkaan havaita suoraan. Heh heh
Jännää ettei esim. Valtaoja omassa 5 kulmaa kosmologiaan ohjelmassa tiennyt suorasta havainnosta mitään?
No anna tulla sitten. Mikä on selitys?
Kuten hyvin tiedät(?), tieteessä ja aivan erityisesti fysiikan alueella mikä tahansa tarinointi on arvotonta ennenkuin kaava on esillä ja arvioitavissa.
Haluaisit suoran aistihavainnon asiasta, jota ei voi aistein havaita? Kohtuuton vaatimus.
Emmehän me havaitse monia muitakaan faktoina pidettäviä asioita suoraan vaan välillisesti. Oletko itse esimerkiksi nähnyt eteenimolekyylissä olevan kaksoissidoksen tai bentseenirenkaassa elektronien delokalisaation? Oletko havainnut Inka-kulttuurin olemassaolon suoraan sen kukoistusta tarkkailemalla vai välillisesti heidän jälkeensä jättämien rakennelmien yms. perusteella? Vaikka suoria havaintoja ei ole, silti tiedät miten asia on.
Jos e tiedä miten ns. vetävä voima välittyy, et voi väittää tietäväsi mitään asiaa jonka selittämiseen käytetään voimaa jonka tapaa välittyä et edes tiedä!
Selvitä ensin vetävä voima ja tule sitten selittämään että on oltava pimeää ainetta jolla tämä sama voima on!
Olet aivan oikeassa. En uskonut sinunkaan kirjoittamaasi sontaa.
Luuletko, että Esko Valtaoja tyhjensi päänsä tuohon ohjelmasarjaan?
Galaksijoukkojen massa taivuttaa niin paljon valoa takanaan että jotain ylimääräistä on, koska galaksien oma näkyvä massa ei selvästikään riitä.
Tässä on pimeä aine saatu näkyviin vain tuommoisella laskulla (gravitaatiotaipumista tehty "näkyviin");
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2979
..on Tiede-lehden kuvaus tuolle todisteelle..
Jos ei tuo riitä niin mikä sitten..?
, mutta unohti mainita että asia on jo selvitetty ja ettei galaksien tapa pyöriä kärrynpyörämäisesti ole enää mysteeri?
Entäpä kun olisikin ensin havaittu tuo ns. gravitaatiolinssin mukainen valon taipuminen ja alettu puhumaan pimeästä aineesta ja sen jälkeen olisi havaittu galaksin ulkokehän tähtine liikenopeus? No, nyt meillä siis olisi mukamas suora havainto pimeästä aineesta?
ei mene läpi!
Jos Einstein olisi kehittänyt kolmiulotteisen mallin jossa tila ei laajene, vaan energia laajenee tilassa joka ei laajene ja ennustanut galaksien tavan pyöriä kärrynpyöörämäisesti ja gravitaatiolinssimäiset havainnot, niin silloin kumartaisitte ihan eri teorialle!
Jos ette tiedä miten vetävä voima välittyy ja miten ns. gravitaatio saa valon taipumaan, niin teillä ei ole mitään konkreettista näyttöä mistään ylimääräisestä aineesta tai ylimääräisistä tiloista, laajenevasta tai kaareutuvasta tilasta!
Ensin pitää tietää miten vetävä voima välittyy ja vasta sitten voi väittää gravitaation tekevän jotakin!
Tiede nojaa havaintoihin, oletko kuullut.
>
Mutta kun ei havaittu.
>
Mikä tuossa havainnossa pynkelöitsee vastaan ?
valon taipumisen kun voi selittää ilman kaareutuvaa tilaa tai pimeää ainetta joka mukamas kaareuttaa sitä tilaa samalla tavalla kuin havaittava aine mukamas kaareuttaa tilaa!
Miten muuten tämän gravitaatioteorian, jossa gravitonit välittävät vetävän voiman, gravitonit saavat meidät pysymään Maapallon pinnalla?
Miten gravitonit siirtävät liike-energiansa meihin niin päin että me pyrimme siihen suuntaan josta gravitonit tulevat?
vai eikö teoria kerro sitä, heiluttaako teoria kannattajaty vain käsiään ja gravitonit sitä ja tätä?
Otat havaintoja, jotka pohjautuvat samaan teoriaan ja menetelmään, ihan todesta, mutta miten nyt yht'äkkiä tämä havainto olisi täysin väärä ? Looginen silmäsi taitaa olla ruskea, mutta valitettavasti istut sen päällä alati.
>
Juuh, varmasti Sinulta löytyy sata ad hocia tuohon gravitaatiolinssiinkin, mutta eipä niistä mikään ole todisteellinen - tai edes mahdollinen. Jotain siinä kohdassa kuitenkin pitää olla, mitä kohtaa ei näy, mutta se kohta kuitenkin taivuttaa valoa. Sitä "jotain" kutsutaan vaan pimeäksi aineeksi - ja tuollainen pimeä aine sopii varsin hyvin teoriaan Maailmankaikkeuden kehityksestä.
"Massa kertoo gravitoneilla avaruudelle miten pitää kaareutua ja avaruus kaarevuudellaan kappaleille miten tulee liikkua" (sitaatin tekijätieto ei juuri tässä käsillä)
On käsien heiluttelua kertoa tilan kaareutuvan ja silleen.
Kun minä kerron fotonien käyttävän energiaa liikeradan muuttumiseen, on selitys konkreettinen.
Voin havainnollistaa fotonin liikeradan muuttumisen konkreettisesti avaruusaluksella jonka moottorit säteilevät energiaa enemmän liikerataan nähden toiselle sivulle kuin toiselle.
Kun kerron esim. tähdestä säteilevien hiukkasten olevan kuumempia/tiheämpiä, niin että niillä on vähemmän ulkopintaa josta energiaa pääsee säteilemään pois päin, ymmärtää lapsikin että silloin nämä hiukkaset säteilevät energiaansa hitaammin pois päin itsestään eli että niillä Einsteinin mukaisesti hitaampi aika, koska ovat niin massiivisia ja tiheitä energiakeskittymiä!
Kerro jotakin konkreettista kaareutuvasta tilasta ja miten massa kaareuttaa tilaa ja miten valo liikkuu kaareutuneessa tilassa ja miksi!
Ai niin, teille riittää kun osaa heilutella käsiään sopivan matematiikan tahtiin?
>>Ai niin, teille riittää kun osaa heilutella käsiään sopivan matematiikan tahtiin?>>
Vasta sitten kun saa matematiikan avulla ilmiön kuvattua voi edes sanoa että jokun korvaava hypoteesi on olemassa. Tämän matemaattisen kaavan aikaansaaminen ei missään tapauksessa riitä yksinään, se on yksinkertaisesti se aivan ensimmäinen askel.
>
Selityksessäsi on vain yksi "pieni" mutta: tuota valoa taivuttavaa "energiaasi" ei ole missään havaittu koskaan - eikä kukaan tiedä, mitä se itse asiassa tarkoittaa. Se on vain mystinen ad hoc -selitys ilman mitään konkretiaa.
Jos on suora havainto, osannet kertoa millaista se pimeä aine on ja miten se välittää vetävän voiman?
mistä tuo materia koostuu, mutta gravitaation avulla se on löydetty.
Mitäs se gravitaatio on ja onko se gravitaatio sitten löydetty?
HÖPÖ HÖPÖ
Ette edes tiedä miten ns. vetävä voima välittyy ja väitätte että pimeä aine non löydetty gravitaation avulla.
Tosi hauskaa uskovaisten puuhaa!
On sama kuin painovoima.
Ole hyvä, kaada vain itsellesi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Ei tiede osaa selittää painovoimaa tai vetovoimaa tai gravitaatiota ja äts it.
Vetävää voimaa ei ole olemassa.
Mua yöntävä voimaon ja sen tapa välityä on lapsellisen helppo näyttää.
Työnnät pallon liikkeelle ja kun pallo osuu toiseen palloon, välittyy työntävävoima myös toiseen palloon.
Uskotko ennemmin vetävään voimaan kuin omin silmin havaitsemaasi työntävään voimaan?
Oletko varma etteivät atomit laajene kiihtyvällä vauhdilla? Oletko varma ettei sydämesi laajene sykäyksittäin?
gravitaatio, ole hyvä. Kiipeä talon katolle ja astu reunan yli.
Et sinä silloin ala liikkumaan kohti Maapallon keskustaa, vaikka alat lähestymään sitä kiihtyvällä vauhdilla!
on se kumma että kosmologit voi väittää galaksijoukkojen loittonevan toisistaan liikkumatta toisistaan pois päin, mutta jos minä kerron ettei kappale joka putoaa maan pintaa kohti, liiku kohti Maapallon keskustaa, vaikkakin lähestyy sitä suhteellisesti ottaen, niin se ei mene jakeluun, vaikka tämän mallin ihminen voi aikuisten oikeasti ymmärtää
HAVAINNOLISTA LAAJENEVA TILA1
Jos ajat kolarin, voit aina kertoa poliisille miten tila autojen välistä supistui pois!
Voit aina pyytää Valtaojaa todistamaan että tuo väite ei ole tyhjä!
Tapahtuu se, että gravitaatio selittää itse itsensä sinulle, yksinkertaisesti ja vastaansanomattomasti.
Valitse korkea rakennus, jota ehdit ihailla ratkaisun simplistisyyttä.
ja ihmetellä miten Aurinko kiertää meitä? Aurinkohan näyttää kiertävän meitä!
Ja putoavat kappaleet NÄYTTÄVÄT liikkuvan kohti Maapallon keskustaa!
Maakeskisesti ajatelleita kuulema pelotti ajatus siitä että on pallon päällä joka pyörii akselinsa ympäri.
Pelottaako sinua totuus siitä että sinäkin räjähdät koko ajan?
Kaikenlaista tässä pelkää - että auto ajaa suojatiellä päälle, että kauppaan ei ole tullut leipä ajoissa, että tietokone kaatuu, mutta kumma kyllä, koskaan en ole huomannut pelätä, että räjähdän - paitsi tietenkin kuvaannollisesti joutuessani kinaamaan tyhjäpäiden kanssa.
Niinhän se oli maakeskisesti ajatelleidenkin erittäin vaikea hyväksyä uutta maailmankuvaa! Olikos Planck joka kertoi että uuden totuuden pitää malttaa odottaa että vanha sukupolvi ehtii kuolla pois vanhuuttaan ja silleen!
..edes yksi muu kaveri, joka on samaa mieltä harhoistasi ja puhu sitten kosmologisukupolven vaihtumisesta.
Edes yksi sukupolvi ei riitä. Täälläkin pyörii yksi, jonka mukaan Maa on paikallaan. Sen lisäksi on useita, jotka eivät tunnusta evoluutiota faktaksi vaikka sekin on todistettu jo 150 vuotta sitten. Siihen nähden ei ole yhtään ihmeellistä, että Sinä et ole vielä hyväksynyt "uutta" einsteiniläistä maailmankuvaa - ethän Sinä ole kuin reilut sata vuotta aikaasi jäljessä (se ei ole "mitään" näillä markkinoilla).
Gravitaatio tunnetaan ja ei ole mikään ongelma todentaa sen olemassaoloa monellakin eri tavalla.
Välittäjähiukkasta gravitonia ei ole löydetty eikä tiedetä onko sillä massaa. Oletettavasti sillä ei ole ja on paljon mahdollista että hiukkasta ei voida fyysisesti havaita milloinkaan.
Gravitaation voimanvälittäjä hiukkanen on luultavasti nivoutuneena aikaan siten, ettei ole edes teoreettista mahdollisuuttaa saada sitä havainnoiduksi.
Kukaan fyysikko ei ole vielä osannut kertoa miten se ns. gravitoni sitten muka siirtää sen vetävän voiman meihin?
Miten Maapallosta säteilevät gravitonit saavat putoavat kappaleet liikkumaan siihen suuntaan josta ne itse tulevat?
On aivan naurettavaa sanoa että on olemassa joku hiukkanen jota ei voi nähdä, niin että tämä hiukkanen siirtää liike-energiaansa väärin päin!
Kun minä sanon hiukkasen säteilevän energiaansa ja tämä hiukkanen osuessaan atomin ytimeen, saa ytimen muuttumaan siltä puolelta vähemmän tiheäksi energiaksi eli räjähtämään nopeammin,
tämän voi havannoillistaa komeetalla joka osuessaan planeettaan aiheuttaa vastaavan ilmiön jne.
Vaan missä on teidät konkreettisesti esimerkit?
Meillä on kuitenkin kiistaton havainto siitä, että galaksit pysyvät kasassa. Pimeä aine on järkeenkäypä selitys tälle tosiasialle. Olisiko sinulla tarjota parempi selitys vai heilutteletko vain käsiä? Neppaileeko jumala kenties karkailevia tähtiä takaisin kohti galaksin keskustaa?
Eihän galaksit ja galaksien tähdet pysykkään kasassa! Ne räjähtää koko ajan!
Galaksin keskustan energiakeskittymä räjähtää koko ajan ja säteilee energia-aaltoja joilla on atomien luonne! Myös atomit räjähtää koko ajan. Niin se on!
One Simple Principlen ongelma on määrittelemättömät termit.
Minäkin voin sanoa, että ilmastonmuutos johtuu öglömöglöstä. Jos en kuitenkaan koskaan kerro mitä öglömöglö tarkoittaa, on tuo väite yhtä tyhjän kanssa. Se ei anna kelleen mitään tietoa. Sen paikkaansapitävyyttä on mahdoton tarkastella.
Samoin toimii One Simple Principle. On energia-aaltoja, räjähtämistä, enemmän ja vähemmän tiheää energiaa, lukittuneita molekyylejä, muljahtelua, runsauden sarvia yms. Millekään termille ei kuitenkaan ole mitään määritelmää.
Pelkkää tyhjää lätinää.
Meillä on konkreettinen havainto miten vähemmän tiheäksi energiaksi räjähtävä energia saa aikaan liikettä.
Meillä on konkreettinen havainto jonka mukaan tähtien pitäisi sinkoutua pois päin galaksin keskustasta!
Miksi tähdt eivät siis okeasti sinkoutusi pois päin galaksin keskustasta?
jos tähdet räjähtävät eli laajenevat samassa suhteessa, eivät tähdet loittone suhteellisesti ottaen galaksin keskustasta!
Meillä on konkreettisia havaintoja joiden mukaan energia oli aikoinaan erittäin penellä alueella tilassa ja nyt sama energia on paljon isommalla alueella tilassa. Mitä on tapahtunut?Energia on muuttunut vähemmän tiheäksi energiaksi.
Sama jatkuu edelleen kaikkien atmien ytimissä koko ajan ja samalla koko ajan räjähtävät atomien ytimet sätelevät enegria-aaltoja joilla on elektronien ja otonien luonne. Myös elektronit ja fotonit räjähtävät koko ajan ja sätelevät enegria-aaltoja joilla on vielä pienempien laajenevine hiukkaset luonne.
Kuka oikeasti uskoo etteivät myös fotonit säteile energiaansa entropian mukaisesti.
Mikä ihmeen voima pitäisi energian fotoneissa saman kokoisella alueella?
http://videot.suomi24.fi/movie/pimea_aine_on_purukumia_.action
http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285/1.action
http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action
Kukaan ei ole koskaan kertonut mitä laajeneva tila tarkoittaa?
Voisitko kertoa miten tila laajenee niin ettei se laajene ulospäin jo olevaan tilaa?
Miten supergalaksijoukot loittonevat toisistaan likkumatta toisistaan pois päin?
Jos haluat nähdä miten energia muuttuu vähemmän tiheäksi enegriaksi, katso kun atomipommi räjähtää tai dynamiitti tai ilotulitusraketti tai kun puu palaa!
Näytä minulle laajeneva tila!
Älä yritä kaataa tätä minun niskaan. Sinä täällä niitä määrittelemättömiä termejä jakelet. Minä en ole jakanut yhtään. Antaa tulla vaan niitä määritelmiä nyt niille termeille. Ole hyvä. Aloita vaikka energia-aalloista ja räjähtämisestä. Millaisia SUORIA havaintoja sinulla mahtaa olla noista ilmiöistä?
Miksi voit ylipäätään nähdä yhtään mitään?
Koska kappaleet jotka ovat energiaa, säteilevät energiaansa pois päin itsestään!
Eli niissä oleva energia haaantuu koko ajan isomalle alueelle tilaan!
Kaikki alkuräjähdysteorian käyttämät havainnot tukevat entropiaa eli sitäettä aine hajaantuu koko ajan isomalle alueelle tilaan!
Pelottaako niin paljon että on helpompi USKOA johonkin jota et voi ymmärtää?
Voi voi, lapsi pieni kun se on aika monimutkainen juttu. Tuossa hieman pohjatietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Näköaisti
Miksi käännät keskustelun koko ajan johonkin höpönlöpöön? Otan ilomielin sinun teoriastasi selvää kunhan määrittelet ensin nuo termit, jotta voin siitä jotain ymmärtää. En lue määrittelemättömien termien sekamelskaa. En saa siitä mitään uutta infoa.
Ole hyvä sitten, Unohda ja älä tunge nenääsi tähän aiheeseen enää!
Huvittavaa yrittää selittää ettei painovoima tee sitä tai tätä, vaikka ei edes ymmärrä miten kyseinen voima välittyy!
http://videot.suomi24.fi/movie/21_12_2012.action
Eli sinulla ei ole siis määritelmiä niille termeille, joilla kaikkea perustelet. ET TIEDÄ ITSEKÄÄN millä perustelet näkemyksiäsi. Aivan helvetin nerokasta. :D
Kun kysyn miten atomin ydin kontrolloi ns. elektronia, niin mitä saan vastaukseksi?
Joku kenttä tekee sitä ja tätä. Mikä määritelmä se sellainen on!
Eihän siinä kerrota mitään konkreettista!
Minun määritelmäni ymmärtää lapsikin.
Entropia kun takoittaa sitä että tiheään käpertynyt energia avautuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Tämä on helppo kuvata ymmärrettävällä tavalla!
Paine
Kaikki ilmiöt ovat selitettävissä yhdellä voimalla ja tämä voima on painevoima. ( Ajatuksen voimaa ei toki pidä unohtaa! Sinäkin saat itsesi liikkumaan ajatuksesi voimalla! )
Voimme kuvata ihmisillä mitä atomien ytimissä tapahtuu koko ajan. Esim. tuhat ihmistä voi mennä avaruuteen ja käpertyä toistensa lähelle. Nyt meillä on ihmisenergiakeskittymä joka peittää tilasta tietyn alueen. Tiedämme että suurin osa atomeista on tyhjää tilaa. Myös ihmsten välissä on tyhjää tilaa joka ei laajene tai kaareudu.
Nyt ihmiset voivat alkaa suoristumaan eli avautumaan, jolloin he työntävät toisiaan pois päin toisistaan. Keskellä ihmisenergiakeskittymää havaitaan kovin paine ja keskellä olevien ihmisten on tehtävä eniten työtä etteivät he litisty keskelle. Nyt keskimmäiset ihmiset alkavat hikoilemaan eniten. Tämä on yksi yhteen sen kanssa mitä esim. Maapallon keskellä ja Auringon keskellä tapahtuu ilman gravitaatiovoimaa.
Ihmisenergiakeskittymän tiheys pienenee ja ihmiset työntyvät pois päin ihmisenergiakeskittymän keskustasta. Nyt ihmisenergiakeskittymän pinnalla havaitaan vähän aikaa painovoimailmiö ilman vetävää voimaa jota ei siis oikeasti edes ole olemassa.
Minun mielestäni tila ei laajene tai kaareudu. Jos laajenee, niin voisitko sinä kuvailla miten se tila muka laajenee?
On helppo kuvailla miten energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi atomien ytimissä, joten eiköhän ole aika unohtaa tilan simsalapim laajeneminen ja kaareutuminen. Voitte unohtaa myös ylimääräiset tilaulottuvuudet, pimeän aineen ja pimeän energian.
Ei tila laajene tai kaareudu.
Atomien ytimet laajenevat, avautuen laajenevia elektroneja ja laajenevia fotoneja, jotka myös säteilevät laajenevaa energiaansa aaltoina pois päin itsestään.
Ja näinhän tää nyt vaan menee!
Kun katsot galaksia, ymmärrät että galaksin sisällä energia on tiheämmin kuin galaksin ulkopuolella. Kun katsot tähteä, ymmärrät että tähden sisällä energia on tiheämmin kuin tähden ulkopuolella. Nyt tiedät että atomin ytimessä energia on tiheämmin kuin atomin ytimen ulkopuolella. Ei ole vaikeaa ymmärtää että protonien/neutronien sisällä energia on tiheämmin kuin niiden ulkopuolella tai että kvarkkien sisällä energia on tiheämmin kuin kvarkkien ulkopuolella jne.
Ei ole vaikeaa arvata että näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on alue jossa energiaa on todella paljon enemmän kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on energiaa yhteensä, niin että siellä energia on paljon tiheämmin kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa. Silti tuolla alueella joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, ei ole keskikohtaa jossa energia olisi tiheämmin kuin sen ulkopuolella, koska tuo kolmiulotteisesti laajeneva energiakeskittymä joka säteilee energia-aaltoja joilla on galaksiluonne, muodostuu itse erillisistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä, jotka tietysti itsekin muodostuvat erillistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä jne.
Atomin ytimellä ei siis ole keskikohtaa jossa energia olisi tiheämmin kuin sen ulkopuolella. Maailmankaikkeudella ei ole keskikohtaa jonka ulkopuolella energia oli vähemmän tiheämmin.
Koska LIIKE on kohti vähemmän tiheää aluetta, niin silloin näkyvä maailmankaikkeus LIIKKUU kokonaisuutena pois päin siitä yhdestä pisteestä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, jossa energia on paljon tiheämmin kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa.
KERRO jotakin yhtä konkreettista kentistä, neljästä erillisestä voimasta sun muista potentiaalienergioista, pimeistä aineista, laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta tai ylimääräisistä tilaulottuvuuksista!
..on nyt ottanut tavaksi tunkea esiin käyttäen suurta joukkoa erilaisia nimimerkkejä ja aloittaen kauempaa suppeammilla provokatiivisilla väitteillä.
Saattaisi olla terapeuttisesti perusteltu teko olla juonessa mukana, mutta pelkään ettei yllyttäminen tässäkään kohtaa tee hyvää.
Se on vaan jännää kun onesimpleprinciple ajatuksen mukaan ei tarvitse edes yrittää selittää miten atomin ydinkontrolloi ns. elektroneja!
Koko ajan räjähtävät atomien ytimet kun säteilevät energiaa jolla on elektronien luonne, jotka jatkavat matkaansa vieresen atomin ytimeen ja saavat sen räjähtämään entistä nopeammin ja silleen!
Pelottaako?
http://videot.suomi24.fi/movie/valon_taipuminen_ilman_kaareutuvaa_tilaa_.action
sitä on taas kerran kirjoitettu luonnonlakeja siis uusiksi?
http://www.youtube.com/watch?v=i__XhXf9rPI&feature=related
Paras ja sattuvin kuvaus Savorista mitä olen koskaan nähnyt... :)
http://videot.suomi24.fi/movie/valon_yleinen_punasiirtyma_.action
http://videot.suomi24.fi/movie/pimea_energia.action
http://videot.suomi24.fi/movie/gravitaatio_kylmafuusio_ja_aine.action
Ja lähtee liikkeelle!
http://videot.suomi24.fi/movie/gravitaatio_kylmafuusio_ja_aine.action
http://videot.suomi24.fi/movie/fotonin_synty_.action
http://videot.suomi24.fi/movie/dark_flow.action
http://videot.suomi24.fi/movie/magnetismi.action
Googla Leo A ja ihmettele! Onesimpleprinciple ymmärtää kaikki ilmit yhden yksinkertaisen periaatteen avulla!
http://videot.suomi24.fi/movie/leo_a_on_kvasaari_mutta_ei_meille_.action
Huvittavaa miten jotkut yrittää selittää ettei painovoima tee sitä tai tätä, vaikka ei edes ymmärrä miten kyseinen voima välittyy!
http://videot.suomi24.fi/movie/21_12_2012.action
Fritz Zwicky havaitsi pimeän aineen jo v. 1933 muttei galaksien tähdistä (sanaa BigBang ei ollut edes vielä keksitty). Ja hän VASTUSTI laajenevan kaikkeuden teorioita.
Teillä ei ole tieteen historia hallussa, Teidän pitää lukea muitakin lähteitä kuin kreationistisia valheita. Suosittelen wikipediaa ja URSAn kirjoja
..havaittiin mm. omasta galaksistamme tähtien nopeuksien poikkeavan Kepleriläisestä laista ja piti olettaa pimeä aine, siis monta kymmentä vuotta Zwickyn havainnon jälkeen. Ja oman galaksimme rakenteen yksityiskohteinen selvitys ei edes oikein liity Bigbangin tutkimusalaan, eihän ihmisenkään synty liity..
Pimeän aineen ad hoc väite sisältää ns vetävän voiman!
Tästä videostahan sitä tietysti pitäisi aloittaa!
http://videot.suomi24.fi/movie/rautalankaa_kosmologeille_fyysikoille_.action