Uskovaiset tyhmiä?

pahuus ei ole sen suurempaa kuin ihmisten.

Me emme elä maailman mukaan.

Me uskalletaan turvautua Jumalaan.

Ja tiedehän auttaa myös.
Lääketiede todellakin.

Big bang teoria on hyvä onhan se katolisen papin tekemä.

Elämä Jeesuksessa on vaan paljon parempaa mitä maailma voi koskaan antaa. :)

Selitä sinä sitten, jos olet tarpeksi viisas, että mistä kaikki on saanut alkunsa, ellei Jumalasta? Ei tiede poissulje Jumalaa, se ei pysty siihen. Aina tulee olemaan niin, etteivät ihmiset pysty tieteen ja järkeilyn keinoin selittämään kaikkea. Siksi lopullinen ja ainoa vastaus on Jumala. Siunausta sinulle.

ao1234 kirjoitti:

Selitä sinä sitten, jos olet tarpeksi viisas, että mistä kaikki on saanut alkunsa, ellei Jumalasta? Ei tiede poissulje Jumalaa, se ei pysty siihen. Aina tulee olemaan niin, etteivät ihmiset pysty tieteen ja järkeilyn keinoin selittämään kaikkea. Siksi lopullinen ja ainoa vastaus on Jumala. Siunausta sinulle.

Lue lisää

Ihmisen tietämättömyydestä ei seuraa jumaluuden olemassaolo.

Jumalilla on kummallinen tapa aina paeta, kun tieto lisääntyy. Tuossa on sinun jumalasi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Rienausta sinulle.

... kirjoitti:

Ihmisen tietämättömyydestä ei seuraa jumaluuden olemassaolo.

Jumalilla on kummallinen tapa aina paeta, kun tieto lisääntyy. Tuossa on sinun jumalasi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Rienausta sinulle.

Lue lisää

Avaisit sen raamatun ja lukisit sitä. "Uskonpuolustuksen kannalta näytti järkevältä tuoda jumala täyttämään nämä aukot." Suurin osa noista "aukoista" on täytetty jo raamatussa. Ei sitä mitenkään päätetty myöhemmin. Sitä paitsi tuossa ei puhuta kristinuskon jumalasta eli Jumalasta. Sillä meidän jumalamme nimi on Jumala, joka kirjoitetaan isolla sillä on oikeastaan erisnimi. Eli jumala kirjoitettu pienellä jiillä tarkoittaa jotain random jumalaa.

hyvä ku et yritä käännyttää sillä et siinä onnistuisikaan, siunasta todella toivon sinullekkin!

Ei sulla kuitenkaan huuda eikä hän mitään haukkunu. Se oli asiallinen kysymys.

"miksi uskominen pitää todistaa mutta ei uskottomuus?"

Kokeile vaikka juoda Russellin teekannusta, niin arvoitus saattaa selvitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

»Jos minun täytyisi esittää väitös, että maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni huomattavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin kertomista teekannusta ja vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun puhuvan hölynpölyä. Jos siitä huolimatta sellaisen teekannun olemassaolo myönnettäisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettaisiin mieliimme jo koulussa, sen olemassaolon epäileminen olisi merkki normaalista poikkeavaisuudesta ja joutuisi käymään valaistuneella psykiatrilla tai ennen vanhaan Inkvisiittorilla.»

Olemassaoloväitteen esittäjän on esitettävä todisteet. Jos väittää, että jumala on olemassa, pitää väite todistaa eikä vaatia muita todistamaan sitä olemattomaksi. Uskoaan ei ole pakko alkaa muille perustella, joskin silloin kannattaisi myös olla tyrkyttämättä sitä muille.

Vuonna 1980 Wiebe ja Fleck tutki 158 mies- ja naispuolista Kanadan yliopiston opiskelijaa. Hän raportoi "ei-uskonnollisten oppilaiden olevan usein erittäin älykkäitä" ja "huomattavasti älykkäämpiä kuin uskonnollisten oppilaiden".


http://www.stabu.net/uskojaao.html

Leevein kirjoitti:

Vuonna 1980 Wiebe ja Fleck tutki 158 mies- ja naispuolista Kanadan yliopiston opiskelijaa. Hän raportoi "ei-uskonnollisten oppilaiden olevan usein erittäin älykkäitä" ja "huomattavasti älykkäämpiä kuin uskonnollisten oppilaiden".


http://www.stabu.net/uskojaao.html

Lue lisää

testit voivat olla väärässkin :) mutta riippuu mitä kukin viisaana/älykkäänä pitää. Jos tahtoo elää hyvän elämän ja uskoa mikä tekee heistä "tyhmiä?" Ei se tyhmyys ole vain älykkyyspisteissä ;)

Invisible_Error kirjoitti:

"miksi uskominen pitää todistaa mutta ei uskottomuus?"

Kokeile vaikka juoda Russellin teekannusta, niin arvoitus saattaa selvitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

»Jos minun täytyisi esittää väitös, että maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni huomattavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin kertomista teekannusta ja vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun puhuvan hölynpölyä. Jos siitä huolimatta sellaisen teekannun olemassaolo myönnettäisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettaisiin mieliimme jo koulussa, sen olemassaolon epäileminen olisi merkki normaalista poikkeavaisuudesta ja joutuisi käymään valaistuneella psykiatrilla tai ennen vanhaan Inkvisiittorilla.»

Olemassaoloväitteen esittäjän on esitettävä todisteet. Jos väittää, että jumala on olemassa, pitää väite todistaa eikä vaatia muita todistamaan sitä olemattomaksi. Uskoaan ei ole pakko alkaa muille perustella, joskin silloin kannattaisi myös olla tyrkyttämättä sitä muille.

Lue lisää

Ihan hyvä peruste. Mutta usko on "totena pitämistä" :) eli se ei tarvitse todisteita uskovaisten mielestä. Teekannu asiaankin olisin agnostinen.Se teekannuhan voi hyvinkin olla siellä, ja eikä sitä ehkä voi löytää. Voin toivoa sen kannun olevan siellä, vaikkei ole todisteita puolesta eikä vastaan.

Yleisesti:
Jos uskovaiset ovat tyhmiä, miksette voisi naureskella heille sitten seläntakana, koska tälläinen tiede.vs.uskonto keskustelu on turhaa. :) kukaan ei muuta mieltään.

wer-wet kirjoitti:

Ihan hyvä peruste. Mutta usko on "totena pitämistä" :) eli se ei tarvitse todisteita uskovaisten mielestä. Teekannu asiaankin olisin agnostinen.Se teekannuhan voi hyvinkin olla siellä, ja eikä sitä ehkä voi löytää. Voin toivoa sen kannun olevan siellä, vaikkei ole todisteita puolesta eikä vastaan.

Yleisesti:
Jos uskovaiset ovat tyhmiä, miksette voisi naureskella heille sitten seläntakana, koska tälläinen tiede.vs.uskonto keskustelu on turhaa. :) kukaan ei muuta mieltään.

Lue lisää

En minäkään voi sanoa, ettei se teekannu varmasti olisi siellä, mutta koska asia vaikuttaa minusta hyvin epätodennäköiseltä, sanon: "En usko." Sama pätee kohdallani myös jumaliin.

Mikään keskustelu ei ole turhaa. Ilman uskontokritiikkiä eläisimme luultavasti edelleen keskiaikaa ja olisimme täysin vailla uskonnonvapautta. Lisäksi kritiikki ei tarkoita samaa kuin pilkkaaminen. Itse pyrin olemaan loukkaamatta, vaikka kieltämättä joskus alkaa hieman ärsyttää.

Leevein kirjoitti:

Vuonna 1980 Wiebe ja Fleck tutki 158 mies- ja naispuolista Kanadan yliopiston opiskelijaa. Hän raportoi "ei-uskonnollisten oppilaiden olevan usein erittäin älykkäitä" ja "huomattavasti älykkäämpiä kuin uskonnollisten oppilaiden".


http://www.stabu.net/uskojaao.html

Lue lisää

Tämä ei suinkaan tarkoita että vaan tyhmät uskoo ja että on tyhmää uskoa, tai että pitää olla tyhmä uskoakseen.
Sanoisin, että ns. tyhmät ihmiset eivät vaivaannu todistelemaan asioita vaan seuraavat enemmän sydäntään. Ei kaikkea pidä ajatella järjellä.

"Onko tyhmää uskoa johonkin, mitä vuosituhannet todistettu ja julistettu?"

Jos ei ehkä ihan tyhmää ole, on ainakin ajattelematonta uskoa johonkin vain siksi, koska se on perinteellinen asia tai koska moni muukin uskoo. Mitään ei tosin ole sanan varsinaisessa merkityksessä todistettu.

"Onko tyhmää uskoa johonkin, mistä ajanlasku alkoi?"

Ei toki.

"Kerro sinä mistä ajanlasku alkoi ellei Jeesuksen syntymästä, jos sen kerta niin hyvin tiedät."

Juliaaninen 365,25-päiväinen kalenteri kehitettiin jo kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Myöhemmin kristityt muuttivat vuosiluvut sellaisiksi, että heidän kalenterissaan Jeesuksen oletettu syntymäaika ajoittuu noin vuoden 0 tienoille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juliaaninen_kalenteri

"Ei alkuräjähdystäkään ole voitu todistaa. Se on vain teoria. Teoria ei ole sama kuin tosi"

Alkuräjähdyksen puolesta on vahvaa näyttöä, jonka vuoksi teoriaa yleisesti kannatetaan. Tieteellinen teoria ei myöskään tarkoita arvausta, vaan asiakokonaisuutta. Mannerlaattojakaan ei ole todistettu, mutta en silti katso järkeväksi uskoa, että maanjäristykset johtuisivat esimerkiksi keijukaisista.

"Kerro sinä minulle miksi tuli luo valoa, jos mielestäsi Jumala ei sitä luonut."

Lämpösäteilyä syntyy, kun atomien varautuneiden hiukkasten liikkeestä johtuva energia vapautuu ja muuttuu sähkömagneettiseksi säteilyksi. Osa lämpösäteilystä on valoa eli fotonihiukkasia.

"Äläkä nyt kysy, että "miksi Jumala sitten loi pahan?" koska se on ikuisuuskymys johon vain Jumala itse tietää vastauksen."

Teodikean ongelma siis elää ja voi hyvin.