Viime vuoden marraskuun kuuden viimeisen päivän aikana oli selvästi lisääntynyttä eroaktiivisuutta (luokkaa 200 eroa per päivä), kuukauden alkuun verrattuna. Noiden kuuden päivän luvut olivat kuitenkin niin tasaisia, että mitään erityistä syytä ilmiöön ei todennäköisesti liity, tarkoitan esim. mediajulkisuutta, jossa tapauksessa luvuissa näkyisi tyypillinen ko. tilanteeseen liittyvä eropiikki. Korkea huippu media"kohun" ekana päivänä, ja muutamana seuraavana päivänä pienemmät piikit kohti normaaleja päivittäisiä erolukuja.
Niinpä kuvittelisin kyseen olevan siitä, että vieläkin on monilla se harhaluulo, että katumuskuukausi on edelleen olemassa. Toisin sanoen, että kirkosta pitää erota marraskuun aikana, jotta välttyy maksamasta kirkollisveroa seuraavana vuonna.
Tämän puolesta puhuu sekin, että v. 2007 joulukuun alussa eroluvut putosivat huomattavasti (luokkaa reilut sata per päivä, oli siellä yksi 66 eron päiväkin) marraskuun lopun luvuista.
Eilen erosi muuten 176 jäsentä, ja vastaavana päivänä viime vuonna 220. Aika lailla trendin vastaista. Tuohon saattaa tietysti pelkkä viikonpäiväkin vaikuttaa. Mikä lie viikonpäivä oli 25.11.2007? Vai olisiko ihmiset tietoisempia siitä, että riittää, kun eroaa ennen vuoden vaihdetta?
Niinpä kuvittelisin kyseen olevan siitä, että vieläkin on monilla se harhaluulo, että katumuskuukausi on edelleen olemassa. Toisin sanoen, että kirkosta pitää erota marraskuun aikana, jotta välttyy maksamasta kirkollisveroa seuraavana vuonna.
Tämän puolesta puhuu sekin, että v. 2007 joulukuun alussa eroluvut putosivat huomattavasti (luokkaa reilut sata per päivä, oli siellä yksi 66 eron päiväkin) marraskuun lopun luvuista.
Eilen erosi muuten 176 jäsentä, ja vastaavana päivänä viime vuonna 220. Aika lailla trendin vastaista. Tuohon saattaa tietysti pelkkä viikonpäiväkin vaikuttaa. Mikä lie viikonpäivä oli 25.11.2007? Vai olisiko ihmiset tietoisempia siitä, että riittää, kun eroaa ennen vuoden vaihdetta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämä lienee tosiaan järkevä selitys.
24.11.2007 oli lauantai. Sopii hyvin kuvaan sikäli, että silloin tiputtiin 100 eroajan tasoon. Nyt on viimeinen viikko menossa, joten samanlaisen eropiikin pitäisi tulla. Ei kuitenkaan vielä näytä siltä, joten ehkä mm. Imatran kirkkoherran tapaus purki eropaineita hiukan etuajassa.
ovat suunnitelleet kirkosta eroa, ovat taitaneet jo erota.
Olen lukion opettaja. Kysyin kouluni uskonnonopettajalta näkyykö kirkostaeroamisliike lukiolaisten keskuudessa. Merkittävästi ei eroja ainakaan vielä tässä elämänvaiheessa tapahdu.
Jos ET-opetus poistettaisiin kouluista, kirkosta erottaisiin varmasti enemmän. Ennen nimittäin kirkosta eroamisella vapautui kokonaan uskonnonopetuksesta. Nyt joutuu menemään ET-opetukseen, jos eroaa lukioluokilla kirkosta.
ET-tunnit ovat tylsiä ja ne usein ovat hankalaan aikaan, joten jos lukiolainen eroaa kirkosta, hän joutuu vain ojasta allikkoon. Kampanjoinkin ET:n poistamiseksi koulujen opetusohjelmasta. Kirkosta eroaville reilu vapautus uskonnonopetuksesta eikä mitään moskaa tilalle!
Buumi ei voi juuri lukiolaisissa näkyä, koska pääosin he ovat alle 18-vuotiaita ja voivat siis erota vain vanhempien luvalla. Toisaalta vie n. 20 vuotta ennenkuin erobuumin seurauksena syntyvä kastamaton polvi tulee lukioikään.
Myös kirkkoon kuulumaton saa osallistua "enemmistön uskonnon opetukseen", ts. evlut opetukseen. Sikäli ET:n hankaluus ei siis kelpaa perusteluksi eroamatta jättämiselle; sen sijaan se voi selittää miksi ET:tä opiskellaan niin vähän. Tässä voi olla myös muna-kana -juttu.
pakollista ole. Kävi minunkin lapseni yhden vuoden uskonnontunneilla, kun et-opettajaksi vaihtui opettaja josta hän ei pitänyt.
ainakin tois- ja kolmasluokkalaisissa on jo paljon 18 vuotta täyttäneitä, mutta yleensä tämänikäiset eivät vielä paljon eroa kirkosta. He thtovat ensin kirkkohäät ja kastattaa lapsensa. Kirkosta erotaan kai vasta kolmikymppisenä.
Minusta tällaiset "enemmistöuskonnon opetukseen saa aina osallistua"-jutut pitäisi poistaa, samoin kuin ET optuskin, joka on silkkaa rahantuhlausta.
Minulaisen kesällä syntyneet ovat 18-vuotiaita käydessään lukion kolmannen luokan. Eli joo, voisivat sikäli erota.
Kyllä 18-vuotiaita eroaa merkittävästi enemmän kuin 19-vuotiaita. Toki eroaminen jatkuu eli 30-vuotiaista paljon suurempi osa on kirkosta eronneita kuin 25-vuotiaista.
Voi olla paikkakuntakohtaisiakin eroja. Eihän eroaminen kaikkiaankaan ole tasaista ympäri maan.
Toteutus on tietysti huonossa jamassa, koska uskontojen opetus vie niin paljon resursseja. Mutta oppiaineena sopisi kaikille.
http://www.et-opetus.fi/et-opetussuunnitelma
"Toteutus on tietysti huonossa jamassa, koska uskontojen opetus vie niin paljon resursseja."
Joskus melkein tuntuu, ettet tarkkaile kovin objektiivisesti maailmaa. Aika usein näet syyksi ongelmien uskonnon :-)
Uskonnolla ja ET-opetuksella on yhtä suuri opetusvelvollisuus, joten suuremmissa ryhmissä opetettava tunnustukseton ev.lut-uskonto on yhteiskunnalle edullisempaa jos hinta lasketaan opiskelijaa kohden. Kumpikin aine on luonnollisesti kalliimpia kuin koko ikäluokalle tarjottavat reaaliaineet kuten historia.
että taikauskon opetukselle lasketaan hintaa.
Hyötysuhde on varmaan hyvä. Onhan fiksua yhteiskunnan varoin opettaa huuhaata.
"Hyötysuhde on varmaan hyvä. Onhan fiksua yhteiskunnan varoin opettaa huuhaata."
Hyvin on kirkon opit kestänyt verrattuna esimerkiksi Neuvostoliiton aikaiseen historianopetukseen. Kyllä ateistitkin voivat olla metsässä :-)
ET tylsää ? Älä puhu omiasi.ET on mahtava aine ja sitä oli hauska opettaa.Opppilaat olivat fiksuja, saivat kaikki yo-kirjoituksissa ET:stä 5-6 pistettä.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus se vasta tylsää oli. Ja vielä piti käydä rippikoulu,vaikka jo tiesi kaikki raamatun sadut.
ihan selkeästi näen sen, että uskonnottomat ovat toisen luokan kansalaisia kouluopetuksessa. Suomen kouluissa opetetaan kymmentä eri uskontoa ja et-opetus on ihan retuperällä sen takia, että uskontojen opetukseen upotetaan niin paljon rahaa.
"ihan selkeästi näen sen,..."
Tällaisen logiikan edessä olen aseeton :-)
Suomessa todellakin opetetaan ainakin kymmentä uskontoa, mutta useimmista on vain muutama ryhmä eivätkä ne valtakunnan mittassa ole kalliita. Kalliita ovat luterilainen ja ortodoksinen kristinusko, islam ja et. Minulla ei ole tilastoja käytettävissä, mutta uskoisin et:n tai ortodoksisen uskonnon olevan kalleimpia, jos lasketaan hintaa per oppilas. Islam on niitä edullisempi, sillä opetus on keskittyneempä kuin muissa katsomusaineissa. Et-opiskelijoita on vähän, sillä useimmat siihen oikeutetuista valitsevat ev.lut -uskonnon.
"Opppilaat olivat fiksuja, saivat kaikki yo-kirjoituksissa ET:stä 5-6 pistettä."
Ihanko tosi kaikki saivat i:n? a:n raja oli syksyllä 8 pistettä.
halpaa? Jospa nyt et viitsi paskaa puhua. Pienissä kouluissa on jouduttu ostamaan laitteita, jotta oppilaita voi joku imaami opettaa etänä. Nettikamerat sun muut systeemit.
Miksi uskontoja sinun mielestäsi pitäisi opettaa? Äläkä nyt vaan sano mitään yleissivistyksestä. Vaan kerro ihan rehellisesti miksi mielestäsi pitäisi opettaa huuhaata yhteiskunnan rahoilla.
lahkon omien tutkimusten mukaan 6% hihuista uskoo kuten lahko opettaa.
Neuvostoliiton aikaisesta historianopetuksesta en tiedä. Saattoihan olla että niinä aikoina suomalaisille hihuille opetettiin toisin ja posse uskoi silloin paremmin.
Siihen aikaan kun reaalissa kirjoiteltiin kaikki aineet, ei olisi ollut järkeä lukea ensin pari vuotta uskontoa ja viimeisenä vuonna elämänkatsomustietoa. Se olisi vain hankaloittanut ylioppilaskirjoituksia. Muistan kirjoittaneeni uskontoa yo-kirjoituksissani, joten en olisi vaihtanut viimeisenä vuonna et:n puolelle missään nimessä. Siinä se on, kun tulee kesken lukion täysi-ikäiseksi ja täysivaltaiseksi päättämään omista asioistaan.
"lahkon omien tutkimusten mukaan 6% hihuista uskoo kuten lahko opettaa."
Vertaat aivan vääriä lukuja. Peruskoulun jälkeen käytännössä 100 % kirkon jäsenistä jatkaa opintojaan rippikoulussa. Kirkon kannalta uskonnonopetus peruskoulussa on elämän ja kuoleman kysymys.
"6% hihuista uskoo..."
Kuinka paljon albanian ateistien kasvattamista lapsista pysyi ateisteina ja kommunisteinä?
"Miksi uskontoja sinun mielestäsi pitäisi opettaa?"
Minusta demokratiaan kuuluu, että enemmistö päättää mitä opetetaan. Enemmistö haluaa uskonnonopetusta, joten sitä opetetaan.
Henkilökohtaisesti haluaisin uskonnon omana oppiaineena pois koulusta. Sitä voisi hyvin opettaa läpäisyperiaatteella kaikissa aineissa.
"...miksi mielestäsi pitäisi opettaa huuhaata yhteiskunnan rahoilla."
Ei uskonto ole huuhaata. Jos et tunne uskontoa, et voi ymmärtää suurta osaa maailmankirjallisuutta, erilaisia ihmisiä tai edes elokuvia.
"Pienissä kouluissa on jouduttu ostamaan laitteita, jotta oppilaita voi joku imaami opettaa etänä."
Entä sitten? Tietokoneen lisäksi tarvitaan satasen nettikamera ja satasen mikrofoni, ja mielellään videotykki. Ohjelmat maksaa muutaman kympin, joten koululle opetuksen tekninen puoli on edullinen.
siis. Vai uskontoa läpäisyperiaatteella kaikissa aineissa. Liikunnassa, matematiikassa ja tietenkin kotitaloustunneilla?
liikuntatunneilla oppilaat opetettaisiin uimahallissa kävelemään vetten päällä:))))
Entä matematiikassa. 1 1 1 ei välttämättä olisikaan kolme, vaan se voisi olla 1, kuten tuo uskontokin opettaa.
Ja kotitaloustunnilla opeteltaisiin veden taikomista viiniksi ilman hiivaa ja mietittäisiin miten saataisiin koko luokalle sapuskaa kahdesta silakasta.
peruskoulun puolella se on tappavan tylsä aine. Olen ihan tarpeeksi kuullut siitä valituksia. Miksi uskontokuntiin kuulumattomia ei voida vapauttaa kokonaan uskonnonopetuksesta/ katsomusopetuksesta, vaan tuhlataan rahoja joutavuuksiin?
Ne mitä ET-opetuiksessa on järkevää asiaa, voidaan opettaa filosofian tunneilla. Uskonnonopetus taas voidaan siirtää kirkkojen maksettavaksi, näin se ei rasita koululaitosta.
Monia asioita, joilla ei ole omaa ainetta, opetetaan läpäisyperiaatteella. Tällaisia ovat esimerkiksi hygienia ja yrittäjyys ja sosialistisissa valtioissa ateismi ja kommunismi. Jos uskonnon opetus läpäisyperiaatteella toimisi yhtä hyvin ateistien opettama kommunismi, kristikunta romahtaisi :-)